“非虛構”的蹤跡、可能性與問題

○李祖德

“非虛構”的蹤跡、可能性與問題

○李祖德

一、新“寫作主體”與“文學共同體”的可能

韋勒克、沃倫在《文學理論》中指出：“虛構的反意詞不是‘真理’，而是‘事實’或‘時空中的存在’?！雹偃缡怯^之，所謂“非虛構小說/文本/文學/寫作”（本文簡稱“非虛構”）強調的正是文學的現實性維度與真實性品質。我們據此也可從邏輯上劃出“非虛構的”與“虛構的”兩大文學/文本的范疇。新世紀中國文學“非虛構”浪潮的崛起，便引發了相關問題的討論。“真實”的意涵、“非虛構”與“虛構”的界限便是其中的關鍵問題。

在語義邏輯上，“非虛構”并不意味著必定反“虛構”，而是“不是虛構”或“不虛構”。事實上，真正完全徹底的“非虛構”文學和“虛構”文學都幾無可能，因為文本都必須經由寫作者的敘述、書寫而產生。因此，文學作為話語、敘事和書寫活動，其中的想象性、修辭性、敘述性以及敘述（者）的不可靠性（unreliability）②等因素，使文本永遠都不可能復原、復刻或再現現實生活本身。另一方面，一切想象與修辭從根本上說也不可能脫離現實而憑空自發產生，甚至，人們的思想、情感等精神活動本身就是一種客觀的社會實在。尤其在現實主義文學的傳統中，早有文學源于生活而又“高”于生活的闡述，這種“文學——生活/現實/歷史”觀的辯證性已是普遍的共識。因此，若要從理論、標準和規范上劃定“虛構”與“非虛構”的界限，判定何為“虛構”的文學、何為“非虛構”的文學，是一件極其困難的事情。一種可能性是，在一些基本的文學（小說）要素方面，從“非虛構”與“虛構”的充分程度或可建構“非虛構”的理論要點，但這一點似乎也不可能達成共識。

如此說來，討論“虛構”的與“非虛構”的界限，何謂“非虛構”或“虛構”的文學并不具有充分的立論根據，也無太多理論價值和實踐意義。不僅如此，它還會給我們造成觀念與知識方面不必要的動搖。有論者就曾指出，近些年“非虛構”概念的提出反而在中國當代文學尤其是報告文學領域造成了某種混亂，而中國已有自己優秀的報告文學傳統和特色，殊無必要再借用這一舶來的概念。③誠然，這種“混亂”確實在相當程度上動搖了我們既有的文學觀念、文類劃分標準的知識和理論結構，但回避和忽視這種“混亂”，或僅限于理論、知識和語義邏輯層面的辨析，并無助于我們深入理解“非虛構”話題及創作現象。

如果進一步細察“非虛構”的話語建構，它或可理解為一種寫作立場、姿態與策略的自我申張。它是針對流弊已久的“虛構”的、“純文學”的“傳統”和“范式”而提出的一種可能性方案。正如2010年“非虛構”策動者《人民文學》在其“啟事”中宣稱：

“行動者”非虛構寫作計劃的宗旨是：以“吾土吾民”的情懷，以各種非虛構的體裁和方式，深度表現社會生活的各個領域和層面，表現中國人在此時代豐富多樣的經驗?！靶袆诱摺狈翘摌媽懽饔媱?，要求作者對真實的忠誠，要求作品具有較高的文學品質?！靶袆诱摺狈翘摌媽懽饔媱?，特別注重作者的“行動”和“在場”，鼓勵對特定現象、事件的深入考察和體驗。④

顯然，“非虛構”反對的是那種封閉式的、玄想式的、書齋式的，疏離于生活的寫作，并非一定是文本本身的“虛構性”因素。“非虛構”尤為強調寫作主體的“在場”和“行動”，強調寫作主體對國家、民族、民眾命運的關切、介入與擔當，對現實生活有“深入的考察和體驗”?，F實生活本是一個活生生的巨型文本，對于生活在這個時代的寫作者來說，最重要的就是走進它、深入它、體驗它。在“非虛構”寫作的構想中，作者、文本與世界三者高度融合，頗有似于社會學研究中的田野工作、參與觀察、民族志等理論和方法的旨趣?；趶氐住疤摌嫛迸c“非虛構”的不可能性，毋寧說“非虛構”試圖建構一種新的作者、寫作主體或文學身份，倒不一定預示著某種新的文學遠景。進一步說，“非虛構”試圖要建構的，是一個新的“作者——文本——世界——讀者”的“文學共同體”，同時也是一個新的“情感、命運共同體”。如何建構這一共同體，作家、知識分子、寫作主體是關鍵，他的寫作立場與姿態決定著這一共同體的可能性。這個充滿復雜變化的時代，我們正經歷著現實感覺、生活經驗、文學想象日益擴大的分裂，“非虛構”或許表征著我們正處于其中的那些深層焦慮。換言之，“非虛構”作為中國當代文學的癥候，亦是我們這個時代的癥候。

因此，“非虛構”面臨的首要問題在于如何確立自身的理論標準和規范，這是作為一個文類概念或潮流命名必須解決的合法性和自足性問題，但“非虛構”的重要意義體現在它作為當代文學與時代社會的雙重“癥候”，顯示了新的“文學共同體”想象及其文化政治。

無論作為文學觀、話題還是作為現象潮流，“非虛構”都已經既成“事實”。從語義邏輯開始，追索“非虛構”的話語和意義蹤跡，并進一步反思“新時期”以來當代文學觀念及寫作實踐的變革，或可更充分呈現“非虛構”這一癥候的意義、可能性和問題。

二、從知識譯介到話語建構

“非虛構”的歷史和“虛構”的歷史一樣古老，若要顧及“非虛構”一詞的“現實”“事實”和“真實”等意指，我們可能會追溯至赫拉克利特、亞里士多德等先賢的“模仿說”，乃至更早。但“非虛構”作為一個文學流派、寫作潮流的命名，則始于20世紀六七十年代戰后美國以杜魯門·卡波特《冷血》、諾曼·梅勒《劊子手之歌》為代表的“非虛構/小說”（Non-Fiction）以及湯姆·沃爾夫倡導的“新新聞報道/主義”（New Journalism）寫作。⑤中國當代文學及研究界接觸這一概念并不算太晚，自20世紀70年代末80年代初以來，一直有研究者在持續著美國“非虛構”文學的譯介和研究，國內較早介紹這一流派的主要有董鼎山、王暉等研究者，他們在一系列文章中介紹和分析了美國“非虛構”文學的狀況和特點。除了董鼎山《所謂“非虛構小說”》一文，還有王暉《美國非虛構文學浪潮：背景與價值》《激變時期的中美非虛構文學》、王晶《論非虛構小說對現實主義文學的新發展》、聶珍釗《論非虛構小說》、陸文岳《新新聞報道與非虛構小說——興盛于美國六七十年代的一種文學新樣式》、楊鈞《美國的“非虛構小說”和作家》、司建國《美國非虛構小說簡論》、程錫麟《試論戰后美國非虛構小說》、徐成淼《當前文學的非虛構傾向》、張文雅《“非虛構”小說為何物？》《美國非虛構小說與現實主義小說敘事語法對比分析》等文從不同方面進一步介紹和研究美國“非虛構”文學。另有從文藝美學的角度闡釋“非虛構”的，如吳炫《作為審美現象的非虛構文學》等文。除此之外，1988年有約翰·霍洛韋爾《非虛構小說的寫作》中文版出版。

在上世紀八九十年代的譯介工作中，也有研究者以“非虛構”概念觀照中國當代文學，試圖予以某種新的論述，但并未形成自覺的理論意識，也未產生過較大的影響。直到2010年前后，“非虛構”一詞才形成新一波中國當代文學自我變革的熱潮，從而形成一時百家爭鳴的局面。

中國文學中雖有很強的“現實”與“真實”品格的深厚史述傳統，以及以傳記、紀實文學、筆記散文、報告文學等文體為代表的文學傳統，但一直未有文學觀念、理論概念上的自覺變革和探索。在上世紀80年代以來譯介美國“非虛構”文學的過程中，較早借用這一概念觀察中國當代文學的，則主要見于王暉、南平等人的相關研究。他們認為：“‘非虛構文學’有著與中國‘國情’相適應的對象，即報告文學、紀實小說和口述實錄體?！雹拊诤罄m的研究中，論者基于“論述的不便”，又提出了“完全非虛構”和“不完全非虛構”的說法，⑦已經初步觸及到了文學中“非虛構”或“虛構”的充分程度和界限等問題。之后，研究者在《1990：報告文學的得失與思考——兼談1987－1990中國非虛構文學印象》《報告文學：作為非虛構文體的魅力》《現當代中國非虛構文學的大眾文化品格》《1997－1999:報告文學理論批評回眸——20世紀90年代中國非虛構文學理論研究與批評之二》等文中繼續在“報告文學”“紀實文學”等既有文體的意義中使用“非虛構”這一概念，并預示了“報告文學”等所謂“非虛構”文學未來的可觀前景。但“非虛構”只是作為傳統報告文學、紀實文學的一個替代性概念，或比較文學意義上的一種知識或研究參照，尚未有更充分的概念闡述和理論衍生。

新世紀以來，一些文學雜志相繼推出與“非虛構”相關的欄目，如《中國作家》的“非虛構論壇”、《鐘山》的“非虛構文本”、《廈門文學》的“非虛構空間”、《人民文學》的“非虛構”專欄，一些大眾刊物、媒體也相繼跟進，開辟了相關的欄目。這些刊物和媒體組織刊發了一大批所謂“非虛構”文本，較有代表性的如《既賤且辱此一生》（韓石山）、《梁莊》《梁莊在中國》（梁鴻）、《中國少了一味藥》（慕容雪村）、《蓋樓記》與《拆樓記》（喬葉）、《女工記》（鄭曉瓊）、《瞻對：兩百年康巴傳奇》（阿來）等，時至當下，已形成一股重要的文學潮流。尤其以2011年《人民文學》雜志策動的“人民大地·行動者”寫作計劃為標志性事件，標明中國當代文學“非虛構”新浪潮的崛起，同時也標明從上世紀80年代初到新的世紀，“非虛構”從外國文學的知識譯介已演變成中國當代文學新的觀念變革和話語建構。

看起來，僅從“非虛構”概念的使用，2010、2011年間的“非虛構”事件接續了上世紀八九十年代的相關討論，也似乎沿循了上世紀八九十年代“非虛構”譯介研究的余緒和意義蹤跡。正如倡導者之一《人民文學》雜志所表明：

我們認為，它肯定不等于一般所說的“報告文學”或“紀實文學”……我們也希望非作家、普通人，拿起筆來，寫你自己的生活自己的傳記。還有諾曼·梅勒、杜魯門·卡波特所寫的那種非虛構小說，還有深入翔實、具有鮮明個人觀點和情感的社會調查，大概都是“非虛構”。⑧

毫無疑問，美國“非虛構”文學是較為重要的參照，倡導者也強調了“非虛構”文本和問題的多樣性，但又否認了它和傳統報告文學、紀實文學的關系。誠如有研究者指出，這正是緣于報告文學、紀實文學長期以來的“宏大敘事”、意識形態甚至利益等因素導致了它們的“失真”。關于“虛構”與“非虛構”界限、“非虛構”與報告文學、紀實文學的文體類屬關系、“非虛構”的“真實性”、敘述倫理等話題的爭鳴也由此展開，一些上世紀八九十年代的研究者重又加入了討論并延伸了他們的論述。由此，作為舶來品的“非虛構”概念正式介入中國當代文學自身觀念變革和討論中。

但“非虛構”倡導者與推動者對“非虛構”的內涵與標準一方面語焉不詳，另一方面又極力與既有的“報告文學”和“紀實文學”劃清界限，讓“非虛構”的討論一開始就遭遇了概念范疇的困難。如前所述，“非虛構”強調寫作主體的“在場”“行動”與“介入”，同時也強調寫作者視角、經驗的個人性與獨特性。值得注意的是，“非虛構”強調的生活現實內容的多樣性和描述、表現上的“深入翔實”，這頗具人類學研究中“厚描”（thick description）的思想與方法旨趣，它更傾向于“描述那些在任何文化實踐中都會出現的、看上去無足輕重卻又豐富的細節。通過聚焦于這些細節，文化詩學批評家認為他們能揭示在某種文化中正在起作用的內在的矛盾力量”⑨?；蛟S，在“非虛構”推動者看來，傳統報告文學、紀實文學因為長期的“積弊”無法抵達現實生活的細部和深處，無法揭示那些內在的矛盾和關系。從一系列所謂“非虛構”文本來看，它們都不同程度體現了上述寫作傾向，也確實有別于我們熟悉的“報告文學”，當下社會的一些熱點問題諸如拆遷、農村空巢化、底層生活、新工人生存命運等問題，通常是“非虛構”最敏感的題材，同時又有作家親歷性和獨特的敘述視角。

雖然“非虛構”浪潮有觀念、概念驅動的先天不足，但在“新時期”以來文學與社會雙重變革的歷史視野和脈絡中，以及在新世紀新的社會變革和文化實踐中，它的意義還在于，體現了中國當代文學自身新的觀念革新和話語建構。那些裹挾其間的具體概念、問題的辨析和“非虛構”理論維度的建構固然重要而且必要，但新世紀這一場“非虛構”運動，無疑隱含著關于文學、關于歷史與時代的深層焦慮，以及對某種文學遠景的渴望。

文學與歷史的雙重裂變是新世紀這場“非虛構”運動深層的根源?！靶聲r期”以來，“文學——人學”論、“純文學”“文學性”等觀念逐漸建構了新的文學話語，但這種“文學自主性”并非“文學回歸自身”的本質問題，也并非“新時期文學”的一個預設方案，它乃是一個歷史性的問題，而且充滿了吊詭的歷史復雜性。毋庸諱言，20世紀70年代末、80年代初的“傷痕”“反思”潮流是以歷史批判和政治控訴為主題的。在當代文學試圖完成這一場“去政治化”和新的“政治化”過程中，“人情”“人性”“人道主義”成為“去政治化”“去階級性”最有力的話語策略，表達了“新時期文學/政治”修復和重建“主體”與“歷史”的時代愿望。⑩但就在對“主體”和“歷史”的修復過程中，“人情”“人性”等經驗一開始就隱藏著多種變數，最終不但沒有修復“十七年”文學建構的主體與歷史，反而開始了新的衍變和建構?！皞€人的”“現代的”“純文學的”等種種新的文學想象逐漸鋪展開來，才真正建構了以個體主體為想象中心的“新時期文學”，并于20世紀80年代中后期開始了紛繁更迭的（后）現代主義運動?，F實主義文學傳統在20世紀80年代中后期終結了，至少可以說不再居于絕對支配性、主導性的位置。正因為“個人”“人情”“人性”等文學經驗和觀念的普遍化，20世紀80年代中后期以來的形形色色的思潮、流派都可以視為一場廣義的新歷史主義運動。從“主體”與“歷史”的修復與重建，到“人性的”“現代的”“純文學的”的文學主體性建構，再到新寫實主義、新歷史主義小說中“主體”與“歷史”的崩解，“人情”“人性”作為文學話語、經驗和因素，完成了新一輪“文學——政治”的結構轉換。盡管20世紀90年代以來有“現實主義沖擊波”“主旋律”“打工文學”“底層敘事”等思潮的沖擊與努力，但整體而言，20世紀90年代以來的當代文學并未超脫于“新時期”以來“人情”“人性”“個人”的經驗和觀念結構，甚至還鈍化了我們的文學想象和世代感覺。新世紀以來，隨著消費主義文化的進一步崛起，以網絡為主要平臺載體的各種類型文學，諸如玄幻、穿越、盜墓、宮斗、青春等題材開始涌現。雖然這些文學類型或許顯示出新世代作家們超凡的想象力，但另一方面也暴露出了中國當代文學面對現實的無能與尷尬。盡管一些類型文學在相當程度上不乏現實社會、時代與政治的痕跡和隱喻，但它們對現實的“逃逸”也依然暴露了“新時期文學”觀念、思想與美學的貧困，在新的社會結構和“文學——政治”結構中喪失了回應現實、診斷現實，甚至表征現實的能力。

另一方面，上世紀90年代新一輪改革開放的開啟，在新的社會結構轉換和形成過程中，新的社會問題層出不窮。同時，媒體的普及化、多元化，尤其是新興媒體的崛起，展現和“制造”了千奇百怪、光怪陸離的“事件”和“景觀”。在這樣的“現實”和“景觀”中，我們體驗到既有價值觀、倫理道德規范、生活方式、文化經驗前所未有的分化、斷裂與破碎。人們多有“現實比小說更精彩”的感慨，而“純文學”在這些生動活潑的“現實”面前相形見絀。正如韋勒克、沃倫也意識到的，“‘事實’要比文學必須處理的那種可能性更為離奇”?。值得反思的是，當代文學在變得更“個人化”、更“人性”之后，在經歷了一次次“純文學”、現代主義、后現代主義的變革之后，是否陷入了另一種更隱蔽的“文學——政治”結構，從而鉗固了我們的語言、經驗、想象和表達？它還能為我們真切地理解所處的時代和社會提供些什么？

因此，從這一視野中看，新世紀的“非虛構”浪潮并非20世紀八九十年代譯介工作的重啟，而是在這樣一種文學的、歷史的雙重裂變中，中國當代文學自我的糾正。它是對“新時期”以來的文學場、文學風尚的不滿與反動，它試圖重塑一種新的寫作主體，也試圖呈現一種文學前景：文學能否重返現實，并與現實構成一種新型的關系？文學探觸“現實”與“真實”究竟有多大的可能性？

三、“真實”抑或一種新的風格主義？

如何處理“文學——生活”的關系是文學理論和實踐的經典難題?！安还苁恰摌嫛€是‘非虛構’，都涉及到一個問題，那就是如何看待真實性的問題?！?究其根本，“非虛構”的合法性、意義、寫作的可能性、限度與問題都集中于此。對“真理”“真實”或拉康意義上的“實在”的追求，或許是人作為價值動物的永恒欲望。但我們已經被淹沒于一個符號和表征的世界，又不得不經由符號、語言、文學去探觸和表征“真”與“實”。雖然這種沖動和欲望可能是悲劇性的，但也正說明“真實”可能是所有文學藝術——無論“虛構”還是“非虛構”——的終極追求。

只是值得我們進一步追問的是，“非虛構”強調的“真實”與“現實”有何特殊意涵？它是否仍然會落入一種風格主義的窠臼？如果將“非虛構”浪潮再次置于“新時期”以來當代文學變革的進程中，在兩重“現代”的脈絡里，或許可以發現“非虛構”有關“真實”與“現實”——的想象——的難題性。

一重“現代”是現實主義文學傳統。對于現實主義而言，人物、事件“虛構”與否并不是最核心的問題，強調的是“生活真實”與“藝術真實”“思想真實”的高度統一，最終揭示和解釋世界、歷史與事件的規律和本質，它試圖給歷史/現實以一種整體性和本質性的把握。因而，“典型”塑造成功與否成為現實主義文學的重要標準。誠如有研究者指出，新世紀以來的一些所謂“非虛構”文本在體現“在場性”和“親歷性”的同時，也出現了“個人化”和“主觀化”的取向，“將‘非虛構’和‘小說’結合起來的，只是作者的個人視角，以這一角度去構思、剪裁與想象，這樣所呈現出來的雖然‘真實’，很大程度上，或許只是作家個人意義上的‘真實’”?。對“真實”“現實”的選擇性，對事件、現象缺乏整體性的把握和理解，甚至淪為“雞零狗碎式的記錄”。當然，“非虛構”潮流中不乏個體視角和公共經驗結合得較好的文本，如《梁莊在中國》展現了在日益加速的城市化進程中，中國農村的多重面相，如《瞻對：兩百年康巴傳奇》從瞻對的“地方性”透露民族、文化沖突的“大歷史”，如《女工記》《詞典：南方工業生活》呈現了新的社會結構中“新工人”的崛起與沉淪。但總體而言，“非虛構”多傾向于那些局部性的、地方性的、個人化的“現實”與“真實”，頗多“故事”“事實”或“個案”特點，甚至在那些歷史題材的“非虛構”文本中還不乏“傳奇”色彩。這是否是對現實的另一種“重構”？又是否會削弱和消解“非虛構”深入現實和解剖現實的能力，是值得進一步關注的問題。

另外，和“真實”相關的敘事倫理也是“非虛構”寫作必須省思的問題，“比如涉及隱私和身份的時候，因為被文本公開了，很可能會影響到當事人在現實中的生活。寫作者應該有種自覺，避免文本當中對自己的對象進行二次傷害”。“作家或者敘述者‘我’，是否一定要代表公共利益?如果代表私人利益會帶來什么問題?”?在強調“真實”“現實”、親歷性和獨特經驗表達的同時，“非虛構”寫作亦有必要關注自身的社會、法律和道德影響，建構一種寫作的公共倫理。

有論者指出，“大致來說，‘非虛構’文學首先強調對真實的忠誠，體現出一種‘逃逸’藝術真實的傾向，而傾心于生活真實”?。在這一點上，“非虛構”并不能簡單地被視為現實主義傳統的延續，或許可以視為“現實主義”的變異，或者一種“真實”觀的變異。除了敘事學意義上的不可能，即便“非虛構”所描述的事件、人物可以最大程度接近真實，但其“地方性”的、個人化的敘事傾向，毋寧說是一種“后現實主義”的“真實”，它顯示了具體的、非整體的“真”，也再一次顯示了“文學——生活”關系的難題性。

另一重“（后）現代”則是后現代主義、先鋒文學脈絡。不但現實主義、社會主義現實主義、紀實文學、報告文學強調所謂的“真實”，一些現代主義、后現代主義文學潮流也并沒有放棄對“真實”的追求。如果說傳統現實主義強調的是一種高度的、綜合的“真實”，強調的是必然性與合理性，文學與現實的關系是一種反映式的、概括性的關系，那么紀實文學、新聞文體則體現為對“事件”與“事實”的“實錄”，而“新寫實主義”與“新歷史主義”對“現實”體現為一種隱喻式或寓言式表達，以呈現諸如“權力”“暴力”“性”“欲望”“無意識”等人性狀態，建構另一種被“宏大敘事”和意識形態遮蔽的“歷史/現實”圖景與圖式，以及它的偶然性、非邏輯性、非理性和無主體性。先鋒文學，乃至所有“虛構”文學都有自己的“真實”觀。

正是基于現實和事實意義上的“真實”，“非虛構”壓縮了文學反映、表現現實的距離，也擠壓了文學隱喻的空間。和傳統現實主義不同，“非虛構”拒絕高度的“典型化”，也和“新歷史主義”與“新寫實主義”不同，它拒絕疏離的、冷漠的、零度的“仿真”。“非虛構”的“真實”觀或許存在一種自我內在的悖論，也不可避免地被附著了大眾文化的特性。?文學與現實的距離被壓縮，“事實”“現實”“真實”與“意義”被放置在同一個認知的平面。雖然它的日常生活性、故事性以及消費性喚起了大眾對“真實”感知、想象和參與的欲望，但也同日漸花樣翻新、光怪陸離的社會萬象、媒體/事件的“景觀”一樣，“非虛構”已變成了讀者的“夢”與“鏡”。只是它的充分“真實性”反而給我們帶來了閱讀體驗和時代體驗的“震驚”。

“非虛構”試圖最大限度地消除文學與現實的距離，縫合想象與真實的裂痕，以“真實”的名義和力量重塑作者、文本和讀者。那些平凡而又新奇，熟悉而又陌生的人物、故事，啟示著我們在習焉不察的現實與生活中重現發現自己被異化、物化的“現實”，這是“非虛構”極其“震驚”的內在的解放力量。但這是可能的一方面，可能的另一方面恰恰在于，“非虛構”寫作是否可能變成一種“景觀”的寫作與生產？這種“震驚”會否變成習慣，成為當代社會文化沖突的一種緩和機制，“非虛構”的寫作與閱讀變成了抵抗現實“震驚”的策略？如今，包括傳統刊物在內的眾多刊物、媒體以及寫作者都參與到“非虛構”的浪潮之中，寫作與閱讀的“民主與平等”是其積極的一面，但“非虛構”大眾文化因素或有自我消解的可能。無論是“真實”可能性及其限度的探觸，還是寫作主體、寫作倫理的重建，“非虛構”都處于未完成之中，也裹挾著無窮的變數。作為一種可能的新“文學共同體”，“非虛構”要時刻警惕陷入另一種風格主義，方可不斷激發自身的潛能與批判性。

（作者單位：重慶師范大學文學院）

①?雷·韋勒克、奧·沃倫《文學理論》[M]，劉向愚等譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1984年版，第25頁。

②當代西方敘事理論認為，基于敘事的修辭性或敘述者以及讀者認知方面的原因，在文本中會出現“可靠敘述”和“不可靠敘述”的現象，因為文本敘述者講述的信息，與隱含作者提供的信息，與提供或暗示給讀者的信息存在著距離和差異。可參見申丹《何為“不可靠敘述”？》[J]，《外國文學評論》，2006年第4期。

③參見尹均生《中國報告文學不是美國的“非虛構”文學》[J]，《中華文化》，2015年第1期。相似的看法還有張宏圖《令人惆悵的非虛構》[J]，（《百家評論》，2014年第5期）等文。另有石華鵬《“非虛構寫作”：作秀般的喧嘩與騷動》[J]，（《文學自由談》，2011年第5期）、子干《非虛構是個偽命題》[J]，（《文學自由談》，2016年第1期）等文則否定了“非虛構”話題的合理性和必要性，對其提出了甚是嚴厲的指責。

④人民文學雜志社《“人民大地·行動者”非虛構寫作計劃啟事》[J]，《人民文學》，2010年第11期。

⑤董鼎山《所謂“非虛構小說”》[J]，《讀書》，1980年第4期。

⑥南平、王暉《1977——1986中國非虛構文學描述——非虛構文學批評之二》[J]，《文學評論》，1987年第1期。

⑦王暉、南平《對于新時期非虛構文學的反思》[J]，《華中師范大學學報（人文社科科學版）》，1987年第1期。

⑧人民文學雜志社《留言》[J]，《人民文學》，2011年第2期。

⑨查爾斯·E·布萊斯勒《文學批評：理論與實踐導論》[M]，趙勇等譯，北京：中國人民大學出版社，2015年版，第431頁。

⑩陳曉明《表意的焦慮：歷史祛魅與形式變革》[M]，北京：中央編譯出版社，2002年版。

?徐勇《“非虛構”：一個亟待厘清的范疇》[J]，《山花》，2016年第1期。

?李云雷《“非虛構”的敘事倫理與理論問題》[J]，《長江文藝》，2016年第10期。

?李松睿等《重建文學的社會屬性——“非虛構”與我們的時代》[J]，《文藝理論與批評》，2016年第4期。

?龔自強《“非虛構”文學的內涵及風險》[J]，《長江文藝》，2016年第10期。

?較早論及“非虛構”大眾文化屬性的有王暉等人?？蓞⒁娡鯐煛冬F當代非虛構文學的大眾文化品格》[J]，《華中師范大學學報（哲社版）》，1994年第4期。

國家社科基金西部項目“中國當代文學的主體性問題研究”（14XZW023）]