“素王”內涵流變考

○孫鳴晨

“素王”內涵流變考

○孫鳴晨

“素王”一詞初見于道家專著，本義指玄圣素德特質的理想政治偶像，自漢代起，在儒學官方意識形態建設的影響下“素王”成為了孔子的專稱，而其“素王”相關內涵作為經學史上的一個重要話題，歷來聚訟不休。近人對此亦存審理，例如：葛志毅從歷史來源角度進行考證，認為“素王”的概念出現較早，起初并未成為孔子的專稱，“素王”之名稱孔子自緯書出而相沿不改；①徐興無從讖緯文獻入手，討論孔子的“玄圣素王”形象和思想，認為讖緯中的孔子形象不僅從感生帝和“玄圣素王”角度構建，更是與漢高祖的形象匹比。②此外，王光松、李長春等人從不同歷史時期或經學史角度對此概念進行了闡釋。③值得注意的是，諸多成果中很少有人對“素王”一詞內涵發展演變軌跡進行歷時性考察，明確其內涵的歷史變遷無疑對深刻理解此詞及還原孔子真實形象大有裨益，本文即以此角度對“素王”內涵流變展開梳理。

一、先秦至漢初：“素王”一詞的原初意義

在現存文獻中，“素王”一詞最早見于《莊子·天道》篇：

夫虛靜恬淡寂寞無為者，萬物之本也。明此以南向，堯之為君也；明此以北面，舜之為臣也。以此處上，帝王天子之德也，以此處下，玄圣素王之道也。④

這里的“素王”是“素樸圣王”之意。《說文》曰：“素，生帛也?！倍斡癫米ⅲ骸叭粍t生帛曰素。對湅繒曰練而言。以其色白也。故為凡白之稱。以白受采也。故凡物之質曰素?！雹菀颉胺参镏|”皆可稱“素”，故道家常用此字表樸素之道。如《老子·十九章》云：“見素抱樸，少私寡欲。”⑥又如《莊子·馬蹄》云：“同乎無欲，是謂素樸；素樸而民性得矣。”⑦《莊子·天地》云：“夫王德之人，素逝而恥通于事”⑧等等。這里的“素”并無特指，更接近普適性哲學倫理概念。根據現存史料，先秦時期“素王”一詞與《莊子·天道》篇中所載之意相類，并沒有特指某人，“素”主要意旨素樸、純素、無作為，是道的代詞，而“素王”則是道德方面的完人，是具有玄圣素德特質的理想政治偶像，更接近普適性哲學倫理概念。由此可見，最早出現在道家專著中的“素王”，既未指孔子，與改制也沒有關聯。

漢初仍有學者延襲這一用法。如賈誼《新書·過秦下》云：

諸侯起于匹夫，以利會，非有素王之行也。⑨

引文中的“素王”是針對具有暴政行徑的秦王所言，目的是以德行高潔質素的上古帝王為榜樣，提醒后代君主以史為鑒。又如《史記·殷本紀》曰：

伊尹處士，湯使人聘迎之，五反然后肯往從湯，言素王及九主之事。⑩

此處，“素”具有往素、舊時之意，而“素王”指遠古其道質素的帝王，很可能為上古傳說中太素上皇的簡稱。有學者認為，司馬遷受董仲舒《春秋》公羊學影響，在學術思想上有所繼承，且于《太史公自序》中借用了董仲舒引述孔子之語，因此《殷本紀》中“素王”的含義與董仲舒的“孔子素王論”相同。?我們認為此說值得商榷。因為如果《殷本紀》中的“素王”為孔子，司馬遷在《史記》一書他處提及孔子時，為何不使用“素王”一詞？檢《史記·孔子世家》“素王”一詞曾不一現；在《太史公自序》中則明確稱孔子為“至圣”?而非“素王”更能說明問題。引文中司馬遷將“素王”與“九主”相對應，可見“素王”一詞的含義是為遠古往素有德有位的帝王，非孔子專稱，也尚未被賦予深意。因此，司馬貞在解釋此處“素王”一詞含義時說：“素王者，太素上皇，其道質素，故稱素王。九主者，三皇、五帝及夏禹也。”?今人葛志毅認為司馬遷所謂“素王”，其性質與氏族部落時代的酋長相當。?蓋得其實。

二、漢代：“孔子素王論”的合法化與神秘化

以“素王”專指孔子最早見于《淮南子·主術》篇：

孔子之通，智過于萇弘，勇服于孟賁，足躡郊菟，力招城關。能亦多矣。然而勇力不聞，伎巧不知，專行教道，以成素王，事亦鮮矣?！洞呵铩范偎氖?，亾國五十二，弒君三十六，采善鋤丑，以成王道，論亦博矣。?

這里不僅直接指出了孔子為“素王”，更將孔子與堯、舜、禹、文、武等真正有德有位的古代圣王為列，以明王者身份。彰顯了“位”的政治合法性。受其啟發，董仲舒將孔子“素王”稱謂推向正統化、合法化，讖緯學家則據此將“素王”一詞的內涵神秘化。

漢儒孔子制《春秋》立“素王”，這一觀念的由來和孟子學說有著密切的精神聯系?！睹献印る墓隆吩疲骸笆浪サ牢ⅲ罢f暴行有作，臣弒其君者有之，子弒其父者有之?？鬃討?，作《春秋》?！洞呵铩?，天子之事也?！?《孟子·離婁下》又云：“王者之跡熄而《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作?！?孟子之語明確提出《春秋》為孔子所作，言語中透露出對孔子這一偉大功績的贊許，但并沒有與“素王”一詞相關聯。漢代董仲舒繼承了孟子的解釋傳統，借闡釋“《春秋》大義”之機，明確了孔子之“素王”身份。據《漢書》所載董仲舒與漢武帝之間的對策之言可見，董仲舒將《春秋》看作“素王”之文，主張《春秋》為大一統之義，如《漢書·董仲舒傳》曰：“《春秋》大一統者，天地之常經，古今之通誼也。”?又如《春秋繁露·玉杯》曰：“《春秋》之序道也，先質而后文，右志而左物……是故孔子立新王之道，明其貴志以反和，見其好誠以滅偽?！?《春秋繁露·三代改質文》又曰：“《春秋》作新王之事，變周之制，當正黑統?！?這里一再肯定孔子制作《春秋》是承載王道的“微言大義”，既為“素王”之文，也為“新王”之道。實際上董仲舒是假托孔子之口，借《春秋》之義期喻武帝之心，闡發維護人倫的社會理想。

董仲舒不僅贊同孔子制《春秋》立“素王”之說，而且首創以受命論與之相關聯?！稘h書·董仲舒傳》載：

孔子作《春秋》，先正王而系萬事，見素王之文焉……故受命所先制者，改正朔，易服色，所以應天也。?

董氏在《春秋繁露·符瑞》又云：

有非力之所能致而自至者，西狩獲麟，受命之符是也。然后讬乎《春秋》正不正之間，而明改制之義。?

上述兩則材料均為孔子受命論的闡釋。受命論興起于殷周之際，以“君權神授”為依托言國家機構組織的政治合法性，而布衣受命論本為漢高祖劉邦得天下的正當性憑證，董仲舒將其轉向孔子，以“西狩獲麟”為受命之符，建立了“德”與“位”之間的天人感應關系。這一論述，將孔子與神圣的受命相聯系，使得漢室政權和儒學均得到了“君權神授”的天命觀保護，經此修益，漢武帝接受了尊孔以治經的理念，開啟儒學官方意識形態的建設，為儒學史上的一大重要事件。

漢代“孔子素王論”思想的緣起與時下的政權狀態息息相關。漢武帝時正處于政治變革的重要時期，董仲舒順應當下的政治需要，以“孔子素王論”為依據強力推行“罷黜百家，獨尊儒術”的政策，納儒家仁政思想于漢代官方意識形態之中。而這一思想之所以產生較大反響，還有如下原因：首先，漢儒對秦政“焚書坑儒”不滿，致力于提升自身的話語權，例如陸賈對高祖稱《詩》《書》，賈誼對文帝言改制，董仲舒強調孔子素王改制等均是對于秦制不滿的間接反映。其次，漢初出現了儒道兼習現象，給儒生從多種意識形態中汲取思想精華提供了可能，“素王”一詞也因此由道入儒，并最終為己所用，擴大了其影響力和接受度。再次，文帝駕崩后竇太后干政，因其信奉黃老之學，故景帝和竇姓宗族極力推尊黃老學說，竇太后于武帝建元六年（公元前135年）病逝，漢武帝為了維護政權，在思想文化、社會倫理建設上斷然接受漢儒建議，統一儒術。可以說董仲舒既為漢武帝的一系列改革提供了理論武器，樹立了一個道德完人，為儒學獨尊找到了神學依據，又避免了與現實政治沖突的可能性。至此，“素王”話語內涵為“非其序”的圣人提供了王道化身的觀照，也為讖緯及后代學說中“孔子素王論”提供了重要的輿論依據。

圣人受命改制之說通過今文經學的闡釋，成為漢代經學的一個重要思想主題，繼而讖緯學家通過神化孔子的辦法，強化儒學為漢代統治服務的政教手段，如《春秋緯》云：“麟出周亡，故立《春秋》，制素王，授當興也?！?讖緯中陰陽五行方術思想濃厚，認為人間的圣王是天上太微坦里蒼帝、赤帝、黃帝、白帝、黑帝輪流降生，秉承五行的精氣。沿著這一思路，孔子感生受命神話被創造出來，例如《論語撰考》云：“感黑龍之精，以生仲尼?！?《春秋演孔圖》云：“孔子母征在，夢感黑帝而生，故曰玄圣”?等等。

這一思潮認為，孔子之所以能夠為漢制法，是受命于上天，“非其序”的原因并非失德，而是在天道運行、五德終始的原則下失“時”。按照用以排列古代帝王法統興替的三統說，王權以黑白赤三統循環，孔子居黑統，為黑帝之子，所以在《春秋緯》等緯書中有“丘水精，治法為赤制功”?。按照“木火土金水”五行相生的次序，蒼周木德之后應該以火德行天下，但是孔子生蒼周之后，而“黑不帶蒼”，因此無位，只能以“素王”身份代天立言。

為了完善孔子素王說，緯書中又生出了追隨他的賢徒為“素臣”“素相”說，如《論語崇爵讖》云：“子夏共撰仲尼微言，以當素王?！?《論語摘輔象》云：“仲尼為素王，顏淵為司徒。”?上述引文中說明，時下形成了“素王——素臣”的結構，亦為讖緯家眼中理想的政治權利模式。在讖緯中，孔子不僅僅是人性世界的典范、秉承素王之道，更是有了感生、先知、符命、異表等神圣的特征，在對孔子神秘化和經典臆說中，讖緯學家通過立論“孔子素王論”將其思想由儒家向儒教推進。

“孔子素王論”經讖緯學家們的加工，在漢代深入人心，諸多內容又被儒者帶回到經典之中。據學者研究，漢代何休的《春秋公羊傳解詁》對孔子受命改制的詮釋就是引自緯書。?又如《說苑·貴德》曰：“卒不遇，故睹麟而泣，哀道不行，德澤不洽，于是退作《春秋》，明素王之道，以示后人，思施其惠，未嘗輟忘?！?《風俗通義·窮通》曰：“制《春秋》之義，著素王之法?！?《論衡·超奇》曰：“孔子之《春秋》，素王之業也”?等等?？梢?，在這一時期，無論公羊學家、古文家以及漢儒雜家們均以孔子為有德無位的“素王”，尤其是言及“素王”與《春秋》之間的密切關系，幾乎沒有異議。

“素王”的產生實際上與現實中真正的君王相對立而產生的概念，正因為人們對時下君王或政權形態不滿，才在君王之外另造一個“素王”的概念，是為理想中的君王形象，以供人間真正的君王效仿。在漢代之所以選擇了孔子為“素王”，是因為他本人是一位具有時代憂患精神和悲天憫人情懷的仁者，他對整個人類文明和人類道德使命的思考影響了時下儒生對于理想社會的追求，所以漢代的儒生試圖樹立以孔子為代表的文化精神和完美人格的信仰。但是僅僅把孔子理解成一個憂心忡忡的政治家，那就狹隘地理解了孔子的思想與人格，是對孔子的一種誤讀。

三、魏晉至明：孔子“素王”之稱的專屬化

孔子成為了“為漢制法”的“素王”，自漢以后歷代襲用。即便是在玄學、佛學昌盛的魏晉南北朝，亦為孔子的專屬稱謂。如杜預《春秋序》云：“說者以仲尼自衛反魯，修春秋，立素王”?之語，對此孔穎達在《春秋正義》中說：“孔子自以身為素王，故作春秋立素王之法，漢魏諸儒，皆為此說?！?劉勰《文心雕龍·原道》則曰：“爰自風姓，暨于孔氏，玄圣創典，素王述訓?！?以上可以看出，魏晉時期儒生們依然將孔子比擬為堯舜禹湯文武諸圣王，且以“素王”盛贊之。至于《南齊書·武帝本紀》載：

二月丙子，以左衛將軍巴東王子己丑，詔曰：“宣尼誕敷文德，峻極白天，發輝七代，陶鈞萬品，英風獨舉，素王誰匹……可改筑宗祊，務在爽塏。量給祭秩，禮同諸侯。奉圣之爵，以時紹繼。”?

據上述引文可知，齊武帝在詔文中明確稱孔子“素王”，說明這一稱謂在當時已經得到官方的認同。

降至隋唐時期，此專屬稱謂被史學家、文學家所廣泛使用。如《隋書·牛弘傳》載：“昔周德既衰，舊經紊棄?？鬃右源笫ブ?，開素王之業，憲章祖述，制《禮》刊《詩》，正五始而修《春秋》，闡《十翼》而弘《易》道。”?這里明顯繼承了漢代“孔子素王”說中的相關理論因素，明晰了孔子有德無位的“空王”地位，及孔子與六經之間休戚相關的聯系。“素王”一詞在詩文中亦多專指孔子，如劉滄《經曲阜城》詩云：“三千子弟標青史，萬代先生號素王?！?李嶠《布》詩云：“御績創羲黃，緇冠表素王?！?韋莊《寄右省李起居》詩云：“多慚十載游梁客，未換青襟侍素王?！?上述詩詞中，“素王”均為孔子的尊稱，詩人們談及此說也多表敬仰。不僅如此，圖讖雖然在隋煬帝時期被禁毀，但是在唐代仍有流傳，《唐書》《新唐書》及《九經正義》中仍有讖緯與經學糅合現象。至于文人對于漢代讖緯中關于孔子“素王”專稱的接受度也很高，例如唐人李善注引《論語崇爵讖》曰：“子夏共撰仲尼微言，以當素王。”?亦有孔子作《春秋》素王之文，以明示禮度之信而致麟。?可見，隋唐時期“素王”一詞僅是稱謂上的襲用，并沒有利用孔子緣飾它物。

至于與“素王”密切相關的《春秋》，學者們研習態度亦是如此，陸游對這一時期經學史不憑胸臆現象論云：“唐及國初，學者不敢議孔安國、鄭康成，況圣人乎。”?對此，皮錫瑞總結道：“《春秋公羊》《轂梁》，漢后已成絕學?！蹲髠鳌穫魇虏粋髁x，后人專習《左氏》，于《春秋》一經多不得其解……宋人治《春秋》者多，而不治顓門?！?因此，自唐以至宋初，“素王”無取新奇為理所應當的現象。其中，歐陽修作《論刪去九經正義中讖緯札子》要求刪去讖緯之學，對“孔子素王論”又帶來另一種影響。他認為“讖緯之書，以相雜亂，怪奇詭僻”?，學者不應為之惑亂，部分學者受歐陽修疑經思潮影響，不再過多論及漢代讖緯之學中“孔子素王”的神秘化部分。宋興直至元明，理學家程、朱等人繼漢代尊孔高潮后又掀尊孔思潮，與《孟子》《荀子》相同，皆以孔子與堯、舜、禹、文、武、周公并言，常常追慕孔子的“圣人氣象”，但是在諸人的著作中，“孔子素王”之說則淹沒不聞。“素王”一語于這一時期則多存于史書、類書之中，如《資治通鑒·唐紀》載：“玄祖之道，慈儉為先，素王之風，仁義為首，垂范百代，必不可加?！?《宋史·孔宜列傳》曰：“素王之道，百代所崇，傳祚襲封，抑存典制?！?此外，于《太平御覽》《太平廣記》《通志》中載有相關記述，或有重復出現，或順承其意，或為歷史記述，未加深遠之意，茲不煩舉。

值得注意的是，雖然這一時期“素王”之內涵承因前說，但是孔子本人卻為歷代帝王視為師表，宋真宗云：“人倫之表，帝道之綱?！?明太祖云：“古之圣人，自羲、農至于文、武，法天治民，明并日月，德化之盛莫有加焉。然皆隨時制宜，世有因革。至于孔子，雖不得其位，會前圣之道而通之，以垂教萬世，為帝者師?！?帝王們不斷從權威角度給予孔子封謚，分別有“先師”“至圣先師”“大成至圣文宣先師”?等，但是不再從官方稱其為“素王”，因此這一時期儒學概念中的“孔子素王論”也就無法走向價值體系的主流。

四、晚清：孔子“素王改制”的政治化

清末，皮錫瑞、廖平、康有為等經學家集漢代以來公羊學的基本觀點，重建“素王改制”說，再一次將“孔子素王”說推向了討論的焦點。

皮錫瑞《經學通論·春秋》將歷來公羊家們的訾議進行梳理后，對“素王”概念進行了澄清，論曰：

素，空也，謂空設一王之法也。即孟子云有王者起必來取法之意，本非孔子自王，亦非稱魯為王。后人誤以此疑《公羊》，《公羊》說實不誤。

皮氏認為，“春秋素王”不必說是“孔子素王”，后世之所以有種種異說，皆“因誤以素王屬孔子”，故又曰：

杜（案：杜預）所疑者，是仲尼素王，以為孔子自王，此本說者之誤。若但云“《春秋》素王”，便無語弊?？资杷啤八赝踔摹薄八赝踔ā薄八赝踔馈?，皆不得謂非通論。試以孔疏解“素”為“空”解之，何不可通？杜預《序》云“會成王義，垂法將來”，其興素王立法之說，有以異乎？無以異乎？惟《六藝論》之自號素王，頗有可疑。鄭君語質，不加別白，不必以辭害意。孔子作《春秋》以討亂賊，必不自蹈僭妄，此固不待辨者。《釋文》于《左傳序》“素王”字云：“王，于況反。下魯素王同?！比粍t素王之王，古讀為“王天下”之“王”。并不解為王號之王，孔子非自稱素王，即此可證。若丘明自稱素臣，尤為無理。丘明尊孔子，稱弟子可矣，何必稱臣示敬，孔疏亦不知其說所自出，蓋《左傳》家竊取《公羊》素王之說，張大丘明以配孔子，乃造為此言耳。

以上材料中，皮氏對漢儒的說法做了修正，認為“素王”當指“《春秋》”，是對一王之法的垂制，以備后世所用。并就此得出結論“《春秋》素王不必說是孔子素王，《春秋》為后王立法即云為漢制法亦無不可”。此外，“《春秋》有素王之義，本為改法而設”是既然立一新王之法，就必須打破當時的法制，即“改制”，孔子作為改制的倡導者，必將“改制”的內容融入到《春秋》的“微言”之中，這一思想受到了清代改革家們的擁護。

廖平則說：

緯云:“孔子受命為黑統，即玄鳥、玄王”；《莊子》所謂玄圣、素王之說，從《商頌》而寓之?！段耐酢菲氨局О偈馈?，即王魯;“商之孫子”，即素王。故屢言受命、天命，此素王根本也。

據此可知，廖平認為“孔子素王說”的基本含義為孔子是受命于天的圣人，并且于后繼論述中，強調諸子里只有孔子一人“受命”而“改制”。其中“素王”是有德無位的“受命之王”，又因為“有德無位”所以必須有所垂教和制作六經，廖平據此得出結論：“素王一義為六經之根株綱領。”廖氏甚至認為孔子的改制，并非為漢立法，而是“集群圣之大成，垂萬世之定制”，以《六經》治世就會出現天下大治的局面，在其更是提出了“‘人學’為六合以內，‘天學’為六合之外”，即孔子所制法典適用于地球上所有的空間地域，對素王改制說的發揮，似乎又將這一稱謂推向了神秘化的境域。此外，廖平繼承了歷代今文經學家“托古改制”的策略，在戊戌變法前多次強調孔子“改制救弊”思想。如他在《六變記》中云：“《周禮》到晚來，積弊最多，孔子以繼周當改，故寓其事于《王制》……凡其所改，專在救弊?！绷纹角袑嵉貙⒖鬃拥恼沃鲝埮c當下的社會思潮相關聯，以傳達變革圖強的政治心聲。

康有為《孔子改制考》認為《春秋繁露·符瑞》中所載“西狩獲麟”為受命之符實屬可信，故曰：“孔子受天命，改亂制，通三統，法后王，托古改制之義……可無疑矣。”又云：

凡大地教主，無不改制立法也，諸子已然矣。中國義理制度皆立于孔子，弟子受其道而傳其教，以行之天下，移易其舊俗。

康氏認為“孔子改制”的重點在于孔子“托古改制”且“諸子并起創教”，而所謂的“創教”就是改制。所以，在《孔子改制考》中，康氏認為“素王之法”“素王之道”是寄托在《春秋》之中的，于是又給孔子冠上了“新王”“素王”“文王”“圣王”“先王”“后王”等頭銜，甚至考證《論語》中的文王并非周文王而是孔子的自喻或自稱。康有為借孔教改制行為貫徹今文經學“變”的哲學精神，并且糅合“三統”“三世”說，將朝代的更替損益作為改革的依據，提倡想要救國就要因革、想要進步就要改制的思想?？涤袨榈闹?，是有意而為之，與當下的國情密不可分，主要目的是借由孔子“素王改制說”實現其政治抱負，最終將這一命題發展為倡導變法維新的理論根據。對此，時人已有認識，例如同樣積極倡導變法的陳寶箴對康有為這一行為點評曰：“援素王之號，執以元統天之說，推崇孔子以為教主，欲與天主耶蘇比權量力，以開民智，行其政教”，切中肯綮。

可見，“素王”本義與政治無關，但自漢代起歷史上每一次刻意將孔子與“素王”相關聯時，卻始終伴隨著權利的紛爭，時至清末，經學家們通過對孔子本人、孔子生活的時代的刻意誤讀，一再稱譽孔子素王形象，試圖開辟一條儒學宗教化的道路。清末經學家、政治家們所建的“素王改制說”是激烈的社會變革的產物，是有意為人間君主樹立的楷模和行為導向。

結語

綜上所述，“素王”一詞產生之后，其含義在歷史上經歷了一個演變的過程：于先秦時期并無特指，原始意義為玄圣素德。至于漢代產生了三種內涵，一為遠古其道質素帝王，也可能為傳說中太素上皇的簡稱；二為董仲舒等儒者首創的“孔子素王論”，并經官方角度追認其合法化；三為讖緯學家通過加工臆說，將“素王”推向神秘化。魏晉至明代，襲用“素王”為孔子專屬，未加更深遠之意。降至晚清，今文家集漢代公羊學觀點，再度重申“孔子素王改制說”，使“素王”徹底走向了政治化。

實際上，“素王”一詞內涵的變遷，使在此詞指稱下的孔子越來越遠離了其本來的面目。所以顧頡剛說：“春秋時的孔子是君子，戰國的孔子是圣人，西漢時的孔子是教主，東漢后的孔子又成了圣人，到現在又快要成君子了?！弊詽h以后的“孔子素王論”，雖然于某些意識形態轉向時提升了孔子的地位，但也成為政治紛爭的幌子，在一定程度上加速了儒生的臣仆化，具有一定的政治、思想和現實的合理性。而最終現實是，因“孔子素王論”包含的社會理想打破了帝制時代君權至上、獨裁統治原則，所以本質上很難得到統治者的完全認可。

（作者單位：哈爾濱師范大學文學院）

①?葛志毅《玄圣素王考》[J]，《求是學刊》，1992年第1期。

②徐興無《作為匹夫的玄圣素王—讖緯文獻中的孔子形象與思想》[J]，《古典文獻研究》，2008年第1期。

③王光松《漢初“孔子素王論”考》[J]，《廣東教育學院學報》，2008年第2期。李長春《“素王”與“受命”—廖平對今文經學“受命”說的改造與發展》[J]，《求是學刊》，2011年第2期。

④⑦⑧郭慶藩《莊子集釋》[M]，北京：中華書局，1987年版，第457頁，第336頁，第441頁。

⑤段玉裁《說文解字注》[M]，上海：上海古籍出版社，1981年版，第662頁。

⑥朱謙之《老子校釋》[M]，北京：中華書局，2000年版，第75頁。

⑨賈誼《新書校注》[M]，北京：中華書局，2000年版，第16頁。

⑩??司馬遷《史記》[M]，北京：中華書局，1959年版，第94頁，第1947頁，第94頁。

?葛志毅《重論孔子的歷史文化定位問題》[J]，《管子學刊》，2010年第3期。

?劉文典《淮南鴻烈集解》[M]，北京：中華書局，1989年版，第312-313頁。

??趙岐《孟子注疏》[M]，北京：中華書局，1980年版，第2714頁，第2727頁。

??班固《漢書》[M]，北京：中華書局，1964年版，第2523頁，第2509-2510頁。

???蘇興《春秋繁露義證》[M]，北京：中華書局，1992年版，第27-30頁，第199頁，第157頁。

??????安居香山、中村璋八《緯書集成》[M]，石家莊：河北人民出版社，1994年版，第905頁，第1069頁，第576頁，第906頁，第1079頁，第1071頁。

?馬勇《漢代〈春秋〉學研究》[M]，成都：四川人民出版社，1992年版，第159頁。

?劉向《說苑》[M]，北京：中華書局，1987年版，第95頁。

?應劭《風俗通義校注》[M]，北京：中華書局，1981年版，第315頁。

?黃暉《論衡校釋》[M]，北京：中華書局，1990年版，第609頁

??孔穎達《春秋左傳正義》[M]，北京：中華書局，1980年版，第1708頁，第1708頁。

?劉勰《文心雕龍注》[M]，北京：人民文學出版社，1962年版，第3頁。

?蕭子顯《南齊書》（卷三）[M]，北京：中華書局，1974年版，第56頁。

?魏征《隋書》[M]，北京：中華書局，1974年版，第1298頁。

???彭定求等《全唐詩》[M]，北京：中華書局，1979年版，第6804頁，第713頁，第8021頁。

?李善注《文選》錄曹攄《思友人詩》：“自我別旬朔，微言絕于耳?！崩钌啤段倪x注》（第三冊）[M]，上海：上海古籍出版社，1986年版，第1371頁。

?李善注《文選》錄班固《幽通賦》：“素文信而底麟兮，漢賓祚于異代。”李善《文選注》（第三冊）[M]，上海：上海古籍出版社，1986年版，第645頁。

?王應麟《困學紀聞·經說》[M]，上海：上海古籍出版社，2008年版，第1095頁。

?皮錫瑞《經學歷史》[M]，北京：中華書局，2012年版，第178-179頁。

?歐陽修《歐陽修全集·論刪去九經正義中讖緯劄子》[M]，北京：中華書局，2001年版，第1707頁。

?司馬光《資治通鑒》[M]，北京：中華書局,1976年版，第8098頁。

?脫脫等《宋史》[M]，北京：中華書局，1977年版，第12814頁。

?四川大學古籍整理研究編《全宋文》（第7冊）[M]，成都：巴蜀書社，1990年版，第142頁。

?張延玉等《明史·儒林傳三》[M]，北京：中華書局，1974年版，第7296頁。

?唐武德七年封孔子為“先師”，明嘉靖九年封其為“至圣先師”，清順治二年封其為“大成至圣文宣先師”。