新馬克思主義城市空間理論的核心論題及其理論貢獻

摘要：新馬克思主義城市空間理論是以馬克思主義基本理論和研究范式為指導，分析和批判資本主義城市化的理論流派。它從空間視角重新闡釋了城市的性質和功能，探討了城市化與全球化的關系、城市危機的根源以及城市革命等理論主題，力圖揭示城市負載著資本的邏輯，城市的發展變遷是資本主義生產方式基本矛盾的展現。新馬克思主義城市空間理論不僅改變了傳統城市研究只重視文化心理，而忽視政治經濟動因和階級沖突狀況的研究路向，而且對豐富和發展馬克思主義城市理論做出了理論貢獻。

關鍵詞：資本；城市危機；城市權利；城市革命

中圖分類號：B089.1 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）09-0070-06

自20世紀中葉開始，大規模的城市化浪潮席卷全球，城市在聚集人口、資源、財富、技術以推動社會發展的同時，也導致了各種城市疾病和城市危機的爆發。面對迅速推進的城市化進程和日益加劇的城市危機，以列斐伏爾、卡斯特、哈維為代表的一批學者致力于在資本主義生產方式理論框架下重新探討城市，批判資本主義城市化進程所帶來的各種矛盾、危機，探尋實現城市正義的解放道路，從而開創了新馬克思主義城市空間理論①。本文擬通過論述新馬克思主義城市空間理論的城市觀和理論主題，闡發它的理論貢獻及其當代價值。

一、新馬克思主義城市空間理論的城市觀

新馬克思主義城市空間理論的城市觀是在其空間觀的基礎上衍生出來的。長久以來，空間一直被當作是物質生產和社會歷史變遷的場所和地點。而新馬克思主義城市學者則明確提出，在當代資本主義條件下，空間已不再僅僅是物質生產的靜止的平臺或容器，它本身已經進入了生產領域。列斐伏爾批評傳統空間觀遮蔽了空間是被社會所生產的這一事實，他強調“要從關注空間中的事物轉移到關注空間的生產”②，因為，當前空間已經成為資本主義的生產資料和生產力，被利用來生產剩余價值，同時也被生產出來供人們消費。資本主義正是通過占有空間、生產空間而得以生存和發展。哈維承襲了列斐伏爾的空間生產觀點，同樣認為空間形式不是中立的和空洞的框架，而是社會過程的展現，資本主義的空間形態就是在資本積累的過程中所生產出來的，從而再次印證了空間生產對資本主義生存和發展的至關重要的作用。正是基于這一空間觀，新馬克思主義城市空間理論家們普遍重視探討城市空間與資本主義生產方式的聯系，將城市理解為“基本生產條件的空間集結體，勞動力集中和流動的市場，特定區域內生產力、生產關系和上層建筑的聚集體”③，并從不同視角對城市的性質和功能進行了重新闡釋。

哈維主要是從揭示資本積累和城市空間產生的內在關系來論述城市的本質和功能的。他認為城市空間“是一種包含多種不同元素的復雜混合商品，其物質表現形式是各種各樣的建筑物”④。城市建筑環境的生產和創建就是資本作用的產物。因為在初級循環 ⑤ 中，資本主義自由競爭帶來了利潤率下降和過度積累危機。城市建構環境由于其規模大、周期長，可以吸收大量的剩余生產力、勞動力和資本，從而成為緩解過度積累危機的有效途徑。于是大量資本投向固定資本項目，建造了工廠、辦公樓、公路、住房、公園等城市物質基礎設施。各種物質基礎設施和城市環境的擴建和改造，使人口和生產資料在空間中的配置和布局不斷更新，不僅提高了勞動生產率，縮短了生產周期，而且也縮短了交換和消費的過程，加速了資本周轉。可以說，城市是資本按照自己的意愿有意識地創建出來的，它在資本積累和資本主義再生產過程中發揮著重要的功能。

如果說哈維是從生產的角度來理解城市空間的本質和功能的話，那么卡斯特則是從消費的角度來定義城市。他將阿爾都塞關于生產方式的結構分析應用于城市問題研究。根據阿爾都塞的觀點，一種社會系統結構是由經濟、政治、意識形態三個部分所組成。卡斯特認為，這三個部分在城市系統中分別表現為經濟、城市行政管理和規劃以及城市符號體系。城市的功能不是文化的，也不是政治的，而是經濟的。他又把經濟分為生產、消費、交換三個要素。由于生產是按地域組織的，生產和交換過程的不同階段可能分散在不同城市中，只有“消費才是在一個有空間約束的系統背景中被社會性的組織和供給的”⑥。所以城市系統所發揮的經濟功能既不是生產，也不是交換，而是消費。在資本主義生產方式中，消費最主要的功能是進行勞動力的再生產。為此，政府必須提供住房、醫院、社會服務、學校、閑暇設施等集體消費品來保證勞動力的再生產。由于人口圍繞城市服務設施中心的集中，減少了勞動力再生產的成本，城市便成為集體消費最有效和最方便的組織形式。“城市對我而言直接意味著與勞動力有關的過程，而不是它直接應用到生產過程中。”⑦ 在卡斯特看來，城市是勞動力再生產的空間單位，是集體消費的場所。

列斐伏爾同樣強調城市既是資本主義關系的產物，也是資本主義關系的再生產者。不過，與哈維和卡斯特在生產關系的層面來談論城市空間的產生機制不同，列斐伏爾著重在社會關系的層面來論述城市的政治功能。“城市空間是政治的、意識形態的。它真正是一個充斥著各種意識形態的產物。”⑧ 列斐伏爾指出，城市的政治性突出表現在城市規劃上。他通過考察20世紀60年代法國的城市規劃后發現，城市規劃并非是客觀中立的，而是與高層決策相關聯，是統治階級意識形態的表征。因此，資本主義的城市空間布局就表現為富人區和貧民區的空間分隔和對立。占人口少數的資產階級控制著整個城市絕大多數的資源和財富，壟斷著優質空間資源，而占人口絕大多數的勞動者的生存空間卻不斷惡化。城市空間的占有和分割彰顯出城市的政治性和意識形態職能。列斐伏爾的分析旨在揭示城市不是單純的地理概念，它已經成為資本主義國家最重要的政治工具以確保對地方的控制、嚴格的層級、總體的一致性以及各部分的分隔，因此城市在穩固資本主義統治方面發揮著重要作用。

二、新馬克思主義城市空間理論的理論主題

馬克思恩格斯所生活的19世紀，城市的發展所帶來的突出問題是資本家和工人的階級矛盾以及城鄉對立。因此，經典馬克思主義的城市理論主要關注的是城市中階級斗爭的狀況以及城鄉對立問題。隨著資本主義進入城市化、全球化時代，城鄉的界限日益模糊，城市矛盾向多元化發展，除了傳統的住宅、工資等問題外，圍繞城市空間的生產、消費引發的城市沖突和危機不斷加劇，城市破壞與重構日益頻繁。時代的變化要求城市研究的理論主題也必須發生相應轉換。針對城市的空間結構、性質功能的巨大變化，新馬克思主義城市空間理論學者們對全球化、信息化所塑造的新的城市型態進行了描述分析；對資本主義城市的不平衡發展、城市空間剝削和壓迫進行了批判；對當代資本主義城市危機的根源進行了深刻剖析；對未來理想城市圖景進行了設計，并探尋了構建方案和城市革命的道路。endprint

1. 城市化與全球化、信息化

隨著20世紀60年代以來全球化進程的加速和推進，城市化與全球化不可避免地交織和疊加在一起，兩者相互影響，互為推力。正如列斐伏爾所說，全球化時代一個典型的特征就是世界范圍內的工業社會向城市社會轉變。新馬克思主義城市理論學者以全球化為參照闡述了當前城市化發展的新趨勢和新特征。首先，全球化造成城市建設與發展趨于同質化。以資本為主導的全球化將資本主義的生產方式和生活方式擴散至全球，逐漸消滅了地方性差異而服從于資本的同一性。在世界一體化金融市場的支持和幫助下，通過借貸完成的城市化工程項目遍及世界各地，城市的規劃與建設呈現出千篇一律的空間樣態：一座座摩天大樓拔地而起，全球連鎖商店和餐廳遍布城市，與此同時，涌入城市的貧困人口聚集在一起形成了貧民窟或城中村。城市的同質化也帶來了生活方式的標準化，推崇消費的享樂主義文化成為人們共同追求的生活方式。這使得城市文化和城市精神正逐漸從其產生的特定的歷史、地理和文化中游離出來，被解構和重組。哈維將城市文化稱之為集體符號資本的力量，它是一個地方有別于其他地方的特殊標志。但在全球化時代，“集體符號資本不可抗拒地在其背后吸引來了越來越多同質的跨國商品化”⑨。因此，城市越來越喪失了地方特性，淪為了全球資本積累的空間場所和全球空間生產網絡的一個結點。

其次，全球化導致了城市發展的不平衡，這種不平衡既體現在城市之間，也反映在城市空間內部。一方面，跨國資本為尋求廉價的生產資料和勞動力，將工業產業、低端制造業大量轉移到發展中國家，使工業資本從老工業基地流向了新興的城市化地區。哈維指出，當代歐美國家城市中心區出現的這種“去工業化”現象造成了資本流失、失業增多、經濟蕭條。而發展中國家的工業城市也逐步脫離地方民族工業生產體系，成為一座滿足國際市場需要的制造業孤島。可見，無論是發達國家還是發展中國家，在全球城市競爭中都未獲得良性發展，反而積聚了危機和矛盾。另一方面，為適應全球化的需要，城市空間不斷重構，造成了城市發展的二元化特征。為保障資本在全球的自由快速流動，金融機構、信息中心、政治權力機構、商業服務中心都集中在大城市中心區，這也就造成了居于外圍地區的依附性，城市邊緣地區與大都市中心之間的分化變得越來越明顯。然而，隨著市中心土地短缺、地價上漲、建筑密集、交通擁擠、環境惡化等問題的日益突出，富裕的中產階級又遷往郊區生活。隨著人口郊區化，工業和服務業也隨之遷出城市中心區。在城市化的進程中，城市內部空間經歷了一輪又一輪的興衰與重構。因此，全球化“造成了在一個高度一體化的全球資本流動的空間經濟內部的分裂、不穩定、短暫而不平衡的發展。集中化與分散化之間在歷史上有名的緊張關系，現在以各種新的方式產生出來了”⑩。

最后，與全球化進程同步發展的信息化也促使城市型態發生了深刻變革。列斐伏爾認為，信息化、網絡化塑造了“全球城市”這一新的城市型態。決定一個城市是否能成為“全球城市”的根本因素不是城市的規模而是其在全球經濟及最具實力國家中的樞紐地位。卡斯特則指出，信息技術所構建的網絡社會將使城市以全新的面貌展現在我們面前。高科技引導了新的產業創新氛圍，在世界各地都興建起了“科技城”和“城市群”，城市布局更趨向于多中心的網狀結構。信息技術給城市日常生活帶來的最常見的沖擊是遠距離工作的不斷增加。這意味著我們可以在家里處理工作和各種服務，“以家庭為中心”將成為未來城市社會的重要趨勢。可見，信息化“對地方之間互動性的強調，打碎了行為的空間模式，成為流動的交換網絡，促進了新型空間即流動空間的興起”{11}。這表明城市空間不再是固定不變的，而是流動變化富有彈性的，城市中的人群則以越來越流動的模式徘徊其間。

2. 資本主義城市危機的表現形式及其根源

針對日益嚴重的城市危機和廣泛的城市社會運動，從不同的視角揭示危機的根源在于資本主義城市空間的交換價值與使用價值之間的矛盾沖突，是新馬克思主義城市空間理論的共同點。列斐伏爾立足于日常生活、卡斯特立足于集體消費、哈維立足于空間生產三個視角展開了對資本主義城市化的批判。

在列斐伏爾看來，城市化進程使資本主義生產關系在人們的日常經歷中得以再生產，而資本主義社會關系則通過人們日常對空間的使用被再生產出來。“如果空間作為一個整體已經成為生產關系再生產的場所，那么它也就成為了產生眾多沖突的地方。”{12} 在資本主義城市空間的擴張和重構中，日益充滿著私人利潤和社會需要、資本主義統治和居民日常生活之間的矛盾，集中體現在資本利益和社會需要對城市中心區的爭奪上。從滿足人的需要，促進人的發展來說，城市中心區應該是社會文化中心和生育、學習中心，但受資本利益的驅使，各種經濟政治權力機構在城市中心區集中，帶來的后果是居民被驅散到城市邊緣居住。由此，列斐伏爾指出，資本主義城市發展是以犧牲人們的日常生活為代價的，資本主義生產關系和國家科層組織日益加強對日常生活的控制，圍繞空間使用和擺脫日常生活控制的斗爭所形成的城市危機是發達資本主義國家的基本危機。由于城市負載著資本的邏輯，城市危機反映的也就是資本主義自身所不可克服的矛盾。這一矛盾就是“剝削空間以謀取利潤的資本要求與消費空間的人的社會需要之間的矛盾，也即城市空間的交換價值與使用價值的矛盾”{13}。列斐伏爾對城市危機根源的剖析為卡斯特和哈維的研究提供了重要的理論思路。

卡斯特認為，資本主義城市危機的典型表現形式是集體消費危機，這一危機同樣是由資本主義生產方式所內含的生產和消費的矛盾所決定的。資本主義生產和積累持續擴張的前提條件是要具備充足的勞動力，為保證勞動力的再生產必須為其提供必需的消費品。卡斯特把這類消費品分為個人單獨占有的吃、穿、用等消費資料和交通、醫療、住房、學校等集體消費品。由于資本投入是為了追求利潤的回報，而投資于集體消費品無利可圖，于是導致了勞動力再生產所必需的集體消費品供給短缺危機。集體消費危機是商品的交換價值和使用價值的矛盾在勞動力再生產領域中的爆發。資本追逐的是利潤和交換價值，它只會向勞動者提供能給它帶來利潤的消費商品；而勞動力關注的則是使用價值，它既需要基本的個人消費品，也需要醫療衛生、文化教育等集體消費品來發展完善自我。“消費過程日益增長的集體性、相互依賴性與私人資本利益對其控制”{14} 之間的矛盾留下了一個“巨大的消費空白，而這些空白消費品的生產無論對個人還是整個資本主義經濟都是必要的”{15}。為了保障勞動力的再生產，維持資本主義系統的穩定運行，政府不得不干預集體消費品的供給。隨著政府在集體消費領域中的責任的增多，社會供給的增加，政府陷入了日益增長的公共債務和通貨膨脹，并最終導致財政危機。為應對財政危機，政府要么征稅，要么削減社會公共開支，而征稅會使資本逃離，也會損害資本家的利益，所以只能選擇后者，這就又再一次引發了城市底層居民的反抗。因此，政府對集體消費領域的干預并沒有根除危機，而只不過使危機陷入了新的循環。endprint

哈維認為，城市危機的產生是資本開拓積累新空間的必然結果，他從三個方面論述了由資本積累主導的城市空間生產所導致的城市危機。第一，郊區化建設帶來城市中心區的急劇衰敗。在資本主義城市建設中，當城市中心區利潤趨于飽和，再無法吸收過剩資本和勞動力時，資本就會放棄對其投資而轉向郊區建設。郊區化成為二戰后盛行于西方發達國家的城市建設模式，并對全球資本主義的穩定發揮了關鍵作用。但郊區發展是以掏空城市中心為代價的，財富、人口和權力的大量流失和遷徙使城市中心區的就業機會減少，工廠廠房等固定資本貶值，社會服務和公共設施減少，成為低收入階層、少數族裔聚集區，從而導致了他們的反抗，進而產生了城市危機。第二，“建設性摧毀”式的城市重建剝削和侵害了弱勢群體的利益和權利。為不斷吸收剩余資本，城市經歷了反反復復的摧毀和重建，在這個過程中，窮人、弱勢群體和被邊緣化的人總是首當其沖受到最嚴重的影響。在發達資本主義國家的城市重建中，新自由主義為保護個人產權和私有財產，進一步強化了財富和權利在城市中的兩極分化，這深刻影響了城市的空間形式。以前那種簡單的“甜甜圈”的城市形式被復雜的棋盤格局所替代，這種棋盤格局通過堡壘式分割、封閉型社區將富人隔離和保護起來，免遭各種城市問題的困擾和城市抗議活動的威脅。在發展中國家的城市開發中，“遷移過程以及‘剝奪式積累依然位居資本主義城市發展的核心”{16}。這些城市的興起與繁榮是建立在暴力和掠奪的基礎之上的，并且更深重地把弱勢和邊緣化群體禁錮在資本流通和積累的鏈條上。第三，金融資本作為城市空間生產的必要條件極易造成城市基礎設施和住宅房地產市場的投機性和風險性。城市建筑環境必須依賴于金融資本和信貸體系的支持，而金融資本的運行機制要求有一個虛擬的資本流來完成住宅和商業地產價值的生產和實現過程。一旦虛擬資本流被截斷，就會造成房地產市場的坍塌，銀行家、開發商和建筑公司就會形成聯盟將風險轉嫁給單個的、分散的消費者。因此，“城市的命運幾乎任由房地產開發商和投機商、商業樓建筑商和金融資本的擺布”{17}。

總的來看，新馬克思主義城市理論學者都將城市危機視為資本主義生產方式的內在矛盾在全球化、城市化的時代背景下的新的表現形態。資本所主宰的城市空間生產一味力求實現城市空間的交換價值，而完全不顧人們對空間的使用和消費需求，這勢必破壞了人們的日常生活，影響了勞動力的再生產，損害了弱勢和邊緣群體的權益。城市危機在以追求利潤、擴大資本積累為目的的資本主義社會中是不可能從根本上解決的，反而成為了新的不平等、新的剝削和壓迫的來源。

3. 未來理想城市及革命道路

當前城市的發展受困于各種問題：城市中心區的改造和搬遷、不堪重負的基礎設施、揮霍的消費主義、無家可歸者、因貧窮和社會分化導致的犯罪等等，城市已然是疾病纏身。用哈維的話說，談論21世紀的城市就是一種歹托邦（dystopia）噩夢。而列斐伏爾則將城市病理解為日常生活的凋敝，并感嘆我們曾經知道的和想象過的城市正在快速消失，且不可復原。為此，他提出我們的政治任務就是構思和重建一種完全不同的城市，它不再重蹈全球化、城市化資本橫行所造成的可怕的困境。列斐伏爾所設想的理想空間是一個具有差異性的社會主義城市空間，這個空間是為了滿足社會需要的生產和建設，而不是為了資本擴張與積累。大衛·哈維則描繪了一個名為“埃迪里亞”{18} 的理想社會。“一個真正的城市化還沒有產生，它需要革命的理論勾畫一幅藍圖，來實現從以剝削為基礎的城市化到適宜人類生存與發展的城市化。”{19} 如何創建理想的城市？如何使城市化真正造福于人類？新馬克思主義城市理論學者們從革命而非改良的角度提出了一條爭取城市權利，變革資本主義制度的城市革命道路。“城市革命”是列斐伏爾最先提出來的，他認為當前的社會已由工業社會進入城市社會，城市是孕育革命觀念、革命理想和革命運動的搖籃，只有當政治斗爭集中到城市生活的生產和再生產上時，才可能發展為徹底改變城市日常生活的反資本主義斗爭，因而新的革命應該是城市革命。城市革命思想主要有以下幾方面內容：

首先，城市革命不僅具有政治經濟內涵，更具有空間內涵。作為馬克思主義者，列斐伏爾、哈維、卡斯特都主張通過階級斗爭，變革資本主義政治經濟關系，實現向社會主義的轉變。但作為城市空間理論家，他們更強調階級斗爭只有跟反抗空間剝削相結合才能取得成功。因為資本主義正是通過創造空間、駕馭空間而得以不斷加強自身的統治權力，因此“無產階級運動在學會如何對抗資產階級支配和生產空間的權力，學會如何塑造新的生產地理學和社會關系之前，它的狀況將一直是虛弱而不是強大的”{20}。這就決定了城市革命是一場空間革命，必須打破舊的空間，生產出一個全新的、自由的空間。這個新的空間是終結了資本邏輯的空間；它不再以交換價值為基礎，而是以使用價值為根本目的，從而將日常生活從商品空間和資本積累中解救出來。可見，城市革命思想賦予了傳統革命理論以空間內涵和空間維度。

其次，城市革命的目標是爭取和實現城市權利。“城市權利”也是由列斐伏爾最先提出的，反映的是對資本主義城市日常生活的控訴和對建立公正平等的城市空間的訴求。城市權利的實現意味著空間的控制和管理由大眾掌握，為大眾服務。列斐伏爾在城市權利的基礎上進一步提出了“差異的權利”。由于資本主義空間是一個抽象的同質化空間，資本的同一性壓制了差異的生產，城市空間生產都遵循著相同的邏輯。因此，差異的權利的提出是為了反抗資本主義同質化空間，實現社會主義的差異化空間。在列斐伏爾的影響下，哈維對城市權利展開了進一步深入探討。他認為，“城市權利遠遠超出我們所說的獲得城市資源的個人的或群體的權利，城市權利是一種按照我們的期望改變和改造城市的權利”{21}。哈維指出，當代資本主義社會已經建立起來的城市權利是非常狹窄的，僅僅為少數政治和經濟精英所擁有，他們按照自己的需要和愿望不斷改造城市，使城市成為為他們創造財富的機器。作為被剝奪者的城市居民應該加大對生產和剩余資本的民主管理。因為城市發展是吸收剩余資本的主要渠道，資本主義通過新自由主義計劃使對剩余資本的控制朝著私有化的方向發展，日益落入少數富人的手中。所以只有將生產和剩余資本置于大眾的民主管理之下，才能建立起普遍的城市權利。此外，城市權利還包括對城市共享資源的擁有和使用{22}。共享資源是由城市集體勞動所創造出來的，使用共享資源的權利必然屬于所有創造它的人們。然而，當前城市的共享資源卻被資本以商品化和貨幣化的形式無情地占有。同時新自由主義不斷緊縮公共物品的供應，使共享資源的創造和集體使用面臨巨大壓力。爭取城市權利的斗爭就是要反抗資本對共享資源的侵蝕，將生產出的價值保留在生產者手中，維護人們的共同利益。endprint

最后，城市是開拓和組織階級斗爭的前沿陣地，城市矛盾和斗爭提供了建立新的反資本主義聯盟的基礎。傳統左翼常常認為，城市社會運動和反資本主義的階級斗爭是兩種不同性質的斗爭。前者是關于再生產的問題，是與權利、市民權等聯系在一起的，是改良運動而非革命；而后者是反抗資本在生產中對勞動力的剝削和異化，是徹底的革命。新馬克思主義城市理論學者批評這種觀點僅僅只看到了表面現象，而沒有看到當前城市空間生產已將階級剝削的場所從工廠擴展到消費領域和生活場所，資本對工人生活空間的擠壓和剝削所引發的一系列社會問題實質上反映的就是階級沖突和矛盾，因此城市社會運動是具有階級內容的。雖然城市社會運動的主體一般不以階級而以性別、種族、宗教和文化來區分，但資本同樣也是按照民族、種族、性別進行差別化對待，從而在對生活空間的經濟剝奪中產生了明顯的不平等。因此，階級斗爭在城市生活空間中是通過基于城市的民族、種族、宗教和性別間的沖突而展開的。為此，階級斗爭必須賦予城市社會運動以同等重要的地位，工人階級必須和各種不同的政治力量結成聯盟，開辟城市革命的新道路。

三、新馬克思主義城市空間理論評析

新馬克思主義城市理論是對二戰后西方發達資本主義國家城市社會發展變化現實進行反思和批判的理論成果。它運用馬克思主義政治經濟學研究方法，以空間思維重新審視城市，開辟了一條不同于傳統城市理論的研究路向。

第一，結合當代資本主義城市發展現實，豐富和發展了馬克思主義城市理論。由于馬克思恩格斯所處的時代城市問題并不突出，因此不可能成為其理論的中心問題，但是這并不意味著馬克思恩格斯不關心城市問題。事實上，馬克思恩格斯在《共產黨宣言》、《英國工人階級狀況》、《論住宅問題》等著作中對近代資本主義工業城市進行了深入研究。在繼承馬克思、恩格斯城市思想的基礎上，新馬克思主義城市理論對當代資本主義城市化實踐作出了新的理論闡釋。

首先，城市空間不僅僅是資本積累的場所，更是資本主義維持存續的重要途徑。經典馬克思主義把城市理解為生產要素空間聚集的主要載體，它是工業資本主義起步和發展的基本條件。資本主義大工業及其創造的城市推動了工人階級的形成，由此產生了尖銳的勞資矛盾。然而，資本主義的發展并沒有受到這一矛盾的限制，列斐伏爾認為其原因就在于資本已經將空間本身轉化為商品，通過空間生產和空間擴張獲得生存和發展。空間生產所帶來的后果是使資本主義從以工業為基礎的生產轉變為以城市為基礎的生產，原先作為資本主義生產系統樞紐的加工制造業被建筑和休閑工業所取代。哈維指出，資本主義正是借助于城市建筑環境的建造開發來吸收過剩資本和勞動力，才得以不斷克服自身的局限性。因此，新馬克思主義城市學者強調城市對于理解當代資本主義具有重要的意義。

其次，工業資本不再是城市發展的主導力量，金融資本、跨國資本的力量日益強大。在工業資本主義時代，城市主要是為工業資本服務，城市中聚集的是大工業生產所必需的各種基礎設施。因此馬克思著重分析的也是資本主義工業生產過程中的矛盾與危機。而在當今全球化、空間化時代，金融資本、跨國資本無疑是塑造城市空間的決定性力量。一方面，資本主義城市空間改造必須依賴于金融資本所提供的強大資金支持，這使城市經歷了一個轉變，以前是表達工業資本家的生產需求，如今表達的則是金融資本的管理權和控制權。金融資本的投機性和風險性使城市住宅和房地產市場潛伏著危機。另一方面，隨著資本的全球流動以及勞動力市場的國際化，跨國公司競爭力日益增強，資本主義工業活動逐漸遍布全球。許多城市為了爭取資本不得不向跨國公司屈服，如果不滿足它們的要求，資本就會撤走，城市就會陷入危機。可見，在金融資本和跨國資本的運作下，當代資本主義城市發展聚集了新的矛盾和危機。

再次，政府、國家對當代資本主義城市的干預作用日益明顯。馬克思恩格斯所處的自由資本主義時代，國家不直接介入資本主義生產過程，城市發展完全受私人資本的支配。但單個資本家都從自身利益出發相互競爭，往往不能認識到以集體的階級利益而行動，于是國家不得不進行調節和干預。新馬克思主義城市學者認為城市規劃是國家干預資本主義再生產的重要工具，但對于城市規劃的作用形成了兩派觀點：一派是列斐伏爾，他批判資本主義城市規劃造成了行政和經濟統治的抽象空間，破壞了維持日常生活的社會空間；哈維、卡斯特則認為國家通過城市規劃，保證了對必要的基礎設施和城市服務進行集體供給，從而減輕了資本積累對社會體制的破壞和消極影響。當然，國家對城市的干預“并不意味著否定國家的資本主義性質，因為它的主導目標仍是資本主義社會秩序的再生產”{23}。

最后，城市階級斗爭不僅包括工廠車間斗爭，也包括生活場所的斗爭。早期城市工人運動主要是圍繞改善工作條件和提高工資水平而展開的。伴隨著資本城市化，維持勞動力再生產的居住空間和生存條件不斷惡化。馬克思恩格斯早就意識到資本積累創造了一個等級化的城市居住空間，資產階級居住在豪華型社區，而雇傭工人則居住在貧民窟。新馬克思主義城市學者進一步闡發了這一觀點，指出居住空間的分隔狀況在發達資本主義國家城市中不僅沒有得到改善，反而因為種族、性別等問題更加惡化。因此他們強調旨在改善住房、教育、交通、保健醫療等生存條件的城市社會運動是階級斗爭的重要組成部分。

第二，批判了以芝加哥學派為代表的主流城市社會學，改變了傳統城市研究的保守性和封閉性。20世紀60年代之前，芝加哥學派占據城市研究的主流，提出了影響廣泛的城市性理論。“城市性”是指城市人的心理特征、價值觀念以及人際關系的特點，是城市文化的表現，當前資本主義的城市文化表現為城市異化和社會混亂無序，造成這一切的根源在于城市人口的空間形態特征。新馬克思主義城市理論學者批評芝加哥學派在對城市性的理解上存在誤區。現代社會生活的普遍都市化很容易造成一個錯覺，那就是城市是一切社會問題的根源，城市本身產生了各種思想、行為方式以及社會組織。實際上，城市并不是一個可以脫離于它所處的社會而自發或獨立發揮作用的，它本身就是生產關系的產物，因此城市性的真正決定因素不是人口、文化，而是特定的生產方式。芝加哥學派將城市看作是獨立于生產方式之外的東西，也就無法對城市沖突和危機作出合理的解釋，更不可能對資本主義城市化展開批判。因此，“建立在‘城市性概念基礎上的城市社會學，是一種有關現代性的意識形態，它從文化上認同于自由資本主義社會形態。”{24} 新馬克思主義城市學者將馬克思主義觀點和方法引入城市性問題研究，主張將城市性置于生產方式下來考察，使之成為一個包含人、社會、意識形態、生產等各種因素有機聯系的概念，從而補充和深化了城市性理論，使城市社會學超越了之前狹窄的苑囿，以更廣闊的視野來研究城市問題。endprint

第三，新馬克思主義城市空間理論也存在著一定的缺陷和不足，表現為過分強調將城市作為一個空間結構進行共時態研究，缺乏對城市的歷時態考察。我們知道，馬克思主義始終注重從勞動分工與世界歷史的角度理解城市從古代到近代的發展變遷，始終注重從前資本主義社會與資本主義社會、東西方社會差別來理解民族國家與階級演變過程中城市的變化。而新馬克思主義城市學者大多受結構主義方法的影響，只是把城市問題看作是當代問題，而沒有將其放置于人類社會發展的總體歷史進程中來理解和分析。這就導致列斐伏爾夸大了城市在人類社會進程中的作用，認為城市性已經統治工業社會。顯然，列斐伏爾顛倒了城市化和工業化的邏輯關系，盡管城市化進程深刻影響了工業化，但城市仍然是資本主義生產關系的表征，是工業文明的產物。實際上，新馬克思主義城市空間理論對城市矛盾和危機的分析恰恰表明馬克思所揭示的工業資本主義生產方式的基本矛盾就是城市危機的根源。同樣，卡斯特由于缺乏總體性的歷史視野，將城市看作單純由集體消費過程而建構和運行的，忽視了城市的其他進程，沒有認識到城市的發展變遷是生產、交換、消費、分配等多種因素共同作用下的復雜的演變歷程。因此，只有將時間和空間兩個維度結合起來才能準確把握城市的本質，也才能指明城市化發展的歷史出路。無論如何，伴隨著當代中國城市化進程中資本在城市空間領域的擴張，其負面效應也逐漸積累與加劇。新馬克思主義城市空間理論對于我們認識和化解城市矛盾，探索一條健康合理的新型城市化道路具有重要的啟示意義。

注釋：

① 由于運用馬克思主義觀點進行城市研究分散于社會學、地理學、經濟學等不同學科，因此這一理論流派也被稱為“新城市政治經濟學”、“馬克思主義城市社會學”、“地理學馬克思主義”、“激進城市理論”等。本文以“新馬克思主義城市空間理論”來指稱這一理論流派。

② Henri Lefebvre， The Produciton of Space， translated by Donald Nicholson-Smith， Wiley-Blackwell Publishing Ltd.， 1992， p.37.

③ 高鑒國：《新馬克思主義城市理論》，商務印書館2007年版，第78頁。

④{19}{23} David Harvey， The Urbanization of Capital， Baltimore： The Johns Hopkins University Press， 1985， p.15， p.226， p.175.

⑤ 哈維將馬克思對工業資本生產過程的分析稱為資本的初級循環。

⑥ P. Saunders， Social Theory and the Urban Question， second edition， London： Hutchinton， 1986， p.173.

⑦ Manuel Castells， The Urban Question， London： Edward Arnold， 1977， p.236.

⑧ [法]列斐伏爾：《空間政治學的反思》，轉引自包亞明主編：《現代性與空間的生產》，上海教育出版社2000年版，第62頁。

⑨{16}{21} [美]戴維·哈維：《叛逆的城市》，葉齊茂、倪曉暉譯，商務印書館2014年版，第106、19、4頁。

⑩ [美]戴維·哈維：《后現代的狀況——對文化變遷之緣起的探究》，閻嘉譯，商務印書館2003年版，第370頁。

{11} [美]曼紐爾·卡斯特：《網絡社會的崛起》，夏鑄九等譯，社會科學文獻出版社2006年版，第373頁。

{12} Henri Lefebvre， The Survival of Capitalism， London： Allison & Busby， 1976， p.85.

{13} 蔡禾、張應祥：《城市社會學：理論與視野》，中山大學出版社2003年版，第170頁。

{14}{15} Manuel Castells， City， Class and Power， New York： St. Martins Press， 1978， p.18， p.18.

{17} [美]戴維·哈維：《正義、自然和差異地理學》，胡大平譯，上海人民出版社2010年版，第466頁。

{18} 埃迪利亞是哈維夢境中的城市世界，埃迪利亞代表的是人類的組織單元，在其中建立起了團結、友愛、正義的秩序。

{20} [美]戴維·哈維：《希望的空間》，胡大平譯，南京大學出版社2006年版，第47頁。

{22} 哈維對城市共享資源的關注是受到哈特和奈格里的啟發，他們提出“把都市看成生產共享資源的工廠”。

{24} C. G. Pickvance （ed.）， Urban Sociology： Critical Essays， London： Tavistock Publications， Ltd.， 1976， p.70.

作者簡介：張佳，中南財經政法大學哲學院，湖北武漢，430064。

（責任編輯 胡 靜）endprint