MRI診斷前交叉韌帶重建患者前內(nèi)側(cè)束和后外側(cè)束損傷的價值分析

陳里

摘要：目的 MRI診斷交叉韌帶重建患者后外側(cè)束和前內(nèi)側(cè)束的價值。方法 選取2011年4月～2014年4月我院接受的ACL患者90例，以關(guān)節(jié)鏡作為金標(biāo)準，在MRI觀察AMB、PLB的損傷情況。結(jié)果 關(guān)節(jié)鏡診斷單束損傷12例（13.33%），其中AMB 8例，PLB 4例，雙束損傷78例（86.67%），具有顯著性差異（P<0.05）。MRI診斷AMB、PLB損傷準確率具有顯著性差異（P<0.05）。MRI診斷AMB完全撕裂、部分撕裂符合率無明顯差異（P>0.05），PLB部分撕裂、完全撕裂的符合率有明顯差異性（P<0.05）。結(jié)論 MRI診斷ACL能準確顯示PLB、AMB撕裂分級，但對于PLB部分撕裂的診斷仍需提高。

關(guān)鍵詞：前內(nèi)側(cè)束；后外側(cè)束；交叉韌帶重建；MRI

中圖分類號：R445.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-1959（2017）18-0175-02

Abstract：Objective To evaluate the value of MRI in the diagnosis of posterior lateral bundle and anterolateral bundle in patients with cruciate ligament reconstruction.Methods From April 2011 to April 2014，90 patients with ACL received from our hospital were treated with arthroscopy as the gold standard.The damage of AMB and PLB was observed in MRI.Results Arthroscopic diagnosis of single beam injury in 12 cases（13.33%），including 8 cases of AMB and PLB in 4 cases，double bundle injury in 78 cases（86.67%），with significant difference（P<0.05）.MRI diagnosis of AMB complete rupture，partial tear coincidence rate had no significant difference（P>0.05），PLB partial tear，completely torn the coincidence rate of significant difference （P<0.05）.Conclusion MRI diagnosis of ACL can accurately show the PLB，AMB tear grade，but for the diagnosis of partial PLB tear is needed.

Key words：Anteromedial bundle；Posterolateral bundle；Cruciate ligament reconstruction；MRI

關(guān)節(jié)鏡下前交叉韌帶（ACL）重建術(shù)是ACL損傷治療的主要方式，ACL由后外側(cè)束（PLB）、前內(nèi)側(cè)束（AMB）組成，二者在內(nèi)外旋轉(zhuǎn)穩(wěn)定及膝關(guān)節(jié)屈伸起不同作用。患者受傷時的體位影響韌帶束損傷部位，術(shù)中保留未受損的健束，可更好的恢復(fù)膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定。因此，科學(xué)評判AMB、PLB損傷情況對指導(dǎo)臨床治療有重要價值。MRI在診斷ACL損傷狀況上有一定價值。本文通過資料回顧性分析，探討MRI在診斷AMB、PLB損傷的價值，現(xiàn)作以下報道：

1資料與方法

1.1一般資料

選取于2011年4月～2014年4月在我院接受的ACL患者90例，排除有風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎、膝關(guān)節(jié)手術(shù)史等慢性疾病者，均有明確的患側(cè)膝關(guān)節(jié)外傷史，病程2 h～1年，平均病程（38.6±6.3）d，MRI檢查與關(guān)節(jié)鏡下ACL重建術(shù)時間間隔5～26 d，平均（12.3±3.2）d。患者術(shù)前均經(jīng)MRI檢查，均為單側(cè)發(fā)病，其中右側(cè)40例，左側(cè)50例。體檢：患者軸移試驗均為陽性，其中Ⅲ度11例，Ⅰ度6例，Ⅱ度73例，患者Lachman試驗均為陽性，其中Ⅲ度25例，Ⅰ度3例，Ⅱ度62例。

1.2方法

患者取仰臥位，腿伸直位，采用1.5T超導(dǎo)型MR掃描儀（德國Siemens Symphony）和包裹式表面線圈行患側(cè)膝關(guān)節(jié)平掃。行矢狀面、橫斷面、冠狀面SE T1WI序列（TE 12 ms、TR 400～450 ms）和脂肪抑制FSE雙回波序列（TE 16.96 ms，TR 3500 ms）掃描，并平行于髁間棘行斜冠狀面脂肪抑制FSE雙回波序列（TE 16.96 ms，TR 3500 ms）掃描。其他掃描參數(shù)為層厚3 mm，F(xiàn)OV 180 mm×180 mm，層間距0.3 mm，矩陣256×256。

1.3診斷標(biāo)準

AMB、PLB損傷標(biāo)準[1]：①正常：韌帶纖維束形態(tài)、走行正常，信號無異常；②完全撕裂：韌帶纖維束被團塊狀出血水腫信號取代，完全斷裂，呈萎縮狀，走行方向為不正常的水平狀或垂直向；③部分撕裂：纖維束部分撕裂、不連，信號T2WI增高，韌帶纖維束呈波浪狀或弓形。

1.4數(shù)據(jù)處理方法

采用SPSS15.0處理數(shù)據(jù)，以率（%）表示計數(shù)資料，P<0.05具有統(tǒng)計學(xué)意義，組間比較以？字2檢驗。

2結(jié)果

關(guān)節(jié)鏡診斷單束損傷12例（13.33%），其中AMB8例，PLB4例，雙束損傷78例（86.67%），具有顯著性差異（P<0.05）。MRI診斷AMB損傷準確率為90.00%（81/90），PLB診斷準確率為77.78%（70/90），具有顯著性差異（P<0.05）。MRI診斷AMB部分撕裂的符合率為72.73%（8/11），PLB部分撕裂的診斷符合率為61.11%（11/18），無顯著性差異（P>0.05）；MRI診斷AMB完全撕裂及PLB完全撕裂的符合率分別為88.89%（72/81）、84.29%（59/70），P>0.05。MRI診斷AMB完全撕裂、部分撕裂符合率無明顯差異（P>0.05），PLB部分撕裂、完全撕裂的符合率有明顯差異性（P<0.05），見表1。

3討論

MRI是診斷ACL損傷的有效方式，斜冠狀面圖像可清晰分辨AMB和PLB。研究指出[2]，MRI對ACL撕裂的準確率達90%，尤其對完全撕裂的診斷具有較明顯的優(yōu)勢。本研究中，MRI診斷PLB、AMB損傷的正確率分別為90.00%、77.78%，但MRI對于區(qū)分ACL部分撕裂、完全撕裂仍有不足，本研究中PLB、AMB部分撕裂較完全撕裂的符合率均要低，其原因在于完全撕裂、黏液樣變性等MRI征象常與部分撕裂的MRI征象難以區(qū)分，導(dǎo)致MRI分級較難。本研究結(jié)果顯示，MRI診斷AMB撕裂較PLB撕裂的總符合率要高，考慮PLB較AMB的斜行角度高有關(guān)。由于常規(guī)斜狀面成像對PLB纖維束難以全程顯示，容易將部分撕裂誤診為完全撕裂。本研究中，MRI診斷AMB時將部分撕裂誤診為完全撕裂的病例要少于PLB，提示在MRI診斷時，可增行與受損ACL平行的另一斜冠狀面掃描，以提高診斷率。目前國內(nèi)關(guān)于ACL單束韌帶損傷報道不多，研究發(fā)現(xiàn)[3]，AMB較PLB更容易損傷。本研究中，單束損傷的發(fā)病率較雙束要高（P<0.05），其原因可能是本組患者損傷程度較重，患者多以雙束損傷為主；AMB單束撕裂的發(fā)生率較PLB線束要高，其差異與PLB與AMB解剖與功能上的不同有關(guān)。另有研究研究發(fā)現(xiàn)，AMB在ACL雙束中起到更為主要的作用，且在ACL單束中，AMB的撕裂率也高于PLB。

綜上所述，在ACL重建患者中，以完全撕裂較為常見。MRI診斷ACL能準確顯示PLB、AMB撕裂分級，但對于PLB部分撕裂的診斷仍需提高。

參考文獻：

[1]吳艷，曾旭文，梁治平，等.MR評價前交叉韌帶重建術(shù)后膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性[J].中山大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)科學(xué)版），2015，36（2）：257-263.

[2]鄭雷，張廣英，孫百勝，等.MRI診斷前交叉韌帶重建患者前內(nèi)側(cè)束和后外側(cè)束損傷的價值[J].中華放射學(xué)雜志，2015，49（4）：306-309.

[3]鄧軍，梁碧玲，陳建宇，等.前交叉韌帶重建術(shù)后三維MRI表現(xiàn)[J].中華放射學(xué)雜志，2011，45（12）：1143-1146.

編輯/張建婷