公共行政中的“效率—民主”張力及其社會基礎

摘要：通過對公眾參與政府環境治理評估的實證分析，本研究表明，參與評估受客觀效率和規范效率影響，客觀效率和規范效率的提升均會促進公眾對政府績效給予更高的評價。本質上，參與評估在理論上可以回歸到民主行政理論，并表現為參與評估在形式與內容上對民主行政理論的表達，構成了參與評估的二重性功能。通過闡釋民主行政與參與評估之間關系，緣起于西方的民主行政理論在轉型中國具有現實的社會認同基礎，反映為公眾對效率與民主兩者的支持與需求。在更深層意義上，民主行政理論及其實踐會促進轉型中國在合法性資源方面的拓展。

關鍵詞：客觀效率；規范效率；民主行政；評估；效率

中圖分類號：D523-3 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）05-0074-008

一、問題提出

圍繞績效提升，公眾參與政府績效評估（以下簡稱“參與評估”）意義凸顯，但其實踐卻屢現為評估而評估、邀請直諫卻又葉公好龍等諸多問題，未能充分實現參與評估作為政策反饋機制的“晴雨表”功能。其實，參與評估不應僅以追求客觀效率（1）是從[1]，它還應通過強調價值因素（規范效率）以調和政府績效供給與公眾績效需求之間張力，為政府減輕績效負擔。其背后邏輯是，政府績效評估受兩方面影響：結果上的客觀效率和過程中的規范效率。客觀效率改善會使公眾對政府績效給予更高評價，但規范效率對參與評估有何影響？既有研究缺乏深入討論。

更重要的，參與評估意指從公眾立場來獲致績效改善和公眾滿意，但任何政府均無法持續、無限滿足社會績效需求，所以，為維持公眾政治支持，政府應擺脫對績效合法性功能的過度倚重[2]，轉而向政治體制或行政過程引入規范性的合法性資源，由此涉及了民主政治和民主行政。理論上，因轉型中國的民主政治仍處發展中，對效率的追求可能會遮蔽對民主價值的回應[3]，促使公共行政的民主價值不足更加強化“效率”與“民主”的沖突——即社會的參與壓力會更多地涌進行政過程，但這并不必然表明當代中國社會對“效率”與“民主”有事實上的訴求，因此針對民主行政社會心理基礎的實證討論有待被補足。尤其是，民主行政的研究多以西方為背景，缺乏中國情境下的反思，其合理性需以中國社會心理認同或需求程度來檢證。由此，在中國政治文化與體制下，尤其在轉型期（意味著大眾在心理文化方面處于變動中），當代中國民主行政的社會基礎如何？既有研究對此未能給予富有成效的討論。實質上，客觀效率和規范效率分別與“效率”和“民主”形成一一呼應，使得參與評估與民主行政構成了互為表里的關系，前者是對后者的具象化反映。由此，借助民主行政與參與評估之間的內在關聯，本研究將在分析參與評估及其影響因素的基礎上，進一步探討民主行政理論在轉型中國的適用性及其更深層意義。

二、文獻回顧

“政府績效就是在特定情境下政府組織在實現其組織目標過程中的行為與其產出的絕對水平和相對水平”[4]，政府績效評估意味著評估主體依據科學合理的標準和手段，對這些“行為”和“產出”進行綜合評價，其目的是使政府行為和結果與社會需求盡可能保持一致。但作為公共組織，政府自身不可避免會面臨組織績效衰減[5]，由此，政府績效評估具有重要意義。政府績效的評估主體可以是政府、公眾、第三部門等[6]，公眾作為評估主體時，則構成了參與評估模式。然而，該模式實踐常因多種原因遭致失敗，尤其政府在心理和行為上的偏失常促成評估在中、后期（2）發生畸變。其實，績效評估中、后期的失敗部分源于績效評估前期——行政過程（信息透明、行政開放程度或參與機會等）——所存在的問題。（3）在形式上，政府績效評估可被視為公共行政過程的反饋一環，因此參與評估通過促進公眾參與政策過程，反映了民主價值對公共行政的滲透；在內容上，參與評估對客觀效率和規范效率的關注呼應了行政實踐中的民主與效率吁求。上述表明，無論就評估形式還是評估內容，針對公共行政中的民主性問題，參與評估呈現出一種獨特的二重性功能。（4）

透過參與評估對規范效率和客觀效率的關注及其二重性功能，被折射的是內嵌于傳統公共行政中的民主與效率矛盾。19世紀末20世紀初，基于政黨分肥及由此導致的政治低效、工業發展及效率訴求，傳統公共行政應勢而起，伴隨戰爭和經濟危機及社會重建需要，傳統公共行政得以強化，行政權擴張，進而催生兩大后果：一是就行政維度，因行政權擴張，官僚制固有缺陷及其負面效應進一步放大，同時行政自由裁量權增加，民主價值受損；二是就政治維度，行政權擴張意味著議會至上原則弱化，從而削弱環式民主[7]及價值實現。在兩大后果間，前者回應了績效合法性呼求（5），然而傳統公共行政的實踐效果表明其在新時代下難以有效兌現績效承諾；后者則是因對價值性因素及其合法性功能的忽略而導致。這些促成了對傳統公共行政的反思、對民主行政的重視。民主行政發展雖在理論和實踐中呈現出漸次豐富的生態特征，但在根本上乃是就合法性問題而做出的不同聲張，如奧斯特羅姆從分權和競爭角度所做出的探尋[8]，黑堡學派早期所提倡的憲法授予及后來所倡導的圍繞行政人員和公眾間關系所進行的民主價值實現[9]，奧斯本在參與和合作基礎上所主張的民主治理或公共治理[10]等。基于上述，民主行政理論得以不斷深化。[11]在經歷了新公共行政、民主行政和治理理論等的發展后，民主行政理論形成眾多支脈，但其主要觀點是對民主價值和民主治理加以強調，并力圖通過各種具體方式來實現，民主的意涵不再局限于投票選舉和代議制。通過民主行政，公眾對行政的參與能緩解當前民主價值的不足。就中國而言，諸如環境治理等公共產品提供在某種程度上有賴政府主導，部分源于傳統國家社會關系中的“控制——依賴”心理[12]，表明了傳統公共行政中“行政”功能的重要作用，加之轉型期公眾民主參與意識的增長，民主行政在當代中國治理實踐中有著特殊意義。

總之，就參與評估，現有研究多從規范和宏觀視角出發（6），而在實證性和具體因果機制方面研究較弱，如客觀或客觀效率對參與評估的作用。另外，績效評估的實證研究多表現為個案研究或區域性研究，缺乏從全國范圍內所進行的大樣本抽樣分析。更重要的，透過對參與評估及其二重性功能的分析，我們得以對民主行政理論進行探討。盡管現有研究已對該理論投注大量討論，但從實證角度，關于民主行政中效率與民主兩個內核在轉型中國的社會認同性仍有待考察，社會的認同性決定著民主行政的存在合理性，尤其考慮到轉型社會的全面變動性特征。基于此，本研究將以公眾參與政府環境績效評估為例，對以上問題進行討論。endprint

三、研究設計

（一）數據與變量

本研究資料來自上海交通大學民意與輿情調查研究中心于2015年完成的中國城市居民環保意識與行為調查，數據收集是通過計算機輔助電話問卷調查系統（CATI）獲得，樣本覆蓋全國35個主要城市（4個直轄市、5個計劃單列市和26個省會城市）的居民。本次調查按每個城市大約100個樣本量抽取，共隨機抽取3523個有效樣本，且在性別比例、年齡段、受教育程度、經濟收入等級等方面較好地實現了均衡性和代表性。在調查中，受訪者為社會公眾，執行者為第三方組織（大學），評估內容包括環境質量或污染狀況、政府環境治理績效、政府在環境治理過程中的透明度等，因此，該評估項目可被視為公民參與評估。

本研究因變量為政府治污表現評價，作為參與評估的測量變量；自變量包括客觀效率因素（綜合污染程度和水安全性）、規范效率因素（環保信息透明性）（7）[13]和行政參與開放度（8）；控制變量包括人口統計特征變量、生活幸福感和民主態度。（9）就客觀效率而言，綜合污染程度可讓我們以公眾視角從整體角度來評估環境方面的客觀效率水平；水安全性評價有助進一步觀察客觀績效。就規范效率而言，Patrick Birkenshaw從價值視角對透明性賦予一種人權意義[14]，意味著擺脫了工具意義的透明性為個人參與（10）公共事務確立了道德論證，類似的規范性觀點也獲得其他學人認可。所以，作為消極性參與形式，信息透明成為民主行政關鍵要素；行政參與開放度作為對公共行政開放程度的體現，在民主行政中具有核心地位。民主行政的主要意涵便是實踐民主價值，而政府在公眾參與行政過程方面所表現出的開放水平或接納程度，則是對民主價值和民主行政的具象反映。針對行政參與開放度，本文將通過其他變量來間接構造。

首先，我們以鄰避行為抗爭程度（11）作為“具體環保貢獻意愿”的變量指標：針對鄰避設施這一公共產品或服務，作為利益最相關者，設施周邊居民（12）會在多大程度上選擇通過影響政府及其行政過程來阻止該類設施建于自身居住環境周圍。對此，公眾考慮的三個關鍵因素為：其一，根據公眾感知，相應政府或行政過程對公眾參與的接納程度（行政參與開放度）；其二，公眾對環保的重視程度；其三，公眾個人對自身綜合能力（13）的感知和評價。由此，我們得到公式1。

公式1：具體環保貢獻意愿=行政參與開放度×環保重視度×自我能力

另外，環保貢獻意愿（14），是指公眾個人愿意為環境保護作出多大程度的貢獻，并形成了“一般環保貢獻意愿”變量。在此，一般環保貢獻意愿主要會受到兩大因素影響：其一，公眾個人對環保的重視程度；其二，公眾個人對自身綜合能力的感知和評價。由此，我們得到公式2。

公式2：一般環保貢獻意愿=環保重視度×自我能力

根據公式1和2，可得：

行政參與開放度=具體環保貢獻意愿/（環保重視度×自我能力）=具體環保貢獻意愿/一般環保貢獻意愿

即得公式3：

行政參與開放度=具體環保貢獻意愿/一般環保貢獻意愿

至此，我們確立了兩個變量（信息透明和行政參與開放度）用于衡量公共行政過程中的規范效率維度。另外，作為個人一般性的心理狀態，生活幸福感常會影響到其本人對其他事物的評價，包括參與評估及其結果；而個人的民主態度（對民主制度的支持程度）也可能會從政治價值角度對公眾參與績效評估及其結果構成影響。據此，我們將生活幸福感和民主態度均視為影響參與評估及其結果的可能影響因素。

（二）理論框架與假設

政府績效評估的評估內容可包括結果維度下的客觀效率和過程維度下的規范效率。客觀效率會影響參與評估結果，該觀點獲得人們一致認同。因公共產品的公共性特質，生產公共產品的行政過程因素（規范效率因素）同樣會對參與評估構成影響。如果說客觀效率回應了傳統公共行政的效率訴求，那么規范效率則回應了民主行政的價值呼喚，但并非民主行政就不注重效率，而是在兩者間取得平衡。由此，參與評估和民主行政存在內在關聯。

上述反映了客觀效率和規范效率是績效評估的兩個影響因素，前者表明了傳統官僚行政的效率導向；后者強調價值因素，以重塑傳統官僚行政。由此，績效評估理論及其實踐中的主體轉換和內容更迭體現了公共行政的變革取向，即由傳統官僚行政到民主行政。換言之，當我們以民主行政理論來反觀參與評估，無論是參與評估本身（行政過程中的反饋一環），還是評估內容對客觀效率和規范效率的調和處理，實際都是在對行政（效率）和民主之間這一經典矛盾關系或張力的再平衡。綜上，在民主行政理論視域下，我們建立了一個以參與評估理論為基礎，以民主行政理論中民主價值在社會大眾心理層面的需求程度為核心關注的邏輯架構，如圖1。

根據上述，提出如下假設：

假設1：就客觀效率，城市綜合污染程度及水安全性均會影響政府治污表現評價（參與評估）。城市綜合污染程度越低、水安全性越高，則政府治污表現評價水平越高；反之則越低。

假設2：就規范效率，（環保）信息透明和行政參與開放度會影響政府治污表現評價。信息透明性越高、行政參與開放度越高，則政府治污表現評價水平越高；反之則越低。

推論1：基于假設1和2，參與評估會同時受客觀效率和規范效率兩種因素的影響。

推論2：基于民主行政與參與評估的關系（表現為參與評估的二重性功能），民主行政在當代中國存在社會認同基礎。

四、實證分析

（一）客觀、規范效率及參與評估現狀

據表1，就城市綜合污染程度狀況看，受訪公眾評價整體偏于負面（53.90%，區間為6～10分）。而從水安全性角度言，多數受訪公眾對城市水安全性評價偏于正面（66.00%，區間為6～10分）。根據以上結果，從公眾視角來看，環境治理的客觀效率并不理想，多數公眾認為環境治理的客觀效率偏低。endprint

表2顯示了依據受訪公眾就信息透明所賦分值而得出的各分值人口百分比。根據該表，信息透明得分分布較集中于中間區域。依據前文就行政參與開放度所進行的定義和測量方法，本研究通過對3247份有效樣本（占總樣本92.2%）進行統計，結果如表3所示，多數（45.8%）受訪者就相應城市行政參與開放度所作出的評價處于中等水平（其值約介于0.3至0.38之間），其余受訪者分布則大致呈現中等偏上水平的公眾比例略高于中等偏下水平。

根據圖2，絕大多數（60%）受訪公眾對政府污染治理表現所作的評價偏于積極肯定（得分等于或大于6），且主要集中于5～8分區間，表明，整體而言，當前我們城市政府污染治理的成績受到了社會公眾的認可。同時，仍有相當一部分公眾對政府污染治理表現評價偏低，表明政府污染治理工作有待進一步改善。

（二）參與評估與兩種效率的相關分析

根據表4，信息透明、行政開放度、綜合污染度和水安全性之間的相關系數均小于0.5，表明各自變量之間的共線性問題并不突出，可以接受。此外，客觀效率和規范效率在理論上構成了績效評估的兩大主導因素，且本研究所測量的變量基本能較好體現相應效率維度的核心內容，而在兩種效率維度以外，其他重要因素的存在可能性很小。信息透明和行政參與開放度作為行政過程有關政府行為或機會結構方面的因素，在很大程度上是以一種路徑依賴機制對評估及結果構成影響，更為重要的是，作為規范效率的核心變量，其測量方式是以預設情境下的公眾行為選擇為基礎的，因而政府治污表現評價變量很難對行政參與開放度構成影響。另一方面，客觀效率對評估結果的影響符合了一般性的結果與評價間的關系。基于以上分析，初步反映出這幾種變量之間的內生性問題并不嚴重，仍然是可以接受的。

（三）參與評估的影響因素分析——基于一般線性回歸

為更深入分析規范效率因素和客觀效率因素等對參與評估的影響機制，我們以政府治污表現評價為因變量，以信息透明、行政開放度、綜合污染度、水安全性等變量和基本人口統計學變量為自變量，利用一般線性回歸分析方法構造了三個回歸模型，結果如下表5。

根據模型1，信息透明和行政參與開放度分別對因變量構成強顯著正向調節。此外，生活幸福感和年齡均分別對因變量構成強顯著正向調節、弱顯著正向調節。從標準化系數看，規范效率因素對因變量的影響力很強，而從調整后的R2值大小看，自變量對因變量的解釋力令人比較滿意。總之，規范效率的提升會有效改善公眾對政府績效的評估結果，并初步表明假設2具有合理性。

根據模型2，綜合污染和水安全均分別對因變量構成強顯著負向調節、強顯著正向調節。由此可知，通過改善客觀效率，可顯著提升公眾就政府績效所作出的評估水平，并初步表明假設1具有合理性。另外，生活幸福感仍對因變量構成強顯著正向調節，而其他變量對因變量的作用出現了不同程度變化。從標準化系數看，客觀效率因素對因變量所構成的影響十分突出，而且調整后的R2值為0.203，表明客觀效率因素對因變量的解釋力較好。總之，客觀效率的改善會顯著促進提升政府績效評估結果，并初步證明假設1具有其合理性。

為進一步觀察各因素對因變量作用，我們將規范、客觀效率因素的4個變量加入到模型3。結果表明，4個自變量均對因變量構成強顯著正向調節，結合模型1和2，表明客觀、規范效率的改善均會促進政府績效評估結果獲得提升。此外，只有生活幸福感對因變量仍構成一定顯著的正向調節。從標準化系數值看，4個自變量均對因變量構成了很強影響，而調整后的R2值有了進一步升高，為0.324。整體看，模型3反映出的變量間關系和解釋力進一步驗證了假設1和2，表明推論1可以被接受。基于政府績效評估理論，我們對公眾參與評估的影響因素及其機制進行了實證分析。在民主行政理論視域下，作為對行政效率的一種回應，客觀效率通過影響政府績效評估結果，表明傳統行政中的行政效率訴求有著社會認同基礎，更重要的，以規范效率為外在表現的民主價值因素通過影響績效評估結果，表明民主行政在民主價值方面同樣具有社會認同基礎。由此，涵納了效率訴求且更注重民主價值平衡的民主行政，在社會大眾層面有著意識上的根源，而“效率”與“民主”間張力確實存在，共存于大眾心理層面，推論2成立。

五、結語與討論

本研究以公眾參與政府環境績效評估為例，就客觀效率和規范效率對參與評估的影響機制進行了探究，同時通過辨析參與評估與民主行政間關系，對民主行政理論在當代中國的社會基礎及其深層意義進行了討論。基于實證分析，本研究表明：

首先，本研究發現客觀效率和規范效率的改善均會有效促進參與評估及結果的提升。參與評估實踐不僅須注重公共行政的客觀效率，還應改善公共行政過程中的規范效率，如透明性、公眾參與程度或機會。尤其關于規范效率對參與評估的影響作用，雖已有學者持類似論斷，但相關研究多是從邏輯演繹的角度加以規范性分析，缺乏實證基礎，而這是本文的突破點之一。

其次，參與評估與民主行政存在內在關聯。參與評估的理論本質可以回歸到民主行政。在形式上，由于存在公眾的民主參與特征，參與評估是民主行政的實踐形式之一；在內容上，參與評估關注客觀效率和規范效率，而民主行政強調對效率（指客觀效率）與民主（指規范效率）間矛盾的調和，因此參與評估的兩個影響因素回應了民主行政中的效率與民主訴求，雙方的核心內容在根本上是一致的。總之，在展現和實踐民主行政方面，參與評估具有了一種雙重功能。

再次，民主行政在當代中國具有社會認同基礎。客觀效率指向了行政的“效率”維度，而規范效率指向了行政的“民主”維度，那么（作為行政過程的）參與評估在根本上則是受“效率”與“民主”兩種因素的影響，表明公眾對“效率”與“民主”兩者的認同，反映出民主行政理論具有堅實的社會心理基礎。實證分析表明，公眾評價政府績效時已不僅從行政的結果層面考量，還會從行政的過程層面（規范性因素）來評估。行政中的“效率-民主”間張力有著深刻的現實性，而民主行政具有其社會心理層面的動力支持。該結論不僅表明傳統公共行政二分假設的固有缺陷，同時反映出民主行政的勃興獲得了社會層面的支持，民主行政成為解決“效率-民主”矛盾的重要出路。endprint

最后，從合法性角度，民主行政促進了轉型中國對合法性資源的挖掘。研究發現，效率與民主在當代中國有著社會基礎，符合民主行政的理論主張，為公共行政變革提供了實踐依據。但成功的公共行政變革要求對特定的社會背景加以更深刻考量。公共治理橫跨政治和行政，超越政治行政二分。[15]從社會的體制背景看，緣起于西方的公共行政變革并非僅是出于對公共行政本身弊端所進行的局部性反思，而是在更深層面考慮到了因議會至上原則受損和環式民主作用弱化而導致的合法性危機。當代中國并不存在環式民主機制，民主價值的實踐壓力從政治民主轉移到了行政民主領域。從功利正當（utilitarian justification）[16]角度，轉型中國承受著較高績效壓力，而傳統公共行政模式在社會適應性、靈活性等方面的不足已經減損了其本身的績效生產能力，并進而危及績效合法性基礎。相反，民主行政通過社會公眾的民主性參與，使得公共行政具有了更高的社會適應性等特征，從而有助于提供更合理的績效結果，并更好實現績效合法性功能。根據以上兩個方面，從傳統公共行政到民主行政的變遷，不僅受到社會心理需求的推動，而且還在合法性這一層面有其深層關懷，尤其對于中國，以參與評估等形式為代表的民主行政實踐意義重大。

綜上所述，本研究圍繞民主行政理論及其對轉型中國的豐厚意涵進行了討論，并為后續相關研究提供基礎。但因本討論建立在環境治理領域，因此民主行政理論在行政實踐中也可能存在著范圍限制，本文結論也不應被輕易拓展至其他所有行政實踐領域。另外，基于數據結構所進行的指標篩選與構造方法也部分地限制了本研究對相關變量的測量與分析，等等。針對相關研究不足，筆者將在未來環境治理研究中進行改進。

注釋：

（1）通常意義上，效率是一個經濟學意義上的概念。在本研究中，除特別標注或修飾，效率概念仍是從經濟學角度被定義。另外，客觀效率也是強調了一種經濟學意義上的效率概念；而規范效率則是強調了一種規范性的價值實現程度，與客觀效率相對。

（2）在本研究中，如果說參與評估的評估內容可分為客觀效率和規范效率，那么規范效率意味著政府績效評估的關注點已前移至公共政策的執行階段，即公共行政過程。由此，我們認為，參與評估的周期應包括公共行政過程（前期）、評估過程自身（中期）、評估結果公開和反饋（后期）等。

（3）在前期的行政過程中，信息透明和公眾的民主參與至少可在兩個方面發揮積極作用：其一，通過信息透明和民主參與，可滿足公民了解公共事務、民主參與和民主價值表達需要，并促使政府獲得一定的價值和程序方面的正當性，取得公民更高的支持和信任，提高行政過程的社會適應性、靈活性；其二，透明和民主等價值在行政過程中的實現可以進一步促使政府和公民在績效生產和分配等各方面達成一致，提高政府績效結果的社會適應性、靈活性。以上兩方面（尤其透明和民主等價值方面）能否順利實現，將成為一種決定政府于評估中、后期心態和行為選擇的關鍵因素，中、后期的評估實踐和效果是前期的邏輯演繹，是各方理性行為下的自然后果。這既受到行為和制度方面的路徑依賴，又受到民主參與所帶來的溝通結果及開放心理的影響。

（4）針對于民主行政的價值訴求，參與評估具有二重性功能，表現為：其一，作為行政邏輯鏈條中的反饋環節，參與評估模式因評估主體（公民）方面的新特征使得其自身成為對民主行政價值訴求和實踐的具體體現，參與評估成為民主價值的實踐形式之一；其二，從參與評估的評估內容方面看，客觀效率是對“效率”的回應，規范效率是對“民主”價值的回應，這樣一種評估內容層面上的一一呼應反映出民主行政在行政過程前期階段中的重要地位，參與評估通過以評估的方式來從結果一端評價、反思行政過程中的“效率”和“民主”實踐狀況，是對民主行政本質的強化。因此，從第一方面看，參與評估與民主行政構成互為表里的關系；從第二方面看，兩者在核心關切上具有一致性，同時又表現出時間上相互繼起、前后相關的關系。總之，在參與評估和民主行政之間存在著一種內在勾連。參與評估及其實踐在本質上是對民主行政的更具體呈現和強調。

（5）在戰爭和經濟危機等背景下，國家行政權力得以進一步擴張和進行社會滲透，行政國家崛起。其功能是社會所需要的，但同時也帶來了諸多社會問題，如行政自由裁量權增加，以及對民主政治的削弱。

（6）就研究現狀看，針對政府績效評估方面的研究多圍繞概念、評估主體、評估內容、評估指標、評估模式、評估意義等方面，以規范性研究居多。

（7）圍繞透明性內涵，學者們給出了諸多定義，如Patrick Birkinshaw認為：“透明性是指公共事務是以公開的方式而被執行或實施，或者說，它是要受到公眾監督的”。Onora ONeil提出了行政透明性概念。雖然透明性包含了一種核心含義，即面向公眾監督而開放或公開，但它有時也意味著善治的其他方面，包括相關政府及其治理是依據已知的規則（即它基于相關政府具有可預測性和可知性）、公眾審議或協商（其出發點是，信息的目的是為了激發辯論和回饋）。

（8）行政參與開放度，指從公民心理角度，現有政府或行政部門在公共政策執行過程中能夠在多大程度上接受或允許公民（作為相關利益者）通過某些具體參與方式來影響行政過程，以維護自身合理利益訴求。

（9）針對有關主要變量，測量問題如下。政府治污表現評價：您對您所在城市政府在治理環境污染方面的表現打幾分？綜合污染程度：您給您所在城市的綜合污染程度打幾分？水安全性：您對您喝的水的安全性打幾分？環保信息透明性：您認為政府對關于環保方面的信息公開程度打幾分？其他變量的測量問題可參見注釋（11）、（14）。

（10）更廣泛意義上，政治或行政參與不僅局限于個人或群體以實際行為來影響或干預行政過程，同時還可包括民意或公民意志以主動或被動方式而對政治或行政所構成的影響，從這一角度看，信息透明作為一種最低形態的參與方式，使得公民對政府及其行政過程施以有效的監督和問責。endprint

（11）針對鄰避行為抗爭程度，我們的測量問題為：當以上可能給您帶來不利的設施建在您家附近時您會？選項包括：1.無動于衷，建不建無所謂；2.搬家離開；3.私自采取措施阻撓建設的進行；4.聯合受害鄰居向相關部門抗議。

（12）我們通常假設這類設施周邊臨近居民是傾向于抱持排斥心理。

（13）個人能力感并非單指特定的某一方面，它更強調一個人基于個人經濟基礎和社會地位而作出的對他人和社會施加影響的能力。

（14）針對環保貢獻意愿，測量問題為：您愿意為環保做多大貢獻？選項為從0到10分進行打分，0為不知道，其他數值越高表明貢獻意愿越大。

參考文獻：

[1]白智立，[日]南島和久.試論日本政府績效評估中的公眾參與[J].日本學刊，2014，（3）.

[2]Guo，Baogang. Political legitimacy in Chinas transition. In Chinas deep reform- domestic politics in transition. ed. Lowell Dittmer and Guoli Liu. New York： Rowman & Littlefield， 2006：147–175.

[3]陳毅.基于行政民主的國家治理：以非強制性行政為視角[J].行政論壇，2016，（5）.

[4]吳建南，張翔.政府績效的決定因素：觀點述評、邏輯關系及研究方法[J].西安交通大學學報（社會科學版），2006，（1）.

[5][美]阿爾伯特·O·赫希曼.退出、呼吁與忠誠：對企業、組織和國家衰退的回應[M].盧昌崇，譯.北京：經濟社會科學出版社，2001：4.

[6]唐興霖，唐琪.中國政府績效評估研究綜述[J].學術研究，2010，（11）.

[7][美]查爾斯·J·福克斯，休·T·米勒.后現代公共行政——話語指向[M].楚艷紅，等，譯.北京：中國人民大學出版社，2002：15-19.

[8][美]文森特·奧斯特羅姆.美國公共行政的思想危機[M].毛壽龍，譯.上海：上海三聯書店，1999：81—154.

[9][美]加里·萬思萊.公共行政與治理過程：轉變美國的政治對話[J].段鋼，譯.中國行政管理，2002，（2）.

[10]Stephen P. Osborne. The （New）Public Governance： A Suitable Case for Treatment？. In Stephen P. Osborne （eds）. The New Public Governance. New York： Routledge，2010：1-16.

[11][美]羅伯特·B·登哈特.公共組織理論[M].扶松茂，丁力，譯.北京：中國人民大學出版社，2003：44-71，116-124，156-164，198-206.

[12]王磊，鐘楊.中國城市居民環保態度、行為類別及影響因素研究——基于中國34個城市的調查[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2014，（6）.

[13]Birkinshaw，P.J.‘Freedom of Information and Openness： Fundamental Human Rights[M].Administrative Law Review 58（1）. 2006：177-218.

[14]Birkinshaw P J. Freedom of Information and Openness：Fundamental Human Rights. Administrative Law Review， 2006，58（1）， 177–218.

[15]陸聶海.從官僚制行政到民主治理：公共管理范式轉換的再思考[J].行政論壇，2016，（2）.

[16]Guo，Baogang.Political legitimacy in Chinas transition. In Chinas deep reform-domestic politics in transition[M]. ed. Lowell Dittmer and Guoli Liu.New York： Rowman & Littlefield，2006：147-175.

（責任編輯 吳 楠）endprint