經濟發達地區新型農業經營主體糧食作物生產效率比較

殷志揚　韓喜秋　顧金峰

摘要：通過對江蘇省蘇州地區家庭農場、專業合作社以及專業大戶的抽樣調查，采用數據包絡分析法對這些經營主體的糧食生產效率進行評價。結果表明，專業大戶和專業合作社的技術效率相對較高，家庭農場的技術效率最低；規模效率最高的是專業大戶，其次是家庭農場，最低的是專業合作社；在追求糧食產值最大化的過程中，3種經營主體均不同程度地在糧食播種面積、勞動總工時、農業生產總成本等要素投入方面存在冗余；勞動力投入比例過高和農業生產總成本過高分別是導致專業大戶和家庭農場糧食生產效率不高的主要原因，而糧食播種面積投入過剩和農業生產總成本過高則是導致專業合作社糧食生產效率不高的主要原因。

關鍵詞：新型農業經營主體；糧食作物；生產效率；經濟發達地區；江蘇蘇州；家庭農場；專業合作社；專業大戶；數據包絡法；技術效率；規模效率

中圖分類號： F327文獻標志碼： A

文章編號：1002-1302（2017）14-0251-06

2014年中央“一號文件”明確提出“構建新型農業經營體系”，具體包括專業合作、股份合作等多種形式的農民合作社、種養大戶、家庭農場以及農業產業化龍頭企業等形式。農業部副部長陳曉華認為，隨著各類新型經營主體不斷發育成長，應準確把握新型農業經營主體的基本特征和組織屬性，充分發揮不同經營主體在不同領域和環節的優勢和作用[1]。鑒于生產效率能夠反映單位投入量的產量，是不同經營主體在不同領域和環節優勢體現的量化指標，因而研究新型農業經營主體的生產效率具有現實意義。圍繞新型農業經營主體生產效率這一主題，國內已有學者開展了實證研究。孫新華依據安徽、江西、湖南、湖北、江蘇5省6地的調查經驗，通過比較小農、家庭農場和工商企業的全員生產效率，發現其全員生產效率依次降低[2]。陳清明等通過對重慶市所轄14個縣（區）的新型農業經營主體的調查，分別比較了龍頭企業、家庭農場、專業大戶和專業合作社4種新型農業經營主體生產糧食、水果、蔬菜和生豬的生產效率[3]。劉菲菲通過對山東省青島市新型農業經營主體的調查發現，種植糧食作物時，專業合作社生產效率最高；種植蔬菜時，種養大戶生產效率最高[4]。吳晨通過對廣東省河源燈塔盆地不同農業經營主體的調查發現，在以糧食總產值為產出變量，以經營面積、勞動者從業人數等為投入變量測算技術效率和規模效率的情況下，農業龍頭企業和家庭農場的技術效率相對較高，技術效率最低的為專業大戶；規模效率最高的經營主體為家庭農場，其次為專業大戶，效率最低的為農民合作社[5]。通過對現有文獻的梳理可以發現，雖然已有學者開始采用實證方法比較分析不同新型農業經營主體對應不同農產品的生產效率，但并未將研究的視角投向經濟發達地區。因為在經濟發達、土地單位收益高的地區，土地傾向于流轉到高收入農戶手中，可能會擴大當地農戶的收入差距；而在經濟欠發達、土地單位收益低的地區，低收入農戶則更容易獲得轉入土地機會[6]。因此，經濟發達地區新型農業經營主體構成與其他地區的新型農業經營主體存在本質上的差別。因此，深入分析經濟發達地區不同新型農業經營主體的生產效率不僅可以為地方政府在培育新型農業經營主體的政策制定方面提供理論依據，而且可以彌補國內研究對經濟發達地區新型農業經營主體生產效率分析不足的遺憾。在地區選擇方面，本研究選擇蘇州地區作為經濟發達地區的典型代表，2014年江蘇省蘇州市農林牧漁業的總產值占地區生產總值的比重為2.85%，2014年的各項投入和產出指標和2013年相比，鄉村從業人員減少12%，農作物播種面積減少1.8%，糧食總產量下降2.4%，農林牧漁業的總產值（可比價格）卻增長3.3%[7]。在農產品種類的選擇方面，由于糧棉油糖這類土地集約型大田作物嚴重存在農地規模太小而導致總收入不足的問題，政府最擔心的也是糧棉油糖生產下滑的問題[8]。而蘇州市農業生產中的大田作物主要涉及糧棉油糖中的水稻和小麥。因此，本研究將農產品的種類聚焦于水稻和小麥這2種糧食作物上。

1蘇州地區新型農業經營主體發展現狀

1.1蘇州市新型農業經營主體的種類、規模和占有土地的結構

近年來，蘇州市政府按照中央要求，將培育新型農業經營主體作為建設現代農業的重要抓手，出臺政策措施，加強指導服務，大力推動各種類型的新型農業經營主體快速發展。蘇州地區的新型農業經營主體主要分為專業大戶、家庭農場、農民合作社、合作農場以及農業產業化龍頭企業等。

1.1.1專業大戶、家庭農場

專業大戶和家庭農場現在尚未形成統一的概念和標準，根據蘇州地方標準，家庭農場以家庭成員為主要勞動力，從事農業規模化、集約化、商品化生產經營，并以農業為主要收入來源。今后“種養專業大戶”可能逐步向“家庭農場”轉化，但這是一個自然發展的過程[1]。截至2016年上半年，蘇州市現有專業大戶13 475戶，其中蘇州市本地農民為9 910戶，經營土地面積69 780 hm2，蘇州市現有家庭農場297個，經營土地面積為3 473.33 hm2。

1.1.2農民合作社

2006年國家頒布了《農民專業合作社法》，標志著我國農民專業合作社發展步入法制化軌道。黨的十八大和2013年中央“一號文件”又進一步提出鼓勵農民興辦專業合作、股份合作等多元化、多類型合作社，其中可以細分為專業合作社和土地股份合作社。截至2016年上半年，蘇州市登記在冊的專業合作社共計1 371個，經營土地面積21 040 hm2，其中合作社統一經營的土地面積為 18 393.33 hm2。此外，在土地股份合作社中開展自主經營的有157個，土地股份合作社直接經營的土地面積為 13 333.33 hm2。

1.1.3合作農場

合作農場是農業生產者或家庭農場（包括國營職工家庭農場及農村專業戶農場）聯合起來形成的規模較大，商品化、專業化、社會化程度較高的農業經營形式。截至2016年上半年，蘇州市現有合作農場203個，涉及土地總面積25 125.89 hm2，其中合作農場直接經營的土地面積為15 747.87 hm2。

1.1.4投資農業的工商資本

投資農業的工商資本主要是指以農產品加工或流通為主，通過各種利益聯結機制與農戶相聯系，帶動農戶進入市場，使農產品生產、加工、銷售有機結合、相互促進的新型農業生產經營主體。截至2016年上半年，蘇州市投資農業的工商資本共計107個，其中直接租賃經營土地面積2 654.66 hm2。

從蘇州地區新型農業經營主體直接經營（含租賃）的土地面積的結構分布來看（表1），專業大戶直接經營的土地面積的比例最高，2014—2016年上半年占有的土地面積的比例都達到50%以上，近3年的平均占比為61.56%。緊隨其后的是專業合作社，近3年占有的土地面積比例的平均值為13.51%。排在第3位的是合作農場，近3年占有土地面積比例的平均值為10.66%。排在第4、第5、第6位的新型農業經營主體分別是土地合作社、投資農業的工商資本、家庭農場，其近3年各自占有土地面積比例的平均值分別為839%、372%、2.17%。

值得注意的是，雖然2014—2016年上半年專業大戶直接經營（含租賃）的土地面積的比例一直排在所有新型農業經營主體的第1位，但不可否認的是，近3年來專業大戶直接經營（含租賃）的土地面積的比例一直呈現減少的趨勢，土地合作社、專業合作社以及家庭農場直接經營（含租賃）的土地面積的比例一直呈現增加趨勢。而近3年來投資農業的工商資本直接經營（含租賃）的土地面積的比例下降的幅度較大，2014年占土地面積的比例為7.31%，2015年這一指標減少為1.70%，雖然2016年上半年這一指標回升到2.15%，但是相比較其他新型農業經營主體，投資農業的工商資本直接經營（含租賃）的土地面積的比例是最低的。

1.2蘇州各地區新型農業經營主體的分布情況

由表2可知，蘇州地區新型農業經營主體的發展主要集中在專業大戶、家庭農場和專業合作社這3種形式，其中專業大戶的數量排在前4位的地區依次是常熟市、吳江區、太倉市、昆山市；家庭農場的數量排在前4位的依次是常熟市、張家港市、吳中區、吳江區；專業合作社的數量排在前4位的依次是太倉市、吳江區、張家港市、常熟市。而土地股份合作社、合作農場和投資農業的工商資本在蘇州地區并沒有完全普及，其中土地合作社主要集中在張家港市、常熟市和吳江區；合作農場主要集中在太倉市、常熟市和昆山市；而投資農業的工商資本則主要集中在昆山市、張家港市和吳中區。

由表3可知，就蘇州地區比較普遍的新型農業經營主體的形式而言，專業大戶經營土地面積排在前4位的地區依次是常熟市、張家港市、吳江區、太倉市。家庭農場經營土地面積排在前4位的地區依次是常熟市、張家港市、吳江區、太倉市。專業合作社經營土地面積排在前4位的地區依次是吳江區、常熟市、吳中區、太倉市。

綜上分析，無論是從新型農業經營主體的數量還是從經營的土地面積來看，吳江區、常熟市和張家港市可以被認為是蘇州地區農業新型經營主體分布的主要地區，上述地區所有的專業大戶、家庭農場和專業合作社構成了本次調查的總體抽樣框。

2蘇州地區新型農業經營主體生產效率分析

2.1數據來源

本次調查涉及的新型農業經營主體的種類包括專業大戶、家庭農場和專業合作社。為了定量測算這些新型農業經營主體的生產效率，2016年7—8月筆者所在課題組對吳江區、常熟市和張家港市的新型農業經營主體通過分層抽樣的方式隨機抽取農戶或專業合作社的名單，然后采用入戶調查的方式對新型農業經營主體的負責人進行問卷調查，如果被抽中的農戶或合作社負責人恰巧不在，則繼續隨機抽取下一個被調查對象，最終獲取325份調查問卷。由于本研究關注的重點是水稻和小麥這2種糧食作物，所以從325份問卷中篩選出只種植糧食作物（小麥和水稻）的農戶進行比較（在調查中發現，當農戶既種植糧食作物和經濟作物時，并不能準確劃分出糧食作物和經濟作物各自的生產成本，往往只能說出這2種作物的累計生產成本），最終共選取家庭農場23個、專業合作社26個、專業大戶40個。這些樣本都記錄著各類新型農業經營主體2015年較為詳細的投入與產出情況。

從調查結果（表4）來看，目前蘇州地區糧食播種面積最大的農業經營主體是專業合作社，平均每個合作社的糧食播種面積達到69.10 hm2；其次是專業大戶，平均每戶糧食播種面積為 19.33 hm2；排在第3位的是家庭農場，平均每戶糧食播種面積為17.10 hm2。從平均勞動工時這一指標來看，專業合作社每戶的平均勞動工時最高，達到291.00 （人·d）/hm2，其次是專業大戶，每戶的平均勞動工時為62.22 （人·d）/hm2，家庭農場平均每戶的單位面積勞動工時最小，僅為4.65 （人·d）/hm2。專業大戶的土地產出率最高，平均達到75 462.07 元/hm2，其次是家庭農場，土地產出率平均數為 57 543.78 元/hm2，專業合作社的土地產出率的均值最低，為37 416.64 元/hm2。從勞動產出率這一指標來看，專業大戶的勞動生產率最高，平均為2 094.56元/（人·d），其次為家庭農場，平均為1 284.24元/（人·d），專業合作社的勞動生產率最低，平均為548.42元/（人·d）。從單位面積成本支出來看，專業合作社的單位面積成本最低，平均每個專業合作社的單位面積成本為20 868.37 元/hm2，其次是家庭農場，平均每戶的單位面積支出成本為21 306.00 元/hm2，專業大戶的單位面積成本支出最高，為23 153.22 元/hm2。

2.2研究方法

本研究采用國內學者在分析農業經營主體生產效率時普遍采用的數據包絡分析（date envelopment analysis，DEA）中的規模報酬可變模型對蘇州地區新型農業經營主體的糧食生產效率進行評價[3，5，9-10]。DEA主要采用線性規劃方法，在將原始樣本數據劃分為輸入指標和輸出指標的基礎上，對決策單元（decision making units，DMU）進行有效性評價，目的是反映DMU能否達到“以盡可能少的投入，獲得最大效益”的決策結果。即由眾多DMU構成被評價群體，通過對投入或產出比率的分析，以DMU的各個投入或產出指標的權重為變量進行評價運算，確定有效生產前沿面，并根據各DMU與有效生產前沿面的距離狀況，確定各DMU是否DEA有效，同時還可用投影方法指出非DEA有效或弱DEA有效DMU的原因及應改進的方向和程度[11]。

通過以上模型還可以觀察生產投入是否存在浪費。如果松弛變量S+和剩余變量S-都為0，則不存在投入冗余和產出不足的情況；如果某一產出為S-，則說明其產出不足，要增加產出量；如果某一投入要素為S+，則說明其投入冗余，要減少這一要素的投入量。本研究對糧食生產效率的評價采用的是總產值績效。選取基于總產值評價的投入變量為勞動工時、糧食播種面積和總成本支出，產出變量為糧食總產值。采用的分析軟件為DEAP 2.1版本。

2.3分析結果

由表5可知，以糧食總產值為產出變量，以勞動工時、糧食播種面積和總成本支出為投入變量測算技術效率和規模效率的情況下，專業大戶和專業合作社的技術效率相對較高，技術效率最低的為家庭農場；規模效率最高的經營主體為專業大戶，其次為家庭農場，效率最低的為專業合作社。

對于專業大戶而言，在40個DMU中有5個DMU綜合效率為1，處于DEA有效狀態，即技術效率和規模效率都達到了最優的要素配置階段，這些專業大戶處于以總產值最大化為目標的高效生產狀態。此外，有6個DMU純技術效率值為1，且沒有投入或產出松弛，說明這些專業大戶的糧食生產處于技術有效狀態，生產點處于生產前沿上，在不減少總產值的情況下，不能等比例地減少各種投入，也不能個別地減少某種投入。但是這些DMU的規模效率小于1，因此其綜合效率也小于1，處于技術有效率但規模無效率的狀態，其無效率是因為規模效率低所導致的。其中有5個DMU處于規模報酬遞增階段（由于受篇幅的限制，對于具體某個DMU的規模報酬的情況文章中只交代結論，下同。），因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步增加這些DMU的種植規模。另外有1個DMU處于規模報酬遞減階段，因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步減少該DMU的種植規模。

對于家庭農場而言，在23個DMU中有3個DMU綜合效率為1，處于DEA有效狀態，即技術效率和規模效率都達到了最優的要素配置階段，這些家庭農場處于以總產值最大化為目標的高效生產狀態。此外，有3個DMU純技術效率值為1，且無投入或產出松弛，說明這些家庭農場的糧食生產處于技術有效狀態，生產點處于生產前沿上，在不減少總產值的情況下，不能等比例地減少各種投入，也不能個別地減少某種投入[12]。但是這些DMU的規模效率小于1，因此其綜合效率也小于1，處于技術有效率但規模無效率的狀態，其無效率是因為規模效率低所導致的，由于這些家庭農場都處于規模報酬遞增階段，因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步擴大種植規模。

對于專業合作社而言，在26個DMU中只有1個DMU綜合效率為1，處于DEA有效狀態，即技術效率和規模效率都達到了最優的要素配置階段，該專業合作社處于以總產值最大化為目標的高效生產狀態。此外，有8個DMU純技術效率值為1，且沒有投入或產出松弛，說明這些專業合作社的糧食生產處于技術有效狀態，生產點處于生產前沿上，在不減少總產值的情況下，不能等比例地減少各種投入，也不能個別減少某種投入[12]。但是這些DMU的規模效率小于1，因此其綜合效率也小于1，處于技術有效率但規模無效率的狀態，其無效率是因為規模效率低所導致的，其中5個DMU處于規模報酬遞減階段，因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步減少這些DMU的種植規模，另外有3個DMU處于規模報酬遞增階段，因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步增加這些DMU的種植規模。

對于被調查的專業大戶、家庭農場、專業合作社，冗余的DMU數量分別為29、17、17個，，由于這些DMU純技術效率小于1，并且存在產出松弛，說明這些新型農業經營主體的糧食生產在追求總產值最大化的目標下處于技術無效率狀態，且存在投入結構不合理的問題。在產出保持不變的基礎上，可以根據某些投入的松弛量減少相應的數量。根據DEAP 21版本的軟件運行的相關結果分析技術無效決策單元的投入冗余情況，可以進一步提出效率改進方案（表6）。

從技術效率無效DMU的要素投入徑向調整比例來看，在以總產值最大為產出目標的前提下，專業大戶在糧食播種面積、勞動總工時和農業生產總成本的投入平均須要同時縮減20.709%；家庭農場在糧食播種面積、勞動總工時和農業生產總成本的投入平均須要同時縮減22.289%；專業合作社在糧食播種面積、勞動總工時和農業生產總成本的投入平均須要同時縮減24.005%。

從技術效率無效DMU的要素投入橫向調整比例來看，在以總產值最大為產出目標的前提下，專業大戶的土地播種面積應壓縮的比例平均為6.858%，勞動總工時應壓縮的比例平均為7.700%，農業生產總成本應壓縮的比例平均為2835%；家庭農場的土地播種面積應壓縮的比例平均為1097%，勞動總工時應壓縮的比例平均為0.873%，農業生產總成本應壓縮的比例平均為16.045%；專業合作社的土地播種面積應壓縮的比例平均為12.055%，勞動總工時應壓縮的比例平均為4.106%，農業生產總成本應壓縮的比例平均為16.234%。

從技術效率無效DMU的產出橫向調整比例來看，由于家庭農場產出的目標值與原始值均相等，糧食總產值的橫向調整比例為0，說明不存在產出不足的問題。專業大戶和專業合作社均存在產出不足的情況，如果對糧食播種面積、勞動總工時以及農業生產總成本分別進行投入比例和投入結構方面的調整，專業大戶和專業合作社糧食總產值提高的空間平均分別為0.904%、0.267%。

3結論和建議

第一，以糧食總產值為產出變量，以勞動工時、糧食播種面積和總成本支出為投入變量測算技術效率和規模效率的情況下，專業大戶和專業合作社的技術效率相對較高，技術效率最低的為家庭農場；規模效率最高的是專業大戶，其次是家庭農場，效率最低的是專業合作社。

第二，從3種新型農業經營主體糧食生產的效率情況來看，有12.5%的專業大戶處于DEA有效狀態，有13.04%的家庭農場處于DEA有效狀態，有3.85%的專業合作社處于DEA有效狀態，即蘇州地區的家庭農場相對于專業大戶和專業合作社而言，技術效率和規模效率都達到了最優的要素配置階段的比例較高。有15%的專業大戶和13.04%的家庭農場處于技術有效但規模無效率的狀態，其無效率是因為規模效率低所導致的，其中有8333%的專業大戶和所有的家庭農場均處于規模報酬遞增階段，因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步擴大專業大戶和家庭農場的種植規模。另外，有30.76%的專業合作社處于技術有效狀態但規模無效率的狀態，其中有62.5%的專業合作社已經處于規模報酬遞減階段，因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步減少這些專業合作社的種植規模，有37.5%的被調查專業合作社依然處于規模報酬遞增階段，因此如果要提高規模效率與綜合效率，應進一步增加這些專業合作社的種植規模。

第三，從3種新型農業經營主體投入要素的冗余程度來看，蘇州地區新型農業經營主體在追求糧食產值最大化的過程中均不同程度地存在要素投入冗余的情況，其中有72.5%的專業大戶在糧食播種面積、勞動總工時和農業生產總成本等方面的投入平均須要同時縮減20709%；有73.91%的家庭農場在糧食播種面積、勞動總工時和農業生產總成本等方面的投入平均須要同時縮減22289%；有65.38%的專業合作社在糧食播種面積、勞動總工時和農業生產總成本等方面的投入平均須要同時縮減24005%。

第四，從3種新型農業經營主體要素投入的結構調整幅度來看，基于糧食總產值最大化的目標，專業大戶的土地播種面積應壓縮的比例平均為6.858%，勞動總工時應壓縮的比例平均為7.700%，農業生產總成本應壓縮的比例平均為2.835%，勞動力投入比例過高是導致專業大戶糧食生產效率不高的主要原因；家庭農場的土地播種面積應壓縮的比例平均為1.097%，勞動總工時應壓縮的比例平均為0873%，農業生產總成本應壓縮的比例平均為16.045%，農業生產總成本過高是導致家庭農場糧食生產效率不高的主要原因；專業合作社的土地播種面積應壓縮的比例平均為12055%，勞動總工時應壓縮的比例平均為4.106%，農業生產總成本應壓縮的比例平均為16.234%，糧食播種面積投入過剩和農業生產總成本過高是導致專業合作社糧食生產效率不高的主要原因。

綜上分析，在對蘇州地區新型農業經營主體的培育過程中應該對專業大戶、家庭農場和專業合作社給予區別對待，具體應從以下幾個方面著手：一是加大對家庭農場的科技扶持力度，將資源投入轉變為科學技術投入，提高農業投入要素的使用效率，依托技術和知識創新促進糧食總產值的提高。二是積極引導新型農業經營主體合理規劃糧食作物的播種面積，對處于技術有效但規模無效率的新型農業經營主體須要根據其所處的規模報酬遞增或遞減的階段合理增加或減少糧食播種面積，當處于技術有效但規模無效率狀態的大部分專業大戶和所有的家庭農場均處于規模報酬遞增階段，因此對于這部分農業經營主體應鼓勵擴大種植面積，因為只有把農場規模擴大到具有農場經濟可持續性的底線之上，才有機會緩解農業中的一系列其他問題，否則任何關于農業技術進步、發展現代農業之類的言辭都只是空談[8]。對于處于技術有效但規模無效狀態的大部分專業合作社而言，則須要合理規劃糧食播種面積，避免在糧食播種面積方面的投入過剩。三是加大對農村的教育投入，合理配置教育資源，大力發展農業科技教育，提高農村勞動力素質。四是加快建立完善的農業社會化服務體系，加快構建公益性服務與經營性服務相結合、專項服務與綜合服務相協調的新型農業社會化服務體系，為農業生產經營提供低成本、便利化、全方位的服務，從而有效降低新型農業經營主體在糧食作物生產中的生產成本。

參考文獻：

[1]陳曉華. 大力培育新型農業經營主體——在中國農業經濟學會年會上的致辭[J]. 農業經濟問題，2014（1）：4-7.

[2]孫新華. 農業經營主體：類型比較與路徑選擇——以全員生產效率為中心[J]. 經濟與管理研究，2013（12）：59-66.[HJ1.7mm]

[3]陳清明，馬洪鈞，諶思. 新型農業經營主體生產效率比較——基于重慶調查數據的分析[J]. 調研世界，2014（4）：38-42.

[4]劉菲菲. 青島市新型農業經營主體生產效率的比較[J]. 農業經濟與科技，2015（5）：142-143，173.

[5]吳晨. 不同農業經營主體生產效率的比較研究[J]. 經濟縱橫，2016（3）：46-51.

[6]韓菡，鐘甫寧. 勞動力流出后“剩余土地”流向對于當地農民收入分配的影響[J]. 中國農村經濟，2011（4）：18-25.

[7]蘇州市統計局，國家統計局蘇州調查隊.蘇州統計年鑒 2015[M].北京：中國統計出版社，2015.

[8]何秀榮. 關于我國農業經營規模的思考[J]. 農業經濟問題，2016（9）：4-15.

[9]賀正楚. 基于數據包絡分析法的湖南省“兩型”農業生產效率評價[J]. 農業現代化研究，2011（3）：344-347.

[10]陳宗富. 基于數據包絡分析方法的農業生產效率測度[J]. 統計與決策，2014（12）：46-48.

[11]金梅. 基于DEA模型的甘肅農業生產效率研究[J]. 蘭州大學學報（社會科學版），2013，41（5）：94-98.

[12]張冬平. 農業技術經濟學[M].北京：中國農業大學出版社，2009.