玩具類產品的外觀設計專利權評價報告淺析

張 威

玩具類產品的外觀設計專利權評價報告淺析

張 威?

隨著我國玩具行業的穩健發展和人們對于玩具產品需求的日益增長，國內外市場涌現出越來越多的智能型、益智型、科技型玩具，這種傳統玩具多元化、新興玩具產業化的發展布局，使玩具領域的外觀設計專利申請量以及外觀設計專利評價報告請求量，在近幾年一直呈現快速增長的趨勢。本文以玩具類產品的外觀設計專利權評價報告為研究對象，結合該領域產品特點，對該領域專利權評價報告中的檢索和審查結論加以分析，以幫助讀者了解該領域特點，為該領域專利權評價報告的審查提供有益的借鑒。

玩具 專利權評價報告 檢索策略 組件 設計要素 設計空間

一、玩具類產品外觀設計專利權評價報告申請情況概述

玩具是我國的傳統行業，憑借多年的發展經驗和勞動成本優勢，多年來一直呈現快速健康發展的局面。目前，中國已經成為全球最大的玩具生產國和出口國，玩具產品行銷100多個國家和地區，占歐、美、日等發達國家玩具銷售總額的70%。①參見：玩具產業現狀與未來發展趨勢.［EB/OL］.（2015-09-22）.https：//wenku.baidu.com/view/f0e3debaed630b1c59eeb5a5.html?from=search.

隨著行業的不斷壯大發展，我國玩具行業的各大企業也越來越重視自主知識產權，近5年來玩具類產品的外觀設計專利申請量逐年遞增，外觀設計專利權評價報告的申請量也呈現快速增長的態勢，除2013年略有增長外，平均增長幅度高達120%（見圖1）。

從玩具類產品外觀設計專利權評價報告的審查結論來看，其否定率大約維持在15%，相比較全類別20%的否定率，由此可以看出，玩具類產品的外觀設計專利權具有相對較高的穩定性。

圖1 2010～2016年玩具類產品外觀設計專利權評價報告請求量

二、中國外觀設計專利數據庫中玩具類產品檢索策略

在國家知識產權局專利局現行檢索系統中，包含中國、美國、日本等10個國家的外觀設計專利數據庫信息，在對不同國家數據庫中的信息進行檢索時，會采用不同的策略，例如限定產品名稱或使用本國分類號等手段。限于本文篇幅，下面僅針對中國外觀設計專利數據庫的檢索策略進行簡要介紹。

（一）跨類別檢索

對于玩具類產品而言，在我國的分類體系下，除大型游藝設備，如滑梯、秋千、旋轉木馬等體積較大，適于戶外安裝使用的產品會被歸入21-03的類別之外，一般均會被歸入21-01的類別中。

但根據《專利審查指南》（2010版）第四部分第五章的規定，若產品的外觀設計是由現有設計轉用得到的，且該具體的轉用手法在相同或相近種類產品的現有設計中存在啟示，則涉案專利與現有設計相比不具有明顯區別。同時，鑒于玩具類產品本身的特點，在《專利審查指南》（2010版）之后的部分又作出了進一步明示，認為由其他種類產品的外觀設計轉用到玩具類產品的外觀設計，屬于明顯存在轉用手法的啟示的情形。由此可見，對于部分玩具產品而言，若明顯存在設計轉用的可能性，則不應局限于玩具本身的類別進行檢索，還應當擴充到所轉用的現有設計所在類別。

【案例1】一篇關于玩具環衛車的外觀設計專利文獻，從所公告的視圖來看（見圖2），該產品雖隸屬玩具，被分入了21-01類別之中，但就產品的外觀設計而言，與完成城市清潔作業的機動車具有極高的相似度。因此，在檢索過程中，分類號的選擇應至少包含21-01和12-13兩個類別。

圖2 本專利 玩具環衛車（21-01）

圖3 對比設計 玩具汽車（21-01）

圖4 對比設計城市清潔車（12-13）

（二）產品名稱的使用

在中國外觀設計專利數據庫中，玩具類產品的數據量十分龐大，僅21-01一個類別的專利數量，就將近達到20萬件。因此，在檢索玩具類產品的過程中，應當對產品名稱作出進一步限定，以更為精準的方式圈選檢索范圍，從而達到縮減比對文獻數量的目的。倘若名稱選取恰當，有效數據所占比重會明顯提升，從而達到事半功倍的效果。

根據實踐經驗，作者認為對于玩具類產品名稱的限定，可以從以下兩點進行考慮：

（1）使用約定俗成的名稱進行限定。在市場環境下，商家為了讓其產品更容易被消費者關注和接受，往往會使用一些約定俗成的稱謂。檢索時，使用這種提煉出來的詞匯進行限定，可以大幅提高檢索效益。

【案例2】一篇關于玩具（六面體繞珠）的外觀設計專利文獻。如果檢索時在產品名稱一欄不作限定，則檢索系統給出的將是如圖5所示的結果。如果我們在檢索時能夠在系統產品名稱一欄中填入“繞珠”一詞，則檢索系統給出的將是如圖6所示的結果，相較圖5而言，檢索的效益得到大幅提高。

（2）提煉產品的造型特點，從而對產品名稱進行限定。為貼合購買玩具產品的消費者心理，提高玩具產品的美感度，不少玩具產品在設計上會選用一些具有較高辨識度和知名度的元素形象，如卡通化的動植物造型、引領時尚的潮流元素、代表某個時期或地域的標志性特點等。這些可以提煉出來的設計構思，既是區別其他產品的設計要點，同樣也可以作為限定產品檢索范圍的有效手段。

圖5 產品名稱不作限定的視圖檢索結果頁面

圖6 產品名稱限定為“繞珠”的視圖檢索結果頁面

（三）組件類產品的檢索依據視圖選擇

玩具類產品的外觀設計相比其他產品而言，另外一個較為明顯的特點在于，大量產品的外觀設計是由多個組件構成的（見圖7）。這些組件相互之間有些是存在固定組裝關系的，有些則可以隨意搭配，如何從眾多視圖中選擇作為檢索依據的視圖，實屬難事。但視圖的選取又確實客觀地對后期文獻數據的檢索結果起到了十分關鍵的作用，為此，筆者嘗試總結一些組件產品檢索視圖的選取經驗，以供讀者參考修正。

（1）對于組裝關系唯一的組件產品，應選取組合后的視圖作為檢索依據。《專利審查指南》（2010版）第四部分第五章對組件產品的判斷原則進行了規定，認為對于組裝關系唯一的產品而言，應當以組合狀態下的整體外觀設計作為判定對象，而不是所有的單個構件。

（2）對于組裝關系不唯一或者無組裝關系的組件產品而言，倘若各組件中存在核心構件，應選取核心構件的視圖作為檢索依據。對于某些玩具產品而言，雖然各構件之間沒有唯一固定的裝配關系，但各個構件在產品中所起到的重要程度也不盡相同。此時，我們應當選取產品的核心構件的視圖作為檢索依據，從而有效提高檢索效率，使重要的、有效的文獻資料有更大的概率出現在文獻隊列中的靠前位置。

（3）對于組裝關系不唯一或者無組裝關系，且不存在核心構件的組件產品，應盡量選擇造型較為獨特的異形視圖作為檢索依據。對于該類產品的檢索而言，由于很難在檢索前期對如何選取檢索依據視圖作出預判，因此不妨換個思路從結果入手采用反推的方式進行選擇。當產品的各個組件逐一展現在一般消費者眼前時，其中哪幾個或者哪一個構件最能引起他的關注，我們就可以將這個組件的視圖作為檢索的依據視圖來使用。畢竟，若某組件能夠在眾多組件之中被一般消費者所關注，究其原因，很大程度上應該是由于該組件設計的新穎性較強，獨創性較高（此處已排除上段所談的某構件屬于產品的核心構件的這一主要因素），那該組件在后期外觀設計的判定過程中也必然會起到更為重要的作用。另外，基于現行使用的外觀設計圖形檢索系統運行規則，對于形狀不規則的視圖，能夠具有較高的辨識度，因此，也可以作為選擇檢索依據視圖的一個方向。

以圖7中所顯示的產品為例，該產品屬于較為典型的無固定組裝關系，且不存在核心構件的情況。在選擇檢索依據視圖時，作者推薦考慮第三行的糖果或蘑菇，因為這兩個組件產品的造型相比其他組件而言，具有更高的辨識度。

三、玩具類產品外觀設計專利權評價報告判定要點

根據《專利審查指南》（2010版）第四部分第五章的規定，在判斷外觀設計是否符合《專利法》第23條第1款、第2款規定時，應當基于涉案專利產品的一般消費者的知識水平和認知能力進行評價，即不同種類產品的判斷主體不盡相同，其所具備的知識水平和認知能力也有所不同。下文筆者將從設計要素、設計空間兩個方向，對玩具類產品的外觀設計專利是否符合《專利法》第23條的相關規定進行分析。

（一）設計要素

對于玩具類產品的一般消費者而言，一般會同時關注產品設計的3個要素，分別對產品的形狀、圖案、色彩進行比較，這與消費者購買玩具產品時的預期心理是一致的。作為玩具的購買者，除滿足可玩性的心理需求外，最看重的就是產品本身所呈現出來的美感，甚至對于某些玩具產品而言，美感的高低直接決定了玩具的可玩性，如玩偶、拼圖等。

從玩具類產品申請外觀設計專利時所提交的文件來看，九成以上的申請視圖選用了彩色照片或渲染視圖的形式，這也為后期的產品設計比較提供了客觀基礎。即使請求保護的產品的外觀設計在申請時并非要求保護色彩，但由于彩色視圖已經客觀上顯示了特定的色彩要素，從而必然形成類似圖案的一種分割布局，從而起到裝飾、美化產品外觀的效果，并最終被一般消費者所關注。

（二）設計空間

一般而言，玩具類產品的設計受功能限定較小，其使用環境相對寬松，且較少受到市場傳統思想的桎梏，因此普遍認為該類產品具有較大的設計空間。由此，在對該類產品進行認定的過程中，一般消費者相對于產品的局部設計，會更加關注整體的造型特點。

【案例3】一篇關于兒童三輪車的外觀設計專利文獻（見圖8），經檢索，在現有設計庫中找到了另外一篇關于兒童三輪車的外觀設計專利文獻（見圖9），將其與涉案專利進行對比后不難發現，二者在腳蹬、靠背等局部設計上存在一些差異，且腳蹬、靠背兩個重要部件確實占據了產品一定的比例。但結合檢索所得到的現有設計，能夠客觀地反映出：對于兒童三輪車類產品而言，其設計具有較大的變化空間（參見圖10），即在滿足三個車輪的固定配置外，其車把、車頭、車座、車輪等各個部件，均可以進行多樣化的設計，而無須受到現有設計固有模式的限制。

圖8 本專利 兒童三輪車

圖9 對比設計 兒童三輪車

因此，鑒于二者整體設計具有較高的相似性，基于玩具類產品具有較大的設計空間，其一般消費者不會過于關注產品的局部差異的判定標準，最終給出了涉案專利相對于現有設計而言不具有明顯區別的審查結論。

四、結束語

玩具作為一個完整、獨立的產品類別，其外觀設計專利申請和授權后的專利權評價報告都有其特點，但受篇幅和筆者能力的限制，本文僅對有限的特點進行了歸結。諸如組件產品各組件在外觀判定過程中如何衡量權重等問題，筆者認為同樣具有十分典型的特點，并值得深入探討研究，希望在日后的文章或學術討論中能夠得以探討。

最后，希望本文能夠為日后的玩具類產品外觀設計專利權評價報告的檢索提供借鑒和幫助，能夠為專利權評價報告結論的作出提供理論依據，不足之處，請讀者修正，以便日后完善。

圖10 兒童三輪車現有設計（部分）展示

國家知識產權局專利局外觀設計審查部。