國外生態旅游對當地社區生計的影響研究綜述

王成超,楊玉盛,龐 雯,洪 靜

1 福建師范大學地理科學學院, 福州 350007 2 濕潤亞熱帶生態地理過程教育部重點實驗室, 福州 350007

國外生態旅游對當地社區生計的影響研究綜述

王成超1, 2,*,楊玉盛1, 2,龐 雯1, 2,洪 靜1, 2

1 福建師范大學地理科學學院, 福州 350007 2 濕潤亞熱帶生態地理過程教育部重點實驗室, 福州 350007

生態旅游因具備實現生物多樣性保護和減輕貧困雙重目標的潛力,成為全球學術界關注的焦點。鑒于生態旅游在影響社區生計方面的研究爭議,論文綜覽國外大量相關文獻,在界定生態旅游內涵的基礎上,從經濟影響、社區參與、能力建設、社會文化和公共設施4個方面系統梳理國外生態旅游對目的地社區生計的影響。研究發現旅游發展對目的地生計的影響存在不確定性,社區資源控制權、旅游收益規模、地方介入旅游產業供應鏈能力、自身能力、旅游管理等因素對旅游扶貧效應起著關鍵性作用。最后,對當前研究展開評述并對未來研究提出三點展望,以期為中國未來生態旅游影響研究和生態旅游開發提供借鑒和指導。

生態旅游；經濟影響；社區參與；增權；能力建設

Abstract： Ecotourism has been widely implemented in many underdeveloped countries, since ecotourism has the potential to realize the dual goal of poverty alleviation and biodiversity conservation. But ecotourism has become a hotly debated topic since its implementation in underdeveloped countries owing to the mismatch in vision and practice. Proponents of ecotourism considered that ecotourism development could alleviate local poverty by providing a large amount of employment opportunities for community households who were engaged in a variety of activities related to tourism. Critics thought that ecotourism in practice benefited neither conservation nor local communities because of a series of reasons. Thus based on widely reviewing related literature in foreign courtiers, the paper systematically analyzed the ecotourism impacts on livelihoods of indigenous communities. The research contents focused on economic impact, community participation, capacity building, socio-cultural impact, and public infrastructure. The results showed that the ecotourism impacts on rural livelihoods were uncertainty. Several factors, such as community ownership of natural resources, ecotourism revenues, famers′ ability, linkage of local industry with tourism, effective management, would play a great role. Finally, three future research prospects, such as referring to Sustainable Livelihoods Approaches framework, dynamic assessment of ecotourism impacts and spatial analysis, political economy analysis of the relationship between ecotourism and community development, were put forward to promote ecotourism impact study and ecotourism development in China.

KeyWords: ecotourism; economic impact; community participation; empowerment; capacity building

貧困和生物多樣性退化是當今全球人類面臨的兩大挑戰,生態旅游被認為是解決這兩大問題的藥方。國際生態旅游協會(The International Ecotourism Society)在1991年將生態旅游定義為一種在自然地區開展并能保護自然環境和改善當地居民福利的旅游活動[1]。該定義強調生態旅游應惠及地方社區。之后,有學者進一步細化該概念,認為生態旅游是指在較為原始自然地域中進行有責任的旅游行為,以享受和欣賞歷史和現存的自然文化景觀；這種行為促進生態環境保護、具有較低的旅游負面影響并為當地居民提供有益的社會經濟活動[1]。該概念融合保護與發展兩大主題,其理論邏輯是由于貧困社區生計高度依賴當地的生物多樣性,故只有在消除貧困后才可能實現生物多樣性保護,其中生態旅游是消除貧困的重要手段。該觀點突破了以往自然保護區將地方社區排斥在外的隔離政策,將自然保護區周邊居民納入保護計劃,是人地關系研究領域的一次重要進步。之后,生態旅游將社區參與和社區增權等新理念納入進來,提出生態旅游是指在脆弱的、原始的和自然保護區的旅游,具有較低的旅游負面影響和較小規模,有助于教育旅行者、提供保護資金、直接惠及地方社區的經濟發展和政治增權以及培養對不同文化和人權的尊重[2]。因此,生態旅游的定義不是靜態的,而是隨著人們認識的不斷深入其內涵愈加豐富。

生計概念源于20世紀90年代,各學者對其表述方式及概念界定往往有所差異。但目前大多數學者認同的生計定義是指謀生的方式,該謀生方式建立在能力、資產(包括儲備物、資源、要求權和享有權)和活動基礎之上[3]。即生計是由能力、資產和活動等生計要素組成。之后,英國國際發展部(DFID)將生計資產內涵進行了細化,將其劃分為自然資產、金融資產、物質資產、人力資產和社會資產5種類型[4],該內涵將能力納入進來,但對自然資源的所有權有所淡化。其中,自然資產是指能從中導出有利于生計的資源流和服務的自然資源存量和環境服務；金融資產指用于購買消費和生產物品的現金、儲蓄以及可獲得的貸款和個人借款；物質資產是指居民擁有或利用的住房、工具、設備和公共基礎設施；人力資產是指謀生所需的技能、知識和能力；社會資產是指存在于家庭、家族和社區內部和彼此之間的相互支持網絡[4- 5]。

對于生態旅游在消除貧困或改善社區生計方面的作用,目前的研究爭論仍非常激烈。支持者認為生態旅游為地方社區提供大量的就業機會和較高的旅游收入,改善居民生計并減輕對自然資源的依賴,進而促進環境保護[6]。為此,自20世紀90年代以來,環境保護主義者將生態旅游看作是自然資源保護和地方社區發展必不可少的手段,并在全球許多國家和地區大力推廣[7]。反對者則認為生態旅游帶來環境退化、野生生物棲息地破壞、經濟損失、收益漏損及不公平分配、地方文化破壞等不利影響[8],消除貧困這一目標難以實現。上述研究往往從單個方面研究生態旅游發展對目的地社區生計的影響,并未系統闡釋生態旅游對當地社區生計影響的整體框架,也未對正反兩方面的凈影響進行綜合評估,導致人們對生態旅游扶貧效果的認識模棱兩可,嚴重阻礙發展中國家生態旅游的發展。因此,本文通過文獻分析法,在綜覽國外大量相關文獻后,重點梳理國際上生態旅游對當地社區生計影響主要表現在哪些方面？分析不同研究分歧原因及指出當前研究存在的主要問題,并對未來研究提出展望,旨在為國內生態旅游扶貧效應理論研究和生態旅游開發提供借鑒。

1 研究內容框架

對于生態旅游發展對當地社區生計的影響,有學者提出生態旅游開發應致力于使社區增權,使社區居民能決定生態旅游開發形式以及成本收益在不同利益相關者中的分配[9]。之后,Scheyvens將增權理論引入到生態旅游影響研究,并設計社區旅游增權的分析框架以闡述生態旅游開發對當地社區生計的影響(表1)。其中,旅游增權包含經濟、心理、社會、政治4個維度,并從增權和失權兩個方面詳細列舉生態旅游發展對當地社區生計的可能影響[10- 11]。同時,該分析框架突破傳統增權理論中狹窄的權力觀,將增權從政治維度拓展到經濟、政治、心理和社會4個維度,屬于增權理論的重要發展。在研究尺度上,該框架將生態旅游影響受體界定為當地社區。鑒于旅游增權理論在學術界的廣泛關注以及該框架的系列優點,該框架成為21世紀以來生態旅游地方影響評價的重要參考。但是,實際上生態旅游對當地社區影響在各個維度上的表現是不均衡的,社區生計關鍵要素在各維度分布也不是均衡的,故各維度研究內容不是均等的。為此,本文參考本研究框架并結合相關文獻主要研究內容,擬從經濟影響、社區參與、能力建設、社會文化和公共設施四個方面系統梳理國外生態旅游對目的地社區生計的影響。

表1 生態旅游發展對當地社區生計影響的分析框架[10- 11]

2 經濟影響

2.1 就業和收入增加

就業和工資性收入是當地社區從生態旅游中獲取最直接和最重要的經濟收益之一。許多農村社區將生態旅游視作潛在的經濟救助者,以期為他們提供就業機會、新商業機會和技能培訓[12]。這些就業機會主要分布在旅游服務部門,如餐飲、住宿、交通、導游、紀念品銷售等,為當地居民提供直接經濟收益[13]。例如,基于菲律賓普林塞薩港地下河國家公園案例研究,發現河流生態旅游已經成為當地多數居民重要的收入來源,其生計策略也從漁業和非木材林產品利用轉向旅游業[3]；基于印尼巴厘島海豚表演旅游案例研究,發現當地船夫從旅游業獲得高于地方平均水平的經營收入[14]；對哥斯達黎加和泰國1985—2000年自然保護區周邊社區貧困程度進行比較后,發現自然保護區通過旅游就業有效減輕周邊社區的貧困[15]；基于南部非洲六國的案例研究發現生態旅游參與者家庭總收入是社區平均收入的2.33倍,旅游就業對偏遠貧困地區居民而言至關重要[16-17]。

另一方面,生態旅游在當地就業和收入增加方面的作用也受到嚴厲的批評,質疑私人經濟偏離他們的法定義務或自組織產業導向利益分享模式的能力與動機[18]；Scheyvens認為當商業是生態旅游背后主要驅動力時,旅游企業自然會疏遠而非惠及地方社區[10]；即旅游企業以利潤最大化為目標,而不是致力于改善地方社區福利或扶貧[18-19]。同時,有研究者指出生態旅游開發的成本往往由當地社區承擔,如建設國家公園或自然保護區所需的社區強制性搬遷、自然資源的限制利用、野生動物對居民莊稼和家畜的損害等[20],旅游收益常常不能抵消其經濟損失。例如, 基于烏干達布溫迪國家公園案例研究表明居民平均每年的凈損失占家庭總收入的12.5%[21]；基于印度Nanda Devi生物圈保護區的研究發現野生動物對莊稼、蔬菜和蜂箱的破壞以及禁止采集草藥給居民帶來的損失遠遠大于相應的補償和就業收入[22]；而且,野生動物造成直接損失還只是居民損失的冰山一角,因為居民需要從事更為昂貴的預防性措施,如站崗、設立各種障礙、轉向種植不容易受損壞莊稼或者家庭搬遷[23]。上述研究雖研究了相關居民從生態旅游獲得的直接收益或遭受的直接損失,但并沒有從整體上分析生態旅游發展對周圍社區的凈收益,也沒有分析不同空間位置社區凈收益的差異。

2.2 社區經濟間接影響

生態旅游除為地方社區提供直接就業和工資性收入外,還往往通過乘數效應將旅游業與地方產業相連接以為旅游企業提供產品和服務,從而促進當地產業體系的發展,尤其是地方手工業、農業和服務業。在這一過程中,未直接參與旅游的社區居民會間接的從生態旅游發展中獲益。Mitchell指出地方利益相關者與旅游供應鏈的間接聯系對旅游目的地貧困居民的影響往往比旅游就業收入這一直接聯系更為重要[24]；也有研究者認為將當地企業納入旅游供應鏈中可為當地居民創造比旅游部門直接就業更多的就業機會[25-26]。例如,基于尼泊爾奇旺國家公園研究發現旅游業為地方社區創造廣闊的產品及服務市場和微型企業發展機會[27]；基于南非野生動物旅游度假區旅游和地方農業聯系案例研究表明越來越多的地方食物進入到旅游食品供應鏈中[28]；但高端住宿設施主要通過中介網絡獲取食品供應[29]。即旅游業與當地產業之間的關聯效應取決于供應能力與需求之間的差距、外部競爭、市場營銷、游客消費偏好等,地方介入旅游產業供應鏈程度越高,其獲取收益越大。

另一方面,當地居民從生態旅游獲得就業收入后,會在當地進行更多的消費,從而增加新的工作機會和收入,最終促進旅游目的地經濟的相對繁榮,這也屬于旅游發展的乘數效應[30]。例如,有學者基于印度桑德班斯的案例研究發現旅游參與居民在食品和非食品消費上比其他村民分別多了19%和38%[31]；基于博茨瓦納、馬拉維和納米比亞三國的生態旅游研究,發現旅游就業收入使得不少家庭投資在房產、教育和“奢侈品”上,并通過增加本地就業而惠及地方社區發展[16]。總之,上述兩方面的乘數效應使得地方社區獲取更多的旅游間接經濟收益；同時,還可通過涓滴效應使得社區內貧困居民受益[32]。

2.3 經濟收益分配

貧困農村地區的旅游開發往往涉及吸納與排斥,社會主體之間在價值觀念、目標和土地利用方面存在不平等和矛盾,從而導致旅游經濟收益在社區與外部區域之間、社區內部之間都存在分配差異及不公平問題,如收益漏損和社區精英控制。首先,在收益漏損方面,賦權的利益相關者往往在發展中國家垂直組織旅游價值鏈,將游客旅行軌跡局限于“機場—主要旅游景點—機場”,從而將地方社區排斥在旅游價值鏈之外[33]。這種漏損主要表現在航空公司和旅行社主要來自客源地、從國外或附近大城市引入熟練高素質勞動力、外來投資者控制旅游設施、從外部區域進口旅游商品等。例如,基于印尼自然保護區和博茨瓦納北部的案例研究發現大部分旅游收益往往漏損到附近大城市的旅游公司或外國經營者,地方社區經濟收益微乎其微[34- 35]；尼泊爾北部安納普爾納峰地區游客在當地日消費僅占7%[36]。其次,在地方社區收益內部分配上,權力最大和資源最多的社區精英往往獲取大部分收益,并不愿意與社區其他成員共享收益。例如,Lapeyre指出納米比亞生態旅游主要取決于人際關系[37]；還有研究者發現地方精英尤其是通過選舉產生的基層官員壟斷了旅游的經濟收益[9]；越南沙巴地區的研究表明資金和外語水平等自身資源和技能方面的不足成為其參與旅游的重要障礙[38]。

3 社區參與旅游

面對學術界對生態旅游扶貧效應的猛烈批評和質疑,許多學者開始關注社區參與在生態旅游中的作用[10]。重點關注誰應該參與政策制定并作出生態旅游發展決策[39]。社區參與旅游一般表現在社區旅游資源控制、旅游發展決策、旅游活動參與和旅游收益分配4個方面[39]。由于后兩個方面在經濟影響部分已有闡述,此處不再贅述。

3.1 社區資源控制

社區旅游資源控制是社區參與最關鍵的部分,主要涉及社區對自然資源的所有權問題,它在很大程度上決定著社區的旅游發展決策權。Akama提出為支持地方社區對生態旅游一定控制權,需要權力從國家層次向社區層次進行分權[9]。例如,納米比亞國家政府通過立法讓渡一部分權力到農村社區,使農村社區獲得一定限度的公共財產所有權以經營和利用野生生物資源,解決其參與旅游發展所需的土地所有權問題[40]；也有學者建議政府通過適當的立法干預,以促使旅游發展惠及旅游目的地貧困居民[41]；也有學者指出政府在制定政策、法律和法規以保護本地資源所有權和決策參與起著至關重要的作用[42]。但現實層面,上述所提到的國家在立法、法律法規或政治上對社區資源所有權的支持目前在廣大發展中國家基本上是缺失的[39]。同時,自然資源所有權的讓渡這一權力再分配過程必然導致當權者的失權,這對于倡導新自由主義并以效率優先的政府而言在未來一段時間內不可能接受,也必然受到當前利益團體的強烈阻攔。實際上,繁榮的旅游經濟被用來鞏固已建立的資本霸權體系,旅游資源將會逐漸集中到這些擁有龐大資本的少數投資者手中[39]。總之,地方社區對自然資源的所有權涉及到政府權力讓渡、政府目標、發展路徑等政治經濟領域的重大變革,是一個非常復雜和棘手的問題。

3.2 參與旅游發展決策

社區參與旅游發展決策在一定程度上決定著社區參與旅游經營程度以及旅游收益分配的多寡,是社區增權的重要方面[10]。地方社區對自然資源的所有權或控制權是社區參與旅游發展決策合法性資格,缺少這一根本性前提,社區參與旅游決策的依據就變得非常模糊。但對于廣大發展中國家而言這一前提并不充分。例如,Scheyvens指出馬爾代夫的土地屬于政府而非個人或社區所有,地方社區不能將土地作為投資旅游開發的股權(equity),旅游決策權力主要在于地方政府[43]。同時,旅游發展決策過程本身就是一個政治過程,是權力擁有者進行權力和利益的博弈過程,在這個過程中往往讓一部分賦權而另一部分失權,權力再分配的結果通常是當權者更加強大而弱小者更加弱小。故寄希望于當權者主動讓渡部分權力是非常艱難的。除給予社區參與旅游決策的合法地位外,給地方社區提供基本健康、教育、社會保護服務和利用一系列信息、資產、網絡的權力也是非常重要的,這些對于構建地方社區的理解力、知識、自信等旅游決策能力是非常重要的[42]。

4 能力建設

與傳統的農業不同,旅游業需要較高的技能和市場知識,才為游客提供滿意的旅游服務。然而,這些知識和能力往往是當地居民原先所不具備的,缺乏教育和技能成為居民參與旅游業的重要阻力。即能力維度的貧困成為欠發達地區居民貧困的重要特征,其重要程度甚至高于經濟貧困,故許多學者認為“一個人能干什么比他擁有什么更重要”[42, 44]。旅游就業為居民提供了一種學習的機會和平臺,參與居民通過技能培訓、領導力培訓、“干中學”、自主學習等多種方式的能力建設,自身能力一般會有明顯提高。有學者提出地方參與旅游最重要的成果是人力資本的提升,提升的人力資本又反過來促進其更高水平的旅游參與,進而促進技能和知識的進一步發展[7]；也有學者指出旅游就業通過為貧困居民提供人力和社會資本,有利于他們未來成功從事替代非農生計策略和擺脫絕對貧困[45]；如尼泊爾奇旺國家公園利用部分旅游收入為周圍社區提供的技能和增收培訓項目,促進居民傳統生計農業向商業農業和非農就業轉化[27]。同時,旅游就業勞動力不僅通過職業培訓促進自身能力建設,其旅游就業收入往往用于資助家庭成員尤其是兒童的正規教育,這將導致未來人力資本的提升[31]。如基于南部非洲案例研究發現旅游就業收入有效促進家庭成員教育投資[46]。除了正規教育和職業技能培訓之外,有學者指出源于旅游收益的小額貸款對貧困居民開展相關生計活動有重要意義[27]。除了個人層次上的能力建設之外,有學者還分析了社區能力和組織能力建設,它們構成社區能力建設的3個層面[47- 49]。同時,在能力建設影響因素方面,基于斐濟的案例研究指出本地小型旅游企業比大型外國旅游公司更傾向于本地勞動雇傭和采購,社區能力建設及扶貧作用更加顯著[50]。

5 社會文化和公共設施

5.1 社區文化影響

許多研究認為生態旅游培養社區對自身文化的尊敬、自信、社區自豪感、弱勢群體權力的改善和環境保護意識[10, 27]。有學者提出旅游經濟收益使得當地社區開始欣賞他們獨特的文化、自然資源以及傳統知識,增強地方居民的社區自豪感和環境保護意識[27]。同時,生態旅游促進了社區與外界的社會文化交流[10]。在弱勢群體權力的改善方面,Scheyvens認為旅游就業和收入促進傳統等級社會底層人群(如婦女和青年)社會地位的提高[10]；基于哥斯達黎加的案例研究發現生態旅游使得婦女開始積極參與經營家庭賓館、飯店和其他小商業活動,這些活動將她們從傳統的重男輕女的性別制度中解放出來[51]；還有學者認為生態旅游為婦女提供了一種公平的就業和收入增加機會,促進了她們不同程度的經濟獨立,并提升成年婦女及后代的教育水平并降低文盲率,增強她們健康和衛生意識[20]。

另一方面,許多學者提出了旅游發展對社區文化的不利影響。例如,有些學者認為擁擠、乞討、酗酒、疾病傳播、賣淫、犯罪等活動隨著游客的增多而增多,從而對當地文化產生負面影響[52]；同時,為了一味迎合游客的需求,文化過度開發反而損害了傳統的地方文化。由于管理不善和官僚主義,以及大多數發展中國家的游客屬于快樂追尋者,導致上述文化侵蝕、酗酒、疾病傳播等問題在發展中國家更為突出[20]。由于社會文化因素是比較難以衡量的,上述研究以定性為主,并沒有對影響程度進行定量的闡述。

5.2 社會資本和公共設施影響

Scheyvens[10]認為通過積極參與生態旅游,社區凝聚力和團結意識將會得到增強,她將其稱之為社會增權。增權社區的主要標志是社區內部出現組織能力較強的社團,包括青年組織、婦女組織、行業合作組織等。社會增權通常出現在旅游收益被積極用于資助地方公共事業的地方,比如供水系統、道路、學校和健康門診等。社會增權實際上它屬于社會資本的范疇,社會資本作為能夠通過促進合作行為以提高社會效率的網絡、信任與規范[53],其內涵比社會增權更加豐富。也就是說,旅游開發提供的發展機會將分散的、無組織的居民組織起來,以獲取更多的社區收益和更公平的收益分配。也有作者基于墨西哥一個瑪雅村莊的案例研究,證明生態旅游的發展促進了本地社會資本的提升,并由此提升社區進行利益博弈的能力[54]。

另一方面,生態旅游帶來的負面影響以及收益不公平分配反而給社會資本帶來損害,其主要表現有嫉妒、抱怨、憎恨貪腐、不信任官員、不愿意合作等[10]。由于旅游參與及收益分配的不公平,加劇了當地社區的分化和隔閡。如前所述,在旅游經濟收益分配方面,外來投資者通過對旅游資源的控制將社區排斥在外,導致社區居民與外來投資者之間的敵對態度；社區精英控制也惡化了普通居民與社區精英之間的不信任、憎惡和糾紛,這些都破壞了社區的和諧和凝聚力[42]。例如,馬爾代夫度假勝地競標過程中頻頻出現的賄賂與腐敗使旅游資源集中到少數有權力的經營者手中,也加劇了社區居民的抱怨與憎恨[44]。另外,大量的研究發現旅游促進了社區基礎設施和公共服務的發展,包括道路、供電、供水、教育及健康設施等,其資金主要來源于政府對旅游業的稅收和社區集體旅游收入,也會在一定程度上間接改善社區生計[27-28, 46]。

6 研究述評與展望

本文在明晰生態旅游概念的基礎上,系統梳理國外生態旅游對目的地社區生計的影響,研究發現生態旅游對地方社區生計影響存在不確定性。一方面,在社區參與程度較高且管理良好的條件下,社區能通過旅游相關部門就業、本地產業結構嵌入旅游部門、居民能力建設、自身文化及社區自豪感、公共基礎設施建設等改善當地社區生計；另一方面,在社區參與程度較低且管理較差的條件下,會導致自然資源使用限制、野生動物對農業破壞、收益泄露及不公平分配、社會資本降低、文化侵蝕等問題的出現,給當地社區生計帶來不利影響。社區資源控制權、旅游經濟規模、地方介入旅游產業供應鏈能力、居民自身能力、有效的旅游管理等因素對旅游扶貧效應起著關鍵性作用。

在研究框架方面,基本按照旅游增權框架從經濟影響、社區參與旅游、農戶居民能力建設、社會文化和公共設施4個方面展開論述。該框架的優點是突出了政治增權和經濟增權的作用,比較全面的分析了旅游對地方社區生計的影響。但該框架也有明顯的缺點：一是該框架是基于社區層次的,不能直接應用于個體居民或居民組,忽視了社區內的社會分異問題；二是許多影響居民生計的最基本的關鍵性要素并未考慮,如自然資本(土地和生態系統服務)、物質資本(房屋和生產工具)、金融資本(儲蓄)等；三是缺乏綜合定量分析,難以評判其凈影響;四是在時間尺度上,當前研究過多強調旅游對當前社區生計的影響,缺乏對未來長遠生計影響的重視。

在空間尺度方面,國外學者將生態旅游對當地影響界定為目的地周邊社區。國外學者尤其是西方學者偏重于社區尺度研究傳統與其自然資源所有制和開發方式密切相關。但這種情況與發展中國家土地國家所有和政府主導的開發方式截然不同,過多強調周邊村莊對旅游收益的訴求可能并非合理,故究竟將“當地”設定在何種空間尺度(如村、鎮、縣)上還值得商榷。同時,雖有些學者發現旅游對鄉村社區影響集中在距旅游景點幾千米狹小地理空間范圍內[45],但多數研究并沒有對社區進行空間劃分,也沒有研究不同空間上社區影響的差異。

在旅游經濟收益方面,重點研究當前社區獲取收益數量及比例,并強調收益分配公平性。但是,大多研究沒有對旅游收入總規模、社區分配額及社區居民數量進行綜合分析,研究具有一定的局限性。即在沒有詳細闡述旅游收益這一總“蛋糕”規模前提下研究社區收益分配是不全面的。同時,當前研究也沒有闡述社區應該分配多少旅游收益才算公平。公平是收益有效分配的關鍵,但公平和均等是截然不同的,旅游收益實際上不能也不應該在利益相關者中均等分配[17]。另外,當前研究還缺乏對旅游經濟影響動態評價。總之,雖然目前國外在生態旅游扶貧效應方面開展了大量的研究,但仍然存在一些問題。因此,以下內容仍有待于進一步深入研究。

6.1 基于可持續生計框架的定量分析

當前生態旅游對社區生計影響分析框架與生計內涵并不完全吻合。當前研究集中在生態旅游對當地社區生計資產和政治權力的影響上,如經濟影響、居民能力、社會文化、公共設施和社區參與等,分別對應著生計內涵中的金融資產、人力資產、社會資產、物質資產和自然資源所有權。但對自然資產和其他各類資產闡釋不夠全面,也存在其他一些不足。鑒于當前分析框架的一系列不足,英國國際發展署等部門為扶貧而構建的可持續生計方法框架,強調外界干預對居民生計資本、生計策略和生計結果等方面的影響[4, 55],可系統揭示不同層次居民生計問題的原因、過程和結果。故未來應構建居民可持續生計定量模型,測度生態旅游發展的扶貧效應。該框架不僅可以全面闡釋旅游開發對當前社區及各類居民生計的影響,還可對未來長期可持續生計進行系統評價。

6.2 旅游與社區發展的政治經濟學分析

西方學者主導下生態旅游研究強調的社區發展與發展中國家政府所追求的整體發展并不吻合。在西方社會的政治體制下,私有制及個人主義是其價值核心,基層社區及組織對自然資源控制、經濟發展決策、稅收征收及使用、社會福利水平等具有較高的控制權,社區自治水平較高,故西方學者將生態旅游受益的主體界定為社區,尤其是那些位于旅游景區附近的社區。但是,在廣大發展中國家中央集權體制下,公有制、集體所有制和集體主義為其價值核心,重視整個區域的發展而不是少數社區。為此,真正的社區參與旅游涉及到發展中國家政治經濟領域的一系列重大變革,包括不同政治力量和行政配置變化、財富與權力的重新分配、發展模式變革、政府作用變革等,這些變革未必適合各國國情。故未來應根據不同國家案例區的政治經濟背景,從政治經濟學視角揭示旅游與社區發展之間的關系及演化,充實該領域的理論研究。

6.3 影響的動態評估和空間差異研究

上述研究大多采用截面數據分析某一時點生態旅游對居民生計的影響。但是,旅游開發作為促進地方發展和改善農村福祉的一個工具往往需要一定的時間才會發揮作用。即旅游和生計改善之間的關系在旅游發展的不同階段是不一樣的。基于某一時點的靜態研究往往只是一個片段,不能揭示旅游發展對社區生計影響的整體過程,故未來需要利用長時間序列的數據以及長期的跟蹤調查,關注旅游發展對社區生計影響的動態變化。另外,旅游收益空間分配研究也比較缺乏。未來應發揮地理學3S技術及空間分析優勢,闡釋不同地理位置相關社區旅游發展成本和收益的分配情況,以理解發展中國家旅游收益的空間差異,為設計更加公平的扶貧政策提供政策建議。

[1] Ceballos-Lascurain H. Tourism, ecotourism, and protected areas: The state of nature-based tourism around the world and guidelines for its development. Cambridge: IUCN, 1996: 20- 22.

[2] Honey M. Ecotourism and sustainable development, who owns paradise?. 2nd ed. Washington, D.C.: Island Press, 2008:80- 85.

[3] Chambers R, Conway G. Sustainable rural livelihoods: practical concepts for the 21st century. Sussex: Institute of Development Studies, 1992: 82- 85.

[4] DIFD. Sustainable livelihoods-building on strengths. London: Department for International Development, 2002: 100- 112.

[5] 趙雪雁. 生計資本對農牧民生活滿意度的影響—以甘南高原為例. 地理研究, 2011, 30(4): 687- 698.

[6] Jalani J. Local people′s perception on the impacts and importance of ecotourism in Sabang, Palawan, Philippines. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2012, 57(9): 247- 254.

[7] Stronza A, Gordillo J. Community Views of Ecotourism. Annals of Tourism Research, 2008, 35(2): 448- 468.

[8] Gulinck H, Vyverman N, Van Bouchout K, Gobin, A. Landscape as framework for integrating local subsistence and ecotourism: A case study in Zimbabwe. Landscape and Urban Planning, 2001, 53: 173- 182.

[9] Akama J. Western environmental values and nature-based tourism in Kenya. Tourism Management, 1996, 17(8): 567- 574.

[10] Scheyvens R. Ecotourism and the empowerment of local communities. Tourism management, 1999, 20(2): 245- 249.

[11] 左冰, 保繼剛. 從“社區參與”走向“社區增權”——西方“旅游增權”理論研究述評. 旅游學刊, 2008, 23(4): 58- 63.

[12] Scheyvens R. Promoting women′s empowerment through involvement in ecotourism: Experiences from the third world. Journal of Sustainable Tourism, 2000, 8(3): 232- 249.

[13] Reimer J K K, Walter P. How do you know it when you see it? Community-based ecotourism in the Cardamom Mountains of southwestern Cambodia. Tourism Management, 2013, 34: 122- 132.

[14] Mustika P L K, Birtles A,Welters R, Marsh H. The economic influence of community based dolphin watching on a local economy in a developing country: Implications for conservation. Ecological Economics, 2012, 79: 11—20.

[15] Andam K S, Ferraro P J, Sims K R E, Healy A, Holland M B. Protected areas reduced poverty in Costa Rica and Thailand. Proceedings of the National Academy of Sciences, 2010, 107(22): 9996- 10001.

[16] Snyman S. The role of tourism employment in poverty reduction and community perceptions of conservation and tourism in southern Africa. Journal of Sustainable Tourism, 2012, 20(3): 395- 416.

[17] Mitchell J, Ashley C. Tourism and poverty reduction: Pathways to prosperity. London: Taylor & Francis, 2010: 58- 60.

[18] Scheyvens R. Pro-poor tourism: Is there value beyond rhetoric?. Tourism Recreation Research, 2009, 34(2): 191- 196.

[19] Harrison D. Pro-poor tourism: Is there value beyond ‘whose’ rhetoric?. Tourism Recreation Research, 2009, 34(2): 200—202.

[20] Das M, Chatterjee B. Ecotourism: A panacea or a predicament?. Tourism Management Perspectives, 2015, 14: 3- 16.

[21] Tumusiime D M, Vedeld P. False promise or false premise? Using tourism revenue sharing to promote conservation and poverty reduction in Uganda. Conservation and Society, 2012, 10(1): 15.

[22] Maikhuri R K, Nautiyal S, Rao K S, Saxena K G. Conservation policy-people conflicts: a case study from Nanda Devi Biosphere Reserve (a world heritage site), India. Forest Policy and Economics, 2001, 2(3): 355- 365.

[23] Vedeld P, Jumane A, Wapalila G, Songorwa A. Protected areas, poverty and conflicts: A livelihood case study of Mikumi National Park, Tanzania. Forest Policy and Economics, 2012, 21: 20- 31.

[24] Mitchell J. Value chain approaches to assessing the impact of tourism on low-income households in developing countries. Journal of Sustainable Tourism, 2012, 20(3): 457- 475.

[25] Kirsten M, Rogerson C M. Tourism, business linkages and small enterprise development in South Africa. Development Southern Africa, 2002, 19: 29- 58.

[26] Taylor J E, Hardner J, Stewart M. Ecotourism and economic growth in the Galapagos: An island economy-wide analysis. Working paper no. 06-001, Davis: Department of Agricultural and Resource Economics, University of California, 2006: 32- 35.

[27] Nyaupane G P, Poudel S. Linkages among biodiversity, livelihood, and tourism. Annals of Tourism Research, 2011, 38(4): 1344- 1366.

[28] Rogerson C. The tourism-development nexus in sub-Saharan Africa. Africa Insight, 2012, 42(2): 28- 45.

[29] Pillay M, Rogerson C M. Agriculture-tourism linkages and pro-poor impacts: The accommodation sector of urban coastal KwaZulu-Natal, South Africa. Applied Geography, 2013, 36: 49- 58.

[30] Seetanah B. Assessing the dynamic economic impact of tourism for island economies. Annals of Tourism Research, 2011, 38(1): 291- 308.

[31] Guha I, Ghosh S. Does tourism contribute to local livelihoods? A case study of tourism, poverty and conservation in the Indian Sundarbans. SANDEE working paper no. 26, 2007: 10- 16.

[32] Saarinen J. Tourism, indigenous people and the challenge of development: the representations of Ovahimbas in tourism promotion and community perceptions towards tourism. Tourism Analysis, 2011, 16: 1, 31- 42.

[33] Jaakson R. Beyond the tourist bubble?. Annals of Tourism Research, 2004, 31(1): 44- 60.

[34] Mbaiwa J E. Enclave tourism and its socio-economic Impacts in the Okavango Delta, Botswana. Tourism Management, 2005, 26(2): 157- 172.

[35] Kinnaird M F, O′Brien T G. Ecotourism in the Tangkoko DuaSudara Nature Reserve: opening Pandora′s box?. ORYX, 1996, 30(1): 65- 73.

[36] Wells M P. Neglect of biological riches: the economics of nature tourism in Nepal. Biodiversity and Conservation, 1993, 2: 445- 464.

[37] Lapeyre R. The Grootberg lodge partnership in Namibia: Towards poverty alleviation and empowerment for long-term sustainability?. Current Issues in Tourism, 2011, 14(3): 221- 234.

[38] Truong V D, Hall C M, Garry T. Tourism and poverty alleviation: Perceptions and experiences of poor people in Sapa, Vietnam. Journal of Sustainable Tourism, 2014, 22(7): 1071- 1089.

[39] Tosun C. Limits to community participation in the tourism development process in developing countries. Tourism Management, 2000, 21: 613- 633.

[40] Barnes J, Novelli M. Trophy hunting and recreational angling in Namibia-an economic, social and environmental comparison. In Lovelock B (ed). Tourism and the consumption of wildlife, hunting, shooting and sport fishing, 155- 168. Routledge: London, 2008.

[41] Scheyvens R, Momsen J H. Tourism and poverty reduction: issues for small island states. Tourism Geographies, 2008, 10(1): 22- 41.

[42] Sofield H B T. Empowerment for sustainable tourism development. Berlin: Pergamon, 2003: 251- 264.

[43] Henderson J C.The politics of tourism: A perspective from the Maldives. Tourismos: An International Multidisciplinary Journal of Tourism, 2008, 3(1): 99- 115.

[44] Scheyvens R. The challenge of sustainable tourism development in the Maldives: Understanding the social and political dimensions of sustainability. Asia Pacific Viewpoint, 2011, 52(2): 148- 164.

[45] Adiyia B, Vanneste D, Van Rompaey A. The poverty alleviation potential of tourism employment as an off-farm activity on the local livelihoods surrounding Kibale National Park, western Uganda. Tourism and Hospitality Research, 2016, doi:10.1177/1467358416634156.

[46] Snyman S. The impact of ecotourism employment on rural household incomes and social welfare in six southern African countries.Tourism and Hospitality Research, 2014, 14(1/2): 37- 52.

[47] Aref F, Ma′rof B R. Tourism and Community Capacity Building: A Literature Review. Pakistan Journal of Social Sciences, 2008, 5(8): 806- 812.

[48] Aref F. Capacity development of community organizations for tourism development and planning in Shiraz, Iran. Journal of Human Ecology, 2011, 33(3): 197—201.

[49] Laverack G, Thangphet S. Building community capacity for locally managed ecotourism in Northern Thailand. Community Development Journal, 2009, 44(2): 172- 185.

[50] Scheyvens R, Russell M. Tourism and poverty alleviation in Fiji: Comparing the impacts of small-and large-scale tourism enterprises. Journal of Sustainable Tourism, 2012, 20(3): 417- 436.

[51] Horton, L R. Buying up nature: Economic and social impacts of Costa Rica′s ecotourism boom. Latin American Perspectives, 2009, 166(36): 93- 107.

[52] Wunder S. Ecotourism and economic incentives--An empirical approach. Ecological Economics, 2000, 32(3): 465- 479.

[53] Putnam R. Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993: 108- 112.

[54] Ramos A M, Prideaux B. Indigenous ecotourism in the Mayan rainforest of Palenque: empowerment issues in sustainable development. Journal of Sustainable Tourism, 2014, 22(3): 461- 479.

[55] 王瑾, 張玉鈞, 石玲. 可持續生計目標下的生態旅游發展模式——以河北白洋淀濕地自然保護區王家寨社區為例. 生態學報, 2014, 34(9):2388- 2400.

Areviewofecotourismimpactsonlivelihoodsofindigenouscommunityinforeigncountries

WANG Chengchao1,2,*, YANG Yusheng1,2, PANG Wen1,2, HONG Jing1,2

1SchoolofGeographicalScience,FujianNormalUniversity,Fuzhou350007,China2StateKeyLaboratoryofHumidSubtropicalMountainEcology,Fuzhou350007,China

國家自然科學基金項目(41371527)

2016- 05- 20; < class="emphasis_bold">網絡出版日期

日期:2017- 03- 27

*通訊作者Corresponding author.E-mail: wchc79@163.com

10.5846/stxb201605200977

王成超,楊玉盛,龐雯,洪靜.國外生態旅游對當地社區生計的影響研究綜述.生態學報,2017,37(16):5556- 5564.

Wang C C, Yang Y S, Pang W, Hong J.A review of ecotourism impacts on livelihoods of indigenous community in foreign countries.Acta Ecologica Sinica,2017,37(16):5556- 5564.