我國反腐敗國際合作問題研究

摘 要：當今世界，腐敗問題呈現國際化趨向，只有建立完善的反腐敗國際合作機制，展開充分的實踐合作，才能有效地懲治腐敗犯罪。本文就我國反腐敗國際合作存在的問題展開研究，重點討論了我國腐敗的認定標準與《聯合國反腐敗公約》認定標準的不一致之處，以及引渡合作存在的障礙和資產追回效率不高等問題，并針對這些問題做出了完善的建議，如完善關于腐敗的刑事法規，發掘引渡的替代措施，完善腐敗資產追回機制等。

關鍵詞：反腐敗；聯合國反腐敗公約；資產追回

一、全球化背景下反腐敗國際合作機制的必要性

在經濟全球化的影響下，腐敗問題已經不僅局限于一國之內。許多官員犯罪之后，常常通過各種手段將腐敗資產轉移國外或者潛逃出國，企圖逃避法律的制裁，這不僅嚴重侵犯了國家財產權，并且對一國的司法秩序和社會正義觀念產生了破壞性影響。面對腐敗的隱秘化、國際化趨向，如果僅靠一國的自身力量來打擊腐敗犯罪，其收效是有限的，唯有各國之間增強信任與合作，建立完善的國際合作機制，打擊跨國腐敗犯罪的效果才會事倍功半。

二、我國反腐敗國際合作存在問題

1.腐敗的認定標準與《聯合國反腐敗公約》有所不同

我國刑法規定貪污罪與受賄罪的犯罪對象是“財物”，但《聯合國反腐敗公約》規定的犯罪對象為“不正當好處”。從現實情況來看，當今腐敗犯罪有逐漸隱秘化的特征，犯罪對象已經不僅僅局限于有形財物，許多無形的利益也成為腐敗的源頭，如利用升學就業，招工指標，遷移戶口，安排子女就業，提供晉級機會等以非財物的形式來達到其非法目的。社會的日益復雜化要求我們要突破“財物”的限制，畢竟從“財物”的文字解釋上，我們不會得出無形利益的結論。

2.我國引渡合作存在的障礙

腐敗分子逃往國外，通過引渡條約可以快捷地打擊犯罪。但是我國簽署的引渡條約數量不足。截止到2014年11月，中國對外締結39項引渡條約，（其中29項已經生效），52項司法互助條約（其中46項已經生效）[1]。引渡條約的數目遠不能滿足我國當前反腐的需求。

3.資產追回效率不高

腐敗犯罪外移資產的追回有利于挽回國家巨額經濟損失、有助于擠壓腐敗分子的生存空間、震懾潛在的腐敗分子。[2]但是我國境外追贓的效果并不明顯，其原因有如下幾點。

首先，境外追贓可能會導致資金流出國與資金流入國的利益沖突。一方面外國資金的流入對流入國的經濟發展會起到一定的促進作用，故資金流入國一般不愿協助，另一方面，協助開展資金追回行動，將會消耗資金流入國的人力物力，所以，很難希望資金流入國積極地配合其他國家追贓的請求。

其次，我國當今的追贓法律制度，阻礙了追贓進程。如在適用違法所得特別沒收程序時，最高院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第516條要求，只有在“案件事實清楚，證據確實、充分”的情況下才能適用。即沒收裁定的證明標準已經達到了與刑事訴訟定罪量刑相同的要求，其證明標準是十分嚴格的。但是，追究其源，該程序只是主張我國對腐敗財產擁有合法所有權，其性質屬于確權之訴，適用民事訴訟法上的證明標準即可。

三、我國反腐敗國際合作機制的完善

1.完善關于腐敗的刑事法規

為了加強與國際刑法的接軌，我國刑事司法有必要在某些方面做出相應完善。如進一步擴大貪污犯罪和賄賂犯罪的犯罪對象范圍，即應涵蓋財產性利益和非財產性利益兩部分。我們可以借鑒《聯合國反腐敗公約》的規定，將犯罪對象描述為“不正當好處”。

2.發掘引渡的替代措施

現階段，我國要加快與其他國家特別是發達國家引渡條約的簽訂。同時也要發掘引渡的替代措施。如勸返，遣返，驅逐出境，加強司法協助和執法合作等措施來進一步彌補引渡的不足。在我國，勸返應用比較多。據不完全統計，已有100多名官員通過勸返的方式受到國家機關的調查。[3]勸返中單純的說教往往不會取得顯著效果，因此成功的勸返必須輔以相應手段，如發布全球通緝令，要求發現地國家確定涉案貪官為非法入境等，迫使其回國接受處理。

3.完善腐敗資產追回機制

（1）建立追繳資產分享機制。“犯罪資產分享”，是指犯罪資金流入國和流出國進行合作，對于被收繳的犯罪資產在賠償被害人或返還原合法所有人、善意第三人以及扣除司法協助的合理費用之后，把剩余的凈資產根據合作貢獻按比例進行分割的制度。[4]資產追繳的分享機制通過彌補被請求國財力的方式，能夠極大地激勵其開展合作的熱情，擺脫消極對抗的情緒。對于該機制的建立，本文認為要做到以下幾點。首先，要承認追繳財產分享機制的合法性。我國傳統看法認為追繳資產分享機制危害了我國的財產的獨立性，但是從實踐看來，實施資產追繳的分享機制不僅會大大有利于資產追回工作的開展，并且從追繳結果上來看也更加有效。這樣的效果一定比堅持追回資產獨立，導致追繳資產工作難以開展，以至于追繳效果甚微的局面要更符合我國的現實需要。所以，承認追繳資產分享機制的合法性的優勢更為明顯，建立該制度也是大勢所趨。其次，要建立專門的追繳資產專用賬戶。該賬戶的建立有利于對追繳資產的統一管理與監督，并且也有利于和其他國家開展合作。最后，要依照分享國所做貢獻的大小，合理確定分享比例。按照所做貢獻大小來合理分配追回的資產。

（2）適當降低我國沒收程序的證據證明標準。如上文所示，在我國《刑事訴訟法》特別程序中，如果犯罪嫌疑人或者被告人處于長期潛逃無法歸案或者死亡狀態，對于他們通過犯罪所得的非法利益如果啟動沒收程序，則對資產的證明標準是“事實清楚，證據確實充分”。可以看出其采取了相當于定罪量刑的刑事證明標準。然而，在該程序中，證明對象為“腐敗資產”，即需要證明該資產是腐敗分子的犯罪所得及收益，其真正的所有人是國家或者其他第三人，它的性質是民事訴訟法上的確權之訴，所以其證明標準也無需過高。我們可以借鑒民事訴訟法上的證明標準，采用該標準，會降低我國檢察機關的舉證責任，也更有利于對腐敗資產的追繳。

參考文獻：

[1]崔茜.試論我國的引渡制度[J].法制與社會，2015，（7）：27-28

[2]趙秉志.中國反腐敗刑事法治的若干重大現實問題研究[J].法學評論，2014，（3）：15-16

[3]劉娜.勸返的現實困境與突破路徑[J].湖北社會科學，2014，（2）：145-150

[4]張德恒.淺析美國資產分享制度[J].管理觀察，2014，（33）：20-22

作者簡介：

薛瓊瓊（1992—），女，漢，河南省洛陽市，法律碩士，單位：西北政法大學，研究方向：法學。