本科生滿意度、績點和深度學習體驗關系探究

黃天慧　牛新春

摘要：大學生滿意度調查在國內(nèi)外被廣泛使用，但是否應該在高校實施滿意度調查卻一直存在爭議。反對者認為學校會為了提高滿意度而迎合學生短期需求，如績點和文憑等，而支持者認為學生只會對高質量的教育滿意。本研究基于一所研究型大學的本科生滿意度調查數(shù)據(jù)，探索了績點和滿意度、深度學習體驗三者之間的關系。相關分析和回歸模型分析結果都表明績點與滿意度、績點與深度學習體驗均沒有顯著的關系。但學生的深度學習體驗與滿意度呈現(xiàn)出了相當強度的正相關關系，也就是說深度學習體驗越好，學生滿意度越高。這在一定程度上支持了“學生會對高質量的教育滿意”這一論點，說明將滿意度視為大學質量評估指標具有一定的合理性，而提升學生的深度學習體驗才是提高滿意度的有效途徑。

關鍵詞：滿意度；績點；深度學習；研究型大學

在我國大眾化背景下，教育質量成為社會各界共同關注的焦點問題。雖然對如何測量質量仍然有爭議，但以往關注院校資源投入和科研產(chǎn)出、單一聚焦院校行為的傳統(tǒng)質量評估模式已經(jīng)暴露其局限性。[1]越來越多的學者提出應該關注大學生的感受、體驗和經(jīng)歷，構建以學生為主體的質量評估模式。[2]在這種新的質量評估理念的指導下，學生滿意度被廣泛地用于測評大學的教育質量。[3]

大學滿意度參考顧客滿意度的概念，因此在使用伊始，就有反對的聲音。質疑者認為大學會為了提高滿意度而迎合學生的短期需求，如高績點和文憑，妨礙真正的學習。[4]英國高等教育研究院前院長Lee Harvey甚至稱英國全國大學生滿意度調查為無用的調查。[5]然而，也有學者指出學生作為教學服務的共同參與者，只會對高質量的教育滿意。[6]學生到底會對什么滿意？是高績點和文憑，還是高質量的教育？這個問題關乎將滿意度作為大學質量評估指標的合理性以及提高大學生滿意度的途徑和措施，值得教育研究者深入探究。

一、文獻綜述

國外學者們對于滿意度在高等教育質量評估中的使用持對立的態(tài)度。持不同觀點的學者展開了激烈的理論辯論，而且相關的實證研究結果也不一致。反對者認為學校會為了提高學生滿意度而迎合其短期需求。質疑者論辯的焦點最初集中在不應該在教育中使用商業(yè)概念，教育不同于商業(yè)，不能使用同樣的方法評價其成敗。[7][8]有學者指出，學生的期望通常包括一些短期和自私的目標，如通過考試，拿到文憑，學習實用的技能等。大學會致力于“讓學生更高興”而不是“為將來和創(chuàng)造新知識做準備”，大學會為了保證滿意度而迎合學生的短期需求而妨礙真正的學習。[9]Franz甚至認為學生通常喜歡容易通過的課程和考核寬松的教師。[10]

然而不少學者對大學生滿意度調查持支持的態(tài)度。[11]Hill基于現(xiàn)代顧客滿意度理論，認為學校并不會迎合學生的不合理需求。現(xiàn)代顧客理論中，顧客不再是消極的服務接收者，而是服務體系的積極參與者，服務質量和滿意度與顧客自身的努力與投入有關，高質量的服務是產(chǎn)品提供者和顧客共同的責任。[12]Eagle和Brennan的研究也發(fā)現(xiàn)學生通常知道需要通過努力學習才能獲得更好的回報，學生并不喜歡挑戰(zhàn)度低的課程和膨脹的分數(shù)，以及輕松獲得的學歷文憑。[13] Mark因此指出學生只會對高質量的教育滿意。[14]

在學校使用滿意度的質疑者認為學校會為了提高滿意度而迎合學生的短期需求，如高績點和文憑。這種觀點中其實暗含了一個假設：績點越高的學生，其滿意度會更高。因此，是否高績點的學生更滿意是需要確認的假設。然而關于滿意度和績點關系的實證研究結果并不一致。Marsh的研究發(fā)現(xiàn)作業(yè)量與學生對教師的評價呈“倒U型”關系，要求很高和要求很低的課程，學生對教師的評分都低。這項研究還發(fā)現(xiàn)學生期望的分數(shù)與學生對教師的評價基本沒有關系。[15]Latham一項關于MBA課程的調查結果表明學生績點與滿意度沒有顯著相關關系。[16]然而，國內(nèi)屈廖健基于中國三所研究型大學的數(shù)據(jù)開展了實證研究，結果顯示學生平均成績（百分制）與對大學社會經(jīng)歷、學習經(jīng)歷、教育價值及專業(yè)成長的滿意程度呈顯著正相關。[17]

有學者進一步關注績點到底反映的是什么？有限的實證研究結論也是不一致的。Campbell和Cabrera的研究表明績點并不反映深度學習。 [18]然而Prosser基于香港大學的研究卻呈現(xiàn)了不同的結論，該研究發(fā)現(xiàn)高績點、高滿意度與采用深度學習方式有關。[19]

從以上文獻回顧可以發(fā)現(xiàn)，在理論上，關于學生究竟會對短期需求如績點和文憑滿意，還是對高質量的教育滿意，學者展開了激烈的論辯。然而相關實證研究非常有限，并且績點和滿意度，績點和深度學習關系的研究結果也不一致。鑒于此，有必要開展進一步的研究理清幾個因素之間的關系。

二、研究設計

（一）研究問題

基于現(xiàn)有相關文獻對大學生滿意度、績點和深度學習的關系研究和不一致的實證研究結果，本文將主要探討以下三個研究問題：（1）績點和滿意度的關系如何？是否高績點的學生更滿意？（2）績點和深度學習體驗關系如何？是否高績點的學生深度學習體驗更好？（3）高績點和深度學習體驗，哪個因素會讓學生更滿意？本文研究框架如圖1所示。

（二）調查工具與樣本

1.調查工具

此次調查使用2014年A大學項目組開發(fā)的研究型大學滿意度指標體系。該調查工具在參考國外成熟的滿意度測量問卷基礎上，經(jīng)專家咨詢、焦點小組、指標試測、探索性因子分析等方法，設計了四個維度的滿意度指標體系：教學培養(yǎng)滿意度、學習狀態(tài)滿意度、學術環(huán)境滿意度、校園生活滿意度，指標測量采用李克特5點量表法。另外，我們還采用線性綜合法把滿意度的四大維度合成為一個名為“總滿意度”的變量。調查工具內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbachα）檢驗發(fā)現(xiàn)每個維度的α值都在0.8以上，說明每個維度題項的內(nèi)部一致性信度甚佳。

問卷除30道滿意度題項外，還詢問了學生個人背景、績點，同時考慮到研究型大學學生的獨特性，設計了深度學習體驗維度指標，評價學生感受到的融會貫通、和諧統(tǒng)一及自我提升等超越感。深度學習體驗共有5道題項。endprint

2.問卷發(fā)放與樣本情況

本次滿意度調查以研究型大學A大學本科生為對象。有效問卷共2537份，與被調查學校本科學生總體的性別、年級、院系對比檢驗表明，本次調查抽樣樣本具有很好的代表性?；谝韵聝煞矫娴目紤]，本文將對人文社科和理工醫(yī)兩大類學生進行分別分析。首先，初步描述性分析結果表明，理工醫(yī)類和人文社科類學生績點與滿意度之間的關系呈現(xiàn)不同的趨勢，見圖2。

理工醫(yī)類學生的高績點比例較少，績點在3.7-4.0的僅占5.9%；人文社科類學生的低績點比例較少，績點在2.7以下的僅占3.9%。

三、數(shù)據(jù)分析與結果

我們主要采用相關分析和多元回歸分析的方法，來探討績點、滿意度、深度學習體驗三者之間的關系。進行多元回歸分析之前，我們先利用相關分析的方法，初步探索三個變量之間的相關關系。我們使用不同的分析樣本和滿意度指標都得到一致的結果：學生的績點和滿意度沒有顯著關系，學生的績點與深度學習體驗也沒有顯著關系，但學生的深度學習體驗與滿意度有相當強度的相關關系。多元回歸分析的結果進一步驗證了這個結論：績點對滿意度基本沒有解釋力，深度學習體驗對滿意度有較好的解釋力，回歸系數(shù)顯著，而且在控制學生個人屬性變量后結論不變。

（一）相關分析

1.績點與滿意度

在探索績點與滿意度關系時，我們使用了不同樣本和滿意度指標進行分析。分析全體學生樣本時，發(fā)現(xiàn)績點僅與校園生活滿意度呈無實際意義的顯著關系（Pearsons r=-0.058，P<0.05），而與其余三個維度沒有顯著相關關系，見表1。對理工醫(yī)類學生和人文社科類學生分別分析績點和滿意度之間的關系之后，我們僅發(fā)現(xiàn)理工醫(yī)類學生的績點與學習狀態(tài)滿意度呈顯著的弱相關關系（Pearsons r=0.071，P<0.05），見表1。

上述分析表明：總體而言，滿意度和績點沒有顯著的關系。單獨分析理工醫(yī)和人文社科學生，都得到一致的結果。反對使用大學滿意度的學者可能覺得這一結果出乎意外，也在我們的預料之外。

2.績點與深度學習體驗

那么績點和深度學習體驗之間的關系又如何呢？見表2，對理工醫(yī)類和人文社科類學生分別分析績點與深度學習體驗之間的關系。結果表明：理工醫(yī)類學生的績點與深度學習體驗之間（Pearsons r=0.051，P=0.093）、人文社科類學生的績點與深度學習體驗之間（Pearsons r=0.012，P=0.688）沒有顯著關聯(lián)。

3.深度學習體驗與滿意度

績點與學生的滿意度、深度學習體驗均沒有顯著的相關關系。那么深度學習體驗和滿意度之間又會呈現(xiàn)出怎樣的關系呢？相關分析結果表明，深度學習體驗與四個維度滿意度、總滿意度呈現(xiàn)中等強度相關（所有相關系數(shù)均在0.4-0.6之間），且均在0.01水平上顯著相關，見表3。結合績點與滿意度的相關分析結果可知，績點高的學生其滿意度并不一定高，但深度學習體驗好的學生更滿意。

（二）多元回歸分析

為了進一步確定績點、深度學習體驗與滿意度之間的關系，我們使用了多元回歸的方法構建模型，探求在考慮了學生個人背景的情況下，績點對滿意度以及深度學習體驗對滿意度的解釋力。

多元回歸模型同樣區(qū)分了人文社科和理工醫(yī)學生。其中基于人文社科學生樣本構建的回歸模型見表4，基于理工醫(yī)學生樣本構建的回歸模型見表5。

多元回歸結果驗證了相關分析結果，即學生的滿意度與績點沒有關系。首先從績點對總滿意度的預測回歸模型來看，不論是人文社科還是理工醫(yī)，學生的實際績點對總滿意度幾乎沒有任何解釋力。人文社科學生績點對總滿意度的回歸見表4模型1，R2=0.001，F(xiàn)值為0.935，P=0.334，回歸模型不顯著，回歸系數(shù)不顯著。理工醫(yī)學生績點對總滿意度的回歸見表5模型1，R2=0.000，F(xiàn)值為0.498，P=0.480，回歸模型同樣不顯著。說明績點對總滿意度變異沒有解釋力。

同時，模型結果顯示無論是人文社科還是理工醫(yī)學生，深度學習體驗對總滿意度均有較好的解釋力，見表4和表5的模型2。人文社科學生深度學習體驗對總滿意度的解釋力為30.3%，F(xiàn)值為461.213，P=0.000；理工醫(yī)學生深度學習體驗對總滿意度的解釋力為27.6%，F(xiàn)值為404.228，P=0.000。人文社科和理工醫(yī)學生的深度學習體驗在預測總滿意度的回歸方程中均在0.001水平上顯著，且邊際效用較大，深度學習體驗上升1分，總滿意度分別上升0.434和0.409分。

在進一步控制了性別、父母教育程度、年級、招生類別這些學生背景變量后，深度學習體驗在回歸模型中的系數(shù)和顯著性幾乎沒有變化，見表4和表5的模型3。說明學生的個人屬性因素并不會影響深度學習體驗對滿意度的解釋力。控制變量與滿意度的關系如下：性別不顯著，父母教育程度與滿意度大致呈“倒U型”關系，年級變量的系數(shù)先下降后回升；在招生類別上，人文社科類高考統(tǒng)招生的滿意度顯著高于自主招考學生。

綜上所述，相關分析和多元回歸分析的結果均表明，無論是總滿意度，還是四個子維度滿意度（其中包括與學生學習最緊密的學習狀態(tài)滿意度），均沒有與績點呈現(xiàn)出相關關系。而學生的深度學習體驗與四個維度滿意度、總滿意度均呈現(xiàn)出了相當強度的正相關關系。換句話說，績點高的學生滿意度并不一定高，但深度學習體驗好的學生更滿意度。這個結論可以部分回應關于滿意度的兩種論辯觀點：學生會對什么滿意，是高績點？還是高質量的教育？本實證研究結果在一定程度支持了后一種觀點，即學生會對高質量的教育滿意。

四、討論

本研究的結果表明，績點并不能很好地解釋學生滿意度，而深度學習體驗是本科生學習狀態(tài)滿意度的一個重要解釋變量。入校后全新的學習體驗、參與學術的樂趣和國際視野的擴展都有助于增進學生的滿意度。作為一個既受輸入型變量影響小、又與培養(yǎng)過程緊密聯(lián)系的變量，深度學習體驗非常適合被看作適用于研究型大學滿意度評價的測量指標之一。這個結果也為研究型大學努力提升本科生的深度學習體驗給出了有說服力和針對性的參考依據(jù)。再者，學生的深度學習收獲與滿意度顯著正相關這一結論，說明大學生滿意度調查有一定的價值，它能反映學生的學習收獲。而此前也有實證研究發(fā)現(xiàn)滿意度能預測學生的學習投入[20]，結合本研究結果，我們認為將大學生滿意度作為評估大學教育質量指標具有一定的合理性。endprint

本研究結果顯示績點與滿意度、深度學習體驗都沒有呈現(xiàn)出相關關系。這樣的結果不禁會讓我們產(chǎn)生這樣一個疑問：績點到底反映的是什么？本文的研究結論在某種程度上說明績點并不能反映學生的真實深度學習體驗，這與Campbell和Cabrera的研究結果和討論[21]一致。但也有一些研究表明績點和學生的滿意度或深度學習方式呈顯著正相關關系。[22]一個可能的原因是績點在不同大學反映的內(nèi)容并不一樣，在國內(nèi)大學的評價體系中，績點被當作最重要的評價指標。在學生的獎學金評比、研究生保送、求職、留學申請等重要評價活動中，績點均被視為最重要的因素予以考慮。如果研究型大學希望鼓勵學生深度學習，那么值得反思績點在重要評價活動中的權重。

已有文獻和本研究的數(shù)據(jù)均表明，目前我國大學生滿意度尚有較大的提升空間。本研究實證結果表明僅僅給學生高績點并不是提升滿意度的捷徑，提高學生的深度學習體驗才是提升研究型大學中學生滿意度的一個有效途徑。學校應該設法通過高質量的教育來引發(fā)學生深度學習投入和高質量的深度學習體驗。

參考文獻：

[1]鮑威，楊釙等.提升教學適切性，提升學生滿意度[J].中國高等教育，2011（1）：53-61.

[2]陸云，呂林海.研究型大學本科生學習經(jīng)歷滿意度的實證研究[J].高教發(fā)展與評估，2015（11）：10-18.

[3]呂林海，鄭鐘昊.中韓研究型大學本科生學術經(jīng)歷滿意度研究[J].教育發(fā)展研究，2013（1）：34-42.

[4]Albanese，M，Students Are Not Customers：A Better Model for Medical Education[J].Academic Medicine，1999（11）：1172-1186.

[5]欒明香.英國大學生滿意度調查——無用的調查[J].世界教育信息，2008（9）：36-37.

[6][14]Mark，E，Student Satisfaction and the Customer Focus in Higher Education[J].Journal of Higher Education Policy and Management，2013（1）：2-10.

[7]Goran Svensson，& Greg Wood，Are University Students Really Customers？ When Illusion May Lead to Delusion for All[J].International Journal of Educational Management，2007（1）：17-28.

[8]Schwartzman，R，Are Students Customers？ The Metaphoric Mismatch Between Management and Education[J]. Education，1995（2）：215-225.

[9][10]Franz，R.S，Whatever You Do，Dont Treat Your Students Like Customers[J]. Journal of Management Education，1998（1）：63-69.

[11]Mark，E，Student Satisfaction and the Customer Focus in Higher Education[J]. Journal of Higher Education Policy and Management，2013（1）： 2-10.

[12]Hill，F(xiàn).M，Managing Service Quality in Higher Education： The Role of the Student as Primary Consumer[J]. Quality Assurance in Education，1995（3）：10-21.

[13]Eagle，L.，& Brennan，R，Are Students Customers？ TQM and Marketing Perspectives[J]. Quality Assurance in Education，2007（1）： 44-60.endprint