兩種內(nèi)固定方法治療脛骨平臺骨折的療效評價

陳龍洋　王松雷　劉兆力

【摘要】 目的 探究與分析脛骨平臺骨折采用解剖鋼板固定和外側(cè)脛骨近端鎖定鋼板固定的療效。方法 120例脛骨平臺骨折患者， 根據(jù)治療方法不同分為A組與B組， 每組60例。在進(jìn)行常規(guī)護(hù)理治療下， A組患者采用外側(cè)脛骨近端鎖定鋼板固定治療， B組患者采用解剖鋼板固定治療。觀察比較治療后兩組患者的手術(shù)時間和康復(fù)時間。結(jié)果 A組患者手術(shù)時間為（95.0±5.5）min， 明顯短于B組的（132.0±6.7）min，

且A組康復(fù)時間（住院時間、術(shù)后切口愈合時間）均明顯短于B組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 采用外側(cè)脛骨近端鎖定鋼板固定治療比解剖鋼板固定治療效果更好， 患者恢復(fù)較快， 患者滿意度較高， 值得廣泛應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 脛骨平臺骨折；外側(cè)脛骨近端鎖定鋼板固定；臨床效果；解剖鋼板固定

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.28.040

脛骨上端與股骨下端形成膝關(guān)節(jié)。脛骨與股骨下端接觸的面為脛骨平臺。膝關(guān)節(jié)是人體支撐受力的重要關(guān)節(jié)， 一旦發(fā)生骨折， 使內(nèi)、外平臺受力不均， 將產(chǎn)生骨關(guān)節(jié)改變[1]。脛骨平臺骨折大部分是因?yàn)橹苯颖┝Α㈤g接暴力引起的， 導(dǎo)致外膝蓋關(guān)節(jié)腫痛， 活動不便， 如果不及時治療， 病情進(jìn)一步惡化， 嚴(yán)重者會并發(fā)其他疾病[2]。脛骨骨折屬于關(guān)節(jié)內(nèi)的骨折， 且脛骨平臺為膝關(guān)節(jié)的負(fù)荷結(jié)構(gòu)， 由于車禍或從高處墜落下來， 產(chǎn)生的膝蓋關(guān)節(jié)損傷最為常見。膝關(guān)節(jié)受傷時所處的位置， 如內(nèi)翻、外翻、伸展、彎曲等因素使得脛骨平臺骨折類型具有復(fù)雜性和多樣性等特點(diǎn)。嚴(yán)重時會使膝關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性和功能受到影響， 根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示， 患者術(shù)后運(yùn)動水平會受到嚴(yán)重影響， 會有大幅度的下降， 從而影響到患者的日常生活， 對于運(yùn)動員來說， 甚至?xí)绊懫渎殬I(yè)生涯。因此， 在治療的基礎(chǔ)上應(yīng)最大程度的減少創(chuàng)傷， 避免為患者帶來生活上的不便和不好的影響。因此合理的治療方法是治療脛骨平臺骨折的關(guān)鍵， 根據(jù)調(diào)查表明， 大部分患者都采用鋼板固定法治療脛骨平臺骨折， 為了探究更好的方法治療脛骨平臺骨折， 本院選取部分患者作為研究對象， 現(xiàn)將研究結(jié)果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 研究對象選取120例于2014年6月～2015年6月在本院就診的脛骨平臺骨折患者， 根據(jù)治療方法不同分為A組與B組， 每組60例。A組中女31例， 男29例；年齡30～57歲；骨折類型： 11例股骨中部骨折、21例半月板損傷、17例脛骨骨折、11例十字韌帶損傷；根據(jù)Schatzker分型：9例Ⅰ型、17例Ⅱ型、24例Ⅲ型、10例Ⅳ型。對照組中女34例， 男26例；年齡29～57歲；骨折類型：13例股骨中部骨折、15例脛骨上端骨折、13例十字韌帶損傷、19例半月板損傷；根據(jù)Schatzker分型：10例Ⅰ型， 14例Ⅱ型、24例Ⅲ型、12例Ⅳ型。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 A組患者施行外側(cè)脛骨近端鎖定鋼板固定治療， 即沿著脛骨正中線使兩側(cè)全皮游離打開， 暴露脛骨近端， 觀察復(fù)位關(guān)節(jié)面， 若無問題再用 C 型臂透視觀察可行， 再在脛骨外側(cè)采用高爾夫鋼板進(jìn)行物理式固定， 同時對內(nèi)側(cè)采用防滑重建鋼板進(jìn)行固定[3-6]。B組患者實(shí)施解剖鋼板固定治療， 即在患者脛骨外側(cè)沿脛前外側(cè)肌向下插入長度適宜的鎖定鋼板， 再用松質(zhì)骨螺釘使其固定。然后依次經(jīng)皮下行骨干端螺絲， 用 C型臂透視觀察可行， 再使關(guān)節(jié)面平整后用拉力螺釘固定[7-9]。

1. 3 觀察指標(biāo)[10] 觀察比較兩組患者的手術(shù)時間、康復(fù)時間（住院時間以及術(shù)后切口愈合時間）。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS15.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

A組患者手術(shù)時間為（95.0±5.5）min， 明顯短于B組的（132.0±6.7）min， 且A組康復(fù)時間（住院時間、術(shù)后切口愈合時間）均明顯短于B組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1。

3 討論

脛骨平臺骨折是一種非常常見的骨折， 大部分是因?yàn)橹苯颖┝Α㈤g接暴力引起的， 所以這類骨折多發(fā)于男性， 造成膝關(guān)節(jié)受損、錯位等， 嚴(yán)重的影響患者的正常活動， 給患者日常生活帶來很大的不便。臨床表現(xiàn)為：膝關(guān)節(jié)疼痛、觸痛、活動疼痛；膝關(guān)節(jié)腫脹及不穩(wěn)定、反常活動；小腿腫脹、合并傷[11]。將脛骨平臺骨折分為6型。Ⅰ型：外側(cè)平臺的單純楔形骨折或劈裂骨折；Ⅱ型：外側(cè)平臺的劈裂壓縮性骨折；Ⅲ型：外側(cè)平臺單純壓縮性骨折；Ⅳ型：內(nèi)側(cè)平臺骨折；

Ⅴ型：包括內(nèi)側(cè)平臺與外側(cè)平臺劈裂的雙髁骨折；Ⅵ型：同時有關(guān)節(jié)面骨折和干骺端骨折， 脛骨髁部與骨干分離。如果不及時治療， 患者會引發(fā)起創(chuàng)傷后關(guān)節(jié)炎、畸形愈合、膝關(guān)節(jié)僵硬等并發(fā)癥[12]。

傳統(tǒng)方法治療脛骨平臺骨折用解剖鋼板固定治療法， 這種方法會對骨折處造成血液循環(huán)慢， 接觸不適骨膜受到損傷， 沒有在早期進(jìn)行有效的治療， 給患者造成了二次傷害， 這種治療方法創(chuàng)傷面積大， 不利于恢復(fù)[13]。根據(jù)調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)， 脛骨平臺骨折患者使用加壓鋼板內(nèi)固定的創(chuàng)傷小、術(shù)后身體恢復(fù)較快[14， 15]。為了探究更好的方法來治療脛骨平臺骨折， 本院對解剖鋼板固定和外側(cè)脛骨近端鎖定鋼板固定進(jìn)行研究。經(jīng)研究數(shù)據(jù)表明， 在手術(shù)時間及康復(fù)時間（住院時間、術(shù)后切口愈合時間）方面比較， B組時間長于A組， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

綜上所述， 采用外側(cè)脛骨近端鎖定鋼板固定治療比解剖鋼板固定治療效果更好， 患者恢復(fù)較快， 患者滿意度較高， 值得廣泛應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)endprint

[1] 張益宏. 兩種不同內(nèi)固定方式治療脛骨平臺骨折的療效分析. 河南外科學(xué)雜志， 2015， 21（1）：103-104.

[2] 史翀. 鎖定加壓鋼板治療脛骨平臺骨折. 河北醫(yī)藥， 2012， 34（7）：1053-1054.

[3] 顧夢臻， 梁朝革， 王奕， 等. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折療效分析. 中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志， 2013， 28（10）：969-970.

[4] 邱華耀. 鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效分析. 臨床醫(yī)學(xué)工程， 2010， 17（7）：95-96.

[5] 卓衛(wèi)民. 脛骨近端解剖鋼板內(nèi)固定與鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折療效對比. 實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志， 2014， 18（21）：81-84.

[6] 周標(biāo). 鎖定鋼板內(nèi)固定治療脛骨平臺骨折47例分析. 中國基層醫(yī)藥， 2011， 18（17）：2409-2411.

[7] 熊文華. 解剖鋼板內(nèi)固定與空心加壓螺釘治療脛骨平臺骨折療效比較. 臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志， 2013， 12（16）：1336-1337.

[8] 司榮飛. 普通解剖鋼板與鎖定鋼板內(nèi)固定治療復(fù)雜脛骨平臺骨折的療效比較. 中國醫(yī)藥科學(xué)， 2012， 2（6）：164.

[9] 吳容見. 普通解剖鋼板和鎖定鋼板治療復(fù)雜性脛骨平臺骨折療效對比. 右江醫(yī)學(xué)， 2014， 42（1）：21-24.

[10] 李哲， 孫賀， 付世杰， 等. 解剖鋼板與鎖定加壓鋼板治療復(fù)雜開放性脛骨平臺骨折的效果. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報， 2015， 12（27）：83.

[11] 韋仁杰， 韋壽繁， 盧長巍， 等. 不同方法治療脛骨平臺骨折臨床效果分析. 中國醫(yī)藥導(dǎo)報， 2011， 8（31）：36-37.

[12] Yoo BJ， Beingessner DM， Barei DP. Stabilization of the posteromedial fragment in bicondylar tibial plateau fractures： amechanical comparison of locking and nonlocking single and dual plating methods. JTrauma， 2010， 69（1）：148-155.

[13] 梁旭， 楊鐵毅， 張巖， 等. 脛骨平臺后外側(cè) 1/2 骨折不同內(nèi)固定方式的有限元分析. 中國矯形外科雜志， 2013， 21（20）：1354- 1358.

[14] 殷鋒， 喬麗娟. 加壓鋼板內(nèi)固定對脛骨平臺骨折的愈合及膝關(guān)節(jié)功能的影響. 河北醫(yī)學(xué)， 2012， 18（9）：1274-1276.

[15] 黃茂春. 單側(cè)和雙側(cè)鋼板內(nèi)固定術(shù)對復(fù)雜脛骨平臺骨折患者治療對比分析. 吉林醫(yī)學(xué)， 2014（27）：6077-6078.

[收稿日期：2017-06-14]endprint