工傷認定中認識的常見誤區

關輝

隨著社會經濟的快速發展，各企業用人方式也變得越來越規范，繳納工傷保險已經成為單位的法定義務。但由于經辦人員沒有有效認識《工傷保險條例》，以致無法確定實踐工傷事故問題，申報方面存在很多問題，且其中最受爭議的便是工作時間以及上下班途中的工傷認定問題。

一、工作時間方面的常見誤區

工傷事故糾紛是工傷案件中數量最多的案件之一。由于現實生活的多樣性和復雜性，在實踐中出現了許多工傷事故。筆者選擇了一些相似的案例進行比較，以便更好地了解工傷事故。《工傷保險條例》中并未明確規定工作時間，以致企業在工傷認定環節中對工作時間存在一定的認識誤區。但各地法院在實踐中也已根據實際情況解釋說明了工作時間內涵，比如北京高級人民法院便認定工作時間指的是在工作場所內，職工從事準備與收尾工作所需時間、加班加點時間以及其他因工作需要而進行的必要休息時間等。《工傷保險條例》主要保障因工作受到事故傷害的勞動者，給予受害者一定的經濟補償，因此在工傷認定過程中應作出有利于弱者的決定。但在實際工作過程中，工作時間一般包括以下幾種情況，一是因工作需要加班加點需要延長工作的時間；二是完成單位臨時工作任務的時間；三是職工在工作場所從事準備性與收尾性工作的時間；四是在工作場所內，因滿足人們正常生理需求及生活需求所進行的休息時間；五是因公出差時間；六是上下班途中的時間。

具體情況通過以下案例進行分析，案例一中的李某是一位公司職員，公司上下班的時間為上午八點至下午五點，為了盡快完成工作任務，在經過主管領導批準后，李某下班后繼續加班，但在晚上八點突發腦溢血，經搶救無效去世。在此案例中，李某雖然不在公司規定的工作時間內，但由于加班時間也被看做工作時間，因此符合“工作時間內突發疾病死亡”的規定，其家屬可以為其申報工傷，但由于李某發病時間超過了正常的休息時間，因此申報時應提供加班的證明材料。

案例二中的左某中午下班后在食堂就餐時，由于地面有水，滑倒后造成右腿骨折。在此認定環節中，很多人認為吃飯與工作不存在必然聯系，因此不可視為工傷。但仔細分析后發現，吃飯與工作存在密不可分的關系，可以被看做工作的延伸，屬于正常的生理需求，因此左某在食堂就餐以及往返途中的時間均可被認定為工作時間，因此可以申報工傷，但需要提供證人、證詞以及受傷時間、地點、過程等信息。

案例三中某單位為了豐富員工的業務生活，在周末組織開展了排球比賽，在比賽過程中，職員張某左手骨折。本次案例中的張某表面看來是參加周末活動受傷，非工作日，且排球比賽與工作不存在必然聯系，因此不可以被認定為工傷。但在仔細分析后可以發現，此排球比賽由單位組織，張某響應號召參加比賽，因此屬于臨時性的工作任務，介因此張某可以申請工傷，但單位需要提供相關的書面材料，比如單位組織比賽的書面通知等，以證明張某并非自主進行體育鍛煉受傷，而是在單位組織活動中受傷。

通過分析上述三個案例可以發現，工傷認定中的工作時間存在一定的外延性，判斷時應注意其是否與工作存在直接或間接聯系。

二、上下班途中的事故常見誤區

隨著社會經濟的快速發展，現代交通工具不斷普及，呈現出多樣化的發展趨勢。為了充分保護勞動者的合法權益，國家在修訂《工傷保險條例》時，進一步擴大了上下班途中認定工傷范圍，將非機動車事故問題也納入了工傷保險范疇，逐步擴展了上下班時間、具體路線以及交通方式等方面的認定范圍，確保了時間與路線的外延性，具備人性化。同時，認為上下班途中到菜場買菜以及順路接送孩子受到的交通事故傷害都可以被認定為工傷，但這也導致很多人誤以為只要上下班途中受到了傷害均屬于工傷。下面通過幾個真實案例分析上下班途中受傷并非都是工傷，案例一中的吳某為某公司普通職員，其認為下午已沒有工作任務，因此中午喝了酒，但在下午上班時，臨時接到通知取貨，其存在僥幸心理，酒駕接貨時因雨天路滑發生了車禍，搶救無效身亡。其家屬認為吳某在工作時間發生事故因此應算作工傷。但在《工傷保險條例》中明確規定上下班途中的工傷必須非本人責任，由于吳某屬于酒駕，因此這起交通事故的主要責任人便是吳某，不符合條例中非本人主要責任的必要條件，不能認定為工傷。但吳某車禍與公司指派存在直接關系，公司所擔責任應通過民事糾紛認定。

案例二中的董某為某公司普通職員，下班后與同事一起到影院看電影，但在回家的路上發生了車禍，導致骨折，交警認定董某為次要責任，司機為主要責任。董某認為自己是在下班回家的路上受傷，因此可以被認定為工傷。但司法解釋中認為上下班途中主要存在以下四種形式，一是合理時間內往返于工作處與住所處、經常居住處、單位宿舍的合理路線；二是合理時間內往返于工作處與配偶、子女、父母居住處的合理路線；三是在合理時間與合理的上下班路線途中，職員從事日常工作生活所需要的基本活動；四是在合理時間以及其他合理路線中的上下班途中。具體認定過程中，特指地點、時間以及工作路線的合理性，且根據實際情況給予特殊對待。在本次案例中，董某下班后首先去了電影院，之后在由電影院回家，此時并不屬于合理路線的范疇。除此之外，董某看電影也不屬于合理的下班時間，因此董某并不符合工傷認定條件，不能申報。

案例三中的錢某因家中有事擅自提前一小時下班，但在回家途中意外被一輛卡車撞傷，后經交警確認，此次交通事故卡車車主承擔主要責任，錢某承擔次要責任。對于錢某是否應認定為工傷存在不同說法。雖然錢某擅自早退，違法了公司的勞動紀律，但公司可以針對此行為根據相關規章制度給予錢某相應處理。而工傷認定屬于另外的法律關系，工傷認定屬于無過錯認定，不能認為錢某違反了公司紀律及規章制度便判定其不屬于工傷。錢某雖然存在早退行為，但其符合工傷的認定條件，滿足工傷認定性質。在《工傷保險條例》中明確規定，職員在上下班途中，非本人主要責任引起的交通事故均屬于工傷認定范圍，雖然沒有明確具體時間，但由保護弱者的角度來看，立法方面應作出有利于職工的法律解釋。因此，錢某雖然在提前下班的途中遇到意外事故，但也可以理解為下班途中意外受傷，因此符合《工傷保險條例》中下班途中的要求，滿足條款中“職員上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或城市軌道交通、火車事故傷害”等認定工傷情形。

由上述三個案例可以看出，并非上下班途中出現的交通事故均屬于工傷范圍，上下班途中的工傷應滿足以下幾個條件。一是非本人責任的交通事故；二是目的在于上下班；三是在合理上下班時間內；四是在合理的上下班路線內。在工傷認定過程中，上述四個條件缺一不可，均屬于認定的必要條件。由此，雖然勞動者上下班過程中存在早退、遲到行為，違反了勞動紀律，但只要滿足上述合理路線及合理時間條件，發生的交通事故傷害均可以被認定為工傷。

三、結語

在工傷認定過程中最為關鍵的因素便是時間、地點以及傷害原因，且其專業性較強，很容易使人產生誤解，為勞資關系帶來諸多負面影響。文章根據法律實際案件，分析了工傷認定環節中較易出現的誤區，以期對職工提供更多的借鑒依據。（作者單位為陜西陜煤澄合礦務局）