底邊社會的生計(jì)生態(tài)現(xiàn)象研究

改革開放給我國的經(jīng)濟(jì)社會帶來巨大變遷，但是即使在今天的社會，乞討者仍然在底層社會群體中占有很大的比例，甚至有增無減。這種現(xiàn)象無疑對社會也造成了一定的不良影響，帶來一系列的困境與問題。筆者在發(fā)現(xiàn)這個問題后想要從乞討者本身出發(fā)，站在乞討者的視角去看待乞討原因、人們對其本身的態(tài)度、對社會救助政策的了解。

隨著當(dāng)今社會的不斷發(fā)展，國民經(jīng)濟(jì)在不斷提升，人民生活水平也不斷提高，但隨之而來的社會問題也越來越多。城市中仍然存在著大量的底層社會的成員，比如農(nóng)民工，比如乞討群體。我們或許不經(jīng)意間就可以發(fā)現(xiàn)，城市雖然發(fā)展了，但是城市的乞討群體卻越來越多。客運(yùn)站、天橋下、地鐵地下通道里、景區(qū)口和校門外，處處可見乞討者。 有越來越多的好逸惡勞者，他們化身為職業(yè)乞丐進(jìn)行乞討，越來越引起大家的不滿，這也使真正的貧困者無法得到幫助。

一、南京市原生型乞討者的實(shí)證分析

（一）夾縫中求生存。家庭貧困和福利的缺失是流浪乞討者出來謀生的直接原因。在家無依無靠，年紀(jì)大勞動能力喪失，五保戶補(bǔ)貼金額遠(yuǎn)不夠生存所需，如此的種種皆直接導(dǎo)致老人出來乞討過活。兩位老人均來自安徽的農(nóng)村。魏學(xué)同：“我沒結(jié)過婚也沒有子女是五保戶，家里沒有田地，被征走了，年紀(jì)大了也不能出來打工，也沒有其他生活來源。五保戶的補(bǔ)貼每個月才二三十塊錢，我也沒有錢進(jìn)養(yǎng)老院，不得已才出來要飯的。”王季蘭：“我有兩個女兒，倆女兒都有孫子了，都上有老下有小的，家庭狀況也不好。我家有田地，給侄子種了，每年給我點(diǎn)收成，我侄子家有癱瘓的老母親，我也不能讓人家養(yǎng)我的老。我是五保戶，但是每個月的補(bǔ)貼太少了，買油鹽都不夠用，不想連累子女，就決定來南京要飯了。”在訪談中筆者還了解到兩位老人都年過六十，但都沒有拿到過基礎(chǔ)養(yǎng)老補(bǔ)貼，但是新農(nóng)保的政策早已下達(dá)落實(shí)，由此可見，很多落后的農(nóng)村地區(qū)福利的缺失還是很嚴(yán)重的。

（二）生活訴求較低。從兩位老人的言談中，筆者發(fā)現(xiàn)老人對自己乞討后的生活還是比較滿意的。馬斯洛的需求層次理論將人類需求像階梯一樣從低到高按層次分為五種，分別是：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)需求。即人在其基本的生存需求滿足之后，將會尋求更高層次的自我實(shí)現(xiàn)的需求。兩位老人的情況現(xiàn)在是處在第一個層次，老人所做的也只是為了滿足最基本的生活所需。但是老人現(xiàn)在的能力如果想跨越到更高的層次機(jī)會也是寥寥，所以老人比較安于現(xiàn)狀。現(xiàn)在的乞討者并不是我們想像中的可以通過乞討就可以發(fā)家致富。在兩位老人的描述中，老人對此還是比較滿意的，都認(rèn)為有人給他們錢，足夠他們養(yǎng)活自己就很好了。魏學(xué)同：“我住在孝陵衛(wèi)附近的一個小區(qū)里，每個月兩百塊錢的房租，也有水也有電的，挺好的。我雖然討到的錢不多，但是一天討到的跟我一個月的五保補(bǔ)貼差不多了，夠吃夠住能活就行了，”王季蘭：“我現(xiàn)在住在評事街，是在外打工的老鄉(xiāng)給搭了個小棚子，平時還好，就是不擋風(fēng)不避雨，一到下雨天就漏水，唉。不過好歹我也有個歇腳的地方，也不用交錢，我覺得我比那些睡馬路的人要強(qiáng)。”

（三）邊緣化群體。而對于人們對本身的態(tài)度方面，兩位老人均表示可以理解。魏學(xué)同：這邊還好啊，沒有人來管過我，也沒有別人趕我，我都是在這兒，哪兒都不去。這邊的人也都挺好的，對我也沒有惡意。我覺得這個社會還是好人多，百分之八十都能是好人呢。”王季蘭：“我當(dāng)然被趕過啦，經(jīng)常的。不過大家也是在做自己的工作嘛，沒有什么好埋怨的。周圍的人也對我挺好，看我年紀(jì)大了都愿意幫幫我，要是沒有他們的幫助，我這個老太太肯定就餓死啦。“由此可見，對于僅僅謀生的原生型乞討者來說，能夠得到別人的幫助就已經(jīng)很滿足了。而且在訪談中筆者發(fā)現(xiàn)兩位老人在家鄉(xiāng)因?yàn)樨毟F和勢單力薄而被瞧不起，來到城市中也融不進(jìn)城市生活，由此可見，他們的生活狀態(tài)是邊緣化的。

二、原生型流浪乞討群體生存現(xiàn)狀的調(diào)查結(jié)論

經(jīng)過以上分析本文可以得出以下結(jié)論：

在影響乞討人員選擇出來乞討的因素中，經(jīng)濟(jì)貧困為最主要的原因。而經(jīng)濟(jì)貧困不僅僅是因?yàn)榧彝ソ?jīng)濟(jì)條件差，還有社會福利落實(shí)方面的問題。具體表現(xiàn)在應(yīng)有的社會補(bǔ)助達(dá)不達(dá)標(biāo)，部分地區(qū)對于已經(jīng)制定的福利政策沒有落實(shí)。另一方面，對于乞討者的救助政策治標(biāo)不治本，不能改變乞討者的現(xiàn)狀，導(dǎo)致很多乞討者不愿意接受救助。這與上訴文獻(xiàn)中所提到的乞討者多來自農(nóng)村方面相對應(yīng)。

在外出乞討的人員里，很多職業(yè)乞討多是幫派乞討，惡意乞討。但是很多原生型乞討者他們卻是“孤軍奮戰(zhàn)”，沒有親人朋友，沒有陪伴，他們對于乞討總是小心翼翼，只求能果腹，并無他想。好在原本要求就低，所以也容易滿足，對他們來說尊嚴(yán)只是奢侈品，當(dāng)?shù)谝粋€硬幣投入到眼前的碗中，尊嚴(yán)也隨之消散，在生存面前不堪一擊。

筆者認(rèn)為只有各項(xiàng)福利政策能夠真正落實(shí)到位，社會救助能真正解決問題的情況下，流浪乞討者才會慢慢減少，一個良好的社會環(huán)境才能形成。

（一）流浪乞討群體的收入較低。前文中也有說過，多數(shù)流浪乞討人員的收入并不高，只能滿足自己的食宿開支。不管是在熱鬧的市區(qū)還是在相對冷清的居民區(qū)附近，乞討者每日的所得都是低水平的。這些原生型乞討者不會惡意乞討，不像職業(yè)乞討者去主動索要錢物，而且由于被污名化，這使很多原本對乞討者懷有憐憫之心的人也改變了自身的態(tài)度，不愿再對乞討者進(jìn)行所謂的幫助，以至于乞討者的“行情”也越來越差，加之隨著物價(jià)的不斷上漲，原來還存在的靠乞討結(jié)余的現(xiàn)象也越來越少了，也就是乞討者的生活也越來越困難。這與李迎生（2007）在對北京市的流浪乞討人員的調(diào)查相一致，多數(shù)原生型的流浪乞討群體的收入還是比較低的。

（二）流浪乞討群體自我效能感低。在調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，原生型乞討群體尤其是老人的自我效能感都很低。當(dāng)面對生活中所發(fā)生的事情時，他們認(rèn)為自己不能夠去解決。從魏學(xué)同老人“生病等死”中便可以發(fā)現(xiàn)。他們認(rèn)為自己都是沒有明天的人，覺得過一天就是一天，自己沒有能力更沒有財(cái)力去解決發(fā)生的問題，只能去順從。田地被征用自己就不種田，該有的補(bǔ)貼拿不到也沒有想過去咨詢，子女沒法贍養(yǎng)自己就出來乞討，從來沒有想過為自己去爭取該有的權(quán)利，只是一味的去順從這個社會對自己的設(shè)定。這也與人們對他們的態(tài)度有關(guān)，即使是有些市民對他們還存在著憐憫之心，但是乞討者被污名化之后，市民的態(tài)度也漸漸有了轉(zhuǎn)變。在陌生的城市中這些流浪乞討者缺乏社會支持系統(tǒng)，自我的效能感也相應(yīng)低下。

（三）社會對流浪乞討者的救助制度的缺失。筆者在查閱資料后發(fā)現(xiàn)，我國在政策層面對流浪乞討者的救助并不完善，強(qiáng)制收容制度取消后，2003年制訂了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》，并于2008年進(jìn)行了一次修改，其他相關(guān)的政策卻寥寥無幾。許多救助站也形同虛設(shè)，很少有流浪乞討者愿意被救助。認(rèn)為筆者根本原因是短暫的救助隊(duì)流浪乞討者的生活絲毫沒有改觀。最多為期十天的救助也只能暫時對乞討者提供吃住，救助期滿便停止救助，要么把其遣送回家，要么出來繼續(xù)流浪。這是制度層面的問題。但是筆者認(rèn)為，無論是什么制度都社會其他方面的共同支持，比如美國，政府的對于流浪者救助的“十年計(jì)劃”，“全國流浪者聯(lián)盟”等民間組織的設(shè)立，還有為流浪者進(jìn)行無常服務(wù)的律師。這些對于中國來說無疑是缺失的。前人的研究中也有提到，當(dāng)自愿原則剛剛代替強(qiáng)制遣送時，學(xué)者對此是持支持態(tài)度的，因?yàn)檫@更加人性化。

三、對救助流浪乞討群體的建議

（一）實(shí)行多元化的救助制度。一個合理的生態(tài)結(jié)構(gòu)社會是允許富人和窮人共同存在的。一個不允許乞討者存在的社會是一個沒有人情的社會，我們能做的不是改變這個社會，而是改善這個社會。總結(jié)我國現(xiàn)存制度，不難發(fā)現(xiàn)以下漏洞：管理主體的單一和救助形式的單一。在我國，對乞討者管理的主體僅僅是政府，管理的形式是在每區(qū)縣設(shè)立救助站對流浪乞討者進(jìn)行短期救助。美國政府認(rèn)為流浪乞討的根本原因是因?yàn)闆]有住房，在每年的聯(lián)邦預(yù)算中，專門留出來一部分用于流浪乞討者能夠負(fù)擔(dān)的長期住所的建設(shè)，而不是短期的救助。另外，社會上還成立了專門幫助流浪乞討群體的民間組織，為幫助流浪者而奔走。我國可以對此進(jìn)行借鑒，成立相關(guān)民間組織配合政府救助乞討者，把救助站作為一個中轉(zhuǎn)站，把符合救助條件的乞討者轉(zhuǎn)介給相關(guān)組織進(jìn)行救助。

（二）制定新的救助法。《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》制定之后，實(shí)施過程也產(chǎn)生了一些新的問題。對救助群體的確認(rèn)、救助的范圍以及救助站的資源供給情況等等。新的法律法規(guī)的制定可以從國外的法律中汲取經(jīng)驗(yàn)。比如，美國有禁止人身或財(cái)產(chǎn)傷害、脅迫欺詐的立法；德國也有對無家可歸人員實(shí)施救助的社會救濟(jì)法。筆者建議我國在原有管理辦法的基礎(chǔ)上，上升到“法”的高度。并重新對流浪乞討的概念、種類、方式等進(jìn)行定義，對不文明的乞討方式進(jìn)行禁止。

（三）完善覆蓋城鄉(xiāng)全面的社會保障制度。根據(jù)本文的研究不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)乞討者出來乞討并不是為了發(fā)家致富，而是僅僅為了滿足自己的溫飽。如果家鄉(xiāng)的社保制度真正落實(shí)到位，能夠滿足自己的溫飽問題，這些人也不愿意出賣尊嚴(yán)來謀取生存。本文的案例中，兩位老人均是五保戶，但是五保戶救助金的發(fā)放遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ系乃剑一A(chǔ)養(yǎng)老金也沒有按時發(fā)放，應(yīng)有的福利政策都沒有落實(shí)到位。因此，要想減少城市中的流浪乞討人員，還需要加大社會福利政策的落實(shí)力度，從根本上減少貧困人員的產(chǎn)生。（作者單位為南京理工大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院）

作者簡介：耿遠(yuǎn)席（1991—），女，漢族，江蘇省徐州人，南京理工大學(xué)公務(wù)學(xué)院2015級社會工作專業(yè)在讀碩士研究生，研究方向：社會福利研究。