視頻聚合軟件的版權侵權責任分析

周巍

摘要：視頻聚合軟件是一種將分散在不同視頻網站的內容集中呈現的應用程序，其具有定向搜索、設置深層鏈接、搜索結果處理上的能動性等法律特征。視頻聚合軟件的深層鏈接行為是否構成直接侵權爭議很大，且應當以何種標準來認定視頻聚合軟件的侵權行為在理論界和實務界亦存在爭論。筆者認為，視頻聚合軟件的深層鏈接行為并非侵犯信息網絡傳播權的直接侵權行為，在特殊法《著作權法》無法規制的情況下，應由一般法《侵權責任法》來對該行為進行規制。筆者將按照有侵權行為，無免責事由，著作權法無法規制，適用一般侵權責任法的侵權判定順序來分析視頻聚合軟件的侵犯著作權的侵權責任。侵權行為將從深層鏈接的法律性質和侵權認定標準兩方面分析，免責事由則主要指是否符合避風港原則和合理使用的規定。

關鍵詞：視頻聚合軟件 深度鏈接 版權侵權 信息網絡傳播權

一、問題的提出

人類進人信息時代以來，移動互聯網技術迅猛發展，智能手機和手機客戶端視頻APP也隨之大量出現。視頻聚合App首先對其他視頻網站的內容進行篩選和進一步的加工整合，然后利用鏈接技術將視頻鏈接到自己的平臺。手機用戶只需要在該平臺上搜索自己所需要的視頻即可在平臺內觀看或下載，而無須下載多個視頻APP。作為視頻內容的“搬運工”，視頻聚合APP在為用戶提供便利的同時，也引發了越來越多的版權侵權糾紛。如視頻聚合APP第一案的“北京搜狐訴芭樂互動案”[ 搜狐訴芭樂互動著作權糾紛案（2013）石民初字第1529號]、“樂視網訴北京風網信息技術有限公司侵權案”[ 樂視訴北京風網著作權侵權案（2013）朝民初字第6665號]，“鋒線公司訴信利公司、中國電信股份有限公司侵害信息網絡傳播權糾紛案”[ 鋒線訴信利等著作權糾紛案（2014）西民初字第13439號] 等。分析上述各案的判決，可以看出，不同法院在司法實踐判斷是否侵權時所采取的標準并不統一，導致實務中裁判標準的混亂。

盡管在2012年，最高院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第3條第二款對于何為“提供”行為進行了明確闡述。然而，《信息網絡傳播權司法解釋》的公布與適用，并未完全解決司法實踐中有關視頻聚合軟件的版權侵權爭議，各地司法審判的標準仍然存在沖突與矛盾。

如在2016年2月海淀法院審結的騰訊訴易聯偉達公司著作權侵權糾紛案中，審理法院認為：隨著技術的發展，除了將作品上傳至服務器之外，也應存在其他的向公眾提供作品的行為方式。如果設鏈行為超出了網絡服務的范疇，擴大了作品在網絡環境中的傳播范圍，并分流了授權渠道的傳播利益，就應當被認定為向公眾“提供”作品的行為。[ 參見海淀法院網：《海淀法院認定聚合影視APP快看影視的盜鏈行為構成侵犯著作權》] 而在2015年同方股份有限公司與湖南快樂陽光互動娛樂傳媒有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案中，二審法院明確指出，對受信息網絡傳播權控制的行為進行認定應采用“服務器標準”。因此聚合軟件的設鏈行為并不購成侵犯著作權的行為。[ 參見北京知識產權法院（2015）京知民終字第 559 號民事判決書] 在2003年華納公司與世紀博悅公司侵害錄音制作者權糾紛一案中，針對被告博悅公司的設鏈行為是否構成直接向公眾提供作品的行為這一爭議焦點，一審法院認為：只要設鏈行為使得網絡用戶誤以為是設鏈者提供了作品，且公眾得以獲得作品，那么就可以認定設鏈者的行為構成“提供”作品的行為。這一裁判思路在當時司法實踐中得到了多個法院的支持與認同。但本案在二審中，北京市高院卻采取了不同的認定標準，認定世紀博悅公司實施的是網絡服務提供行為，而非提供作品的行為，僅構成幫助侵權。[ 參見北京市高級人民法院（2004）高民終字第 1303 號民事判決書]

隨著司法實踐中的矛盾與沖突凸顯，理論界也對設置深度鏈接行為的的侵判定標準展開了廣泛的探討，并在“服務器標準”和“用戶感知標準”之外提出“實質呈現標準”、“播放器標準”等新標準。本文旨在分析當下理論界與實務界推崇的幾種針對視頻聚合軟件深層鏈接行為是否侵權的判定標準及侵權的認定情況，在此基礎上提出自己對該問題的些許看法。

二、視頻聚合軟件的法律特征

視頻聚合軟件是將分散在各視頻網站的內容以集中呈現的方式，讓用戶在一款產品中就可以搜索多種視頻服務商的資源，其特點是本身不采購版權，而是定向鏈接視頻網站的資源，做渠道獲利。[ 劉曉慶 萬柯《視頻聚合平臺的版權侵權責任》中國版權 2014年第4期]

（1）視頻聚合和普通搜索引擎的區別

在視頻聚合App引發的侵犯信息網絡傳播權訴訟中，被告方往往以其提供的是搜索服務為由進行抗辯。盡管形式上相似，但搜索引擎與視頻聚合在實質上并不相同，其區別主要在于后者會對搜索結果進行篩選和編輯，甚至向用戶推薦內容，這就迫使視頻聚合平臺要承擔更多的責任和義務。搜索引擎是按照一定的公式自動生成搜索結果，屬于全網搜索，而視頻聚合的結果大多是經過篩選甚至是經過編輯的，屬于定向搜索。[ 劉曉慶 萬柯《視頻聚合平臺的版權侵權責任》 中國版權 2014年第4期]

與普通的搜索引擎相比，視頻聚合APP有以下特點：第一，定向搜索。第二，設置深層鏈接。用戶可以直接在聚合軟件內播放觀看或者進行下載相應的視頻資源，無需跳轉到視頻的來源網站。第三，搜索結果處理上的能動性。[ 張藝偉 《視頻聚合App的版權侵權責任分析》 載《韶關學院學報（社會科學）版》 2016年第9期]

（2）視頻聚合軟件的深度鏈接行為的法律定性

深度鏈接行為是一種用戶無需跳轉到其他網站就能便捷高效的獲取被鏈網站的作品的鏈接形式。[ 孔祥俊《網絡著作權保護法律理念與裁判方法》 中國法制出版社 2015年3月]分析深層鏈接的法律性質，將影響到對其到底是內容提供者還是網絡服務提供者的判定，從而影響其侵權責任的承擔以及是否能夠援引避風港原則進行免責。目前觀點大多數傾向于將視頻聚合軟件的深度鏈接行為評價為一種內容提供行為。

張藝偉認為深層鏈接行為是一種內容提供行為，她認為客觀上聚合平臺的行為起到了傳播視內容的效果；[ 張藝偉 《視頻聚合App的版權侵權責任分析》 載《韶關學院學報（社會科學）版》 2016年第9期] 劉青和田小軍兩位也認為，視頻聚合應用經營者是內容產品的提供者而非網絡服務的提供者。[ 劉青 田小軍 《移動視頻聚合應用法律問題分析》 載《中國版權》 2015年第2期] 馬曉明以《侵權責任法》第6條作為基礎從四個方面論證了視頻聚合平臺的深度鏈接行為是一種直接提供內容服務的侵權行為，而非服務提供行為。[ 馬曉明 《網絡視頻深度鏈接侵權定性再探討》 載《中國版權》 2015年第4期]

筆者在此問題上贊成多數學者觀點，也認為視頻聚合軟件的這種深度鏈接行為確是對視頻網站“視頻內容”的提供行為。然而，雖然筆者對視頻軟件聚合平臺侵權行為的法律定性與通說持一致觀點，但筆者并不認同多數學者和法院對此法律定性的過度強調。不論是學界還是實務界的裁判中，通過認定視頻聚合平臺內容提供者的身份，進而認定其直接侵犯版權方信息網絡傳播權的觀點比比皆是。而筆者不敢認同，筆者認為對于聚合平臺法律性質的認定僅僅在排除適用免責事由“避風港原則”時具有意義，而絕不能成為判定是否侵權的決定性條件。關于此觀點，筆者將在下文中作詳細論述。

三、視頻聚合軟件的版權侵權責任分析及現有規制模式的不足

（1）視頻聚合軟件的版權侵權的認定標準

在我國特殊法優于一般法的法律原則下，雖然法院和學者對為何侵犯信息網絡傳播權的論證路徑和認定標準各有相異之處，但殊途同歸，學界和實務界大多傾向于將視頻聚合軟件的深層鏈接行為，以侵犯信息網絡傳播權的角度，交由《著作權法》加以規制。

概括來看，在對于深度鏈接行為是否屬于受著作權專有權利控制的傳播行為這一問題上，大致有以下幾種認定標準：

①服務器標準

服務器標準把是否將作品上傳到向公眾開放的服務器中作為判斷是否構成信息網絡傳播行為的關鍵，只有當視頻聚合APP將版權方網站上的視頻資源存儲在自己的服務器上時才構成侵權。[ 苗松艷 《深層鏈接行為直接侵權的認定—以用戶標準為原則，以技術標準為例外》 載《中國專利與商標》 2009年第4期]

王遷教授主張采用服務器標準，他認為，我國著作權法中判定侵犯信息網絡傳播權的“提供”一詞譯自《世界知識產權組織版權條約》，[ 王遷 《知識產權法教程》 中國人民大學出版社 2007年版] 只有當網站將作品置于自己的服務器中時，公眾才有獲得作品的“可能性”。

王艷芳法官也認為運用服務器標準判斷深層鏈接行為存在缺陷，《規定》的第3條實際上已經突破了服務器標準，進而更加強調使公眾直接獲得。而最高人民法院也認為，隨著技術的發展，以單純的服務器標準技術標準界定信息網絡傳播行為不夠準確，應將信息網絡傳播行為作更廣義的理解。[ 王艷芳《<關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定>的理解與適用》載人民司法2013年第9期] 筆者也認為，深層鏈接使得視頻聚合App呈現的作品與版權方網站并無實質差別，機械地適用法律會導致與社會現實的脫節。

②用戶感知標準

用戶感知標準，即以用戶的直觀感受來認定是哪個網站的域名下所產生的播放行為，以侵權內容的展示方為標準判斷侵權。[ 劉慧《視頻聚合App的著作權侵權責任分析》 載《電子知識產權.》2015年第8期]

王遷教授認為，“用戶感知標準”過分強調用戶的主觀感知對行為性質認定的作用，混淆了著作權侵權與不正當競爭的界限。[ 王遷《網絡環境中版權直接侵權的認定》 載《東方法學》2009 年第2期]

筆者認為，這一標準除了過于主觀這一詬病外，還容易被視頻聚合軟件的經營者規避。如果設鏈者在其網頁中明確標注作品來源，顯示被鏈接網站的水印、廣告等，用戶很容易感知到視頻內容來源于被鏈接網站，設鏈者即可避免承擔侵權責任。

③實質呈現標準

實質呈現標準，是指若深層鏈接設鏈者通過自己控制的用戶界面實質地呈現了他人作品，使得用戶無需通過被鏈接的網站即可獲取相關作品，即構成信息網絡傳播行為。

崔國斌教授提出并主張該標準，認為這一標準有利于克服上述兩大標準的缺陷，且符合利益平衡原則。[ 崔國斌《加框鏈接的著作權法規制》載《政治與法律》2014年第5期] 根據實質呈現標準，深層鏈接設鏈者作為內容提供者，應承擔侵犯信息網絡傳播權的直接侵權責任，從而維護權利人的利益。

孔祥俊教授并不贊同該標準，他認為“實質呈現標準”過度強調了著作權人對于作品提供者身份的控制，而忽視了作品提供行為本身的范疇。該項標準極力要在著作權法框架下為著作權人提供最大化的保護，與與著作權法的立法目的背道而馳。[ 孔祥俊 《論網絡著作權保護中利益平衡的新機制》 載《人民司法》2011年第17期]

④實質替代標準

所謂“實質替代標準”，是指網絡中的設鏈行為導致設鏈網站在服務內容上對被鏈網站產生實質性的替代，使得公眾只要訪問設鏈網站即可獲取到被鏈網站的作品。[ 石必勝《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經濟分析為進路》 載《科技與法律》2008 年第5期]

石必勝教授持此觀點，他認為此種深度鏈接行為能夠替代被鏈網站直接向用戶呈現被鏈作品，大大超出了鏈接服務的范疇，應當屬于受信息網絡傳播權控制的傳播行為。[ 石必勝《論鏈接不替代原則——以下載鏈接的經濟分析為進路》 載《科技與法律》2008 年第5期]

筆者認為，“實質替代標準”將視頻軟件的深度鏈接行為造成的對授權網站的實質性替代效果，作為侵權與否的判斷標準，也就是將設鏈行為對授權網站可能產生的損害結果作為了侵權的認定要件，而忽視對行為人是否實施了受專有權利控制的行為這一事實的認定，不符合著作權法基本原理。

⑤播放器標準（API）

判斷視頻聚合平臺是否侵權的關鍵是是否使用第三方網站的播放器播放，而非是否跳轉到第三方網站播放，即“播放器原則”（API）。

劉曉慶引用美國視頻網站Youtube的例子，說明該原則的合理性。Youtube允許用戶將其視頻嵌入其他網站的頁面，但要求必須使用Youtube的播放器 （API）。同樣，視頻聚合平臺如果使用版權網站的播放器播放，即使不跳轉，在技術層面UV和PV也將計入被鏈網站的流量中，應視為在視頻網站上播放。[ 劉曉慶 萬柯 《視頻聚合平臺的版權侵權責任》 中國版權 2014年第5期]

⑵視頻聚合軟件的侵權責任承擔問題

盡管理論研究與司法實踐對于移動視頻聚合應用經營者的法律定性存有爭議，但其均應對其于法無據、于理不通的侵權行為承擔法律責任，差別僅在于侵權認定的路徑與承擔責任的方式有所不同。

①根據“提供”標準承擔直接侵權責任

在實踐中，根據《信息網絡傳播權司法解釋》第3條和第4條，不論采取前述何種侵權的判定標準，法院均直接將聚合軟件“把視頻網站的版權資源鏈接聚合在其平臺內”供用戶在選定時間和地點對視頻內容進行在線瀏覽、播放、下載，解釋成為對權利人“作品的提供”，判定聚合平臺直接侵犯了權利人的信息網絡傳播權，構成直接侵權。[ 上海市浦東新區人民法院民事判決（2007）浦民三（知）初字第 69 號，此案二審以法院調解結案]

②根據“避風港”規則承擔間接侵權責任

一般認為，網絡接入服務提供者、平臺服務提供者在符合法定“通知--刪除”條款的情況下可以適用“避風港”規則，而網絡內容及產品服務提供者則不能借由“避風港”規則免責。[ 劉青 田小軍 《移動視頻聚合應用法律問題分析》 載《中國版權》 2015年第2期] 在認為聚合軟件平臺為網絡服務提供者的情況下，未盡到“合格”通知刪除義務的情況下，會承擔幫助侵權的間接侵權責任。

③違反公平競爭，承擔不正當競爭責任

通視頻聚合軟件以深度鏈接形式侵犯被鏈網站合法權益的行為，并非是一種單一的行為，未經許可使用競爭對手的視頻服務器及帶寬資源、破壞正版視頻網站版權技術保護措施抓取視頻內容、屏蔽視頻廣告此三種行為也經常性的伴隨發生。在我國司法實踐中多數以《反不正當競爭法》予以規制。為保持本文的系統性，在此略提，但因不在本文的重點討論范圍之中，不作過多論述。

從上述三種處理方式上看，不管認定標準有多么不同，主流的觀點和裁判都是將視頻聚合軟件的侵權行為置于《著作權法》的法律框架下，以侵犯了信息網絡傳播權的方式予以規制。

⑶現有著作權法規制模式的不足及缺陷

筆者認為，視頻聚合軟件的深度鏈接行為并非是《著作權法》中所規定的信息網絡傳播行為，不會受到此項權利的規制。前述各項標準也都有其不足之處前文已有論述。

首先，隨著網絡通信技術的發展，顯然不能將“提供”行為局限于通過服務器上傳作品等具體的方式，但也不能因此將“作品提供”行為與網絡“服務提供行為”相混淆，將兩者在著作權法層面上作相同解讀，這樣不免有強行解釋之嫌，也會有損法律的嚴格確定性。

而對于視頻聚合軟件深度鏈接合法授權的視頻網站的視頻流，毫無疑問，這不僅會使得作品傳播的速度遠遠超出著作權人的預期范圍，損害到著作權人的權益，也會影響到被鏈網站的權益。但值得注意的是，在客觀上來看，設鏈者的行為并未超出鏈接技術的范疇，也沒有改變作品所處的傳播狀態。從傳播狀態上來論，視頻流依然處于視頻網站的服務器中，因其本身即是對所有公眾開放的，所以其可能的受眾群體并未增加，在性質上實在不屬著作權法意義上的傳播行為。在被鏈網站不存在直接侵害信息網絡傳播權行為的情形下，設鏈者為被鏈網站的授權傳播行為提供鏈接服務亦不會構成間接侵權。因此，筆者認為，聚合平臺的行為既不構成直接侵犯著作權的行為，也不構成間接侵犯著作權的行為，更不贊成某些學者所主張的擴大解釋方法，將視頻聚合平臺的行為解釋為一種內容提供的傳播行為，從而得出直接侵犯信息網絡傳播權的結論。

四、視頻聚合軟件的一般侵權責任法的適用

⑴視頻聚合軟件侵權行為的一般侵權要件分析

①視頻聚合軟件的侵權行為表現

根據上文論述我們清楚的明白，視頻聚合軟件對擁有合法版權的視頻網站的侵權行為集中體現為其截取第三方網站的視頻流在視頻聚合平臺的播放器內直接播放，用戶訪問不計入第三方網站的有效流量（UV和PV），但視頻播放仍然占用第三方網站的帶寬。關于深度鏈接行為前面已作過詳細分析，故不再贅述，僅對深度鏈接行為表現形式做一列舉：

第一，移動視頻聚合應用經營者未經權利人許可擅自將各家網絡視頻公司優質視頻資源鏈接聚合到自身平臺中，不顯示或者簡單顯示視頻來源，在聚合軟件內為用戶提供視頻的瀏覽、播放甚至下載。

第二，移動視頻聚合應用經營者通過深層鏈接方式無償使用競爭對手的服務器與帶寬資源，獲取不當利益。

第三：移動視頻聚合應用經營者利用定向搜索聚合技術，無視權利人設置的限制第三方訪問的Robots協議，強行訪問聚合權利人的視頻資源。

第四：移動視頻聚合應用經營者提供屏蔽廣告的功能，而插入自己的廣告，損害被鏈視頻網站的合法利益，破壞了視頻網站的商業模式。[ 劉青 田小軍 《移動視頻聚合應用法律問題分析》 載《中國版權》 2015年第2期]

綜上，視頻聚合軟件的客觀上確實存損害他人合法利益的作為行為本身，且該行為具有違法性。

②移動視頻聚合App經營者有侵權行為的主觀故意

視頻聚合App經營者未經允許將來自網絡的視頻鏈接定向搜索聚合到軟件中，通過人工編輯和機器排序等方式對之進行選擇、編輯、修改、推薦，作為專業的網絡視頻經營主體，其定向搜索聚合與選擇、編輯、修改、推薦網絡視頻版權內容與鏈接表明其對于其聚合軟件內呈現的內容的權利狀態及權利歸屬是明知的，對于網絡視頻內容的來源與使用是可控的，[ 劉青 田小軍 《移動視頻聚合應用法律問題分析》 載《中國版權》 2015年第2期] 對視頻內容的鏈接侵權行為具有主觀上的故意。

③該侵權行為造成了確定的損害事實

其一：設鏈網站對給被鏈網站造成了使用戶對分頁視頻內容制作者與權屬產生誤認，對于視頻來源產生混淆，增加了設鏈網站的交易機會，獲得他人市場優勢；[ 馬曉明 《網絡視頻深度鏈接侵權定性再探討》 載《中國版權》2015年第4期] 其二：減少了被鏈網站的主頁訪問量和有效流量，對被鏈網站廣告收益及用戶黏性造成明顯損害，造成了本屬于視頻網站既得利益的喪失，屬明顯的財產損害。所以，視頻聚合軟件對視頻網站的深度鏈接行為，依據一般的觀念或是公平意識都可以認定為產生了損害事實。

④損害行為與損害結果之間具有直接的因果關系。

對于因果關系，筆者不作過度論述，在責任成立的因果關系中，設鏈行為與視頻網站遭受有效流量損失、經濟利益損失、用戶黏性損失之間，依一般的觀念認識行為與權益受侵害之間毋庸置疑存在引起與被引起的關系。

綜上，從一般侵權行為的四要件角度，視頻聚合軟件對被鏈網站的深層鏈接行為構成侵權行為，在特殊法并無規定的情況下，可受到《侵權責任法》的規制。

⑵是否有免責事由分析

①避風港原則

這一免責事由的適用前提為網絡服務提供者。國內視頻聚合案件判決的特點多是認定視頻聚合平臺是內容提供者，而非網絡服務提供者，進而得出視頻聚合平臺不適用“避風港”免責的結論。例如樂視網狀告App軟件100TV高清播放器運營方北京風網信息技術有限公司侵權案。該案中，法院認為網絡服務提供商聲稱其提供搜索服務，但無法證明的，應認為其提供了內容，其行為構成信息網絡傳播權的行為，不能適用避風港原則予以免責。

避風港的立法原意是搜索引擎處于中立的地位提供鏈接時不應承擔侵權責任，因為其對搜索結果沒有進行篩選和編輯。而視頻聚合平臺對結果進行了篩選和編輯，理應承擔更高的注意義務。

②合理使用

我國《著作權法》第22條列舉了12種合理使用的方式，對比可以發現深層鏈接并不適用。司法實踐中將合理使用的判斷標準具體化為兩個條件：使用行為不影響相關作品的正常使用，未損害權利人的合法權益。[ 《<關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定>的理解與適用》 王艷芳 載《人民司法》2013年第9期] 很顯然，視頻聚合軟件的深層鏈接行為已經損害到被鏈視頻網站的合法經濟利益，包括用戶流量，無償使用帶寬的費用等，故亦不滿足合理使用的免責事由。

五、結論

綜上，筆者主張，在《著作權法》無法涵蓋的領域，應通過《侵權責任法》來解決視頻聚合軟件的鏈接侵權行為?！肚謾嘭熑畏ā凡粌H在侵犯類型化權利時可以適用，在侵犯權利人合法權益時亦可進行援引。筆者認為被鏈的享有合法版權的視頻網站的損失一定是“版權費及其他經濟利益”的損失，以《侵權責任法》加以規制更為妥當，而不是粗略地認定為為版權侵權。

對此，可能會有觀點認為，既然已經承認視頻聚合軟件的深度鏈接行為會損害到著作權人的利益，為何不直接將該行為直接認為著作權侵權行為？首先，著作權是“禁止權”，即禁止他人實施某種行為的權利。[ 王遷 《知識產權法教程（第四版）》 中國人民大學出版社 2014年版第9頁] 換言之，判斷一項行為是否構成直接侵犯著作權的行為，關鍵在于這項行為是否受到專有權利的控制，而不論該行為是否影響到權利人對作品進行利用。在著作權法理論中，一般僅在認定一項行為是否構成合理使用時，才會考量該行為是否對著作權人正常利用作品產生影響。因此，在對深度鏈接行為的侵權責任進行認定時，不能單純依據該行為對著作權人通過分發許可獲取的利益產生損害，就將深度鏈接行為直接認定為直接侵犯信息網絡傳播權的行為。此時，應依據一般民事侵權來主張損害賠償責任。因為設鏈者不論在主觀狀態上，還是在行為的違法性上，都具有可歸責性，對此筆者在前文中也已作論述。

綜上，視頻聚合軟件的深度鏈接行為本身不屬于《著作權法》中所規制的網絡傳播行為，因而不可能構成著作權直接侵權。但深度鏈接行為會擴大作品的傳播范圍，設鏈者在明知或應知被鏈作品侵權的情況下仍然為侵權作品的傳播提供鏈接服務的，會構成對權利人專有權利的間接侵害。此外，對于視頻聚合軟件深度鏈接合法傳播視頻的侵權行為，應借助于侵權責任法進行規制，從而對相關利益主體的合法權益進行保護。

（作者單位：江蘇博事達律師事務所）