我國P2P網絡借貸平臺信息披露制度建構研究

杜明鳴+劉司墨

摘 要：信息時代背景下，P2P網絡借貸平臺歷經十余年發展，實現了從最初擔任借款中介的單純角色到當前扮演貸款、擔保以及風評機構等多重角色的轉換，隨著平臺業務范圍的不斷擴張，相應業務風險與監管難度也不斷加大。本質上，促成借貸雙方交易達成的關鍵是P2P平臺所提供的信息，故強化監管的著眼點在于構建信息披露制度。一方面，制度須以反欺詐為核心、中和貸款人知情權與借款人隱私權之間的沖突；另一方面，應從披露主體、內容與形式等方面細化對P2P平臺的信息披露要求。

關鍵詞：P2P；信息披露；反欺詐；投資者知情權；金融隱私權

中圖分類號：F832.2 文獻標識碼：B 文章編號：1674-0017-2017（7）-0022-06

一、信息披露制度法理分析

（一）信息披露制度存在的法理基礎

1.經濟法上的原因——信息不對稱

在經濟學理想假設中，“經濟人”擁有完全信息，然而實踐中該種情境基本不可能存在。基于人類自身局限性，人的有限理性無法認知所有信息，亦無法完全企及信息更新、傳播的速度，故市場主體無法獲得完全市場信息。此外，相關信息在主體之間分布不均勻時，就會引發信息不對稱問題，進而出現劣貨驅逐良貨的“檸檬市場”。在互聯網金融領域中，信息不對稱會誘發代理失靈、道德風險等問題。由于信息不對稱，互聯網交易中信息優勢方往往享有市場主動權，能夠根據市場波動迅速調整自身市場行為。具體到P2P借貸平臺中，平臺作為信息中介機構，較一般投資者而言更具有信息優勢，亦傾向選擇利于自身的市場行為，進而引發代理失靈與道德風險。因此，及時、有效、準確的信息披露對于平衡網貸平臺與投資者信息地位，保護投資者利益意義重大。

2.私法上的原因——誠實信用原則

誠實信用原則是私法上的霸王條款，其對維護市場經濟有序運轉、構建良好交易環境具有重要作用。在互聯網P2P網貸平臺中，誠實信用原則的含義具象為要求P2P網貸平臺與投融資雙方應誠實不欺，不為隱瞞、欺詐的行為，并言而有信、恪守承諾，對合同及法定義務承擔法律責任，保護交易方信賴利益。當然，誠實信用原則在推動P2P網貸平臺健康發展方面也具有積極功能：一方面，誠實信用原則具有補充功能，在約定義務不明的情況下，平臺作為服務合同一方應履行附隨義務，通過適當的信息披露，保護投資者知情權；另一方面，誠實信用原則具有限制功能，該原則能夠將平臺三方當事人權利行使范圍約束在不侵犯他人利益的邊界內，平衡三方主體間的利益關系。

3.公法上的原因——公共利益保護

P2P網貸平臺的公眾性決定其所披露的信息將對社會公眾利益產生廣泛影響。網貸平臺借助互聯網技術將投融資信息在不特定多數人群體內發布、傳播，在大大提升資金融通速度、解決中小企業融資難問題的同時，與不特定多數人與平臺形成的民事法律關系亦涉及到金融市場秩序的維護。另外，不特定多數人特征下，個人利益偏好差異決定了統合所有人意見以形成集體行動是極為困難的。因此，P2P網貸信息披露是維護金融市場秩序與公眾投資者利益的需要，因而不能任由三方當事人只憑借意思自治完成。除此之外，刑法中對公民個人信息保護也是促使信息披露規范化的動力之一。

（二）信息披露與信息保護的沖突與平衡

當前，對公民個人信息的保護與對公眾公司重大信息披露的要求在立法與司法實踐中均是重要問題，信息披露的權利依據是知情權，信息保護的依據是金融隱私權。從權利行使角度看，信息保護與信息披露之間存在博弈關系，二者之間既存在利益沖突又能夠相互實現。首先，從法理角度看，金融隱私權保護展現了對“共同善”的普遍向往，作為對人基本權利的保護訴求，其代表了道義法的強烈價值取向；而信息披露則是出于功利法價值追求，以人的理性為工具而構建，其價值基礎在于社會現實中人們對信息共享的需要。其次，從權利本質看，金融隱私權更多體現了私法上的利益，而信息知情權則側重于實現整個社會信息資源的充分及高效利用。二者的根本沖突體現在私法維護的個人利益與經濟法基于整體經濟利益要求私權讓渡邊界的問題，也可以說是信息披露以適當犧牲三方當事人部分信息支配權的代價，換取金融市場普遍的誠信觀念與秩序。事實上，二者也并非是完全對立和沖突的。從私法角度看，信用信息的披露并非意味著對金融隱私權和商業秘密的威脅，尤其對于企業而言，良好的信用信息的廣泛傳播有利于為企業在市場中建立起良好的商譽，增加企業參與市場競爭和交易的資本，投資人也可以節約收集信息的成本，快速找到投資對象。同時，信息披露也可以激勵披露主體自覺增強信用意識，避免不良信用記錄給其日后交易帶來不便，從而使整體經濟良性發展。從公法角度看，刑法在信息保護立法中也并未忽視被害人承諾在公民個人信息權讓渡和使用中的效力與功能，體現了刑法作為后盾性法律，實現公民個人信息的刑事防控與信息社會發展的利益衡平的價值追求。

因此，一方面，我們要承認個人與企業的知情權和商業秘密權；另一方面，為了保護投資人的知情權與自主決策權，以及社會信任關系的順利建立、市場經濟正常秩序的維護等整體經濟利益，應適當披露交易必要信息。

二、中國P2P網貸平臺及信息披露制度現狀

（一）我國P2P網貸平臺發展現狀

自本世紀以來，P2P網絡借貸平臺作為互聯網金融領域一種典型表現形式，在我國如雨后春筍般涌現。最初我國P2P網絡借貸平臺運營方式為最基礎的借款信息中介平臺，通過匯集投資者和借款者雙方信息，免去雙方尋找適合投融資方所耗費的大量時間成本，從而提高交易達成效率，中介亦通過輔助雙方建立債權債務關系而從中提取服務費獲益。在該“單純中介型P2P平臺”運營模式下，P2P平臺既不提供發放貸款業務，亦未吸收存款形成自有“資產池”，從而實現投資者資金與平臺資金的風險隔離。根據我國目前法律法規關于民間借貸的規定，投資者和借款人之間的借貸行為只要不違反法律法規1的強制性規定，均為合法行為。如上所述，單純中介型P2P網絡借貸平臺只是依托互聯網運營的借貸信息中介，故只需證明其為借貸雙方提供的信息服務為促使借貸法律關系成立的居間行為，即能基本厘定P2P借貸平臺合法性。綜上，當P2P網貸平臺作為不介入借貸雙方關系中的信息中介服務機構時，原則上平臺運營一般合法。endprint

但在中國P2P網貸平臺肆意發展的實踐中，部分平臺開始介入借貸雙方的交易環節。即平臺并不再單純扮演線上借款中介的角色，而是逐漸融合我國本土化特色，與小額貸款、資金存管、第三方擔保以及風險評級等機構聯合，成為復合中介型平臺。該模式平臺往往通過建立自身資產池實現期限錯配，參與金融市場資金調配。但參考我國目前法律規定與司法實踐，金融公司準入門檻和經營管理往往被給予更高要求，故其較之單純中介型P2P平臺具有更高的法律與合規風險。一方面，《融資性擔保公司管理暫行辦法》規定融資性擔保業務為批準準入2，而部分P2P平臺在未取得批準或未接受監管的情況下，依然實施融資性擔保業務；另一方面，以某P2P網絡借貸平臺為例，其債權轉讓模式即CEO以其個人名義為不同貸款人提供貸款，再將其所有的債權拆分組合成為不同期限的理財產品，分售給眾多消費者。根據最高法解釋，其推出的“債權轉讓”業務因涉及自有資金放貸再轉讓債權行為，故也可能存在非法吸收公眾存款等刑事犯罪及公民與非金融企業之間民間借貸合同無效的法律風險。

（二）我國P2P網貸平臺信息披露制度發展現狀

目前，我國監管機構及行業自律組織均對P2P平臺信息披露予以一定指引，全國性監管規制主要體現于相關法律法規政策及行業自律性文件。2015年，國務院和六部委分別針對互聯網金融規制出臺綱領性監管文件。2015年5月，國務院頒布《國務院關于大力發展電子商務培育經濟新動力的意見》中提出規范互聯網金融領域的一般規定，提出“完善互聯網保險產品的信息披露制度”；同年，又針對互聯網金融健康發展發布《國務院關于積極推進“互聯網+”行動的指導意見》，要求加強事中事后監管。2015年7月，由中國人民銀行、工業和信息化部、公安部等十部委聯合發布的《關于促進互聯網金融健康發展的指導意見》中，第15條對互聯網金融領域信息披露制度進行總領性規定，并強調對金融消費者權益保護相關的信息披露工作。至此，在互聯網金融領域實施信息披露制度的總體方向基本確定。

具體至P2P網貸平臺信息披露制度的構建，目前監管機構僅出臺了作為當前P2P平臺監管的綱領性文件《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法》以（下簡稱《辦法》），并于第30-32條對平臺信息披露提出原則性要求3。《辦法》規定，網絡借貸信息中介機構應當在其官方網站上向出借人充分披露借款人信息，包括借款人基本信息、融資項目信息、風險評估結果以及已撮合未到期項目的資金運用情況等有關信息在平臺信息披露方面，主要針對撮合借貸項目的信息披露、年度報告的披露和法律法規的公告、第三方機構會計審計和安全測評、信息披露公告報送和公眾查閱以及信息披露真實性作出規定。此外，《辦法》也強調在披露內容應符合法律法規關于國家秘密、商業秘密、個人隱私的相應保護。

（三）我國P2P網貸平臺信息披露存在的問題

P2P網貸平臺運營的基礎是信息，因此，保障信息的準確、及時是平臺競爭力的核心，也是保證投資者合理決策的關鍵因素。當前平臺跑路事件屢屢發生，不能否認該現象與網貸平臺信息披露制度不健全相關。

第一，信息披露制度的根本保障在于法律法規的健全，而我國目前與P2P網貸平臺信息披露責任的相關法律法規卻乏善可陳。一方面，囿于我國互聯網金融發展趨勢和立法客觀背景，《辦法》只對信息披露進行原則性規定。從當前監管執行效果看，該規定缺乏可操作性，且披露主體、內容等實體性信息披露要求與時間、方式等程序性信息披露要求尚待進一步明確。另一方面，各地互金協發布相關行業自律性標準，但因發展與競爭程度不同，各地規范力度亦存在較大差異，而統一標準和規范的缺乏極易造成監管俘獲。

第二，當前我國P2P網貸平臺信息披露中主觀意識不足。事實上，及時、充分、準確的信息披露能為平臺公司積累大量信用口碑，提升其在潛在投資者與借款人中的選擇序位，從而為平臺長期運營提供形成更為寶貴的商譽與客戶資源。但可惜的是，信息披露制度初期，平臺運營者過度關注信息披露可能給自身帶來的消極影響，且由于市場缺乏良性激勵，導致誠信披露為平臺運營帶來的積極效用未得以充分體現，故導致部分平臺不愿及時披露相關信息，甚至在信息披露過程中造假、虛報。

第三，信息披露制度中相關利益主體權義劃分不明確。一方面，在金融隱私權和公民個人信息保護的語境下，借款人為獲得借款而披露的個人基本信息和情況應得到較好的保護；但當前立法對投資者保護過于傾斜，并未對借款人隱私權保護給予相關規定，造成一方主體具有權利濫用之嫌。另一方面，我國目前信息披露制度僅從正面引導平臺應如何進行，而在平臺未全面履行信息披露義務時缺乏完善的責任追究機制。

三、國外P2P網貸平臺信息披露比較研究

（一）國外P2P網貸平臺信息披露制度構建

1.美國P2P網貸平臺信息披露制度

美國P2P借貸行業起步較早，監管亦是在不斷的試錯和糾正中前進。在信息披露方面，平臺主要監管機構SEC強調全面的信息披露與風險提示。因此，P2P借貸平臺公司4必須履行全面嚴格的信息披露責任，向貸款人（投資者）及時、全面、準確披露相關交易信息，并落實動態披露原則。根據SEC的規定，P2P網絡借貸平臺公司需要披露包括季度、年度、現狀報告5等定期或臨時性報告，及發行證券募集說明書與相關補充修正文件；文件中涵蓋的內容亦應翔實，涉及公司基本概括、業務運營模式、貸款組合表現、法律合規情況以及公司管理、財務狀況等。此外，動態信息披露原則要求平臺對信息變更進行動態披露，從而保證信息的及時性、持續性與連貫性。

2.英國P2P網貸平臺信息披露制度

伴隨互聯網投融資在歐洲的迅速蔓延，英國在互聯網金融監管方面緊跟市場發展要求，并在信息披露制度構建上頗見成效。英國P2P平臺監管機構自2013以來由金融服務局移轉至金融市場行為管理局（FCA），FCA要求平臺按時提交披露文件，并涵蓋以下內容：財務狀況報告、客戶資金狀況報告、定期投資報告等。與美國要求信息披露“全面性”要求不同，英國FCA的核心精神是所披露的信息應當是精準、通俗易懂，而祛除冗雜、不相關的其他信息，并在提高投資者信息使用效率的同時，確保平臺披露信息的“公平、清楚而不存在誤導”。endprint

3.韓國P2P網貸平臺信息披露制度

韓國一般將P2P網絡借貸平臺定性為商品中介公司，在信息披露方面也因平臺公司不屬于金融機構而主要適用原則性監管。目前情況下，《電信法》、《電子商務基本法》對P2P網貸平臺信息披露要求進行原則性規定，《消費者權益保護法》主要規定了信息披露方面的禁止性條款：禁止通過告知虛假或夸張的信息，或使用欺詐手段，誘導消費者進行交易，或妨礙要約撤回或合同終止的行為。

（二）國外P2P網貸平臺信息披露制度反思——以美國為例

美國對P2P網貸平臺的監管實踐起步較早，雖然學者對SEC監管模式早有詬病，但仍不能否認其對各國P2P網貸平臺監管路徑選擇的影響。以Prosper平臺為例，美國SEC將其納入監管范疇的根本原因在于SEC認為Prosper正在銷售《1933年證券法》第2（a）（1）部分所定義的“證券”，而平臺本身也搖身一變成為證券承銷商。從信息披露角度來看，美國P2P平臺信息披露內容之廣與將其納入“證券”監管范圍有著不可忽視的關系。選擇SEC對平臺監管的初衷是強化保護金融消費者利益，但結果卻不盡如人意：一方面，SEC要求平臺將關于借款人信息均要事無巨細地在網上公布，其中不僅包括大量涉及個人隱私的個人信息，還涵蓋大量充滿責任承諾等內容的信息6；另一方面，通過公開信息披露，其借款人個人信息的面向群體也從“有意向的特定貸款人”轉移到“社會全體公眾”。上述平臺所披露的大量冗雜信息不僅極大地提高了信息披露成本，對貸款人有效決策幾乎不能發生效用，而且對借款人隱私權有侵犯之嫌，加重了借款人拒絕真實披露的心理誘因。

美國SEC監管模式雖然在一定程度上取得了信息披露透明、及時的效果，但從長遠角度看，SEC監管下的信息披露不僅造成借貸雙方利益的減損和侵害，也滯礙了平臺合理有序的發展。透過美國P2P平臺自SEC介入后總體走勢低迷局面，我國應當認識到目前對于平臺“網絡借貸信息中介”的地位認定具有監管成本與促進金融創新發展的優勢，而在借鑒各國信息披露經驗時，亦應以我國P2P平臺為“信息中介”的定性為基礎，匹配與之相適應的披露制度。

四、我國P2P網貸平臺信息披露制度建構設想

（一）完善相關監管體系，細化披露內容范圍

1.制定系統性規定，探索功能監管模式

法律是一切制度順利實施的保障，信息披露制度亦是如此。通過對國內關于信息披露制度的法律法規及政策文件梳理可以看出，目前我國在立法層面缺乏對信息披露制度的系統性規定，尤其是在專門性立法規定方面處于空白。根據2017年中國銀監會立法計劃，其準備擬定《網絡借貸信息中介機構信息披露指引》作為規范P2P網貸平臺信息披露的基本文件，該項措施對凈化網貸平臺市場、規范中介信息披露行為無疑具有重要意義。此外，相關配套規定也應逐步予以填充與完善，并根據P2P網貸平臺不斷發展變化的運營模式及與其他金融行業領域的聯系，對相關制度及時修改更正。

我國目前監管模式是分業經營下的分業監管模式，在突出監管專業性的同時卻對P2P平臺等具有多重身份和業務的機構缺少有力監管。從十部委關于促進互聯網金融健康發展的指導意見中的“分類監管”原則看，功能監管模式更適合我國監管模式改革的現實，也更符合互聯網金融監管需要。功能監管模式下，應按照經營業務的性質和風險來劃分互聯網金融監管對象范圍，并對其賦予差異化信息披露義務，P2P網貸平臺亦應按照業務性質不同履行有所差異的信息披露義務。

2.明確信息披露實體性與程序性要求

法定信息披露標準相較自愿披露標準而言，應該具有真實性、完整性、準確性和及時性幾個基本特征，其具體體現在實體性要求與程序性要求兩個方面。在信息披露實體性要求即內容設計上，應考慮對投資者的傾向性保護，不僅要求平臺披露借款人基本信息、P2P網貸平臺基本信息，還應要求其披露相關信貸交易風險信息。具體而言，平臺應履行的強制披露義務主要在于平臺主體信息，包括獎懲情況、股東及主要控制人、法人治理結構及董監高任職人員等，以及平臺產品信息和平臺業務信息包括平臺經營損益、交易情況以及其他可能影響投資者及借款人選擇的基本信息。披露語言應簡潔、明確、精準且能夠理解，保證投資者與借款人使用披露信息的高效與便捷。在披露程序性規定方面，時間上要求披露的及時性，借鑒美國SEC強調的動態信息披露原則，應將持續披露信息的內容涵蓋至借款人信用變動情況、對平臺公司具有重大影響的突發事件、以及其他風險大幅波動情況等。披露方式方面，從節約披露成本及效果角度考量，在數據信息即時獲取的背景下，應無需強制要求平臺將其所披露的信息備案至銀監會及其他信息披露監管機構，只在平臺網站予以披露即可。

（二）強化經營者披露意識，引導自愿主動披露

1.以促進市場自主、良性發展為核心

隨著改革不斷深入，政府對金融市場的干預應逐步弱化，取而代之的是市場在資源配置中的決定性作用。如上所述，目前我國P2P網貸平臺信息披露制度存在的一個重要問題即平臺機構對信息披露的漠視。因此，在建構信息披露制度時，應著重強調良性市場的激勵作用，即通過利益驅動平臺經營者主動履行信息披露義務避免監管機構過度干預。首先，在信息充分披露的前提下，堅持投資者自主決策，減少行政力量對所披露信息質量的干預，從而培養投資者理性投資能力，對市場風險做出正確判斷。其次，建立嚴格的信息披露責任追究和良好信息披露獎勵制度，通過利益激勵引導P2P網貸平臺選擇積極履行信息披露制度。最后，良性市場氛圍的建立并非朝夕之功，因此必須有政府監管7的介入來保證信息披露制度建構之初的有效推行和市場誠信機制的有序運轉，進而促進投資者理性、正確決斷，促進我國 P2P 網絡借貸市場的良性發展。

2.強制披露與自愿披露相結合

從保護投資者角度看，充分的信息披露是保障投資者正確、理性決策的前提。回視我國P2P網貸平臺發展實踐，充分的信息披露不僅需要法定信息披露義務予以保證，還需要對某些“軟性”信息予以適當披露，即強制披露與自愿披露相結合。強制披露與自愿披露主要存在以下幾個方面的區別：首先，強制信息披露的內容應由法律法規予以明確規定，自愿信息披露則依賴平臺自身經營需要，由平臺自主決定。其次，自愿信息披露的內容主要為預測性信息，不確定程度較大，且從調動平臺信息披露積極性角度考量，不宜采用過于嚴格的強制披露信息規范標準。因此，若平臺披露的信息具有一定合理基礎并基于善意，應對自愿信息披露的錯誤予以適當豁免。再次，由于自愿披露的預測性信息不確定性較大，為避免缺乏交易經驗的投資者將其視為已經證實的信息加以信賴，進而影響正確投資決策，披露方式上應要求采用明顯標示，告知投資者該信息為預測性信息。endprint

（三）明確各方權義范圍，落實責任追究制度

1.平衡借款人金融隱私權與投資者知情權

借款人金融隱私權與投資者知情權之間的確存在某種不可調和的矛盾，這也是法律制度存在的現實基礎。法律在協調各方利益沖突時，應首先考慮法益優先序位，再帶入具體情境中探析例外情境。P2P網貸平臺信息披露與信息保護沖突的處理亦應采用該方式處理。首先，通過上述對信息披露制度法理基礎的分析得知，其在公法上存在的基礎在于公共利益保護。一般法秩序下，當個人利益與公共利益發生沖突時，應首先維護公共利益，即公共利益處于較高法價值序位。因此，信息披露制度與信息保護沖突情境下，信息披露制度即投資人知情權保護處于權利優先地位，而使對平臺及借款人的金融隱私權限制具有合法性。其次，金融隱私權保護亦應有特別情境下的例外規定。個人信息不論在私法層面抑或公法層面均為重要法益，《辦法》第30條亦規定“披露內容應符合法律法規關于國家秘密、商業秘密、個人隱私的有關規定”。因此，當披露信息涉及基本人格尊嚴時，應予以例外優先序位處理。即對于禁止征集或使用類信息包括民族、種族、家庭出身、宗教信仰等與借款人個人信用無關的信息，平臺及投資者不得要求借款人提供或披露；而對于應當保密類信息，在征信機構征集后平臺不得直接使用，而應獲得借款人同意才能予以公開披露。最后，借款人信息應予以合法披露和合理利用，若平臺或其他掌握借款人信息的機構借助信息披露形式，實質實施“非法出售、非法提供公民個人信息和非法獲取公民個人信息”，則應予以嚴厲刑事處罰。

2.建立以反欺詐為核心的責任追究制度

信息披露制度有效性的關鍵在于信息的有效性，故在建立P2P網貸平臺虛假披露信息責任追究機制時，應以反欺詐應作為信息披露責任追究制度的核心。首先，P2P網貸平臺信息披露欺詐責任的承擔主體不僅限于平臺本身，而且還應包括平臺發起人、控股股東以及平臺董事、監事、經理等高級管理人員。因上述人員能夠決定信息披露的內容與時間，實際控制著披露信息是否達到真實、準確、及時與完整的標準，故應將其納入責任主體范圍。其次，在責任構成要件之過錯要件上，應采用過錯推定標準認定平臺欺詐行為，即在平臺披露的信息存在不實陳述、誤導性陳述或重大遺漏的情況下，要求平臺發起人、控股股東及董事、監事、高級管理人員等承擔自身已盡勤勉義務的舉證責任，否則即推定其具有過錯；而投資者若能證明 P2P 網絡借貸平臺具有故意或具有重大過失的信息披露欺詐行為，則應給予平臺更為嚴厲的懲罰性損害賠償責任，從而提高平臺違法成本，減少不實披露現象的發生。最后，以反欺詐為核心的信息披露責任追究制度中，對投資者保護亦不容忽視。對于投資者因欺詐行為而遭受的財產損失，應準予其直接向法院提起反欺詐民事賠償訴訟的權利，而不需經由監管機構的前置行政認定欺詐；當然，平臺在完全履行償付責任8后，應相應取得投資人持有的債權，從而向平臺借款人主張債權利益，切實實現對投資者的保護與平臺可持續運營。

參考文獻

[1]Andrew Verstein，余濤（譯）.后金融危機時代的金融監管——中美的視角：美國人人貸的監管誤區[M].北京：法律出版社，

2016，（7）：83。

[2]第一財經新金融研究中心.中國P2P借貸服務行業白皮書[M].北京：中國經濟出版社，2013：35。

[3]范文仲.互聯網金融理論、實踐與監管[M].北京：中國金融出版社，2014：138，139-140。

[4]甘揚.信用信息公開與金融隱私權的沖突與平衡[D].武漢：華中師范大學，2009：21-22。

[5]劉麗麗.我國P2P網絡借貸的風險和監管問題探討[J].征信，2013，（11）：29-30。

[6]劉倩云.我國互聯網金融信息披露制度研究[J].北京郵電大學學報：社會科學版，2016，（4）：51-57。

[7]談李榮.金融隱私權與信用開放的博弈[M].北京：法律出版社，2008：2。

[8]王臘梅.論我國P2P網絡借貸平臺信息披露制度的構建[J].南方金融，2015，（7）：76-79。

[9]聞德鋒.論信息不對稱的經濟法規制[J].河南師范大學學報：哲學社會科學版，2004，（4）：59。

[10]吳韜，郭華，李永壯.個體網絡借貸（P2P）監督管理辦法（學者建議稿）及論證[M].北京：法律出版社，2016：140。

[11]武長海.P2P網絡借貸法律規制研究[M].北京：中國政法大學出版社，2016：53-54。

[12]楊立新.征信：社會的權利讓渡[N].檢察日報，2004-5-19。

[13]楊濤.互聯網金融理論與實踐[M].北京：經濟管理出版社，2015：45。

[14]姚志明.誠信原則與附隨義務之研究[M].臺北：元照出版社，2004：15，28-32。

The Research on the Construction of the Information Disclosure System of

Chinas P2P Network Lending Platform

DU Mingming1 LIU Simo2

（1Law School of Central University of Finance and Economics， Beijing 100081；

2College for Criminal Law Science of Beijing Normal University， Beijing 100875）

Abstract：Under the background of the information age， P2P network lending platform has developed for more than 10 years， achieved the changes from a single role as the initial borrowing intermediary to important multiple roles as lending， guarantees and risk rating agencies. However， with the continuous expansion and complexity of the platform business scope， the corresponding business risks and regulatory difficulty is also increasing. In essence， the key to achieving the deal between borrowers and lenders is the information provided by P2P platform， therefore， the focus of strengthening the supervision should be placed on building an information disclosure system. On the one hand， the system should be centered on anti-fraud and balance the conflict between lenders right to know and borrowers privacy. On the other hand， requirements on P2P platform information disclosure should be refined from such aspects as disclosing subject， content and form .

Keywords： P2P network lending platform； information disclosure； anti-fraud； investors right to know； financial privacyendprint