探析從《文學(xué)改良芻議》到《文學(xué)革命論》的文學(xué)轉(zhuǎn)向

沈真如

（西北師范大學(xué)研究生院 甘肅 蘭州 730070）

民國五年八月，于美國留學(xué)的胡適在給陳獨秀寄的一封信中，首次提出“文學(xué)革命”這一命題，并引出了他的“八事”說。同年十月，陳獨秀回信胡適，熱烈贊賞了他的想法，并又至一信，請求胡適作一篇文學(xué)改良的論文。于是民國六年一月，《新青年》第二卷第五號刊登了胡適的《文學(xué)改良芻議》，二月，陳獨秀在下一期發(fā)表了文章《文學(xué)革命論》，積極響應(yīng)胡適的主張，稱其為“首舉文學(xué)革命義旗之急先鋒”。由此，文學(xué)革命轟然開展，胡陳二人的論文便成為沖鋒號角，引導(dǎo)后來五四時期啟蒙思潮下的文學(xué)實踐。

大多數(shù)研究者將陳之《文學(xué)革命論》視為對胡適《文學(xué)改良芻議》的響應(yīng)與推進，二者同為文學(xué)革命運動的宣言書：《改良》是發(fā)難之作，雖“今之談文學(xué)改良者眾矣”，學(xué)界眾人卻無統(tǒng)一的用力方向，因而隨著西方文藝思潮的不斷涌入，需要領(lǐng)導(dǎo)者確立方向以便在本國文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)動改革是大勢所趨；《革命》則在此基礎(chǔ)上，以更強勁的態(tài)度推動了一次立場堅定文學(xué)革命運動。因而在這個意義上，常見的結(jié)論是，陳獨秀所作《革命》是胡適之《改良》的推進成果。然而仔細對比分析，兩篇文章的出發(fā)點、內(nèi)容、主導(dǎo)思想等方面都有所不同，雖然陳獨秀決心挑起文學(xué)革命開端的大梁時，確乎受到胡適的直接鼓舞，但正是陳之“必不容反對者有討論之余地”①的前驅(qū)精神，使得這一聲炮響為五四文學(xué)的開端定下了不由分說的激進步調(diào)，也使此后的中國現(xiàn)代文學(xué)走向了與胡適“改良派”不同的道路。

1

綜觀《改良》全文，胡適以“八事”開端，以“八事”結(jié)束。這八項要求中談及了改良文學(xué)內(nèi)容及形式兩方面的措施。

首先胡適提出“須言之有物”，反對空洞無聊的文章，并且駁斥了古人的“文以載道”說，點明文章的“物”應(yīng)當(dāng)是作者的情感與思想。同時胡適舉例莊子散文、陶淵明杜甫之詩、辛棄疾之詞、施耐庵小說為千古文學(xué)，皆因此類作品抒發(fā)作者個人高遠情思，以“文之質(zhì)”取勝于文壇。接著，胡適以言之有物為本，提出“不摹仿古人”與“不作無病之呻吟”，是針對晚清遺留下來的桐城舊習(xí)所言，反對摹古主義與形式主義。他將徒有牢騷失意之音的文章視為無病呻吟、卑不足道之作，認為詩文在描繪現(xiàn)實世界的同時應(yīng)當(dāng)擁有積極的感染力。

剩余幾項，“三曰須講求文法”“五曰務(wù)去濫調(diào)套語”“六曰不用典”“七曰不講對仗”“八曰不避俗字俗語”，則是在文學(xué)形式方面提出的要求。去除套語意在鼓勵作者自鑄語以寫現(xiàn)實，反對拙劣用典也是同樣目的，希望現(xiàn)代文人在寫作上花費心思，而不是為了工整典雅去生搬硬套陳詞濫調(diào)。為了推陳出新，胡適認為應(yīng)當(dāng)盡可能摒棄駢文律詩的寫作，將花在對仗等細微末節(jié)的功夫下在表達情思之上。在文學(xué)形式方面，胡適在《改良》中多次強調(diào)“以施耐庵、曹雪芹、吳趼人為文學(xué)正宗”，可見他將白話小說放在文學(xué)大道的位置上，此前所提出的的文學(xué)形式改良問題由此均指向了“不避俗字俗語”，即“使用白話文”的目的上：“吾主張今日作文作詩，宜采用俗語俗字。”用二十世紀之活文字，代替此前三千年中國陳舊腐敗的死文字，以此促進文學(xué)內(nèi)容得到根本改變——唯有用現(xiàn)代文字，才能寫出現(xiàn)代文學(xué)。說到底，胡適的“文學(xué)改良”根本目的與內(nèi)容十分明確，在于使現(xiàn)代文學(xué)脫離對傳統(tǒng)文學(xué)的因襲，是試圖在“文學(xué)”本位立場上掀起一場以白話文抒寫“今日社會之情狀”的運動。

也正因為這一學(xué)術(shù)性的要求，文章以“改良”“芻議”為名，具有研究探討之氣。同時，由胡適所首先提出的“文學(xué)革命”一詞也未見與文中。可見，胡適寫就此文是經(jīng)過深思熟慮的，一方面，他受到留美同學(xué)的影響，經(jīng)過友朋間再三論辯，修改“八事”的前后順序，刪去激進的革命論調(diào)，以此強調(diào)自己白話文的主張，另一方面胡適也是拋磚引玉，希望文學(xué)改良的問題能引起謹慎的討論。然而陳獨秀收到文章后大為激賞，在文章發(fā)表后立刻撿起“文學(xué)革命”的旗幟，寫作《文學(xué)革命論》支持文學(xué)創(chuàng)作領(lǐng)域改頭換面，接踵而來的便是關(guān)于白話文寫作的論爭與實踐，由此，文學(xué)革命就似乎突然在民國六年浩浩蕩蕩地開啟了。

2

與胡適專注于文學(xué)本身不同，陳獨秀在《文學(xué)革命論》中開宗明義，為“革命”正名，強調(diào)革命功用：“今日莊嚴燦爛之歐洲，乃革命之賜也……單獨政治革命所以于吾之社會不生若何變化……推起總因，乃在吾人疾視革命，不知其為開發(fā)文明之利器故。”因而陳呼吁精神層面的革命，以求洗去國家層張深積的黑暗。因為陳獨秀認為“文學(xué)者，國民最高精神之表現(xiàn)也”，舊文學(xué)與舊道德藕斷絲連，那么要建立新的道德體系，就必須建設(shè)新的、科學(xué)民主的文學(xué)。

在闡釋“革命”之后，陳獨秀喊出了“文學(xué)革命軍”的三大主義：推倒雕琢的、阿諛的貴族文學(xué)，建設(shè)平易的、抒情的國民文學(xué)；推倒陳腐的、鋪張的古典文學(xué)，建設(shè)新鮮的、立誠的寫實文學(xué)；推倒迂晦的、艱澀的山林文學(xué)，建設(shè)明了的、通俗的社會文學(xué)。三大主義涵蓋了陳獨秀對文學(xué)內(nèi)容及形式的雙重要求——內(nèi)容上貼近社會生活，形式上簡潔通俗，與胡適的文學(xué)改良目標(biāo)一致。但仔細分析文章所闡發(fā)的思想時，能發(fā)覺《革命》與《改良》之間從出發(fā)點就產(chǎn)生的偏差。

在提出“三大主義”后，陳獨秀梳理了中國文學(xué)史，批評兩漢大賦鋪張阿諛之氣、魏晉五言空洞貴族之風(fēng)、齊梁駢律雕琢堆砌之技，雖然褒揚了先秦文學(xué)與明清白話小說，認可韓柳元白等人為一代文豪，但也特別指出不滿于韓愈文章的師古、載道二事。此外，他還以異常鄙夷的態(tài)度將明前后七子及唐宋派、桐城派等古文流派文人直呼為“十八妖魔輩”，可見，陳獨秀不僅反對舊文體，更重點批判古文內(nèi)容，即儒教中三綱五常那一套糟粕。因為文人乃至國民的性子便是“阿諛夸張?zhí)搨斡亻煛保膶W(xué)也自然表露出不切實際、仿古欺人的特點來。可以說較之胡適明確將莊子陶淵明、杜甫辛棄疾的詩文列為千古之作的看法而言，陳獨秀在對待傳統(tǒng)文學(xué)的態(tài)度大多是反對的，畢竟他認為山林文學(xué)“于其群之大多數(shù)無所裨益”，傳統(tǒng)文人抒發(fā)之情不越帝王權(quán)貴及其個人之窮通利達。

由此可見，胡適的“文之質(zhì)”包括情感與作者的“見地、識力、理想”，而陳獨秀的“文之質(zhì)”在于有益于群體和國家進步的立意，抒寫作者本身情思的文學(xué)被“革命”了。他認為大部分傳統(tǒng)古典貴族文學(xué)，不利于當(dāng)時民眾覺醒、國家進步的思想，不符合民主科學(xué)主張的作品，都是文學(xué)革命的對象，畢竟囿于個人窮通利達及模仿古人作文的文人如何能“張目以觀世界社會文學(xué)之趨勢及時代之精神”？陳獨秀在發(fā)起“文學(xué)革命”的號召時，并未像胡適那樣提出具體的文學(xué)要求，其出發(fā)點其實就在于以“革新盤踞于運用此政治者精神界之文學(xué)”來革新政治——他將文學(xué)視為政治的投射，改革文學(xué)不是為了文學(xué)自身的發(fā)展，而是借文學(xué)為傳播思想的工具來達到宣傳政治的目的。

3

事實上，作為資深革命黨的陳獨秀與彼時尚在美國攻讀博士學(xué)位的胡適有著并不相同的思想基礎(chǔ)，這使得二人看待文學(xué)改革的態(tài)度與分析問題的方法論有了偏差。

胡適在“不摹仿古人”一節(jié)中，談及“一時代有一時代之文學(xué)”，故而認為今人以崇古的心態(tài)作不出好文章，皆因“逆天背時，違進化之跡”。之后，胡適分析白話文在中國的發(fā)展史，言明早在元代，白話文就幾成中國文學(xué)的語言，可惜這一趨勢因明代八股取士、復(fù)古盛行而遏制，同時亦通過對比歐洲俚語寫作成功的范例來為白話文正名。非常明顯地，胡適用進化論的眼光及美國實用主義審視文學(xué)內(nèi)部發(fā)展軌跡，因此提出“今日之中國，當(dāng)造今日之文學(xué)”的觀點。

而陳獨秀于文中批評韓愈古文運動時寫道：“昌黎之變古，乃時代使然，與文學(xué)史上，其自身并無十分特色客觀也。”他認為雖然古典文學(xué)中有優(yōu)秀之作，也有過文學(xué)內(nèi)部領(lǐng)域的幾次更動，但這些變化因為傳統(tǒng)思想內(nèi)核的穩(wěn)固而沒有起到根本效果，到頭來還是在古典貴族文學(xué)這個大圈中不斷徘徊。可見他對于文學(xué)變革的態(tài)度是，要使新文學(xué)擁有自身的十分特色，在文學(xué)史上展現(xiàn)與傳統(tǒng)文學(xué)截然不同的風(fēng)貌。這是在社會革命思想的指導(dǎo)下所發(fā)出的聲音。

從《改良》與《革命》文本中分析出的信息來看，對于文學(xué)該如何變革的問題，胡適實際上將推廣白話文作為他的目的，而陳獨秀則視白話文學(xué)為一個開端，一種方法，是他所求目的之前的過程。只是基于當(dāng)時特殊的社會歷史條件，兩人對于新文學(xué)的要求在“提倡白話文”這一節(jié)點上達成了恰到好處的碰撞，白話文運動便成為整個文學(xué)革命的突破口，拉開了新文化運動的序幕。

在文學(xué)革命內(nèi)容與目的上的根本性的分歧，使得曾經(jīng)志同道合的戰(zhàn)友在不到半年時間里驟然分道揚鑣：同年七月，胡適便發(fā)表《多研究些問題，少談些主義》一文，公開反對《新青年》大力主張的馬克思主義。而陳獨秀則一再強調(diào)中國最迫切的問題是要建設(shè)新社會，與胡適的思想大相徑庭。雖然就文學(xué)革命這一運動本身而言，《改良》與《革命》二者互為補充，完善了運動所需綱領(lǐng)、步驟等具體問題，但隨著中國政治革命的不斷深入，社會對文學(xué)的要求也朝著陳獨秀的目的——為建設(shè)進步的國民思想服務(wù)——不斷靠近。周作人曾說：“文學(xué)革命上，文字改革是第一步，思想改革是第二步，卻比第一部更為重要。”②明顯，陳獨秀的倡導(dǎo)在當(dāng)時中國社會中更具號召力與實際意義。

由此可見，即便成果都是建設(shè)表現(xiàn)現(xiàn)實生活的白話文學(xué)，但《文學(xué)革命論》沒有關(guān)注《文學(xué)改良芻議》所探討的文學(xué)本身層面，而是借此推動構(gòu)建政治文明社會。二者之間產(chǎn)生了根本性的轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向便是五四之后，中國現(xiàn)代文學(xué)從啟蒙走向革命、書寫“小資產(chǎn)階級情感”的文學(xué)被摒棄的端倪。或許在陳獨秀發(fā)出“文學(xué)革命”宣言之時，五四啟蒙文學(xué)實踐便在無形中投注了更多目光在現(xiàn)實主義、社會主義等切實關(guān)系健全國民性建設(shè)的思想上。而堅持文學(xué)創(chuàng)作自由及學(xué)術(shù)立場的胡適，也終究被排除在革命洪流之外，成了“第三種人”。

注釋：

① 陳獨秀.通信［J］.新青年，1917年第3卷第3期

② 周作人.談虎集［M］.河北教育出版社，1919

［1］ 胡適.文學(xué)改良芻議［J］.新青年，1917年第2卷第5期

［2］ 陳獨秀.文學(xué)革命論［J］.新青年，1917年第2卷第6期

［3］ 周作人.談虎集［M］.河北教育出版社，1919年

［4］ 劉丹，熊輝.“革命”是對“改良”的承續(xù)性推進嗎？——重讀《文學(xué)改良謅議》與《文學(xué)革命論》的關(guān)系［J］.寧夏大學(xué)學(xué)報，2007年第29卷第6期

［5］ 鐘揚，戴文紅.從《文學(xué)改良芻議》到《文學(xué)革命論》［J］.江淮論壇，2003年第4期