核不擴散機制還有多大約束力

雷墨

“如果不得不保護自己與盟友，美國除了徹底摧毀朝鮮外別無他法。”9月19日，特朗普在聯合國大會演講中語驚四座。是什么讓他憤怒到威脅要“摧毀朝鮮”？當然是朝鮮的核威脅。今年以來，朝鮮接連進行洲際彈道導彈試射與核試驗，正在實質性地突破核門檻，成為事實上擁有核武器的國家。歷史或許會記下這么一筆：朝鮮的這個“突破”，發生在特朗普總統任內。

朝鮮在2003年退出了《不擴散核武器條約》（NPT）?？陀^地說，這一條約對朝鮮沒有法理上的約束力。但不同于伊朗，朝鮮是新世紀唯一走向實質擁核的國家，對國際核不擴散機制的打擊不言而喻。更嚴重的后果恐怕在于，朝鮮此舉會否引發多米諾效應，刺激日本、韓國尋求核武，導致東北亞成為擁核國密度最高的區域？這是個復雜的問題，與之相關的首要問題是，目前的國際核不擴散機制，還有多大約束力？

歷史與現實

1949年8月29日，蘇聯成功進行核試驗，終結了美國的核壟斷。截至目前，除了NPT認可的美國、蘇聯（俄羅斯）、中國、英國和法國這5個擁核國之外，印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮也已成為事實上的擁核國。

1963年，美國前總統肯尼迪基于美情報部門的分析，預測到1970年代，世界上擁有核武器的國家，可能達到15個、20個甚至25個。但截止到1970代末，即便算上印度、南非、以色列，世界上擁核國也只有8個。這是否意味著核擴散的危險沒有想象中的大，或者說1968年簽署、1970年生效的NPT起到了約束作用？答案沒那么簡單。

作為人類歷史上最具毀滅性的武器，核武器的誕生就孕育著擴散的可能性。1953年8月，蘇聯成功爆炸氫彈，把蘇美核軍備競賽推向了新的高度。這一年12月，時任美國總統艾森豪威爾提出“和平利用核能”的倡議。從本質上說，這個倡議折射了美國對核擴散的擔憂，國際核不擴散機制的雛形也源于此。

美國“和平利用核能”倡議的基本邏輯是，包括擁核國在內的核技術先進國家，通過向潛在的擁核國提供和平利用核能的援助，“換取”這些國家放棄發展核武器。1950年代中期開始，美國對南非、以色列、印度、巴基斯坦、日本、韓國等國，提供過核技術援助和人員培訓。與此同時，英國、法國、挪威對以色列，英國、加拿大對印度，以及蘇聯對社會主義陣營國家，也都提供了類似援助。

1962年的古巴導彈危機，讓美蘇兩個核大國意識到了核戰爭、核擴散的風險，國際核不擴散機制由此開始醞釀。1968年7月1日，美國、蘇聯、英國等59個國家簽署NPT，1970年3月正式生效。截至2015年，NPT締約國有190個。

1956年成立的國際原子能機構（IAEA）初衷是促進和平利用核能，在NPT簽署后成為監督國際核不擴散的執行機構。除了NPT，此后成立的核供應國集團（NSG），美國主導的擴散安全倡議（NPI），也扮演著防擴散角色。

從1949年蘇聯首次核試驗到1970年NPT生效，20年間世界上有3個國家（英國、法國、中國）突破核門檻。從1970年到2006年朝鮮首次核試驗，37年間有5個國家（印度、南非、以色列、巴基斯坦、朝鮮）事實上擁有核武器（南非1991年主動放棄核武；統計不包括主動放棄核武的前蘇聯加盟共和國）。從這一點看，很難判斷核不擴散機制發揮了多大作用。

但認為核不擴散機制毫無約束力，也不符合事實。根據解密的冷戰資料，西德、瑞典、阿根廷、巴西、澳大利亞、韓國、日本等多國，都曾不同程度地發展或嘗試過核武計劃，只不過最終放棄了。如今“不擴散”已成為一種國際政治正確，無論是否加入NPT，這種約束都客觀存在。

最近墨西哥、秘魯、科威特、西班牙等國驅逐朝鮮大使，或降低對朝外交關系層級，至少說明核擴散在國際上沒有同情者。斯坦福大學核不擴散學者斯科特·薩根認為，不能因為某些國家沒有遵守承諾就認為NPT無足輕重，這個條約建立的監督機制，能讓外界知道何時出現了“欺騙”行為。

如果沒有IAEA的監督，伊朗核開發進展將是另一種局面。2005年夏，伊朗強硬派總統艾哈邁迪-內賈德上臺后不久，就在聯合國演講強調伊朗有權研發核能。在IAEA提交伊朗核問題報告之后，頭4年里安理會就通過6份要求伊朗停止鈾濃縮活動的決議，并逐漸加大制裁壓力。伊朗溫和派總統魯哈尼上臺后，于2015年7月完成與六大國（美俄中英法德）的談判，承諾伊朗放棄核武研發計劃，由各國及國際機構監督。

盡管以色列方面批評這份協議，稱“對伊經濟制裁本應取得更好協議，內容包括拆毀伊核設施”，特朗普近日在聯大也稱“如果《伊朗核框架協議》只是為伊朗最終發展核武器計劃作掩護，我們就不能遵守它”，但顯然，伊朗留在NPT框架內并接受國際監督，客觀上遲滯了其核武研發進程。

不擴散困境

“原子能的和平與戰爭用途，是一對連體嬰”，曾獲得諾貝爾獎的瑞典物理學家漢尼斯·阿爾文這句話，道出了核不擴散的現實困境。

這個困境的表現之一是，以和平利用核能為目的的核技術合作，客觀上扮演了核擴散的角色。美國得克薩斯農工大學核戰略學者馬修·福爾曼，通過研究1945年至2000年國家間核合作協議發現，接受核技術援助的國家，與沒有接受援助的國家相比，獲得核武器的可能性高360%。

核不擴散困境更為突出的表現在于，NPT在執行過程中與國際政治現實的不匹配。該條約核心內容有三點：擁核國不向非核國轉讓、援助核武器及核武技術；非核國不尋求核武器但有和平利用核能的權利；擁核國承諾削減并最終消除核武器。在具體執行層面，IAEA承擔起了監督前兩條的功能，但對于第三條即“擁核國削減并最終放棄核武器”，既沒有明確的時間表，也沒有具體的執行機構。

冷戰結束后的歷屆國際《不擴散核武條約》審議大會上，擁核國遭受批評的主要原因，就在于該條約內置的“正義與公平”問題。美國布朗大學國際關系學者妮娜·坦嫩瓦爾德曾撰文指出，核不擴散機制正義與公平問題的核心在于，它把“過渡性”的機制變成了“維持現狀”機制。也就是說，非核國家認為NPT已經變成了管理符合擁核國利益的現狀維持機制。印度提出加入NPT的前提，就是要求制定消除核武器的明確時間表。

某種程度上說，擁核國與非核國都承認NPT的過渡性特征，是該條約的“合法性”來源之一。但現實卻在給NPT制造合法性困境。美國前總統奧巴馬2009年的布拉格演講，高調宣稱美國將致力于打造“無核世界”，但他在執政后期卻制定了投資萬億美元，升級美國核武庫的龐大計劃。今年年底特朗普政府即將公布的核態勢評估報告，幾乎可以肯定會突顯核威懾的作用。另一核大國俄羅斯，在常規威懾力江河日下之際，不可避免將更加倚重核威懾。

在核擴散問題上的雙重標準，是NPT合法性遭到侵蝕的另一原因。2006年，美國布什政府與印度簽署民用核能合作協議。印度不是NPT締約國，作為締約國的美國與其簽署該協議，明顯違反該協議的原則。坦嫩瓦爾德的文章分析稱，這個協議破壞了“擴散有害”的核心原則，傳遞出“有些擴散可接受”的信息。通過界定“好”與“壞”的擴散者，美國也在弱化處理朝核、伊核問題的道義基礎。

在可預見的未來，NPT的“公平與正義”問題將繼續存在。但在坦嫩瓦爾德看來，對核不擴散機制的抱怨，并不能成為尋求核武器的理由，畢竟還有更多的國家雖然抱怨，但并沒有表現出任何發展核武器的意愿。而從另一方面來說，NPT“過渡性”的共識也應得到強化，比如通過創造一種預期，即擁核國的特權有終結的一天，來強化NPT的合法性。對于大多數非核國家來說，核不擴散的進展，應該取決于核裁軍的進展。

誰是下一個？

歷史與現實表明，核不擴散機制沒有起到立竿見影的效果，但世界也沒有遭遇核擴散的多米諾效應。換句話說，一國為何尋求發展核武器，以及能否成功突破核門檻，背后的原因是多維的。

有學者從安全威脅角度，解釋印度和巴基斯坦尋求核武器的原因。但1960、1970年代阿根廷與巴西曾出現軍備競賽，最終兩國卻主動放棄發展核武。有學者認為，政治民主化、經濟市場化催生“核克制”，以此解釋阿根廷、巴西案例，但這一解釋又不適合民主的以色列。

盡管如此，對于核擴散問題，目前發展最成熟，同時也最具解釋力的還是安全威脅理論。畢竟國家尋求核武器的初始動機，無一例外都是應對安全威脅，最終放棄發展核武器，要么是外部安全威脅緩解，要么是獲得了外部安全保障。

前述馬修·福爾曼的研究顯示，在獲得核技術援助的國家中，如果面臨持續性的軍事沖突，那么最終突破核門檻的幾率將增加750%。美國曾對巴基斯坦提供過核技術援助，也曾力阻其發展核武，但伊斯蘭堡還是造出了核武器，就是因為其面臨與印度的持續軍事摩擦。

以此來看，預判下一個發展核武器動機最強的國家，安全威脅是關鍵的分析切入點。耶魯大學學者努諾·蒙泰羅與亞歷山大·德布斯，在《核擴散的戰略邏輯》中提出這樣一個觀點，即那些面臨“弱同盟、強威脅”的國家最可能突破核門檻。他們以巴基斯坦為例解釋，美國與巴基斯坦的“寬松同盟”，為巴發展核武提供了免遭印度預防性打擊的可能性，同時又沒有確保巴基斯坦安全無虞。

如果上述理論成立，那么目前韓國尋求核武器的可能性應該不大。因為雖然韓國面臨朝鮮這個“強威脅”，但韓美“強同盟”能起到實質性的對沖作用，從而弱化韓國自身核武裝的動機。日本的情況則存在微妙的不同。與韓國相比，日本的安全利益范圍更廣，其戰略考慮中除了朝鮮威脅，還有中國威脅。由此推斷，當日本感覺到日美同盟的保護傘，沒有大到能“覆蓋”其所有的安全利益時，核武裝的動機就會增大。

美國南加州大學核武戰略學者雅克·海曼斯，在其著作《核武擴散心理：身份、情感與外交》中，通過分析歷史案例得出結論：一國尋求或放棄發展核武，主要取決于領導人的個人角色，其中“國家身份認知”發揮了關鍵作用。從這個意義上說，安倍晉三首相積極推動修憲、重塑日本的國家身份，是不是在為未來日本核武裝埋伏筆？雖然目前日本民意不支持核武裝，但與政治領導人的政治意志相比，民意的可變性要大得多。