“老字號”保護對法人人格權的呼喚

陳志穎

摘 要：老字號延續性保護中的人格利益考量，已經是不容忽視的問題。對于企業名稱權的真正定位，我國目前仍然沒有一個定論，對于人格權單獨規定的擔憂始終充斥著整個法律界，但是從企業名稱權沖突和解決時的混亂局面不難看出當前法律上的規制是不夠的。在民法總則中明確法人的人格權是非常重要的嘗試，有利于解決我國市場經濟快速發展過程中社會存在的多種沖突。一味保守地停滯不前將會固守法律的滯后性而掩蓋法律的規制性和靈活性特征，這對于法治國家建設中的人權保障是沒有促進作用的。

關鍵詞：指導案例；企業名稱；人格權；競爭法

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）28-0197-02

一、指導性案例和問題的提出

開業于1898年的同德福齋鋪，在1916—1956年期間，先后由余鴻春、余復光、余永祚三代人經營。在20世紀20年代至50年代期間，“同德福”商號享有較高知名度。1956年，由于公私合營，同德福齋鋪停止經營。1998年，合川市（合川市一般指合川區）桃片廠溫江（位于成都）分廠獲準注冊了第1215206號“同德福TONGDEFU及圖”商標，2000年11月7日，前述商標的注冊人名義經核準變更為成都同德福公司。2002年1月4日，余永祚之子余曉華注冊個體工商戶，字號名稱為合川市老字號同德福桃片廠，經營范圍為桃片、小食品自產自銷。2007年，其字號名稱變更為重慶市合川區同德福桃片廠，后注銷。2011年5月6日，重慶同德福公司成立，法定代表人為余曉華。

2013年，成都同德福公司以重慶同德福公司在其字號及生產的桃片外包裝上突出使用了“同德福”侵害其注冊商標專用權并構成不正當競爭為由將重慶同德福公司訴至法院。

一審法院、二審法院均認為，余曉華系余復光之孫、余永祚之子，基于同德福齋鋪的商號曾經獲得的知名度及其與同德福齋鋪經營者之間的直系親屬關系，將個體工商戶字號登記為“同德福”具有合理性。余曉華登記個體工商戶字號的行為是善意的，并未違反誠實信用原則，不構成不正當競爭。基于經營的延續性，其變更個體工商戶字號的行為以及重慶同德福公司登記公司名稱的行為亦不構成不正當競爭。

最高人民法院將其列為第58號指導性案例，其裁判要點指出，與“老字號”具有歷史淵源的個人或企業在未違反誠實信用原則的前提下，將“老字號”注冊為個體工商戶字號或企業名稱，未引人誤認且未突出使用該字號的，不構成不正當競爭或侵犯注冊商標專用權。該要點明確將“具有歷史淵源”作為不構成不正當競爭或侵犯注冊商標專用權的情形。而我國現有的法律法規均未將老字號的延續性傳承作為侵犯注冊商標專用權的例外進行規定。

通過案情可以看出，1956年后的幾十年中“同德福”商號與余家的聯系實際上處于中斷的狀態，直到2002年余曉華注冊個體工商戶才繼續建立了聯系。而中間的幾十年最早建立聯系的應當是成都同德福公司。實際上，筆者認為，這是一審法院帶著兩者可共存的態度規避了1956年后延續中斷再“續弦”是否還能保有商譽和商業價值這樣一個很重要的問題。

然而，最高法院指導性案例的裁判要點顯然是對這個問題進行了正面的回答。可是，最高人民法院的這一指導立場是否具有合法性與正當性呢？筆者認為，最高法對于“老字號”的傳承網開一面的法理就在于對法人人格利益的保護。

二、法人人格利益的保護

通過最高法院指導性案例的指導思路。企業名稱權保護對確定法人人格權的呼喚十分清晰。學界中的否定說仍用自然法學派的觀點作為否認法人享有人格權的理論基礎，肯定說的論證對法人為何享有人格權以及為何享有某項具體的人格權卻并未論證透徹，法人的人格權應當以什么樣的形式入典仍然沒有定論。

（一）商事人格權說

該觀點認為，將法人為維護其人格中包含經濟利益內涵在內的、具有商業價值的特定人格利益——商事人格利益而享有的權利定義為商事人格權更為恰當。此類觀點將商事人格權看作人格權的新發展，隨著人格要素商品化而產生的試圖突出人格權商品化屬性的權利概念。但是筆者認為，這種權利概念作為一項商事權利，在外延上并不周延，而且人格權本身理論的發展已足以解決商品化的問題，而非發展出新型的權利概念。此類觀點稱法人的名稱為商號，法人的隱私為商業秘密，法人的名譽為商譽。但是商號權，商譽權本身的屬性目前仍然存在爭議，仍舊無法解決此類權利為財產權或人格權的歸屬問題。

（二）法人人格權說

法人人格權說目前成為此種權利歸屬的通說，各國學者也普遍承認法人享有人格權。但是，關于法人緣何享有人格權的論證略顯粗陋。畢竟人格權的核心是精神利益，而法人作為無精神感受的組織體很難證明其精神利益的存在。當前學界主流觀點認為，作為組織體的法人與作為心理實體的自然人雖有區別，但這并不成為其作為名譽權承載主體的障礙。法人雖為擬制主體，但由自然人組織而成，或者按自然人的意志組建而成。法人雖無名譽感，但作為法人這一團體的成員由名譽感，詆毀法人聲譽將直接傷害其成員之感情和經濟利益。若否認法人名譽權，相關權利義務的承載者必然是眾多的、單個的團體成員，這將使法律關系復雜化以及給司法活動帶來諸多不便。既然法人之人格可以被擬制，法人的人格利益也可以被擬制，法人應當是這種人格利益的承載者。

實際上，在西方承認法人可以享有某些類型的人格權已經有至少半個世紀的歷史。拉倫茨認為：“法人的權利能力充其量只不過是部分權利能力，即具有財產法上的能力。”但是承認法人擁有部分人格權，例如姓名權以及名譽權，只不過不具有倫理性的人格權，不享有一般人格權。

筆者認為，法人不管是在商事活動中還是日常的存續過程中，具有人格利益已經是不爭的事實。然而，由于是法律賦予的主體資格，與自然人人格權的生來具有是有很大的差別。如果認為一般人格權是專屬于自然人所有，那么一般人格權和具體人格權的劃分似乎只是區分了自然人人格權和其他特殊人格權，人格權的一般化表征缺失了其應有的意義。如果將法人的人格利益中的經濟利益全都劃歸商事人格權定義容易將其限定了商事范圍，人格利益中的經濟利益是否僅僅局限在商事領域之內有待考證，并且在我國商事范圍的明確界限仍然有待分清。但是，在民商事領域中將法人的人格權在法律中明確規定出來是確有必要的。endprint

（三）我國民法總則制定中的考量

中國人大網公布的民法總則草案中，第109條第2款規定，法人、非法人組織享有名稱權、名譽權、榮譽權等權利。并沒有將法人人格權擬定在草案當中，而是用例舉的方式規定了名稱權、名譽權、榮譽權，并且用“等權利”進行包含其他人格權利。與《民法通則》模糊的承認相比，在學者們的不斷推動努力下已經有了非常大的改善，然而雖然給了市場經濟和當前社會快速發展后產生諸多人格利益進行裁量的空間，但是仍然沒有明確承認法人的人格權作為名稱權、名譽權等權利的上層概念。這與反對聲音的強烈有著密切的關系，其中以梁慧星教授為代表的否定說學者一再地強調我們要重視中國經驗。

筆者認為，人格權是否單獨成編，單獨成編后是解藥還是毒藥目前并沒有足夠的事實能夠證明。比如，我國歷史上《大清民律草案》就給人格權設置了專節，這也是中國經驗，說明我國歷史上并不乏單獨成體系的嘗試。如果不在民法總則中明確的承認法人人格權，不給法人人格權下一個明確的定義，法人名稱權的歸屬也就是目前這個混亂的局面，甚至有學者將其財產利益歸屬于知識產權的范疇，造成現實中商業價值的混同。即使拋棄人格權單獨成編的問題，法人的人格權也應當進入民法法典中進行明確規制。

參考文獻：

[1] 程合紅.商事人格權——人格權的商業利用與保護[J].政法論壇，2000，（5）：1-2.

[2] 程合紅.商事人格權芻議[J].中國法學，2000，（5）：3.

[3] [德]迪特爾·梅庫迪斯.德國民法總論[M].邵建東，譯.臺灣：臺北元照出版有限公司，2002：719-822.

[4] 胡長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，1997：107.

[5] [德]卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：182.

[6] 史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，2000：153.

“Old name” Protection of the Legal Personality of the Call

CHEN Zhi-ying

（School of Law，Yangzhou University，Yangzhou 225000，China）

Abstract：The brands continuous protection of personality interests is already a phenomenon that cannot be ignored.However there is still no conclusive answer on the trade names right position.The worries on the personality rights are dealt with separately and fill the entire legal profession.However，from the right conflict and the mess where it is easy to see the current legal regulation is not enough.Clear legal right in the General Civil Code is very important to try.It is helpful to solve social conflicts under the rapid development of Chinas market economy.Conservative stagnation will stick to the law of hysteresis and cover legal regulation and flexibility features.For the construction of the rule of law in the protection of human rights are not promoted.

Key words：directing case；names personality；rights competition；law

[責任編輯 陳 鶴]endprint