國內外教師糾正性書面反饋述評

邢澤舟

【摘要】教師糾正性書面反饋一直是二語寫作理論與實踐研究的焦點，但糾正性書面反饋在提高學生寫作能力方面是否有效目前尚在爭議中。本文系統共梳理了關于書面糾正性反饋有效性的爭論以及國內外相關的實證研究，提出在教學上的啟示。

【關鍵詞】教師糾正性書面反饋 有效性 二語寫作

反饋被認為是二語寫作中的重要組成部分，有效的反饋能激發學生的學習能力和學習動機。20世紀70年代出現的過程教學法強調了反饋在兩種語言學習中的重要作用，將反饋概念引入到寫作教學中，書面反饋可分為糾正性反饋和非糾正性反饋兩類。本文主要探討的是糾錯性反饋，糾錯性反饋是指教師（或他人）對學生語言中出現的錯誤做出的反饋輸入，寫作教學中的反饋是指“讀者給作者提供輸入，目的是為作者修改自己的文章提供信息”。教師書面糾正性反饋作為二語寫作中被最廣泛應用的一種反饋形式，在近三十年來獲得了廣泛研究。但是直至現在關于書面糾正性反饋在二語學習中是否有用都尚未定論。于是教師也就難以確定采用何種類型的書面反饋能有效地提升學生的二語寫作能力。

本文擬對過去關于書面糾正性反饋的有效性以及何種類型的書面反饋在提高學生二語寫作水平中最有效的研究進行系統性梳理，給今后的研究和教學提出建議。

一、關于書面糾正性反饋有效性的爭論

有關教師書面性反饋的研究迄今已有三十余年，但關于反饋的有效性，怎樣進行有效的反饋以及對什么進行反饋等問題有著不同甚至相反的看法。Truscott與Ferris的爭論拉開了書面反饋有效性的爭論的序幕。Truscott（1996）認為書面糾正性反饋不僅無效甚至具有潛在的危害，不應應用于二語寫作教學中。Truscott（1996，2004）在實際操作和理論依據的基礎上證明了其觀點。從實際操作來看，書面糾正性反饋涉及教師和學生雙方。首先，教師提供恰當和連貫性的反饋以及對錯誤進行恰當的元語言解釋在實際操作中是存在困難的。其次，學生很可能為了降低錯誤率而選擇使用簡單的語言形式。從理論方面來看，Truscott認為使用書面糾正性反饋忽略了二語習得理論帶來的一些啟示。錯誤糾正是簡單的信息轉換，而這與漸進和復雜的中介語的發展形成鮮明的對比。而Ferris（1999）不同意這種觀點，Ferris認為沒有足夠的證據證實教師不需要做書面糾正性反饋。雖然給學生提供糾正性書面反饋很費時，但Ferris相信以后的研究會證明書面糾正性反饋是有用的，尤其是用于糾正特定語言形式的錯誤。還有不少研究也從多個角度證實了書面糾正性反饋的有效性，并提供了糾正性反饋的種類以及呈現糾正性反饋的手段，如Chandler（2003），Bitchener（2005）。

近些年來國內也有不少關于書面糾正性反饋的有效性的研究，張萍、郭紅梅（2007）的研究發現，教師通過間接反饋，即把學生作文中的錯誤標初來這種方式能有效提高學生寫作能力。陳曉湘、李會娜（2009）的研究也表明，書面糾正反饋能有效地提高學生的二語寫作能力。

關于書面糾正性反饋是否有效目前尚無定論，有待于更加系統和完善的研究去進一步證實。

二、關于何種書面糾正性反饋更有效的研究

近年來，越來越多的學者就書面糾正性反饋進行了研究，書面糾正性反饋在減少二語學習者二語寫作的語法錯誤、提高寫作能力方面有不可忽視的作用，并且越來越多的老師開始重視二語寫作中的書面糾正性反饋。但是哪種反饋類型能極大程度地提高學習者寫作能力這一問題仍存在爭議。目前，國內外對該領域的研究主要有以下幾個方面：1.同伴反饋與教師反饋的對比研究；2.直接反饋與間接反饋的對比研究；3.聚焦反饋與非聚焦反饋的對比研究。本文就這幾種反饋類型的對比研究取得的主要成果分別進行闡述。

1.同伴反饋與教師反饋的對比研究。這一類的研究主要集中在教師反饋的有效性上。楊苗（2006）的研究表明教師反饋和同伴反饋在學生二語寫作的提升上均有作用，相比于同伴反饋，教師反饋更注重詞句的修改。關于這兩種類型的反饋互補的研究也越來越多。于書林（2013）提出將教師反饋和同伴反饋相結合，使兩者相互促進、相互補充，共同促進二語寫作教學。

在二語寫作教學中，如果能同時使用這兩種反饋方式，使二者相輔相成，不僅能提高學生二語寫作水平，還能激發學生寫作積極性。

2.直接反饋與間接反饋對比研究。根據反饋的明晰度分類，糾錯性反饋又分為直接反饋和間接反饋兩種類型。直接反饋是指在語言錯誤的位置或附近直接給出正確的語言形式，直接反饋的形式有刪減或添加詞、短語，標出錯誤的地方并給出正確的形式和結構等。間接反饋即教師通過某些方式提示學生錯誤但不給出正確語言形式，使學生意識到錯誤并自行糾正。間接反饋的反饋形式有錯誤處元語言提示、標注錯誤位置、劃出含有錯誤的句子、每行錯誤總數提示。

目前的一些研究結果表明，間接反饋比直接反饋更能有效地提高學生的寫作能力。Ferris（2000）的實驗結果表明教師按照標準編碼錯誤的間接性反饋，即便教師沒有明確標出錯誤的位置，學生也可以獨立對錯誤進行解碼并改正。

但有些研究者卻持相反觀點，他們認為相比間接反饋，直接反饋在提高學生寫作水平上有顯著表現。Ferris（1995）發現學生利用直接反饋要比利用間接反饋更有效，主要原因是學生利用直接反饋時只要把教師給出的修改抄寫下來即可。但Ferris發現從長期來看，間接反饋更有助于學生寫作水平的提高。

有一些研究者認為直接反饋和間接反饋在提高學生寫作水平上沒有明顯區別。Semke（1984）的研究發現直接糾正反饋，直接糾正和內容評論反饋相結合反饋，間接反饋四種反饋類型對于內容評論反饋是不存在區別的。

由此可以看出，教師在選擇反饋形式時要綜合教學目標、學生的目標與水平以及學生特征，選擇最有效的反饋形式。

3.聚焦與非聚焦反饋的對比研究。聚焦與非聚焦反饋也就是全面糾錯和有選擇的糾錯，關于這兩種糾錯方式，目前還存在很大的爭議。Lee（2008）的研究表明雖然香港的教學大綱明確要求教師進行有選擇的糾錯，但教師迫于來自學生家長、校領導以及學生本人的壓力，還是會選擇全面糾錯，因為如果進行有選擇的糾錯，就會被認為是不負責任的表現。endprint

糾錯分為有重點的糾錯和無重點的糾錯兩種。有重點的糾錯是指選擇性地糾正一些錯誤而忽視另外一些錯誤；無重點的糾錯是糾正學生作文中所有的錯誤。可以看出，目什么類型的書面糾正性反饋是能最有效地提升學生的寫作能力尚無肯定答案，每種形式的反饋都還有需要進一步的研究。

三、總結與啟示

書面糾正性反饋是否有效，什么類型的書面糾錯性反饋最有效，目前仍在爭論中，但教師書面糾正性反饋能提高修訂后的作文質量是毋庸置疑的，還能激發學生寫作的積極性。關于何種反饋類型最為有效的研究，研究者尚未將學習者自身的特點和語言因素等考慮進去，因此，未來的研究仍有很大的空間。

參考文獻：

[1]Keh，C.L.Feefback in the writing process：a model and methods for inplemenation[J].ELT journal，1990，（44）：294-304.

[2]Truscott，J.The case against grammar correction in L2 writing classes[J].Language Learning，1996，（46）：327-369.

[3]Truscott，J.Dialogue：Evidence and conjecture on the effects of correction：A response to Chandler[J].Journal of Second Language Writing.2004，（13）：337-343.

[4]Ferris，D.R.The case for grammar correction in L2 writing classes：A response to Truscott（1996）[J].Journal of Second Language Writing，1999（1）：1-11.

[5]Bitchener J，Young S & Cameron D.The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing[J].Journal of Second Language Writing，2005，14（3）：191-205.

[6]郭萍，張紅梅.大學英語作文反饋的必要性及方式[J].山東外語教學，2007，（3）：66-69.

[7]陳曉湘，李會娜.教師書面修正性反饋對學生英語寫作的影響[J].外語教學與研究，2009，（5）：351-358.

[8]楊苗.中國英語寫作課教師反饋和同儕反饋對比研究[J].現代外語，2006（3）：293-301.

[9]于書林.教師反饋與同伴反饋-社會文化活動理論視角下的差異與融合[J].現代外語.2013（1）：70-76.

[10]Ferris，D.R.&S.J.Chaney&K.Komura&B.J.Roberts&S.McKee.Perspectives，problems and practices in treating written error[P].Colloquium presented at International TESOL Convention，Vancouver，B.C.，2000.

[11]Ferris，D.R.Teaching ESL composition students to become independent self-editors[J].TESOL Journal，1995，（4）.

[12]Chandler J.The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing[J]].Journal of Second language Writing，2003，12（3）：267-296.

[13]Semke，H.The effects of red pen.Foreign Language Annals[J]. 1984，17，195-202.

[14]Lee，I Student reactions to teacher feedback in two HongKong secondary classrooms[J].Journal of Second Language Writing， 2008，（17）：144-164.endprint