深圳市光明新區(qū)人民醫(yī)院社區(qū)健康服務中心災害脆弱性調(diào)查分析

曾運紅，廖海彬，曾舒桐，陸平濤，譚衛(wèi)仙

? 論著 | ORIGINAL ARTICLES ?

深圳市光明新區(qū)人民醫(yī)院社區(qū)健康服務中心災害脆弱性調(diào)查分析

曾運紅1，廖海彬1，曾舒桐2，陸平濤1，譚衛(wèi)仙3

目的 調(diào)查分析基層社區(qū)健康服務中心的主要災害脆弱因素，為加強災害管理提供理論依據(jù)。 方法 運用美國應急管理部門和研究機構開發(fā)的Kaiser模型，采用隨機抽樣方式，對深圳市光明新區(qū)人民醫(yī)院的基層社區(qū)健康服務中心員工進行問卷調(diào)查，并對調(diào)查結果進行統(tǒng)計分析。 結果 自然因素、技術因素、人員因素和危化品因素四大類共有41個項目納入調(diào)查，其中自然因素占9.76%（4/41），技術因素占46.34%（19/41），人員因素占39.02%（16/41），危化品因素占4.88%（2/41）；根據(jù)Kaiser模型，風險值排前五位的分別是醫(yī)鬧暴力（67.31%）、火災事故（48.64%）、信息系統(tǒng)癱瘓（46.16%）、停電（45.77%）和強暴雨（42.39%）；相對風險值排名靠前的15項脆弱因素中，按類別分主要是技術因素，達53.33%（8/15），其次為人員因素占33.34%（5/15），最后是自然因素占13.33%（2/15）。 結論 醫(yī)鬧暴力、火災事故、信息系統(tǒng)癱瘓、停電和強暴雨是基層社區(qū)健康服務中心風險防范重點，須提前做好應急預案，并定期組織演練，以便提升災害應對能力。

Kaiser模型；脆弱性分析；應急管理

【Key words】 Kaiser Model; vulnerability analysis; emergency management

醫(yī)療機構災害脆弱性分析（Hazard Vulnerability Analysis，HVA）[1]是針對醫(yī)療機構受到某種潛在災害影響的可能性及它對災害的承受能力加以分析，以期降低災害、技術、人員、危化品等因素造成的事故頻率，以及事故引起的人員傷亡和財產(chǎn)損失，讓管理層有針對性地提出整改措施，這是一種事前評估[2]。HVA可根據(jù)基層社區(qū)健康服務中心本身的實際情況得出科學的突發(fā)事件風險值排序，為基層社區(qū)健康服務災害中心提供科學的管理方法以保障醫(yī)療安全。由于基層社區(qū)健康服務中心的特點是網(wǎng)點分散，人力資源有限，安保和防范措施不足，大多數(shù)員工對災害脆弱性認識還不到位。為了有針對性地提供防范和整改措施，筆者對深圳市光明新區(qū)人民醫(yī)院28家基層社區(qū)健康服務中心脆弱性進行了調(diào)查分析，現(xiàn)將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 資料 本次調(diào)查資料均來源于我院28家社區(qū)健康服務中心，400多員工（含管理人員和普通員工），采用隨機數(shù)字法并按4∶1比例抽樣。總共納入102人，分別發(fā)放調(diào)查問卷并進行統(tǒng)計。

1.2 調(diào)查表的設計 Kaiser模型[3]是美國應急管理部門和研究機構開發(fā)的一種HVA工具，也適用于醫(yī)療機構脆弱性分析[2]，本調(diào)查經(jīng)課題小組討論，一致同意運用Kaiser模型，先由課題組羅列出災害類別（自然因素、技術因素、人員因素、危化品因素），然后采取專家咨詢法針對基層社區(qū)健康服務中心列出每個類別可能存在的災害事件，并對每個災害事件按照發(fā)生的可能性、發(fā)生后的主要危害及針對性的防范措施（應對準備）等編寫好評分方法[4]。

1.3 評分方法

1.3.1 可能性評分標準 發(fā)生的可能性評分標準為0～3分：0分是沒有可能，1分是基本沒有可能，2分是有可能，3分是1年內(nèi)至少可能發(fā)生1次以上。

1.3.2 嚴重性評分標準 損失嚴重性的包括人員傷害、財產(chǎn)損失和服務影響，標準為0～3分：0分是無人員傷亡，無財產(chǎn)損失和無服務影響；1分是輕傷1人，財產(chǎn)損失1萬元以內(nèi)和服務無大影響；2分是輕傷5人以內(nèi)，財產(chǎn)損失5萬元以內(nèi)和服務有較明顯影響；3分是死亡1人以上，財產(chǎn)損失5萬元以上和服務明顯受影響。

1.3.3 應對準備評分標準 應急防范工作包括應急措施、內(nèi)部響應和外部響應，標準為0～3分：0分指有充分應急措施、有內(nèi)部快速的補救措施和外部應急支援，1分是指有應對災害的應急措施、有內(nèi)部補救措施和外部補救支援，2分是指基本有應急應對措施、基本有內(nèi)部應對補救措施和基本有外部補救支援，3分為無充分的應急措施、也無內(nèi)部補救措施和無外部補救支援。

1.4 調(diào)查質(zhì)控 為避免對項目造成誤解，調(diào)查小組分別設有項目咨詢和指導員，并對各分值標準進行統(tǒng)一的解答，若表格有歧義則由項目咨詢員統(tǒng)一解答，以期獲得真實和客觀的結果，調(diào)查表一般為當場發(fā)放和當場回收，并由質(zhì)控員進行檢查，對漏項缺項進行把關。數(shù)據(jù)采用雙人對照法，由信息錄入統(tǒng)計小組負責。通過問卷調(diào)查的方式，對4個大類共有41個項目的可能性、嚴重性和應對準備進行HVA評分，共發(fā)放問卷102份，實際回收有效問卷84份，回收率82.35%。

1.5 統(tǒng)計學處理 將調(diào)查回收資料用雙人對照法（即每份調(diào)查表由兩人分兩次錄入，以降低錄入誤差出現(xiàn)的可能性，最大限度確保數(shù)據(jù)錄入正確性）全部錄入EXCEL 2007，計數(shù)資料采用頻數(shù)和構成比進行描述。計算出每個災害事件的平均分，再利用平均分計算災害事件的相對風險值，計算方法是以災害事件發(fā)生可能性為權重，結合災害事件嚴重性和應對準備來計算災害事件的風險值，計算公式為：災害事件風險值［風險值（%）］=｛（發(fā)生的可能性 /3）×[（人員傷亡 +財產(chǎn)損失+服務影響+應急措施+內(nèi)部反應+外部反應）/18]｝×100%[5]。

2 結 果

2.1 我院社區(qū)健康服務中心災害脆弱性調(diào)查結果 共有4大類41個項目納入調(diào)查，其中自然因素占9.76%（4/41），技術因素占46.34%（19/41），人員因素占39.02%（16/41），危化品因素占4.88%（2/41），見表1。

2.2 我院社區(qū)健康服務中心災害脆弱性前15位情況

基層社區(qū)健康服務中心排第1位的脆弱因素是醫(yī)鬧暴力，遠高于其他因素；緊隨其后的脆弱因素分別是火災事故、信息系統(tǒng)癱瘓、停電、強暴雨、水災和強臺風等；以上相對風險值排名靠前的15項脆弱因素中，按類別分主要是技術因素，達53.33%（8/15），其次為人員因素，占33.34%（5/15），最后是自然因素，占13.33%（2/15），見圖 1。

3 討 論

社區(qū)災害的最大特點就是連發(fā)性和嚴重性，特別是等級高、強度大的災害發(fā)生后，常常誘發(fā)一連串的次生災害，從而形成災害鏈[6]。作為政府舉辦的醫(yī)療機構，災害脆弱性問題不容忽視。目前，衛(wèi)生行政主管部門越來越重視醫(yī)療機構HVA，并將其納入三甲醫(yī)院評審要求[7]，應急和災害防范水平也體現(xiàn)了醫(yī)療機構的綜合管理能力。基層社區(qū)健康服務中心作為我國醫(yī)療衛(wèi)生服務的網(wǎng)底，多分布在社區(qū)居民聚居區(qū)。本次調(diào)查結果顯示，納入研究的四個大類41個項目中，以技術因素（46.34%）和人員因素（39.02%）為主，說明技術因素和人員因素是基層社區(qū)健康服務中心的主要脆弱因素，這一點與國內(nèi)綜合性醫(yī)院調(diào)查結果無明顯差別[8-10]；國外相關研究也顯示，技術和人員因素是基層健康中心的主要脆弱因素[1]，但由于調(diào)查對象的不同，國外也有部分研究認為不可抗力的自然因素才是基層健康中心的主要危險因素[11]。

進一步的Kaiser模型分析顯示，本次調(diào)查風險值排前五位的分別是醫(yī)鬧暴力（67.31%）、火災事故

（48.64%）、信息系統(tǒng)癱瘓（46.16%）、停電（45.77%）和強暴雨（42.39%），也與大多數(shù)綜合醫(yī)院的調(diào)查結論相一致[5,8-10]。醫(yī)鬧暴力是基層醫(yī)療機構首要災害脆弱因素，成為醫(yī)護人員普遍關心的話題，可能與醫(yī)療機構近年不斷發(fā)生的暴力傷醫(yī)事件，導致醫(yī)護人員缺乏職業(yè)安全感有關。醫(yī)鬧暴力形成原因復雜，有醫(yī)患雙方對醫(yī)療結果或醫(yī)療品質(zhì)認知差異、醫(yī)療保障體系不健全、患者期望值過高、新聞輿論導向等因素有關，但相當一部分是與醫(yī)務工作者在醫(yī)療服務過程中與患者溝通不夠，導致患者對疾病及預后的認識不足有關[12]，對此，國家層面已非常重視，出臺了不少應對措施，醫(yī)護人員要積極面對，加強醫(yī)患溝通、轉變服務態(tài)度、理順服務流程、改善就醫(yī)體驗、多換位思考、爭取社區(qū)居民的理解和支持。本次調(diào)查結果位居第二的脆弱因素是火災因素，這也是公共場所普遍存在的脆弱因素。醫(yī)療機構涉及許多大功率醫(yī)療設備，有用電安全隱患；有氧氣、酒精等易燃易爆物品，也有許多醫(yī)用耗材等可燃物；且醫(yī)療機構是公共場所，人員密集、行走不便，火災因素的確是一個不容忽視的脆弱因素。信息系統(tǒng)癱瘓是排第三位的脆弱因素，因為深圳市已建成覆蓋全市基層社區(qū)健康服務信息系統(tǒng)，這個系統(tǒng)涵蓋基本診療服務和基本公共衛(wèi)生服務，就診患者的病歷信息、醫(yī)保記帳、處方開藥、繳費治療等基本依賴信息系統(tǒng)完成。因此，不當使用計算機軟件而引起的故障、因系統(tǒng)或系統(tǒng)參數(shù)的設置不當而出現(xiàn)的故障、計算機故障引起的計算機數(shù)據(jù)丟失、錄入障礙、由于硬軟件的漏洞、病毒的侵入等引起網(wǎng)絡無法提供正常服務或降低服務質(zhì)量的狀態(tài)，必然導致基本診療和基本公共衛(wèi)生工作中斷，容易導致患者得不到相應檢查治療，誘發(fā)患者不滿，進而引發(fā)醫(yī)患糾紛。災害脆弱因素排第四和第五位的是停電和強暴雨，這兩個因素是不可抗力的因素，也將導致基層社區(qū)健康服務中心工作中斷，給患者的健康甚至生命帶來嚴重的影響。因此，如何保持醫(yī)療服務的連續(xù)性是醫(yī)院應急管理者面臨的最大挑戰(zhàn)[13,14]。

表1 深圳市光明新區(qū)人民醫(yī)院社區(qū)健康服務中心災害脆弱性調(diào)查結果

圖1 深圳市光明新區(qū)人民醫(yī)院社區(qū)健康服務中心災害脆弱性前15位情況

根據(jù)本次調(diào)查結果，為了更好地應對突發(fā)災害，建議我院基層醫(yī)療機構依據(jù)調(diào)查結果作出相應的應對準備：一是要進一步組織人員對面臨的風險防范重點和各種潛在危險因素加以識別，進行風險評估和分類排序，明確應對的重點和要點[15,16]；二是要對突發(fā)事件可能造成的影響及基層醫(yī)療機構的承受能力進行系統(tǒng)分析，提出加強醫(yī)院應急管理的具體應對措施[17]；三是要依據(jù)評估結果制訂基層醫(yī)療機構的災害應急預案，包括應對各類突發(fā)事件的總體預案和部門預案，編制基層醫(yī)療機構應急預案手冊，明確各部門、各級各類人員的崗位職責與應急處理流程等，方便員工學習和查閱[18,19]；四是要開展對應急預案的培訓與教育，明確應對不同突發(fā)公共事件的標準操作程序，明確在應急狀態(tài)下各個部門的責任和各級各類人員的職責及應急反應行動的程序，并定期抽查考核；五是每年均要舉行多部門聯(lián)動的應急實操演練，社區(qū)、交通、通訊、電力、信息、網(wǎng)絡、消防等部門都要參與，以實際行動加深對各類預案的反應和理解，尤其要模擬做好對大批量傷員救治的應急反應流程[20]，以便提升對嚴重災害的應對能力。

總之，本研究顯示我院基層社區(qū)健康服務中心的主要脆弱因素，包括醫(yī)鬧暴力、火災事故、信息系統(tǒng)癱瘓、停電和強暴雨，為我院基層社區(qū)健康服務中心提出應對準備，對提高嚴重災害的應對能力提供了參考。然而，本次調(diào)查還存在一些不足之處：風險因素調(diào)查均為事前調(diào)查，缺乏對已發(fā)生的災害脆弱性事件進行事前、事后的對比和綜合系統(tǒng)性評價；調(diào)查的抽樣對象均為基層社區(qū)健康服務中心的醫(yī)護人員，樣本量不大，且由于部分員工對項目調(diào)查的重要性認識不足或者以工作忙為由推托，問卷回收率略低，調(diào)查結果可能有偏差；另外，缺乏對不同年資、不同類別人員比較研究；最后，由于調(diào)查項目較多，被調(diào)查對象難免有理解不夠透徹之處，因此，調(diào)查結果僅供我們進行風險管理參考。

[1]Fares S, Femino M, Sayah A, et al. Health care system hazard vulnerability analysis: an assessment of all public hospitals in Abu Dhabi [J]. Disasters, 2014, 38（2）: 420-433. DOI: 10.1111/disa.12047.

[2]趙大仁，劉志會，何思長，等. 醫(yī)院災害脆弱性概念及評價方法初探[J].中華災害救援醫(yī)學，2016，4（9）:520-523. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2016.09.012.

[3]Kaiser Foundation Health Plan. Medical center hazard and vulnerability analysis [EB/OL].（ 2010-06-16）[2017-06-24]. http://www.cabq.gov/office-of-emergencymanagement/documents/KaiserMedCenterHVA.pdf.

[4]Campbell P, Trockman S J, Walker A R. Strengthening hazard vulnerability analysis: results of recent research in Maine [J]. Public Health Rep, 2011, 126（2）: 290-293.DOI: 10.1177/003335491112600222.

[5]楊 晨, 吳永仁, 何艷燕. 基于Kaiser模型的醫(yī)院災害脆弱性分析[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院, 2016, 10(16): 1551-1554.DOI: 10.3969/j.issn.1671-332X.2016.10.051.

[6]周彩華, 孫 麗.社區(qū)災害防護適宜技術概況[J]. 中華災害救援醫(yī)學 , 2015，3（6）: 345-347. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2015.06.014.

[7]國家衛(wèi)生計生委.衛(wèi)生部辦公廳關于印發(fā)《三級綜合醫(yī)院評審標準實施細則（2011年版）》的通知[S].2011-4-22.

[8]聶彩霞, 王 青, 趙啟鄒, 等. 探討KAISER模型在醫(yī)院災害脆弱性分析中的應用[J]. 現(xiàn)代醫(yī)院, 2015, 1（15）:140-143. DOI: 10.3969/ j.issn.1671-332X.2015.01.054.

[9]姚 瑤，劉瑞林，李 妙. 災害脆弱性分析在醫(yī)院應急管理中的應用研究[J]. 中國醫(yī)院管理，2013，33（11）：36-39．

[10]魏潤玲, 翟書會, 楊亞靜. 凱撒模型在醫(yī)院災害脆弱性分析中的應用[J].中醫(yī)藥管理雜志, 2015, 10（23）:14-16. DOI: 10.16690/j.cnki.1007-9203.2015.10.005.

[11]Wineman N V, Braun B I, Barbera J A, et al. Assessing the integration of health center and community emergency preparedness and response planning [J]. Disaster Med and Public Health Prep, 2007, 1（2）: 96-105. DOI: 10.1097/DMP.0b013e318158d6ee.

[12]吳志鴻, 劉惠亮, 彭碧波, 等.醫(yī)患溝通在醫(yī)療服務中的作用淺析[J].中華災害救援醫(yī)學, 2016, 4(3): 163-164, 169. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2016.03.012.

[13]辛衍濤. 醫(yī)院應急管理的脆弱性分析[J]. 中國應急管理 , 2008（4）: 35-39.

[14]Al-Shareef A S, Alsulimani L K, Bojan H M, et al.Evaluation of hospitals' disaster preparedness plans in the holy city of Makkah (Mecca): A cross-sectional observation study [J]. Prehosp and Disaster Med, 2017, 32（1）: 33-45.DOI: 10.1017/S1049023X16001229.

[15]黃海丹, 彭文獻, 高 思, 等. 基于災害脆弱性分析構建醫(yī)療設備風險評估體系[J]. 中國醫(yī)學裝備, 2017, 14（ 6）:30-33. DOI: 10.3969/J.ISSN.1672-8270.2017.06.009.

[16]付龍生, 呂燕妮, 鐘海利, 等. 開展KAISER模型災害脆弱性分析加強醫(yī)院藥學部應急管理[J]. 中國醫(yī)院, 2015（11） : 43-45. DOI: 10.3969/j.issn.1671-0592.2015.11.019.

[17]尹毅霞, 林 栩, 區(qū)凌冰. 開展災害脆弱性分析,加強醫(yī)院應急管理[J].右江醫(yī)學, 2013 , 41（ 1）: 126-128. DOI:10.3969/j.issn.1003-1383.2013.01.059.

[18]陽世偉, 姜會玲, 伍少霞, 等. 災害脆弱性分析在醫(yī)院制定應急預案中的作用[J]. 護理管理雜志, 2015, 15（ 6）:444-445.

[19]Romney D A, Femino M S, Sarin R R, et al. Hazard vulnerability analysis: practices in Boston Hospitals[J].Prehosp Disaster Med, 2017, 32（ S1）: 56-57. DOI: 10.1017/S1049023X1700156X.

[20]鄭 鐵, 楊 波, 劉積平, 等. 暴力恐怖襲擊事件中大批傷員救治演練探討[J].中華災害救援醫(yī)學, 2015, 3（1）：39-41. DOI：10.13919/j.issn.2095-6274.2015.01.012.

（2017-07-18收稿 2017-09-01修回）

（本文編輯 焦艷波）

Analysis on the disaster vulnerability of a community health service center in Shenzhen Guangming New District People's Hospital

ZENG Yunhong1, LIAO Haibin1, ZENG Shutong2, LU Pingtao1, and TAN Weixian3.
1. Community Health Service Center, 3. Department of Nursing, Shenzhen Guangming New District People's Hospital, Shenzhen 518106, China; 2. Major of Clinical Medicine, Xinxiang Medical University, Xinxiang 453003, China

ZENG Shutong, E-mail：546195338@qq.com

Objective This study objective was to analyze the major disaster vulnerability factors in a community health service center and provide a theoretical basis for strengthening disaster management. Methods Staff working in a hospital-managed community health service center were selected by means of random sampling and adopting the Kaiser Model developed by the American Emergency Management and Research Institute (EMRI) to participate in a survey questionnaire. And the results were statistically analyzed. Results Natural, technological, personnel and dangerous chemicals factors totaling 41events were included in the survey. Natural, technological,personnel and dangerous chemicals respectively accounted for 9.76% (4/41), 46.34% (19/41), 39.02% (16/41) and 4.88% (2/41)respectively; the top five events based on risk value were medical disturbance (67.31%), fire (48.64%), system breakdown (46.16%), power blackout (45.77%) and heavy rain (42.39%). The top 15 vulnerabilities were classified into technical factors (53.33%), personnel factors(33.34%), and natural factors (13.33%). Conclusions Medical disturbance, fire, system breakdown, power blackout and heavy rain are the priorities for risk mitigation in the community health service center. Contingency plans to mitigate these risks need to be developed in advance and simulation scenario drills need to be conducted regularly to minimize the impact.

R129

10.13919/j.issn.2095-6274.2017.10.001

深圳市衛(wèi)生計生系統(tǒng)科研項目（SZFZ2017069）

518106， 深圳市光明新區(qū)人民醫(yī)院：1. 社區(qū)健康服務管理中心，3. 護理部；2. 453003， 河南新鄉(xiāng)醫(yī)學院臨床醫(yī)學專業(yè)

曾舒桐，E-mail：546195338@qq.com