行刑銜接中證人權(quán)益保障的法律規(guī)制

摘 要 行刑銜接中的證人指證面臨著指證難的問題，證人長期遭受著健康權(quán)、安全權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，證人權(quán)益保障得不到切實(shí)實(shí)現(xiàn)。本文通過建立完善檢察監(jiān)督中的證人保護(hù)機(jī)制、構(gòu)建有效的證人保護(hù)程序，包括證人保護(hù)范圍、時(shí)間、措施的多樣性，切實(shí)保障證人的人權(quán)，促進(jìn)行刑銜接案件的順利進(jìn)行，推進(jìn)行刑銜接制度的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞 行刑銜接 證人 檢察監(jiān)督 法律規(guī)制

作者簡介：趙靜靜，山東師范大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D922.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.141

近年來，對(duì)于刑訴證人權(quán)益保障的研究越來越多，不僅關(guān)注被告人對(duì)質(zhì)權(quán)、知悉權(quán)，也逐漸關(guān)注到證人生命健康權(quán)、經(jīng)濟(jì)保護(hù)等權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。然而，從行政執(zhí)法轉(zhuǎn)到刑事案件處理的過程中，證人的安全權(quán)、健康權(quán)等權(quán)益長期處于被忽略、侵害狀態(tài)，行刑銜接中的證人保護(hù)成為了一個(gè)夾縫中的問題。筆者現(xiàn)僅就行刑銜接中證人權(quán)益保護(hù)問題展開研究。

一、行刑銜接基本概念界定

所謂“行刑銜接”是指行政執(zhí)法與刑事司法之間的銜接。首先對(duì)兩者之間的概念進(jìn)行界定，行政執(zhí)法有廣義和狹義兩種概念，廣義概念上包含了抽象行政行為和具體行政行為。依據(jù)2001年國務(wù)院公布的《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第 2 條 來看，在行刑銜接中的行政執(zhí)法可定義為一種狹義的具體行政行為的概念，即具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的可實(shí)施行政處罰的組織在法律權(quán)限內(nèi)對(duì)特定的行政相對(duì)人采取行政措施并影響其權(quán)利義務(wù)的行為。

就刑事司法概念而言，它包括刑事審判、刑事檢察、刑事偵查、刑事執(zhí)行的法律制度、機(jī)構(gòu)設(shè)置以及運(yùn)行過程等方面。 因此刑事司法可定義為國家司法機(jī)關(guān)依據(jù)國家法律對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)觸犯刑法的犯罪行為進(jìn)行刑事處罰的行為。

行刑銜接包括行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的疑似刑事犯罪案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)和刑事偵查及審查起訴機(jī)關(guān)將不認(rèn)為是犯罪但是需要行政處罰的案件移送行政執(zhí)法機(jī)關(guān)兩種。 其中，行政執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)的疑似刑事犯罪案件移送刑事偵查機(jī)關(guān)的案件較多，證人權(quán)益受侵害也較多，大多數(shù)證人都是行政執(zhí)法階段對(duì)案件進(jìn)行有重要作用的當(dāng)事人、見證人，本文就以此為研究對(duì)象。

二、行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀及原因

（一）行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀

行刑銜接，究其本質(zhì)也是案件走上刑訴的過渡階段。因此討論行刑銜接中證人作證現(xiàn)狀問題，需要以整個(gè)刑訴證人作證難大環(huán)境中去考慮。在我國，證人的出庭率一直較低。最高人民法院院長周強(qiáng)向十二屆全國人大五次會(huì)議作的最高法工作報(bào)告中，指出“溫州做法”作為最優(yōu)秀的證人出庭率，在“共有282起案件469人出庭作證，實(shí)際到庭率達(dá)73.05%”。 證人出庭作證對(duì)于我國訴訟法的貫徹和訴訟機(jī)制的良好運(yùn)行具有非常重要的作用，而低出庭率直接影響我國司法制度和庭審方式的雙重改革進(jìn)度。

但是，行刑銜接中的證人作證與一般刑訴案件證人作證又有差異。行刑銜接中的證人作證現(xiàn)狀不僅僅局限于刑事案件范圍內(nèi)，其本身有著特殊的情形。從某種程度上來看，行刑銜接證人作證的難度更大。行政執(zhí)法在前，刑事犯罪在后，較大的時(shí)間跨度，導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法過程中證人作證難度增大，以各種理由、借口逃避執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)的問題，或者事不關(guān)己一躲了之。下面以實(shí)例來看下目前行刑銜接證人作證現(xiàn)狀。

案例1：

2014年4月18日，某省食品藥品稽查系統(tǒng)查處了一起無《藥品經(jīng)營許可證》經(jīng)營藥品的行為，該違法行為輻射該省十幾個(gè)地市，涉案金額高達(dá)千萬元。在這個(gè)案件進(jìn)行中，一個(gè)23歲女孩（暫時(shí)叫證人甲）作證指證了藥品倉庫及財(cái)務(wù)狀況，為案件的扎實(shí)進(jìn)行做了有效舉證，之后移送公安機(jī)關(guān)以“非法經(jīng)營罪”進(jìn)行刑事立案，證人甲也多次到公安機(jī)關(guān)再次指證。此案件截止2015年底尚未宣判結(jié)案，從案發(fā)長達(dá)近兩年的時(shí)間里證人甲曾經(jīng)在該公司打工的工資一直拖欠，長期遭受著該藥品公司內(nèi)部的輿論壓力，其男友不堪輿論壓力也與其分手，嚴(yán)重影響了其個(gè)人生活。最后，在倉庫總地址所在轄區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局最后出于道義的考慮，自行保護(hù)聯(lián)系證人甲，給予其工資拖欠部分的物質(zhì)幫助。

從這個(gè)案件中，我們看出，證人甲履行了證人的應(yīng)盡義務(wù)，如實(shí)提供證據(jù)且對(duì)于犯罪證據(jù)的坐實(shí)起著關(guān)鍵作用。但是證人甲的指證帶來的“副作用”，證人甲工資被拖欠、感情生活被破壞、長期輿論壓力帶來的精神崩潰一直打擊著這位剛走出校園的女孩兒，由于行刑銜接涉及各部門，有關(guān)行刑銜接的法律文件也沒有涉及證人權(quán)益保障問題，所以該證人甲的權(quán)益一直沒有得到切實(shí)的保護(hù)。

案例2：

以濟(jì)南市食品藥品案件銜接為例（詳見下表），2016年移交公安案件也即行刑銜接案件共有22例，全部是食品藥品監(jiān)督機(jī)關(guān)移送給公安機(jī)關(guān)食品藥品環(huán)境偵察大隊(duì)的案件，檢察院對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng)中的監(jiān)督為零。

表1：2016年濟(jì)南市食品藥品違法案件匯總

2017年上半年，濟(jì)南市槐蔭區(qū)開始試點(diǎn)，槐蔭區(qū)檢察院將檢察監(jiān)督即提前介入行政執(zhí)法活動(dòng)納入年終考評(píng)范圍，檢察院科室與行政部門進(jìn)行對(duì)接，自行政執(zhí)法活動(dòng)就開始對(duì)全程進(jìn)行監(jiān)督，有效保障了行刑銜接案件的順利進(jìn)行。

（二）行刑銜接中證人權(quán)益保障不完善原因分析

1.行刑銜接程序設(shè)計(jì)不盡完善。我國目前，程序性的規(guī)定是“兩法銜接”機(jī)制最主要的法律依據(jù)。 縱觀行政法的具體法律，僅有依照《行政處罰法》（1996年頒布）第二十八條“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人行政拘留的，應(yīng)當(dāng)依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時(shí)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)給予當(dāng)事人罰款的，應(yīng)當(dāng)折抵相應(yīng)罰金。”除了行刑銜接之間罰金的問題交代之外，其他問題都沒有涉及，目前僅有的行刑銜接法律文件存在形式多是部門聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范性文件，以食品藥品行刑銜接為例，僅在2015年9月國家食品藥品監(jiān)督管理局、公安部、最高法院、最高檢察院和國務(wù)院食品安全辦等五部門聯(lián)合印發(fā)了《食品藥品行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》，在辦法里面仍然沒有涉及行刑銜接相關(guān)證人的保護(hù)問題。之后在各個(gè)地區(qū)都有根據(jù)這個(gè)辦法制定的實(shí)施細(xì)則，但證人的保護(hù)問題依舊是一片空白。endprint

按照其立法意圖，應(yīng)該是按照行政優(yōu)先，刑事先理例外的原則，行政處理先于刑事司法程序。但是，行刑銜接證人相對(duì)于單純刑事犯罪證人，從行政執(zhí)法初始到行政違法到行政犯罪，證人的推進(jìn)是一個(gè)循序漸進(jìn)的過程。在這個(gè)階段中，由于各個(gè)部門規(guī)定散落，包括案件的移送在內(nèi)沒有嚴(yán)格的程序，導(dǎo)致了銜接過程的漫長，漫長的時(shí)間等待致使證人保護(hù)處于空窗期，加重了證人的負(fù)擔(dān)，使證人長期背負(fù)著巨大的精神壓力，加之行政違法者的素質(zhì)參差不齊，加大了證人作證的難度。

2.檢察監(jiān)督機(jī)制尚未理順。檢察院作為行政執(zhí)法主體的監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行刑銜接過程中的監(jiān)督機(jī)制并未健全。長期以來，由于行政執(zhí)法過程的單一性、封閉性，檢察機(jī)關(guān)缺乏有效的信息通道，對(duì)于涉嫌犯罪的相關(guān)線索不能及時(shí)掌握，再加上檢察監(jiān)督中對(duì)于行政執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督并未列入檢察監(jiān)督系統(tǒng)里面有效的“政績”考評(píng)范圍，因此行刑銜接中的證人保護(hù)更是處于缺失監(jiān)督關(guān)懷的狀態(tài)。

3.現(xiàn)有證人作證義務(wù)忽視了對(duì)人性的關(guān)懷。我國證人作證制度，更多強(qiáng)調(diào)的是證人義務(wù)的履行，要求證人必須出庭作證、必須如實(shí)證明，但是對(duì)于證人權(quán)利保護(hù)方面的制度設(shè)計(jì)不足，使得實(shí)際情況中證人的權(quán)利義務(wù)不對(duì)等，甚至處于義務(wù)遠(yuǎn)大于權(quán)利的嚴(yán)重失衡狀態(tài)，嚴(yán)重忽視了對(duì)人性的關(guān)懷。

4.現(xiàn)階段證人作證義務(wù)的價(jià)值取向錯(cuò)位。從國際社會(huì)共識(shí)來看，對(duì)懲罰犯罪和保障人權(quán)這兩個(gè)目標(biāo)具有悖論性。但《世界人權(quán)宣言》指出： “鑒于為使人類不致迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治保護(hù)。”可見，聯(lián)合國司法準(zhǔn)則是將人權(quán)保障放置在維護(hù)社會(huì)秩序之前的，當(dāng)二者發(fā)生沖突，不得以威脅基本人權(quán)或犧牲司法公正來控制犯罪和維持秩序。

三、構(gòu)建行刑銜接證人權(quán)益保障法律規(guī)制

（一）健全行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機(jī)制

1.提升證人保護(hù)中檢察監(jiān)督的法律位階。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)就涉案犯罪案件的銜接是多部門的銜接，案件移送是多部門聯(lián)動(dòng)的結(jié)果。證人保護(hù)檢察監(jiān)督必須制定相關(guān)法律條文，從法律上來保障檢察監(jiān)督對(duì)證人權(quán)益的保護(hù)，而不能僅局限于多部門自我約束的聯(lián)合下發(fā)的規(guī)范性文件。

2.建立檢察監(jiān)督提前介入保護(hù)制度。長期以來，檢察監(jiān)督都是在行政執(zhí)法活動(dòng)之后才進(jìn)行的，這種事后監(jiān)督、被動(dòng)性監(jiān)督對(duì)于保障行刑銜接中證人權(quán)益存在很大疏漏。應(yīng)該建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)證人保護(hù)的提前介入保護(hù)制度，在行政執(zhí)法活動(dòng)偵查過程中，就應(yīng)該介入檢察權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)在這個(gè)活動(dòng)中因舉證而受到個(gè)人權(quán)益損害的證人及時(shí)用法律措施予以保護(hù)，切實(shí)保障證人權(quán)益從而更好地使犯罪案件順利偵破。

3.發(fā)揮檢察監(jiān)督多部門協(xié)調(diào)主導(dǎo)作用。案件進(jìn)入立案階段以后，案件需要多部門配合，而證人往往處于被冷落的狀態(tài)，檢察監(jiān)督應(yīng)該發(fā)揮其協(xié)調(diào)保護(hù)的主導(dǎo)作用，監(jiān)督行政執(zhí)法機(jī)關(guān)甚至公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)證人的各項(xiàng)權(quán)益的保護(hù)落到實(shí)處，尤其因提供證據(jù)而受到人身威脅的狀況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)協(xié)調(diào)做好證人的保護(hù)工作。

（二）注重行刑銜接程序中證人保護(hù)

1.保護(hù)的時(shí)間。按照我國現(xiàn)行立法對(duì)證人保護(hù)主要體現(xiàn)是在刑訴階段的保護(hù)，然則，在行刑銜接案件中，大部分都是在行政執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)證人就已經(jīng)開始了指證作用，在案件移送后續(xù)刑事處理漫長的過程中，加劇了證人長期的憂慮、壓力、恐懼。所以，應(yīng)該將對(duì)行刑銜接證人的保護(hù)開始于行政執(zhí)法階段，也即其指證之日起就應(yīng)該得到國家法律的保護(hù)。這個(gè)問題就可以借鑒上文提到的檢察監(jiān)督可以在行政執(zhí)法偵查過程中介入保護(hù)。

2.保護(hù)的范圍。就我國目前立法現(xiàn)狀而言，證人的權(quán)益的保護(hù)還不包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利和精神損失的賠償，僅僅體現(xiàn)在人身安全和名譽(yù)上。而在現(xiàn)實(shí)的行刑銜接案件中，除了人身安全之外，另外重要的就是經(jīng)濟(jì)利益的損失，比如大部分的內(nèi)部員工指證人員因指證而使自己的工資待遇蒙受了損失，背負(fù)了過大的輿論壓力，長期處于壓力憂慮狀態(tài)，導(dǎo)致抑郁癥的產(chǎn)生，這些都是必須給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神賠償?shù)摹Ｒ虼耍瑥睦碚撋险f，對(duì)行刑銜接證人的保護(hù)，不僅保護(hù)其人身安全，也要保護(hù)其名譽(yù)權(quán)及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，要保障其無恐懼的自由的權(quán)力，一定程度上，也應(yīng)該對(duì)其精神上的損害適當(dāng)予以補(bǔ)償。

3.保護(hù)的措施。行刑銜接證人的保護(hù)是貫穿始終的保護(hù)，措施也是多方面的。從行政違法現(xiàn)場(chǎng)指證階段就要做好證人的防護(hù)，包括對(duì)證人信息的保密，免于暴露在行政違法相對(duì)人之下。同時(shí)在前期調(diào)查階段，證人的證詞可以采取只按手印，不列其真實(shí)姓名，保障其在漫長的案件移送處理過程中，盡可能的避免因此帶來的精神壓力。

注釋：

《行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》第 2 條：“本規(guī)定所稱行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，對(duì)破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序、妨害社會(huì)管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機(jī)關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施行政處罰的組織。”

陳和華.刑事司法學(xué).中國方正出版社.2004.2.

田宏杰.行政犯罪的歸責(zé)程序及其證據(jù)轉(zhuǎn)化.北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2014（3）.

最高人民法院周強(qiáng)院長2017年度工作報(bào)告.

劉遠(yuǎn)，等.行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法銜接機(jī)制立法完善研究.政法論叢.2007（5）.endprint