對基層檢察機關同錄工作的思考

摘 要 檢察機關自2006年開始實行同步錄音錄像制度至今，做了許多積極探索和實踐。但是制度作為理論化的約束，當落實到具體操作中，必然會存在一些問題而使得一些實際工作難以充分發揮應有的作用。本文針對基層檢察院同步錄音錄像工作若干問題進行分析。

關鍵詞 基層 檢察機關 同步 錄音錄像

作者簡介：王凌斐，天津市北辰區人民檢察院干部。

中圖分類號：D926.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.209

同步錄音錄像制度是檢察機關從2003年開始的制度探索，該制度運行十幾年來，在保全、固定犯罪嫌疑人的供述，杜絕翻供；在規范檢察人員的訊問行為，遏制刑訊逼供，促進文明執法觀念的形成；在對人權的尊重和保障等方面發揮了不可低估的作用。但目前的同步錄音錄像制度問題凸顯，需進行改革和創新。

一、我國訊問同步錄音錄像制度的發展

關于檢察機關同步錄音錄像的有關規定，最早出現在最高人民檢察院2003年《人民檢察院訊問室的設置和使用管理辦法》。該辦法第8條規定：“有條件的人民檢察院還應當在訊問過程中同步制作兩套錄音錄像資料。”但在檢察機關辦理案件中，在訊問過程中如何具體實施錄音錄像、誰來錄制、錄制的音像資料如何保管與使用等問題，沒有統一規范。2005年11月1日，最高人民檢察院第十屆檢察委員會第四十三次會議決定，對于訊問職務犯罪嫌疑人實行全程不間斷同步錄音、錄像。同年，最高人民檢察院印發了《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規定（試行）》（以下簡稱《同錄規定》），要求自2006年3月1日起在全國檢察機關逐步推行訊問職務犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像 。以此為節點，全國檢察機關在辦理案件過程中，訊問同步錄音錄像作為得以全面貫徹實施。

此后，隨著2010年出臺的“兩個證據規定”（即《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》）、2012年刑訴法的修改和2014年高檢院對同步錄音錄像試行規定的修改，對同步錄音錄像制度的適用范圍、適用原則、錄制規范、資料保管、資料用途等都做了較為詳細的要求，具有很強的針對性和指導性。

二、同步錄音錄像制度在實際應用過程中的問題

（一）統一業務應用系統應用不規范

一是超出同步錄音錄像工作范圍的非自偵案件錄制任務較重。訊問職務犯罪嫌疑人全程同步錄音錄像的制度規定，導致制度適用泛濫，非自偵刑事案件廣泛使用同步錄音錄像案件流程，過度占用同步錄音錄像人力和設備資源，影響了正常工作調度。二是受理委托不規范。在統一業務應用系統運行后，辦案人員應按照“一案一委托受理，一次一通知”的規定，在統一業務應用系統中填寫《同步錄音錄像通知單》并將文書移送至技術部門。而在實際工作中，辦案人員往往并沒有及時在系統中移送文書，使得技術人員在辦案系統中登記的案件信息不完整，不利于同步錄音錄像工作信息統一管理查詢。

（二）錄制過程環節中部分規定流于形式

一是錄制人員告知缺陷。根據相關規定，錄制人在進行全程同步錄音錄像應當告知犯罪嫌疑人，并記載于訊問筆錄中。而在實踐中，錄制人員不參與訊問，錄制開始時也不接觸犯罪嫌疑人，故告知制度無法實施。

二是犯罪嫌疑人無錄制選擇權。《同錄規定》中雖然規定有告知制度，但若在實踐中，犯罪嫌疑人不同意對訊問過程錄音錄像，《同錄規定》中無相應的措施，實際上剝奪了犯罪嫌疑人同錄的選擇權，失去了告知的實際意義。

三是征得證人同意的規定形同虛設。根據《同錄規定》第21條規定：“詢問證人需要錄像或者錄像的，應當事先征得證人的同意，并參照本規定執行。”在實際工作中，錄制人員有的時候不知道哪些是證人，更無從在錄像之前征得證人的同意。

四是錄制工作存在隨意性。從《同錄規定》第2條規定來看，對于自偵案件，同錄應該包括偵查、審查決定逮捕、審查起訴等各階段訊問，初查階段以及詢問證人是否同錄沒作硬性要求，并且應當一份筆錄一張光盤。而在實踐中，一方面錄制人員無法區分該案件已經到什么階段，尤其是對初查和偵查的界限并沒有這么清楚，有的時候錄制完成了，而辦案人員卻不需要該段錄像。另一方面由于有的案件案情復雜，辦案人員在一天會出多份筆錄而未及時告知錄制人員，因此存在同錄次數少于訊問筆錄次數的情況。

（三）同步錄音錄像在基層檢察院發揮作用小

法律上未能將同步錄音錄像資料定義為獨立的證據種類，僅作為一種證明犯罪嫌疑人口供真實可靠、詢問過程沒有刑訊逼供的證據材料來看待。故偵查監督、公訴等業務部門乃至法院庭審中對錄音錄像視頻資料的使用監督還存在嚴重缺陷。一方面，雖然規定了偵查機關應當隨案移送同步錄音錄像資料，但只有在非法證據排除時候才能用到同步錄音錄像資料，大多數時候若被告人沒有提出異議，都不會播放審查。另一方面錄音錄像資料不能像紙質卷宗那樣便于閱讀，其播放需要專門的軟件，且播放時無法像閱讀紙質卷宗那樣實現對某一內容的精準定位，故實踐中在審查逮捕和審查起訴階段，承辦人員由于辦案時間等的限制，往往偏重于審查犯罪嫌疑人的訊問筆錄等言辭證據，沒有將對訊問的錄音錄像視聽資料的審查作為一種必經程序，沒有將對偵查部門的訊問活動是否合法，言辭證據與錄音錄像是否一致作為審查監督的重點。

（四）硬件設備風險隱患多

一是同步錄音錄像設備的穩定性存在隱患。同步錄音錄像設備產品多樣，且更新換代較快，而在基層檢察院，一般一套同步錄音錄像設備可以使用十年以上，在這其中難免有設備損壞的時候。在實際工作中，自偵部門訊問過程時間一般較長，而從事同步錄音錄像工作的技術人員，大多還兼職繁重的信息化維護工作，所以技術人員無法時時刻刻在設備前，往往在訊問開始后離開去處理其他手頭事務，直到訊問結束看筆錄時經辦案人員通知再回來，這就很容易導致光盤刻錄內容不完整等技術事故，技術人員往往會承擔很大的責任。endprint

二是光盤質量與資料保存存在隱患。一方面訊問結束后，同錄的光盤需要封條密封、簽字按手印等封存，所以技術人員無法在短時間內對幾個小時的視頻內容做到百分之百的檢查，大部分時間只是憑經驗根據光盤上的物理刻錄痕跡來判斷光盤上是否有刻錄內容。另一方面一張DVD光盤數據完好的時效一般在3-4年，而案件卷宗通常要求長期保存（一般為60年），所以光盤很難做到保管期限與紙質卷宗一致。并且隨案移送的光盤資料沒有統一的封存規定，光盤很容易在移送的過程中磨損，容易導致辦案人員在需要查閱光盤時出現無法讀取的被動局面。

三、對完善同步錄音錄像工作的建議

（一）明確錄音錄像資料的證據屬性與法律地位

對同步錄音錄像資料的證據屬性進一步明確，有助于規范同步錄音錄像這一制度的進一步落實。在這方面我們可以借鑒臺灣地區的有關法規。臺灣地區“刑事訴訟法”規定，“訊問被告之程序以及所得之內容，應予記載。訊問被告人之記載方式亦包括錄音、錄影之影音記載。訊問被告應全程連續錄音，必要時有并應全程連續錄影。但確有不能錄音、錄影之急迫情況且經記明訊問筆錄者則不受上述限制。”同時還規定，“若訊問之文字記載內容與影音記載‘內容不符者，不符部分不得作為證據。” 所以將來同步錄音錄像資料很有可能將會作為與視聽資料、電子證據并列的一類單獨的證據種類，明確其具有與訊問筆錄之同等效力，并且當訊問文字記錄與錄音錄像記載的內容不一致時，不一致的部分不得作為證據使用。

（二）規范同步錄音錄像資料保存

同步錄音錄像數據規模會隨著時間推移越來越龐大，筆者認為可以根據各級檢察機關因地制宜，綜合各種技術的優點，揚長避短，探索最適合的方案。一是在現有光盤備份的基礎上，增加磁盤備份技術，即采用離線備份在光盤中和在線備份在磁盤中的方法，兩級雙存儲多備份，可以較好的解決目前同錄資料僅采用光盤存儲帶來的潛在風險問題。二是可以以各省級檢察院和市級檢察院為單位，建立基于同步錄音錄像資源管理的“同錄云盤”，各區縣級院將同錄資料上傳至省市院的云盤存儲上，并由省市院建立統一標識、統一索引，為將來從大數據角度將同錄資料分析再利用打下良好基礎。

注釋：

張紅梅.檢察機關訊問同步錄音錄像改革的回顧與展望.國家檢察官學院學報.2012（10）.

林鈺雄.刑事訴訟法（上冊 總論編）.北京：中國人民大學出版社.2005.136-137.endprint