《政府信息公開條例》的修訂屏障

(新疆大學(xué) 新疆 烏魯木齊 830000)

《政府信息公開條例》的修訂屏障

曹樂

(新疆大學(xué)新疆烏魯木齊830000)

《政府信息公開條例》(以下簡稱《條例》)自2008年頒布實施以來，取得了良好的實際效果，筆者以北大法寶為檢索平臺，以政府信息公開為關(guān)鍵詞，截止到2017年10月6日，得出的數(shù)據(jù)如下：

年份2008200920102011201220132014201520162017案件數(shù)量2601061174011026310043094495718

筆者認(rèn)為近幾年訴訟案件數(shù)量增加，間接反應(yīng)了《條例》頒布后在實踐中產(chǎn)生的積極影響，比如公民法治意識提升等。但《條例》在實施過程中，也存在一些問題，比如各地方信息公開標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、信息公開范圍不具體等。為解決一系列問題，國務(wù)院辦公廳、法制辦起草了《條例》(草案征求意見稿)，在本文中，筆者就以《條例》(意見稿)為基礎(chǔ)，分析《條例》的修訂屏障。

一、《條例》(意見稿)取消了依申請公開中申請人的資格限制

現(xiàn)行《條例》第13條規(guī)定，除行政機關(guān)主動公開外，申請人申請公開要以自身生產(chǎn)、生活、科研等特殊需要為依據(jù)，這意味著在依申請公開中，申請人有資格限制，該規(guī)定限縮了申請人的范圍。但在《條例》(意見稿)第26條中，明確規(guī)定除行政機關(guān)主動公開外，申請人可以申請政府信息公開，該規(guī)定較之13條，明顯取消了對申請人的資格限制，這對旨在保障公民知情權(quán)的《條例》來說，不得不說是一個進步。此外《條例》(意見稿)第5條明確規(guī)定行政機關(guān)應(yīng)以公開為常態(tài)，不公開為例外，這更是在很大程度上保障了公民的知情權(quán)。

但筆者認(rèn)為在取消對申請人資格限制后，隨之而來的便是，政府信息公開申請數(shù)量“爆炸式”增長，由此導(dǎo)致的行政資源浪費嚴(yán)重的問題。因此，既要最大限度保障公民知情權(quán)，又要合理分配行政資源，是《條例》修訂所要考慮的重要問題。

二、《條例》(意見稿)取消了依申請公開的收費制度

現(xiàn)行《條例》第27條規(guī)定，行政機關(guān)依申請?zhí)峁┱畔⒌模梢允杖『侠淼某杀举M用。但在《條例》(意見稿)第42條中規(guī)定，行政機關(guān)依申請?zhí)峁┱畔ⅲ坏檬杖≠M用。相較而言，《條例》(意見稿)能使申請人獲取政府信息，節(jié)約了申請人獲得政府信息的成本，大大提升了申請信息公開的便易性。但不容忽視的是，申請人申請公開政府信息成本的低廉，容易造成民眾肆意濫用申請權(quán)利，從而導(dǎo)致行政資源的浪費。

筆者認(rèn)為政府信息作為一種公共資源，申請人向行政機關(guān)申請政府信息公開，實則是對公共資源的一種使用，而合理的成本費用則可以提高申請人的門檻，有效的遏制一部分申請人隨意申請的行為，亦可以緩和行政機關(guān)因依申請支出的財政負(fù)擔(dān)。現(xiàn)行《條例》中明確規(guī)定，行政機關(guān)收取的是檢索、復(fù)制、郵寄等成本費用，收費標(biāo)準(zhǔn)則是由有關(guān)部門會同制定。這樣合理的收費制度可能更有利于緩解申請人濫訴的情況。

三、《條例》(意見稿)不予公開條款內(nèi)容規(guī)定籠統(tǒng)

現(xiàn)行《條例》第8條規(guī)定行政機關(guān)在公開政府信息時，不得危機國家、公共、經(jīng)濟安全以及社會穩(wěn)定。

這一條款體現(xiàn)了行政機關(guān)政府信息公開的原則，該原則貫穿于整個《條例》中，行政機關(guān)在適用時，公開的政府信息不能觸及“三安全一穩(wěn)定”。《條例》(意見稿)第14條是對政府信息公開的否定性列舉，該條款分三項內(nèi)容來說明不予公開的政府信息。簡單比較，《條例》(意見稿)比《條例》增加了些許不予公開內(nèi)容，但在語句表述上則會產(chǎn)生異議，從而讓行政機關(guān)在適用時產(chǎn)生負(fù)面影響。

筆者認(rèn)為該條款雖表面上比現(xiàn)行《條例》規(guī)定的詳細(xì)，但細(xì)讀之后會發(fā)現(xiàn)該條款依然規(guī)定的很籠統(tǒng)。對公開政府信息的行政機關(guān)來說，該條款的適用仍具有很大的任意性；對于審查行政機關(guān)行政行為合法性的司法機關(guān)來說，該條款幾乎不會被反駁。因為在行政訴訟中，司法機關(guān)只審查的是行政機關(guān)作出行政行為的合法性(除行政處罰明顯顯示公平時會審查合理性)，故對即便有增加條款的《條例》(意見稿)來說，法官也是難以應(yīng)對此種行政訴訟。故在修訂《條例》時，如何更好的確定和表述不予公開范圍亦是修訂的一大屏障。

四、《條例》(意見稿)對解決濫訴問題缺乏系統(tǒng)規(guī)定

在2015年，從最高人民法院將陸紅霞案納入公報案例中開始，申請人濫訴就開始正式進入大眾的視野，筆者在裁判文書網(wǎng)上的統(tǒng)計，法院裁判濫訴案件數(shù)量在近三年急劇增長。

針對陸紅霞案來說，港閘區(qū)人民法院總結(jié)的關(guān)于濫訴要素中頻繁提起訴訟要件，《條例》(意見稿)在第31條第6項作了明確規(guī)定，即申請人向行政機關(guān)重復(fù)提出相同或相似申請的，行政機關(guān)應(yīng)告知申請人不予重復(fù)處理。該條款看似對于緩和申請人濫訴情況起到了很好的作用，即在進入行政訴訟前，行政機關(guān)自己內(nèi)部處理，進而節(jié)約司法資源。但弊端很明顯，《條例》(意見稿)第48條中關(guān)于申請人的權(quán)利救濟中，申請人認(rèn)為行政機關(guān)依申請公開政府信息的行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。而針對濫訴情況的權(quán)利救濟不存在遞進關(guān)系，申請人可以任意選擇，這樣的情況又會導(dǎo)致申請人直接去法院提起行政訴訟。

筆者認(rèn)為《條例》(意見稿)關(guān)于解決申請人濫訴的大致方向是正確的，先讓行政機關(guān)自己內(nèi)部消化，由原行政機關(guān)作出不予處理的行政行為，但是單有原行政機關(guān)處理會缺乏權(quán)力監(jiān)督，而且有些情況下，行政機關(guān)面臨的事務(wù)比較專業(yè)，故對申請人的權(quán)利救濟可以先采取行政復(fù)議，由原行政機關(guān)的上一級行政機關(guān)或者同級人民政府來對原行政機關(guān)的行政行為進行監(jiān)督，考慮到新《行政訴訟法》中關(guān)于訴訟被告的規(guī)定，復(fù)議機關(guān)亦不會偏袒原行政機關(guān)。

最后，《條例》旨在保障公民知情權(quán)，促進依法行政，故筆者也希望能夠提高政府信息公開的立法層級，以便能更好的服務(wù)社會民眾。

曹樂(1992-)，女，漢，河南南陽市，新疆大學(xué)，憲法與行政法學(xué)研究生。