唐代御史任職資格中的文學因素

霍志軍

摘 要：唐代御史制度是一個注重文學的職官體系，《文苑英華》《全唐文》中收錄的御史授職制誥達百多篇，顯示出唐王朝對御史任職資格中文學的基本要求。唐代御史的任職制誥中主要包含好儒、尚文、吏能、重德四個方面的標準：儒求經濟、文尚詞藻、才重吏能、行崇正直，它全方位考察文人在文、儒、吏、行、法諸方面的綜合素質，賦予了唐代文學和文學家御史重大的政治使命和責任。唐代御史任職資格中強調的“文學”，并非單純意義上的文學藝術，而是對傳統士人知識結構的全面要求，是唐代文人人格修養的綜合體現和行政能力的具體實踐。它不僅引導唐代文人的為學、做人的方向，確立文人的政治奮斗目標，而且還使其文學創作、文學理論更契合于現實人生而大放光彩。

關鍵詞：唐代；唐代御史；任職資格；文學因素

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A

文章編號：1673-8268（2017）05-0107-05

唐代政治意義上的文學，概括地講是一種綜合了儒學、吏能、品德、文辭等諸多因素的文學實體，它既肯定、要求文學的獨特性，又強調、鼓勵文學的政治性。所以唐代文學既非漢代社會學術與文章合一的狀態，也未走向六朝以來“競一韻之奇、爭一字之巧”之局面；而是在對六朝文風的“揚棄”之中，臻“文質彬彬、盡善盡美”之境。具體到唐代御史制度，作為一個注重文學的監察制度體系，唐代御史的選任中強調士人應具有剛果勁正之品格，同時又十分注重文學才能。那么，唐代御史任職資格中的文學因素占多大比重？唐王朝又是如何兼顧政治與文學諸因素的呢？從唐代有關御史的任職制誥中，我們能清晰地看到唐代御史任職資格中政治與文學的關系。

一、從唐代制誥看御史任職的基本要求

關于唐代御史任職資格中的文學因素，筆者曾多方留意。經查，《唐大詔令集》中的不少詔敕都對御史的文學才能有明確規定。兩《唐書》傳記中亦有多處述及，《文苑英華》《全唐文》中存有大量任命御史的制誥，從中可以清楚地看到有關此方面的規定和要求。限于篇幅，筆者擬以《文苑英華》《全唐文》中的御史授職制誥為例，對唐代御史任職資格中的文學因素加以探討。此兩書收御史大夫的授職制誥15篇，御史中丞的授職制誥22篇，侍御史的授職制誥33篇，殿中侍御史的授職制誥20篇，監察御史的授職制誥34篇，合計達124篇。換句話說，唐王朝對御史職務的任命是極其重視的，這些制誥清晰地展現了唐代對御史任職中文學才能的基本要求。

御史大夫類收有尹思貞、宋璟、李杰、敬括、劉棲楚等多人的任職制誥。尹思貞的任職制誥中有：“賢良方正，碩儒耆德，剛不護缺，清而畏知?！盵1]1998宋璟的任職制誥中有：“含純粹之德，秉清剛之氣，學研精以辨政，文體要以經遠。”[1]1998李杰的有：“直清浩素，剛斷精密，學究文儒，才優經濟?！?[1] 1999敬括的有：“河汾大儒，博通今古。清心素行，高簡自居。粲然文章，如振金石。職更要重，處以公亮。”[1]1999劉棲楚的有：“長才挺生，利用能斷。徇公忘己，奉上絕私。”[1]1999

御史中丞類收有崔沔、李懷讓、崔器、蕭諒、王敬從、蕭隱之、張獻恭、李勉、李棲筠、柏貞節、杜濟、獨孤問俗、李昌、論惟清、張諷、張屺、薛存誠、柳公綽、王元輔、韋有翼、徐彥若、薛昭緯、獨孤損等二十三人的授職制誥。其中，崔沔的授職制誥中有：“精微之用，博學多文。清以激貪，靜而鎮躁。……臨事不詘，在公則聞?！盵1]1999李懷讓的授職制誥中有：“直方孤聳，清迥特立。持疏綱而不漏。常嫉惡以辟邪?！盵1]1999崔器的有：“閑邪存誠，公而不黨?！瓪v踐清列，名與實偕?！盵1]1999蕭隱之的有：“敏行深識，貞標雅器。性與公清，寧欺於暗室；才優決斷，豈避於盤根?！盵2]1863張獻恭的有：“精辨文法，以檢群吏。瞻助孤老，懷和遠夷?！盵2]2500薛存誠的有：“居必靜專，言皆讜正，章疏駁議，多所忠益?？梢詧虘?，立於朝端?！盵2]3964柳公綽的有：“忠實有常，文以詞學，介然端直，有古之遺風?！盵2]3966韋有翼的有：“介特守君子之強，文學盡儒者之業。”[2]4566徐彥若的有：“端莊自立，踐歷華貫，聲聞藹然?！盵2]4967

侍御史類收有崔昇、褚璆、慕容珣、張游、游子騫、楊玚、馮宗、何彥則、杜暹、呂周、王玙、崔寬、李琄、元巽、蔣將明、崔益、孫會、裴注、高允恭、張諷、王申伯、崔琯、溫璋、盧就、鄭處晦、鄭眾、李蔚、崔義進等三十三人的授職制誥。其中，崔昇的授職制誥有：“學可從政，文能按章，幹局并優，清勤咸著?！盵2]1454褚璆的授職制誥有：“清識雅致，遒文贍學。比騖輕軺，且持嚴簡。”[2]1508慕容珣的授職制誥有：“直繩必踐，廷奏奸人。凜然生風，不避當道?！盵2]1508-1509張游的有：“清方自居，專直不撓，秋風始擊，每勵鷹鹯，歲寒后凋，斯見松柏?！盵2]1509游子騫的授職制誥有：“砥操礪行，慎言檢跡，清公迺持法之端，詞學皆養能之要。臨事必果，已畏神羊，執心不回，先聞擊隼?！盵2]1509馮宗的有：“文儒之業，堅正在心。咸以清公，副茲望實?！盵2]1771杜暹的授職制誥有：“禮樂之器，直方效節。”[2]1771呂周的有：“體資忠厚，器蘊通明，能兼飭吏之文，更有過人之實?！盵2]1863崔琯的授職制誥有：“守文無害，蒞事惟精，在郎署中，推其才理。”[2]3978溫璋的有：“於群疑之中，獨出明見，比令左驗，事則果然，此真憲府之任也。”[2]4411鄭處晦的有：“人倫義理，無不講求，朝廷典章，飽於聞見?！盵2]4567鄭眾的有：“生於清族，克肖素風，凡守郡邑，皆著理行。”[2]4567

殿中侍御史類收有鄭溥、王翼、李常、敬昭道、第五琦、高岑、盧虛舟、董晉、蓋又玄、王延休、韓佽、裴廙、李穜、韋澳、裴達、鄭韜、蔡京、趙滂、裴德融、盧潘、王搏、牛希逸等二十二人的授職制誥。鄭溥的授職制誥有：“志蘊公忠，才兼學行，守文法以明練，循憲章以清直?！盵3]2006第五琦的有：“吏才貞固，公心諒直。”[3]2006高岑的有：“策名早從於吏道，當劇亟聞其政聲?！盵3]2006李常的授職制誥有：“彰吏跡於神州，著公方於近縣?！盵3]2007蓋又玄的有：“直清勵行，宏濟知名?！盵3]2007王延休的有：“雅有文行，精於吏術?！表n佽的有：“以文學發身，謀畫效用?！盵3]2007王翼的授職制誥有：“驟聞舉直，亦既懲奸?！盵3]2007endprint

監察御史收有馮嘉賓、鄭繇、皇甫翼、鄭虛心、蔣冽、姚閎、邢巨、崔炎、源咸悌、梁褒、楊護、王陟、盧崿、李珝、庾敬休、牛僧孺、張徹、宋申錫、高諧、崔植、蕭鄴、李元、李皎、李珽等二十四人的授職制誥。其中，邢巨的授職制誥有：“器能通敏，詞藻清新。又著令名，兼稱利用?！盵3]2009崔炎的授職制誥有：“慎學潤身，工文飭吏。錯薪刈楚，竹箭有筠?！盵3]2009源咸悌的有：“爰資素行，早履清途。”[3]2009梁褒的有：“業繼儒門，才優吏術。潔己以進，貞心不渝。職佐上軍，榮參清憲。”[3]2009皇甫翼的有：“備聞情操，雅有深識。察其才行，副是名實?！盵3] 2009李珝的有：“文學周敏，操行端方?！盵3] 2009宋申錫的有：“方直強白，可中御史?！盵3] 2009

二、文德并舉、文儒相合、文與吏才相稱

唐代御史的任職制誥，體現了朝廷對選官的要求。在這些制誥中，可以看到皇帝任命御史主要有好儒、尚文、吏能、重德四個方面的標準。儒求經濟、文尚詞藻、干重吏能、行崇正直，乃是出任御史的必備條件。值得重視的是，德、文、吏才、儒四者又組合成德與文、文與吏、文與行三組關系，這三組關系則統一于“文”。這種選官標準正好兼顧或者說調和了唐代選士制度中的某種矛盾。

汪籛先生認為開元時期存在著“吏治與文學之爭”[4]。其實，唐代的選士制度中，文學、儒術與吏能哪項更為重要一直爭論不休。貞觀元年（627），時任吏部尚書的杜如晦即上疏李世民：“比者吏部擇人，唯取言辭刀筆，不悉才行。數年之后惡跡始彰?！盵5]1580他主張依據“行著州閭，然后入用”的兩漢取士制度。貞觀二十二年（648），進士張昌齡、王公瑾等士子雖然“并有駿才，聲掁京邑”，但當時知貢舉的考功員外郎王師旦并未錄用他們，試畢，“太宗怪無昌齡等名，因召師旦問之。對曰：‘此輩誠有文章，然其體性輕薄，文章浮艷，必不成令器，臣若擢之，恐后生相效，有變陛下風雅。帝以為名言?！盵5]1633唐玄宗時，朝廷還就選士中過于注重文學的現象提出過糾正措施，史載天寶九載（750）敕：“吏部取人，必限書判，且文學政事，本自異科，求備一人，百無中一。況古來良宰，豈必文人！”[5]1621代宗時，禮部員外郎楊綰更是頗為偏激地主張應停明經、進士兩科考試，“請令縣令察孝廉，取行著鄉閭，學知經術者，薦之于州。刺史考試，升之于省。任各占一經，朝廷擇儒學之士，問經義二十條，對策三道，上第即注官，中第得出身，下第罷歸”[6]2745。直到大和七年（833），這一觀點還被李德裕重新提出來，“上患近世文士不通經術，李德裕請依楊綰議，進士試議論，不試詩賦”[6]3028。文宗接受此提議，下制“進士停試詩賦”?？傊?，有唐一代，朝廷在選士問題上一直爭論不斷，爭論的焦點是如何在道德、文章、吏能之間取舍與兼顧。唐代士子或者文才勝而吏能薄，或者道德與文章難以協調，或者吏能與道德不能兼具。如此之人難以擔當濟世救民之重大職責，自然亦非治理國家的理想人選。

然而，從上引唐代授予御史的任職制誥中，我們似乎并未感覺到文學、儒術、吏能之間的矛盾。如《全唐文》卷七四八《李訥除浙東觀察使兼御史大夫制》[2]4568云：

仲尼以舉賢才則理，大禹以能官人則安?！钤G，溫良恭儉，齊莊中正，實以君子之德，華以才人之辭。揚歷清顯，昭彰令聞，輟自掌言，式是近輔。子貢為清廟之器，仲弓有南面之才，智莫能欺，剛亦不吐，表率教化，皆有法度。今者兵為農器，革作軒車，言於共理，在擇循吏。是故用已效之績，托分寄之任，……可使持節都督越州諸軍事、守越州刺史、兼御史大夫、充浙江東道都團練觀察處置等使，散官勛封賜如故。

從這則制誥中可以看到，皇帝任命李訥出任御史大夫的理由主要有三：一是李訥“溫良恭儉，齊莊中正，實以君子之德，華以才人之辭”。這是指文與德備；二是“揚歷清顯，昭彰令聞，輟自掌言，式是近輔”。這是指文與儒合；三是“智莫能欺，剛亦不吐，表率教化，皆有法度”。這是指文與吏稱。文與德、文與儒、文與吏三者又統一于“文”，正因為李訥文、德、儒、吏才皆備，是御史大夫的理想人選，他才能出任此職。

上引御史的任職制誥還表明一點，即朝廷授于御史任職資格中有一個明確的傾向，文學、德行、儒術、吏才，這四個條件以一種特殊的形態相互整合、相互兼容，共同奠定了一個優秀監察官的職業素養。

其一，在品德方面，制誥強調華實相稱，將表征文學的“才人之辭”與“溫良恭儉，齊莊中正”的君子之德并舉。它表明，那些堪任御史者必須兼備出色的文學才能與厚重的道德力量。如：“清方自居，專直不撓，秋風始擊，每勵鷹鹯，歲寒后凋，斯見松柏”；“積德垂裕，清才致遠”；“服於古訓，文以彰之，專靜向方，恒久其道”；“文學周敏，操行端方”；“操履端潔”等等?？梢?，“松柏之性”“操行端方”這些優良品德是屢被稱道的。儒學傳統是中國古代思想文化之精義所在，自三代以來無論在國家制度還是士人心理層面，均具有相當的影響力。獄為兇事，卻是仁術，古代儒家法文化的重德慎刑、決獄仁恕等，無不體現了法律濃濃的人文關懷。唐代將這些儒家倫理、道德法律化，作為選任御史的法律標準，正是堅持了法律的教化、濟世功用。沒有厚重的道德力量，是不能勝任監察工作的。貞觀中，時青州有逆謀事發，州縣追捕支黨，俘囚滿獄，詔殿中侍御史崔仁師按覆其事?！叭蕩熤林荩と冃?，仍與飲食湯沐以寬慰之，唯坐其魁首十余人，余皆原免。……大理少卿孫伏伽謂仁師曰：‘此獄徒侶極眾，而足下雪免者多，人皆好生，誰肯讓死？今既臨命，恐未甘心，深為足下憂也。仁師曰：‘嘗聞理獄之體，必務仁恕?！M有求身之安，知枉不為申理。若以一介暗短，但易得十囚之命，亦所愿也?！半肥怪燎嘀莞?，諸囚咸曰：‘崔公仁恕，事無枉濫，請伏罪。皆無異辭。”[7] 2620崔仁師有“必務仁恕”的品德，才能實現法律的經世濟時效果。

其二，在行為取向方面，制誥多將文學與儒術相合。它清楚地表明，那些稱職的御史在“文”與“儒”兩方面都表現優異。如所謂“介特守君子之強，文學盡儒者之業”；“研究儒術，修明政經”；“慎學潤身，工文飭吏”；“持素范以行已，秉清心而在公”；“禮樂之器，直方效節”等等。每個民族都有自己的道德生活，儒家思想為古代傳統監察制度提供了一整套規范體系，唐代官吏的選拔、任用無不在儒家思想框架的規范之下。儒學使剛性的法律有了濃郁、厚重的人文關懷，也使御史監察活動本身具有強烈的道德傾向。在御史的任職資格中，正好兼顧了“慎學”與“潤身”之別，找到了文學與儒術的相通之處，文學、儒術之爭在這里得到了調和。endprint

其三，在吏能方面，制誥中多將文學與“堅明勁峭、臨事不撓”的吏才相稱。它表明，那些堪任御史的人在文學與行政能力上都是突出的。如“持操有清廉之譽，在公推干蠱之才”；“幹能兼備，清直有聞”；“執法不違，峻風自遠”；“懿以文行，精於吏術”；“方直強毅”等等。御史在行使監察權的過程中，總會受到親情、親近、同僚、上級等諸多因素的干擾。如果礙于情面，勢必徇私枉法、瀆職擾民。唐代統治者對此有清醒的認識，如唐文宗曾曰：“凡執法者，大抵以畏忌顧望為心，職業由茲不舉?！盵8]可以說，御史的工作性質，要求任此職者必須具有粗獷悍厲、勁悍質木、果敢勇猛的氣質，忠君報國的價值追求，嫉惡如仇的品格和維護正義的職業信仰，否則便很難勝任御史的監察工作。誠如制誥所云：“御史吾耳目官也，非清明勁正、不泥不撓者?！盵2]3977御史任職資格中強調文學因素與其職事要求息息相關，御史起草彈文等，要求其得心應手的文字駕馭能力方能勝任工作。御史授職制誥中將文學與吏才并舉，應是稱職的監察官的必然要求。

總之，唐代在對御史的選任中，強調華實相稱，“才人之辭”與“君子之德”并舉，文學與儒術相合，文學與“堅明勁峭、臨事不撓”的吏才要相稱。文人若有文而無術，或有文而無能，或有文而無德，均難承擔監察重任。御史選任異常突出了“尚文”的傾向，“文學”是唐代御史任職資格中一個非常重要的因素。

需要說明的是，重視道德倫理是中國文學的優良傳統，甚至在某種意義上，中國文學的核心問題之一便是道德問題。唐代選任御史中的“文”絕非單一的文辭，古人所謂“文”，本身就包含了深廣的道德內涵、文學內容，不能拘泥于字面意義的理解。比如，唐代制舉中的“博學宏辭科”“賢良方正能直言極諫科”“文以經國科”“才堪經邦科”等，出現頻率頗高，而純文學的“藝文優長科”則出現甚少，這也說明唐人觀念中的文學和文學家不應只是辭藻和文才，更重要的是賢良方正的品德和經邦治國之才。人們在評價一個人的“文學”時，其實包含了他的文學、道德兩方面的標準。“高情千古《閑居賦》，爭信安仁拜路塵？”[9]有文才而乏德行，是要受到世人恥笑的。朝官對不堪任御史者所提出的主要反對理由有時雖然是“無文學”，其實也是說其無德行。

三、“重文”傳統對文學家御史的深刻影響

唐代科舉實行“詩賦取士”制度，從上引唐代御史制誥中亦可看出，唐代在御史選任中亦重視“文學”因素，顯然兩者有著諸多相通的內涵。事實上，唐代社會人們普遍的“重文”現象，絕非單純的文藝、文學、文章、文辭，而是融道德、文章、吏才、法律為一體的“雜文學”觀念，是對官員政治素質的綜合考察，這是唐代文學發展演進的一個顯著特色。唐代御史制度的規范運行，正是這種“重文”傳統在政治領域內的踐行方式之一。

傳統禮樂文化幾乎涵蓋了古代中國社會生活的一切領域，構成了華夏文明的基本框架及后世思想文化發展的母體之一。正可謂“不學詩，無以言；不學禮，無以立”，在一個儒家倫理為主導、禮樂文化盛行的古代中國，“文學”實際上是對個體素質的綜合考量。唐代御史任職資格中異常強調文學因素，其本質即是強調了文學的政治屬性，將文學和政治緊密地挽結在一起，從而對中國古代士人的人生理想以極為深刻的影響。從文學與政治的結合來看，中國古代幾乎沒有純粹的文學之士，古代士子的人生理想執著而專一，他們總是首先指向社會功利，其次才指向文學藝術，絕大多數士人往往將政治功利的實現視為人生首要目標，甚至唯一目標，此又成為唐代士人文學創作的內部激發因素之一。

就正常情況來說，唐代御史的任職素質與古代文人的政治素質并不矛盾，而是完全相同的。出于御史“黜幽陟明，所以察風俗；求瘼恤隱，所以慰黎蒸”[10]的特殊性，要求御史果敢勁正、堅明勁峭，具有基層行政經驗，“不獨取謹厚溫文、修整咨度而已”，只能說是在文人普遍的政治素質基礎上的更高要求。那些以吏干見長的人出任御史職務時，朝廷也往往要強調其“文學才能”（當然，這里的“文學才能”包括其道德文章）。如憲宗時，監察御史高允恭政績突出，“分務東臺，無所顧慮。為刑部郎中，……撓而不煩，簡而無傲。靜專動直，志行修明”[11]。而當其升任侍御史知雜時，元稹所起草的任職制誥中又稱其“始以儒家子能文入官”?？梢娞拼返娜温氈写_乎有重文的標準。又如薛存誠，憲宗朝御史中丞，從其任職制誥、監察實踐及唐人對其評價等不同側面，可更好地認識唐代政治與文學的結合。如白居易《薛存誠除御史中丞制》[2]3964稱：

薛存誠居必靜專，言皆讜正，章疏駁議，多所忠益。可以執憲，立於朝端。況副相方缺，臺綱是領；糾正百官，爾得傳之。夫直而不絞，威而不猛；不附上而急下，不犯弱以違強。率是而行，號為稱職。

《舊唐書》卷一五三載其事跡[7]4090：

僧鑒虛者，自貞元中交結權幸，招懷賂遺，倚中人為城社，吏不敢繩。會于頔、杜黃裳家私事發，連逮鑒虛下獄。存誠案鞫得奸贓數十萬，獄成，當大辟。中外權要，更于上前保救，上宣令釋放，存誠不奉詔。明日，又令中使詣臺宣旨曰：“朕要此僧面詰之，非赦之也?！贝嬲\附中使奏曰：“鑒虛罪款已具，陛下若召而赦之，請先殺臣，然后可取。不然，臣期不奉詔?！鄙霞纹溆惺?，從之，鑒虛竟笞死。

白居易《薛中丞》[12]詩云：

百人無一直，百直無一遇。借問遇者誰，正人行得路。

中丞薛存誠，守直心甚固。……奸豪與佞巧，非不憎且懼。

直道漸光明，邪謀難蓋覆。今我一涕零，豈為中丞故？

可以看出，無論是薛存誠在御史中丞任上的所作所為，還是人們對其才能和人品的評價，與授職制誥是基本相同的。所謂“章疏駁議，多所忠益”，這里的“章疏”顯然超越了純文學范疇。由此看來，唐代御史制度與文學的關系，呈現出異常豐厚的文化內涵，它不僅可以引導文人的為學、做人的方向，確立文人的政治奮斗目標，而且還使其文學創作、文學理論更契合于現實人生而大放光彩?？傊?，唐代御史任職資格中的文學，并不是單純意義上的文學藝術，而是對傳統士人知識結構的綜合、全面要求，是文人人格修養的綜合素質和干練的行政能力的具體實踐。endprint

參考文獻：

[1] 李昉，宋白，徐鉉，等.文苑英華：第393卷[M].北京：中華書局，1966.

[2] 董浩，阮元，徐松，等.全唐文[M].孫映逵，點校.太原：山西教育出版社，2002.

[3] 李昉，宋白，徐鉉，等.文苑英華：第395卷[M].北京：中華書局，1966.

[4] 唐長孺.汪籛隋唐史論稿[M].北京：中國社會科學出版社，1981：196-208.

[5] 王溥.唐會要[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[6] 司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1999.

[7] 劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[8] 歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975：4215.

[9] 郭紹虞.中國歷代文論選[M].上海：上海古籍出版社，2001：449.

[10]宋敏求.唐大詔令集[M].北京：中華書局，1959：524.

[11]李昉，宋白，徐鉉，等.文苑英華：第394卷[M].北京：中華書局，1966：2002.

[12]白居易.白居易集箋校[M].朱金城，箋校.上海：上海古籍出版社，1988：60.

Literature Factors in the Tang Censor Qualification

HUO Zhijun

（Longyou Culture Research Center， Tianshui Normal University， Tianshui 741000， China）

Abstract：Tang censor system focuses on literature system，《Wenyuanyinghua》（《文苑英華》）、《Quantangwen》（《全唐文》）included more than 100 censor file papers， showing the Tang Dynastyrequirement of Chinese censor office. The appointment of the Tang censor Dynasty contained four aspects： Confucianism， literature， ability and moral standards. Confucianism should govern the country， literature needs beauty， officials need practical experience， and the conduct behavior should be upright. It studied the comprehensive qualities of writers， gave the writers of Tang Dynasty a great political mission. Literature factors in the Tang censor qualification， wasnt just literature and art， it was the full demand of a writer， and the concrete practice of character and ability in Tang Dynasty literature. It not only guided the direction of the literati in Tang dynasty， but also made them more successful in literary and literary theories.

Keywords：the Tang Dynasty； censor of Tang Dynasty； qualifications； literary factorsendprint