從后殖民主義角度試析《福》中星期五的底層人主體建構(gòu)

姬星

摘要：本文通過后殖民主義角度分析，認(rèn)為《福》中的星期五是底層人，但又以其能動的自我表述進(jìn)行主體性建構(gòu)，盡管這樣的建構(gòu)最終被西方話語誤讀并解構(gòu)。《福》對星期五被割舌的直白描寫揭示《魯濱遜漂流記》對星期五“理想奴隸”的美化，說明星期五一方面被西方男權(quán)、另一方面又被西方女性雙重邊緣化的處境，完全失去話語的星期五變成了底層人；但是底層人能夠通過非語言方式的行為等進(jìn)行主體建構(gòu)，具有底層人意識的星期五也通過行為試圖建構(gòu)主體性，然而這些行為卻一再被第一世界代表蘇珊誤讀和解構(gòu)。因此，通過完全失語的星期五的形象，《福》揭示了西方意識形態(tài)中存在的東方主義思想，并以此對東方展開解讀、建構(gòu)、邊緣化，進(jìn)而實現(xiàn)對東方的控制。

關(guān)鍵詞：福；魯賓遜漂流記；后殖民主義；底層人

《福》對《魯濱遜漂流記》的改寫是與文學(xué)經(jīng)典的積極對話。成書于1719年的《魯濱遜漂流記》因其表現(xiàn)出的西方文明堅強不屈英勇奮戰(zhàn)的開拓精神被奉為西方文學(xué)經(jīng)典，然而隨著后結(jié)構(gòu)主義對邏各斯中心主義的解構(gòu)以及隨之而來的后殖民主義的出現(xiàn)，對經(jīng)典文學(xué)的改寫成為20至21世紀(jì)西方文學(xué)中一個重要現(xiàn)象。對文學(xué)經(jīng)典的改寫被認(rèn)為是一個“本土經(jīng)驗的表述與西方經(jīng)典之間轉(zhuǎn)換”的“雙重化”過程。作于1986年的《福》通過對《魯濱遜漂流記》的改寫，將原本生理上能說話但實際失語的星期五轉(zhuǎn)換成了一個生理和精神都失語的底層人，打破了《魯濱遜漂流記》所呈現(xiàn)的殖民者與被殖民者和諧相處的“現(xiàn)代神話”，揭示了《魯濱遜漂流記》作為大英帝國殖民擴(kuò)張時期的“神話”，“偷偷向神話接受者灌輸意識形態(tài)”的虛偽面具，進(jìn)而揭露《魯濱遜漂流記》背后的西方意識形態(tài)中的東方主義思想，對東方實現(xiàn)解讀、解構(gòu)和控制的殖民主義內(nèi)涵。本文以《福》文本為語境，探討《福》在對《魯賓遜漂流記》進(jìn)行改寫的同時，在《福》文本的內(nèi)部探討星期五底層人身份的建構(gòu)以及在這一身份下星期五對自己主體性的建構(gòu)。

一、底層人身份建構(gòu)

位于殖民霸權(quán)之外的星期五被建構(gòu)成為失去話語的底層人。《福》中的星期五由《魯濱遜漂流記》中的加勒比有色人種變成非洲黑人，庫切巧妙地將批判的矛頭直指歐洲在非洲的殖民歷史，故事設(shè)定中的非洲便成了一個底層人的空間。

星期五處于殖民霸權(quán)之外，是沒有話語的底層人。一方面，星期五是魯濱遜的奴仆，他的世界觀完全由魯濱遜通過控制其語言而建構(gòu)。洪堡特認(rèn)為“一個民族的精神特性和語言形成的結(jié)合極為密切……語言仿佛是民族精神的外在表現(xiàn)；民族的語言即民族的精神，民族的精神即民族的語言”。星期五學(xué)會的英文只夠應(yīng)付在島上的生活，而作為魯濱遜的奴隸，星期五的生活無疑也是圍繞主人魯濱遜展開的，如此一來，原本就代表著意識形態(tài)的語言經(jīng)過了魯濱遜的篩選，強行控制星期五的世界觀。另一方面，星期五又被西方女性邊緣化，在傳統(tǒng)男權(quán)中心主義的建構(gòu)下，星期五與權(quán)力中心無緣，成了被雙重邊緣化的底層人。蘇珊·巴頓的帝國女性主義觀念參與到了星期五底層人化的建構(gòu)中。蘇珊試圖通過同男性爭奪話語權(quán)和敘事權(quán)的方式解構(gòu)男權(quán)中心語言，但是蘇珊的話語一開始就帶有男權(quán)色彩。蘇珊希望“我是我自己故事的創(chuàng)造者”（111），她想象福先生“當(dāng)成了一個情婦，或者更大膽地說，我覺得你像是我的妻子”（148）。蘇珊享受權(quán)力帶來的支配感進(jìn)而渴望權(quán)力，所謂“女性主義”掩飾了她參與帝國建構(gòu)、將星期五底層化的行為。蘇珊通過用女性主義抗?fàn)幍玫降臋?quán)力來殖民第三世界代表星期五，星期五成為女性主義和帝國主義的雙重犧牲品，成為被雙重邊緣化的他者，成為無緣權(quán)力又無法發(fā)聲的底層人。

二、底層人的主體建構(gòu)

斯皮瓦克在《底層人能說話嗎》中用普巴內(nèi)斯瓦麗·杜巴麗的上吊自殺的事件說明底層人的聲音只能夠在“主流檔案的縫隙中通過逆向閱讀找到”。小說《福》中，星期五通過行為進(jìn)行主體建構(gòu)，然而被以蘇珊為代表的權(quán)力中心的主流話語的誤讀所解構(gòu)失效，因此星期五即便通過行為進(jìn)行了主體建構(gòu)，卻又被西方所解構(gòu)。

星期五的身體是一種沉默的反抗。“割掉他（星期五）的舌頭讓他表面上是服從的，猶如一匹閹過的馬失去了種馬的意氣風(fēng)發(fā)”（87）；“割掉舌頭不僅僅代表行為本身，還象征著一種殘酷的殘害身體的行為，我要理解的不僅僅是一個啞巴奴隸，而是一個被閹割的奴隸”（106）。正如蘇珊所言“我們?nèi)祟悓τ谀切┰馐芪覀兣按娜耍?xí)慣保持一種仇視的態(tài)度，而且希望永遠(yuǎn)不要再見面”（6），庫切也認(rèn)為“星期五雖然啞，但他不會消失，因為有其身體存在”；“遭受痛苦的身體本身就擁有一種權(quán)威：這就是它的力量”。因此，星期五身體的殘缺實際上是一種沉默的反抗，星期五身體的存在和這具身體所缺失的舌頭便是星期五的自我表述。

星期五通過寫作的方式進(jìn)行敘事以實現(xiàn)主體建構(gòu)，然而他的寫作被誤讀，這樣的表述也是無效的。索緒爾認(rèn)為“文字存在的唯一理由就在于它表現(xiàn)語言，是語言這種聲音符號的代表”，這種思想實際上是邏各斯中心主義的體現(xiàn)，“堅信有某種存在于語言之外的所謂本源、本質(zhì)、絕對真理”。正是蘇珊這樣堅持邏各斯中心主義的帝國女性主義思想引領(lǐng)著她對星期五的蔑視和邊緣化。最終星期五的寫作是“一整排、一整排的字母o緊密地貼在一起。他還在伏案寫著第二頁，寫得滿滿的，還是相同的字母”（141）。在蘇珊看來，星期五寫下的就是英文字母“o”，但是對于星期五來說不定如此，蘇珊如此武斷自大地將星期五的寫作視為無意義的字母練習(xí)正是西方意識形態(tài)長期無視東方的體現(xiàn)。賽義德對此批評，“東方學(xué)對難以觸及的東方進(jìn)行翻譯、描繪，以此把握神秘莫測的東方”，正是通過以上蘇珊對星期五撒花瓣行為、舞蹈、吹奏以及最終寫作行為的翻譯和描繪，使得原本星期五進(jìn)行自我表述的行為被西方的意識形態(tài)所馴化，而這些表述的失效也使得星期五徹底淪為沒有話語的底層人。

三、結(jié)論

《福》通過對《魯濱遜漂流記》的改寫，將原本能說話的奴隸變?yōu)楸桓畹羯囝^、不能說話的星期五，因此《福》直白地揭示了《魯濱遜漂流記》美化星期五不能說話的事實。在《福》中，被雙重邊緣化的底層人星期五雖然不能發(fā)出聲音，但是他通過行為方式進(jìn)行底層人自我表述以實現(xiàn)主體建構(gòu)，但是這些表述無一不被代表西方意識形態(tài)的蘇珊所解構(gòu)，從而失去了意義，使得底層人的行為表述失效，實際上底層人仍然不能說話，他們依然不能通過自我表述建構(gòu)主體性。

在《福》中不僅存在蘇珊與星期五的二元對立，而是西方男性、西方女性、東方三者共存，然而共存的結(jié)果卻是代表西方女性的蘇珊為了權(quán)力自覺地加入到了西方男性的行列，使得其堅持的西方女性主義成為了參與帝國建構(gòu)的帝國女性主義，而代表東方的星期五先是被象征性地閹割掉其男性氣質(zhì)，而后又被帝國女性主義強行誤讀和解構(gòu)，令其發(fā)出的聲音被消解，至此，星期五已經(jīng)被推出了權(quán)力范疇，被雙重邊緣化，成為了不能說話的底層人，《福》無疑是對東方被雙重邊緣化的哀嘆和對虛偽的帝國女性主義的批判。

參考文獻(xiàn)：

[1]Coetzee，J.M.Doubling the Point： Essays and Interviews，ed.David Attwell.Cambridge Massachusetts： Harvard UP.1991

[2]Coetzee，J.M.Two Interviews by Tony Morphet 1983 and 1987.Triquarterly.1987

[3]de Kock，Leon.Interview with Gayatri Chakravorty Spivak： New Nation Writers Conference in South Africa.ARIEL： A Review of International English Literature.23（3）1992

[4]Penner，Dick.Countries of the Mind： The Fiction of J.M.Coetzee.Westport，Connecticut： Greenwood，1989

[5]Said，Edward.Orientalism.Penguin Books.2003

[6]Said，Edward.Culture and Imperialism.Knopf Books.1993

[7]Spivak，Gayatri Chakravorty.A Critic of Postcolonial Reason： Toward a History of the Vanishing Present.Harvard University Press.1999.P235

[8]愛德華·賽義德.文化與帝國主義[M].三聯(lián)書店，2003.

[9] J.M.庫切著，王敬惠譯.福[M].浙江文藝出版社，2013.

[10]洪堡特著，姚小平譯.論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響[M].商務(wù)印書館，2002.

[11]羅鋼，劉象愚.后殖民主義文化理論[M].中國社會科學(xué)出版社，1999.

[12]肖麗華.后殖民女性主義文學(xué)批評研究[M].浙江大學(xué)出版社，2013.

[13]張德明.后殖民史詩與雙重化敘事策略[J].浙江大學(xué)學(xué)報，2007（1）：81.

[14]張小虹.后現(xiàn)代/女人：權(quán)力、欲望與性別表演[M].時報文化出版企業(yè)有限公司，1993.

[15]張勇.殖民文學(xué)經(jīng)典與經(jīng)典改寫——析庫切小說福對魯濱遜的后殖民改寫[J].國外文學(xué)，2011（1）.

（作者單位：延邊大學(xué)）