《文心雕龍·章表》考論（上）

何 靖

文學文獻

《文心雕龍·章表》考論（上）

何 靖

劉勰對章表文體的區分決不限于“章以謝恩”和“表以陳請”，而是更為重視一時期之典章制度下由公文呈遞程序之不同所決定的章、表之別，并在此基礎上對章、表二體的功用、文體特點與理想審美范式作出抽象和概括。不明乎此而對《文心雕龍·章表》中的文體觀念進行闡釋，就必然會曲解劉勰原意，產生理解與論述上的誤區。本文對《文心雕龍·章表》篇進行了基于文本細讀、版本考辨與資料考索之上的探索與闡發，試圖通過對兩漢典章制度的考證和對東漢章表類文體在創作與應用中的實際情況之挖掘與辨析，糾正長期以來對于章、表文體認識上的誤區，和對劉勰章表觀念的誤解，并求還原劉勰本意，以見《文心雕龍·章表》篇之真正價值所在。

劉勰 《文心雕龍》章表 文體

對于《文心雕龍》中《章表》一篇的研究，似因受到龍學界對《文心雕龍》中文體論的某些部分重視不夠之傳統因素影響，在很長一段時間內鮮見專題文章的發表。近年來相關領域雖陸續有研究成果出現，但也產生了不少問題。筆者注意到，許多研究者涉及《文心雕龍·章表》篇的探討，均停留在對劉勰章表論作出闡釋與補充之層面，所論亦多限于文體特點的主觀性總結，幾乎不作例證之考與名實之辨；而其立論所引據的材料，又時不免訛舛相因。故于彥和此篇真義，在理解、闡述與論證上產生疏失與誤會。劉勰依沙門僧佑十余年，博覽群書；《文心雕龍》既為劉勰畢生學力所萃，其包蘊之廣、義理之邃，實為后來學養識力有所未及的學者造成許多理解上的困難；對《文心雕龍》只言片語的誤解或忽略，亦極可能造成背離劉勰本意甚遠的后果。筆者不揣冒昧，對《文心雕龍·章表》篇進行基于文本細讀、版本考辨與資料考索之上的探索與闡發，試圖通過對兩漢典章制度的考證，和對東漢章表類文體在創作與應用中的實際情況之挖掘與辨析，糾正長期以來對于章表文體認識上的誤區，和對劉勰章表觀念的誤解，并求還原彥和本意，以見《文心雕龍·章表》篇之真正價值所在。

一 對《文心雕龍·章表》中敘述章、表文體源流情況的初步考察

關于章、表兩種文體的名之所本，劉勰與歷代學者已經說得很清楚。東漢許慎：

樂竟為一章。從音從十。十，數之終也。（《說文解字》卷三上）

段玉裁注云：“歌所止曰章。”可見，章的本義是音樂奏完一曲或一段。《文心雕龍·章表》：

章者，明也。《詩》云：“為章于天”，謂文明也。其在文物，赤白曰章。表者，標也。《禮》有《表記》，謂德見于儀。其在器式，揆景曰表。章表之目，蓋取諸此也。

劉勰所引“為章于天”出自《詩經·大雅·棫樸》：“倬彼云漢，為章于天”，本義是贊美文王如銀河光明閃耀于天上；“赤白為章”出自《周禮·冬官·考工記》，是說鮮明的色彩亦是“章”。又《文心雕龍·章句》：

夫設情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也。

“章”之義與“彰”同。“彰”字，許慎說：

文彰也。（《說文解字》卷九上）

段玉裁注：“‘彣’，各本作‘文’。今正。‘文’，錯畫也，與‘彣’義別。古人作‘彣彰’。今人作‘文章’，非古也。《尚書》某氏傳、《呂覽》注、《淮南》注、《廣雅》皆曰：彰，明也。通作章。”可見，“章”作為文體，本義是一種有所表明之文。

再來看表體，許慎云：

表，上衣也。

段玉裁注：“上衣者，衣之在外者也。《論語》：“當暑袗絺绤，必表而出之。”孔曰：“加上衣也。”皇云：“若在家則裘葛之上亦無別加衣。若出行接賓客皆加上衣。當暑絺绤可單。若出不可單。則必加上衣也。嫌暑熱不加。故特明之。”《玉藻》：“表裘不入公門。”鄭曰：“表裘，外裘也。”外裘，今本作“外衣”，誤。……引伸爲凡外箸之稱。……說從衣毛之意也。古者衣裘，謂未有麻絲，衣羽皮也。衣皮時毛在外，故裘之制毛在外。以衣毛制為表字。示不忘古。”可知表的本義是外衣。引申，則有“標”的意思，如《管子·君臣上》：

猶揭表而令之止也。

復由“標”而引申出“明”之義，如《禮記·檀弓下》“君子表微”之下鄭玄的注：“表，猶明也。”因此劉勰據鄭玄《三禮目錄》“名曰《表記》者，以其記君子之德，見于儀表”與日晷亦具“表”名，認為這是表體命名之源。由是知表體之本義亦為有所表明之文，如劉熙云：

下言上曰表，思之于內，表施于外也。（《釋名》卷十九《釋書契》）

這里出現了一個問題：同樣是欲有所表明的文體，何以一者曰“章”，一者名“表”？粗略一看，劉勰似乎已經講得很明白了。他首先考察先秦時敷奏之文的源流：

夫設官分職，高卑聯事。天子垂珠以聽，諸侯鳴玉以朝。敷奏以言，明試以功。……然則敷奏以言，則章表之義也；明試以功，即授爵之典也。……再拜稽首，對揚休命，承文受冊，敢當丕顯。雖言筆未分，而陳謝可見。降及七國，未變古式，言事于王，皆稱上書。

劉勰將章表文體上溯至《尚書》的“敷奏”之文。那么“敷奏”之文所指為何呢？《文心雕龍·原道》：

益稷陳謨，亦垂敷奏之風。

則可知劉勰認為，《尚書》中的“謨”體即是章表文體的源頭。《爾雅·釋詁》：“謨，謀也。”上古時臣下為君主進謀議的書面記錄曰“謨”。但“謨”是記言的史官作為第三方記錄的君主與臣下的問對，尚不能等同于“敷奏”，劉勰很清楚這一點，所以他只說“垂敷奏之風”。劉勰認為敷事以奏之文成型在戰國時代，而統名為“上書”。接著他說：

秦初定制，改書曰奏。漢定禮儀，則有四品：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議。章以謝恩，奏以按劾，表以陳請，議以執異。

據劉勰的說法，將臣下之上書分為四類是西漢初年確定的。但《文選》李善注有不同的觀點：

三王已前，謂之敷奏。故《尚書》云“敷奏以言”，是也。至秦并天下，改為表。總有四品：一曰章，謝恩曰章；二曰表，陳事曰表；三曰奏，劾驗政事曰奏；四曰駁，推覆平論，有異事進之曰駁。六國及秦、漢兼謂之上書，行此五事。至漢、魏已來，都曰表。進之天子稱表，進諸侯稱上疏。

李善認為：基于功用不同而將臣下之上疏分為章、表、奏、駁四體是秦統一后的舉措；秦并天下后改臣下上疏為“表”，且定四品；漢、魏以來，上疏都可稱為表；稱“表”與稱“上疏”的區別僅僅是進獻對象的不同。劉勰謂秦改上書之總名曰奏，李善謂秦改上書之總名曰表，驗之《漢書·藝文志》中“春秋家”內《奏事》二十篇下原注“秦時大臣奏事及刻石名山文也”，似乎劉勰是而李善非；但據《通典》：

議曰：丞相亦秦官，秦氏每群臣上表，皆云“丞相臣某”為首。（卷二十二《職官》四。）

則杜佑尚得秦時表文之體式。劉勰雖已云“前漢表謝，遺篇寡存”，杜佑是唐代人，在劉勰之后然而議論如此，則李善所說亦當有自，劉勰與李善孰是孰非尚不能定論。復考兩漢之時，大臣向皇帝奏事而稱上疏之記載甚夥，如賈誼上疏陳政事，晁錯上書言兵事、言守邊勸農等皆是，不聞《史記》、《漢書》謂之上表，于是知李善“至漢、魏已來，都曰表。進之天子稱表，進諸侯稱上疏”之說未為定論。

由是觀之，劉勰貌似也認為，歷史上章表名別的原因只是功用不同，即臣下以章為謝恩之體，而以表為陳請之用。眾多于《文心雕龍·章表》篇有所涉及的論文，如胡元德《古代公文文體流變述論》、李德虎《試論魏晉南北朝章表文發展概況及原因》、梁祖萍《〈文心雕龍·章表》篇探微》、趙俊玲《論蔡邕的章表》、孫俊英《漢魏六朝陳謝類文體研究》等，均將此作為劉勰之基本章表觀念而加以引述。然而倘若從這樣的認識出發，來仔細考察今存的漢代章表文章，則將導致令人費解的狀況出現。

二 對現存東漢章、表文與漢代章表公文上行制度的進一步考察

因為“章表奏議，經國之樞機，然闕而不纂者，乃各有故事，布在職司也”的緣故，所以造成“前漢表謝，遺篇寡存”的情況。茲就現存東漢章表而論，除蔡邕尚有較完整的作品外，其余篇章多采選自史書如范曄《后漢書》、袁宏《后漢紀》等，或類書如《北堂書鈔》、《初學記》、《太平御覽》等，體制非完，首尾未全，然而仍然可以見出大致面貌。如郎顗《詣闕拜章》，其約文又見于袁宏《后漢紀》。范曄《后漢書》所載是篇，語義完足，當為原文。按此篇所作歷史背景與內容，乃郎顗被公車征召，遂借天文災異言事以諷諫漢順帝的文字，本“上疏”之體而名曰“章”。這是“章以謝恩”說所不能概括的例證之一。

嚴可均所輯《全后漢文》中，自郎顗《詣闕拜章》以下，以“章”為名而體制較為完全的，只有蔡邕一人的作品，共六篇，分別為：《戍邊上章》、《上始加元服與群臣上壽章》、《表賀錄換誤上章謝罪》、《讓高陽鄉侯章》、《薦太尉董卓可相國并自乞閑冗章》與《雜章》。其中《雜章》為注引蔡邕殘文，《表賀錄換誤上章謝罪》、《上始加元服與群臣上壽章》當為節引，另外三篇則比較完整。但從內容、功用來看，《戍邊上章》是謝靈帝“不殺之恩”兼陳請復預修史之職；《上始加元服與群臣上壽章》是上壽之賀文；《表賀錄換誤上章謝罪》是謝罪之文；《讓高陽鄉侯章》是謝恩兼辭讓侯爵；《薦太尉董卓可相國并自乞閑冗章》則是薦賢兼請退：均不限于“章以謝恩”的范圍，而往往兼有陳請，似乎又與“表”混而不分。張立齋先生在《文心雕龍注訂》中認為：

章表同體，故此篇并而論之，非如《檄移》諸篇分言之也。……然立體雖殊，而用事常混，只可大別，未遑細判。

李德虎《試論魏晉南北朝章表文發展概況及原因》贊成此說并加以闡發；趙俊玲《論蔡邕的章表》在開頭即引張立齋先生此說，及明人黃佐《六藝流別》中“謝恩陳情，章表一耳”，并云“人們并未對此兩體進行詳細區分，且多稱表，而少稱章”，且在論文中將章表作為同一對象連類加以考察；而胡元德《古代公文文體流變述論》則干脆將章表統稱為“表族文體”。換言之，以上涉及《文心雕龍·章表》篇的研究成果，實質上均持章表名雖有別而實則同體的觀點。如此一來，至少有兩個問題無法說清：一是蔡邕是否真的具有“章表同體”的認識，而在文體觀念中對二體不再作刻意區分；一是設如“章表同體”說果可以成立，則難道以劉勰之博通群書反不解此，而徑自以“章表”為篇名、為二體，復于《文心雕龍·章表》篇中探源別流、分體而論，何不憚煩如是也？筆者注意到，幾乎所有在理論上或事實上自覺不自覺地將章表視作“一體”或名異實同之“二體”的研究文章，對于上述兩個問題要么視而不見，闕而不論，要么淺嘗輒止，含糊其辭。如此一來，對劉勰《文心雕龍·章表》篇所蘊含的重要觀點便出現了不可避免的誤讀。

關于章、表文體的定名、功用和體式，現在可以見到的記載以蔡邕《獨斷》為最早：

凡群臣上書于天子者有四名：一曰章，二曰奏，三曰表，四曰駁議。章者，需頭，稱“稽首”，上書謝恩、陳事，詣闕通者也。……表者，不需頭，上言“臣某言”，下言“臣某誠惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪”，左方下附曰“某官臣某甲上”。文多，用編兩行；文少，以五行。詣尚書通者也。公卿、校尉、諸將不言姓；大夫以下有同姓官別者言姓。章曰“報聞”。公卿使謁者；將大夫以下至吏民，尚書左丞奏聞報可。表文報“已奏如書”。凡章表皆啟封；其言密事，得帛囊盛。

不少涉及《文心雕龍·章表》或蔡邕、兩漢章表奏議的論文都會引用或節引蔡邕《獨斷》中的這段記載，但遺憾的是，筆者尚未見到任何一位研究者援引漢代職官制度對這段記載進行考據和佐證，因而也就沒有人從公文上行程序這一角度去細究章表二體的區別。按《通典》卷二十二《職官》四：

秦時，少府遣吏四人在殿中，主發書，謂之尚書。尚猶主也。漢承秦置。及武帝游宴后庭，始用宦者主中書，以司馬遷為之。中間遂罷其官以為中書之職。至成帝建始四年，罷中書宦者，又置尚書五人，一人為仆射，四人分為四曹，通掌圖書、秘記、章奏之事及封奏，宣示內外而已，其任猶輕。至后漢則為優重，出納王命，敷奏萬機，蓋政令之所由宣，選舉之所由定，罪賞之所由正。斯乃文昌天府，眾務淵藪，內外所折衷，遠近所稟仰。

又云：

左右丞：秦置尚書丞二人，屬少府。漢因之。至成帝建始四年，置丞四人。及后漢光武，始減其二，唯置左、右丞，佐令、仆之事，臺中紀綱，無所不總。左丞主吏民章報及騶伯史。

又卷二十一《職官》三：

……蓋今中書之任。其所置中書之名，因漢武帝游宴后庭，始以宦者典事尚書，謂之中書謁者，置令、仆射。……成帝建始四年，改中書謁者令曰中謁者令，更以士人為之，皆屬少府。漢東京省中謁者令官。

據以上文獻記載可知：就章類公文之上行程序而言，根據上章者的品級，公卿之章則送交皇帝派出的受理人—謁者，由謁者上呈皇帝；將大夫以下至吏民之章則送交尚書左丞，由尚書左丞代為奏聞，是為“詣闕通者也”。謁者即中書謁者，充任者既有宦官也有士人，是少府屬官，直接聽命于皇帝個人。至東漢，又在宮禁大門處設常駐辦事機構謁者臺。尚書左丞則是尚書機關的屬官。表類公文則一律送主掌公文奏記的尚書仆射與四曹處審議；至東漢則送尚書臺，尚書臺諸官審議后由尚書令代奏，是為“詣尚書通者也”。雖然在武帝時，中書與尚書有過短暫融合，但成帝建始四年又再次分設。所以就上行程序來看，章與表是送交不同機構的不同公文；而就行文規范和體式來看，章類文體要“需頭，稱‘稽首上書’”，需頭是行文首幅專門留出的空余部分，供皇帝批復之用；表類文體則“不需頭，上言‘臣某言’，下言‘臣某誠惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪’，左方下附曰‘某官臣某甲上’”，可知皇帝在程序上一般不對表文進行批復。程序與行文體式規范的雙重區別證明，章與表并非“同體”，而是兩類不同的上行公文；“章表同體”說是于典制未遑細考的誤解。

這里尚有一條旁證，明確記載東漢皇后的從官內謁者亦主掌禁中之章體文。《通典》卷二十七《職官》九：

內謁者：后漢大長秋屬官有中宮謁者三人，主報中章。

根據上述材料，不難看出，蔡邕對章表分體的具體情況是非常清楚的，他不僅記載了兩類問題在行文規范上的不同要求，而且詳細指出兩類公文在上行程序上的區別。然而，趙俊玲《論蔡邕的章表》在引用蔡邕《獨斷》的此段時，似乎未能準確理解文意與相關典制。其引文如下：

……章曰報簡。公卿使謁者將大夫以下，至吏民，尚書左丞奏聞報可，表文報已奏如書……

除“報聞”誤作“報簡”、“表文報已奏如書”標點有誤外，復將“公卿使謁者”與“將大夫以下至吏民”兩句誤斷為“公卿使謁者將大夫以下”和“至吏民”，好像從公卿到吏民一切章文都由尚書左丞奏聞。這就明顯背離了蔡邕的本義，也遠離了漢代典制之實。

（何靖，南開大學文學院碩士研究生）