百濟起源略考

[摘 要]

詳考中朝相關記載的史源，可以證明，百濟國王室或統治階層源于夫余，其普通民眾可能與真番存在一定聯系，可能也雜有大量漢人。

[關鍵詞]

百濟；起源；夫余

[中圖分類號] K31231 [文獻標識碼] A [文章編號] 10022007（2017

）04005204

[收稿日期] 2017-04-21

[基金項目] 國家社科基金重大項目《朝鮮半島古代史研究》，項目編號：16ZDA149。

[作者簡介]

楊軍，男，歷史學博士，吉林大學文學院教授、博士生導師，研究方向為中外關系史、北方民族史。（長春 133800）

中國史書對百濟起源的記載頗多歧意，總體來說約有以下五種說法。其一，夫余說。如《魏書·百濟傳》曰：“百濟國，其先出自夫余。”[1]（2217）《新唐書·百濟傳》曰：“百濟，扶余別種也。”[2]（6198）其二，馬韓說。《梁書·百濟傳》曰：“百濟者，其先東夷有三韓國，一曰馬韓，二曰辰韓，三曰弁韓。弁韓、辰韓各十二國，馬韓有五十四國。大國萬余家，小國數千家，總十余萬戶，百濟即其一也。后漸強大，兼諸小國。”[3]（804）《周書·百濟傳》曰：“百濟者，其先蓋馬韓之屬國，夫余之別種。”[4]（886）《舊唐書·百濟傳》曰：“百濟國，本亦扶余之別種，嘗為馬韓故地”。[5]（5328）皆為調和夫余說與馬韓說。其三，高句麗說。《隋書·百濟傳》曰：“百濟之先，出自高麗國。”[6]（1817）其四，索離國說。《北史·百濟傳》曰：“百濟之國，蓋馬韓之屬也，出自索離國。”[7]（3118）在承認馬韓說的基礎上提出新說。其五，遼東之東說。《宋書·百濟傳》曰：“百濟國，本與高驪俱在遼東之東千余里”。[8]（2393）這種說法只是很模糊地指出一個地域，回避了百濟的族源問題，故本文不擬討論，以下只論前四說。

《隋書》及稍后的《北史》皆記載了百濟起源神話，詳細內容見下表。

《隋書》卷八一《百濟傳》 《北史》卷九四《百濟傳》 《梁書》卷五四《高句驪傳》

百濟之先，出自高麗國。其國王有一侍婢，忽懷孕，王欲殺之，婢云：“有物狀如雞子，來感于我，故有娠也。”王舍之。后遂生一男，棄之廁溷，久而不死，以為神，命養之，名曰東明。及長，高麗王忌之，東明懼，逃至淹水，夫余人共奉之。東明之后有仇臺者，篤于仁信，始立其國于帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之，漸以昌盛，為東夷強國。初以百家濟海，因號百濟。

百濟之國，蓋馬韓之屬也，出自索離國。其王出行，其侍兒于后妊娠，王還，欲殺之。侍兒曰：“前見天上有氣如大雞子來降，感，故有娠。”王舍之。后生男，王置之豕牢，豕以口氣噓之，不死；后徙于馬闌，亦如之。王以為神，命養之，名曰東明。及長，善射，王忌其猛，復欲殺之。東明乃奔走，南至淹滯水，以弓擊水，魚鱉皆為橋，東明乘之得度，至夫余而王焉。東明之后有仇臺，篤于仁信，始立國于帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之，遂為東夷強國。初以百家濟，因號百濟。

高句驪者，其先出自東明。東明本北夷橐離王之子。離王出行，其侍兒于后妊娠，離王還，欲殺之。侍兒曰：“前見天上有氣如大雞子，來降我，因以有娠。”王囚之，后遂生男。王置之豕牢，豕以口氣噓之，不死，王以為神，乃聽收養。長而善射，王忌其猛，復欲殺之，東明乃奔走，南至淹滯水，以弓擊水，魚鱉皆浮為橋，東明乘之得渡，至夫余而王焉。其后支別為句驪種也。

夫余、高句麗有著相似的起源神話，前者最早見于《論衡·吉驗篇》的記載，后者最早見于石刻資料《好太王碑文》，以及后代的朝鮮史書《三國史記》。《隋書》稱神話中的國王為“高麗王”，即高句麗王，顯然出自高句麗神話，則故事的主人公東明應該就是高句麗始祖朱蒙。對照上表可以發現，《北史·百濟傳》前面抄自《梁書·高句驪傳》，后面抄自《隋書·百濟傳》。《梁書·高句驪傳》與《論衡》一樣，稱“北夷橐離”，而《北史·百濟傳》與《后漢書·夫余》相同，皆作“北夷索離”。另外，《梁書》沒有“后徙于馬闌，亦如之”一句，而《后漢書》作“復徙于馬蘭，馬亦如之”，可見《北史》的作者還參考了《后漢書·夫余傳》。應是《北史》的作者不知道夫余、高句麗起源神話相似，將兩者混為一談，發現《隋書》提到“高麗國”和“東明”，而無論《梁書》《后漢書》還是《論衡》，皆稱東明出自索離國（橐離國）而不是《隋書》說的“高麗國”，故從《梁書》《后漢書》說，將百濟始祖東明的出處修改為“索離”，因而對神話內容的記載也不從《隋書》，改抄《梁書》。但《隋書》最后一段話他處不見，故《北史》也仍舊抄錄過來。可見《北史》稱百濟源于索離，實出于對前史的誤抄誤改，不足為據，索離國說不能成立。

提到仇臺的中國史書還有《周書·百濟傳》：“有仇臺者，始國于帶方。”僅此一句，并未提及東明神話，由此推測，東明神話是后來才被與仇臺立國的傳說組合到一起的，上表中《隋書》的記載應分為兩個自然段：

其國王有一侍婢，忽懷孕，王欲殺之，婢云：“有物狀如雞子，來感于我，故有娠也。”王舍之。后遂生一男，棄之廁溷，久而不死，以為神，命養之，名曰東明。及長，高麗王忌之，東明懼，逃至淹水，夫余人共奉之。

東明之后有仇臺者，篤于仁信，始立其國于帶方故地。漢遼東太守公孫度以女妻之，漸以昌盛，為東夷強國。初以百家濟海，因號百濟。

《隋書》的作者認定百濟出自高句麗，因而將高句麗始祖朱蒙的起源神話抄錄過來，然后才接著敘述百濟的起源。也就是說，上引第一個自然段實為高句麗起源神話，與百濟起源關系不大，屬于《隋書》冗文，第二個自然段才是中國史書關于百濟起源的說法。兩個自然段存在不同的史源，因皆出現“東明”這個人物而被嫁接到一起。拋開高句麗起源神話不論，可以看出，關于百濟的起源，中國史籍早存在一種東明之后仇臺立國于帶方的說法，此為《隋書》的記載之所本。此故事的核心內容有四：其一，百濟開國于帶方郡故地；其二，百濟開國者名仇臺，是“東明”之后，也就是中國史書為之立傳的夫余的后裔；其三，漢遼東太守公孫度曾與仇臺聯姻；其四，“以百家濟海”證明仇臺曾率部遷徙，是后進入的帶方故地。endprint

《三國志·魏書·東夷傳》曰：

漢末，公孫度雄張海東，威服外夷，夫余王尉仇臺更屬遼東。時句麗、鮮卑彊，度以夫余在二虜之間，妻以宗女。[9]（842）

從與公孫度聯姻來看，《三國志》的尉仇臺應即《隋書》的仇臺。《三國志》也提到“句麗呼相似為位”，而高句麗“言語諸事，多與夫余同”，也應稱相似為“位”。此“位”顯然并非漢語，而是對夫余語的漢字譯寫，本著譯音無定字的原則，可以作“位”，當然也可以作“尉”，都是與“仇臺”相似的意思。也就是說，存在不止一位名“仇臺”的夫余王，反映的是夫余人的重名現象，與公孫度聯姻的不是第一個。但這個仇臺是夫余王，真正是“東明之后”。

將前述百濟開國傳說與《三國志》的記載相參照，可以發現，故事的梗概是相同的，由此可見，以東明之后仇臺為百濟始祖的說法，恐怕是涉于《三國志》而誤。但是，《三國志》的上述記載與百濟本無任何關系，之所以會與百濟開國的記載相牽混，證明在此之前一定存在另一個版本的百濟建國記事，因某些關鍵內容與《三國志》的上述記載相似，導致后人將兩者相混同、相嫁接。而上述《三國志》記事的關鍵詞，可以說，一是公孫度，一是尉仇臺，一是聯姻。能與百濟相聯系的只能是尉仇臺。因此，原本的記事應該不包括公孫度與百濟聯姻的內容。如果我們將《隋書》記載中有關公孫度與百濟聯姻的內容剔除，那么《隋書》的相關記載就可以簡化為：

東明之后有仇臺者，篤于仁信，始立其國于帶方故地，漸以昌盛，為東夷強國。初以百家濟海，因號百濟。

《周書·百濟傳》曰：“有仇臺者，始國于帶方。”[4]（886）應該是對此記載的一個簡化版。這個記載才是《周書》《北史》《隋書》等中國史書記載的來源。此處的“東明”無疑是指夫余開國始祖，也就是說，此記事認為，百濟開國者仇臺出自中國史書為之立傳的夫余。

綜上所述，《北史》《隋書》所載百濟開國記事至少已經歷兩次改編。第一次，是因為原始記事中提到仇臺，而將此記事與《三國志》所載夫余后王仇臺的記事相嫁接，添入仇臺與公孫度聯姻的內容。第二次，是因為原始記事中提到東明，而附入東明神話的相關內容。經歷此兩次改編之后才最終成為《隋書》所記載的樣子。如果剔除后加入的內容，那么，其原始記事是支持百濟出自夫余說的。因此，百濟起源于高句麗說恐怕證據也不充分。

從其“初以百家濟海，因號百濟”的記載來看，這條原始記事所載百濟起源，實際上講的是百濟王室的起源，或者說講的是百濟統治階層的起源，而不是百濟國族的起源。

朝鮮史書《三國史記·百濟本紀·溫祚王》載：

百濟始祖溫祚王，其父鄒牟，或云朱蒙。自北扶余逃難，至卒本扶余。扶余王無子，只有三女子，見朱蒙，知非常人，以第二女妻之。未幾，扶余王薨，朱蒙嗣位。生二子，長曰沸流，次曰溫祚。及朱蒙在北扶余所生子來為太子，沸流、溫祚恐為太子所不容，遂與烏干、馬黎等十臣南行，百姓從之者多。……后以來時百姓樂從，改號百濟。其世系與高句麗同出扶余，故以扶余為氏。[10]（274～275）

此下金富軾自注中給出兩種與正文不同的說法：

或云：朱蒙到卒本，娶越郡女，生二子。

一云：始祖沸流王，其父優臺，北扶余王解扶婁庶孫，母召西奴，卒本人延陁勃之女，始歸于優臺，生子二人，長曰沸流，次曰溫祚。優臺死，寡居于卒本，后朱蒙不容于扶余，以前漢建昭二年春二月，南奔至卒本，立都號高句麗，娶召西奴為妃，其于開基創業頗有內助，故朱蒙寵接之特厚，待沸流等如己子。及朱蒙在扶余所生禮氏子孺留來，立之為太子，以至嗣位焉。于是，沸流謂弟溫祚曰：“始大王避扶余之難，逃歸至此，我母氏傾家財助成邦業，其勤勞多矣。及大王厭世，國家屬于孺留，吾等徒在此，郁郁如疣贅。不如奉母氏南游卜地，別立國都。”遂與弟率黨類渡浿、帶二水，至彌鄒忽以居之。《北史》及《隋書》皆云：“東明之后有仇臺，篤于仁信，初立國于帶方故地，漢遼東太守公孫度以女妻之，遂為東夷強國。”未知孰是。[10]（275）

與正文相參照，金富軾共保存有關百濟起源的三種說法。其一，朱蒙娶卒本夫余王第二女，生溫祚、沸流；其二，朱蒙娶越郡女，生溫祚、沸流；其三，溫祚、沸流生父為北夫余王庶孫優臺，生母為卒本人延陁勃之女，朱蒙為溫祚、沸流繼父。從父系血緣論，前兩種說法認為百濟始祖是高句麗始祖朱蒙之子，第三種說法認為百濟始祖是北夫余王庶孫優臺之子。但高句麗《好太王碑》第一句“惟昔始祖鄒牟王之創基也， 出自北夫余”，說明朱蒙的父系血緣也可以上溯到北夫余。可見，《三國史記》的三種說法雖然細節各有不同，但都是認為，百濟始祖的血緣關系追根溯源可以上溯到北夫余，也就是中國正史為之立傳的夫余。

日本史書《續日本紀·桓武紀》載：“百濟遠祖都慕王者，河伯之女感日精而所生”，[11]（757）“都慕”顯然指朱蒙，與朝鮮史書一樣，認為百濟源于高句麗。

前引《三國史記》的記事引用《北史》《隋書》，證明金富軾認為朝鮮史料中的“優臺”即《北史》《隋書》中的“仇臺”，試圖將中朝史料對接。但據《三國志·魏書·東夷傳》高句麗條記載，“其官有相加、對盧、沛者、古雛加、主簿、優臺、丞、使者、皁衣先人”，[9]（843）可見優臺實為高句麗官名，而《北史》《隋書》的仇臺無疑是夫余人名，兩者實不相通。

將還原后的中國方面的記事與前引《三國史記》的相關記載相對照可以發現，兩者實無相通之處。中國記事中的要素“東明之后仇臺”、“始立其國于帶方故地”、“初以百家濟海，因號百濟”等，皆不見于《三國史記》的記載。至此，我們可以發現記載百濟起源的兩種不同史源。中國諸史來源相同，但屢經嫁接與修正；《三國史記》《續日本紀》與中國諸史史源不同。兩種史源的主要區別在于是否涉及高句麗，而將百濟溯源于夫余則是相同的，因為高句麗亦源于夫余。

《魏書·百濟傳》記載，北魏延興二年百濟王余慶給北魏的表文中提到：“臣與高句麗源出夫余”，[1]（2217）證明百濟王室自認為出自夫余，王室以扶余或余為姓也是這種認同心理的反映。endprint

另外，上述記載皆是追溯百濟王室或統治階層的起源，而未涉及下層民眾。《梁書·百濟傳》載：“馬韓有五十四國。大國萬余家，小國數千家，總十余萬戶，百濟即其一也。”[3]（804）《南史·百濟傳》的記載與此相同，認為百濟國民眾以三韓中的馬韓為主。《北史·百濟傳》載：“百濟之國，蓋馬韓之屬也。”[7]（3118）《舊唐書·百濟傳》：“百濟國，本亦扶余之別種，嘗為馬韓故地。”[5]（5328）皆繼承此說。但是，《梁書》的記載明顯源自《三國志·魏書·東夷傳》中關于馬韓的說法：“凡五十余國。大國萬余家，小國數千家，總十余萬戶。”[9]（850）以及《后漢書·東夷傳·韓》亦載：“馬韓在西，有五十四國……伯濟是其一國焉。”[12]（2818）由是可以認為，《三國志》《后漢書》中提到的馬韓“伯濟國”即百濟。但上引中國記事稱百濟國的得名是“初以百家濟海，因號百濟”，完全由漢字的意義出發解釋百濟一名的涵義，若是，則“百濟”顯然不能寫為“伯濟”。而《三國志》《后漢書》所載三韓國名皆不出于漢語，則“伯濟”一名更可能是三韓語名稱的漢字譯寫。“百濟”“伯濟”，一為漢語名稱，一為三韓語名稱，只不過發音偶然相同而已，二者不存在對應關系，更不能互換。說百濟源于馬韓恐不可靠。朝鮮史籍多稱百濟源于馬韓，皆為受中國上述諸史誤導的結果。

實際上，朝鮮文獻中關于百濟起源的最早記載見于《三國史記·崔致遠傳》所引新羅崔致遠（857年-？）《上太師侍中狀》載：“馬韓則高麗，卞韓則百濟。”[13]（655）朝鮮朝李浚慶《東皋遺稿·錄遺許太史（國）朝鮮風俗》載：“南曰全羅，其南抵大海，本卞韓之地，后為百濟所有。”[14]（350）金誠一《鶴峰集·朝鮮國沿革考異》稱百濟“即卞韓之地”，[15]（132）皆受崔致遠影響。但是，南九萬《藥泉集·答李祭訪（世龜）》則說：“孤云（崔致遠）、陽村（權近）、《勝覽》諸說，皆欲以羅、麗、濟三國分排于三韓，以此其說皆不通。”[16]（531）可謂恰中肯綮，崔致遠以下朝鮮諸家之說，皆欲將新羅、百濟、高句麗與三韓相對應，故其說皆不可靠。

倒是早期中國記事稱百濟“始立其國于帶方故地”給我們提供了一點線索。帶方郡在今朝鮮黃海南道，為真番國故地，漢武帝于此設真番郡，其后并入樂浪郡，至公孫度時又自樂浪分出立帶方郡。則百濟國民似應與真番人存在一定的聯系。

綜上所述，關于百濟國的起源，其王室或統治階層源自北夫余，即中國正史為之立傳的夫余，其普通民眾或被統治階層可能源自真番。稱其立國于帶方郡故地，證明也應雜有大量漢人。

參考文獻：

[1]《百濟傳》，《魏書》（卷100），北京：中華書局，1974年。

[2]《百濟傳》，《新唐書》（卷220），北京：中華書局，1975年。

[3]《百濟傳》，《梁書》（卷54），北京：中華書局，1973年。

[4]《百濟傳》，《周書》（卷49），北京：中華書局，1971年。

[5]《百濟傳》，《舊唐書》（卷199），北京：中華書局，1975年。

[6]《百濟傳》，《隋書》（卷81），北京：中華書局，1973年。

[7]《百濟傳》，《北史》（卷94），北京：中華書局，1974年。

[8]《百濟傳》，《宋書》（卷97），北京：中華書局，1974年。

[9]《魏書·東夷傳》，《三國志》（卷30），北京：中華書局，1971年。

[10][高麗]金富軾：《百濟本紀·溫祚王》，《三國史記》（卷23），楊軍校勘，長春：吉林大學出版社，2015年。

[11][日]菅原道真：《桓武紀》，《續日本記》（卷40），東京：經濟雜志社，1897年。

[12]《東夷傳》，《后漢書》（卷85），北京：中華書局，1965年。

[13][高麗]金富軾：《崔致遠傳》，《三國史記》（卷46），楊軍校勘，長春：吉林大學出版社，2015年。

[14]李浚慶：《錄遺許太史（國）朝鮮風俗》，《東皋遺稿》（卷5），《韓國文集叢刊》28，首爾：景仁文化社，1996年。

[15]金誠一：《朝鮮國沿革考異》，《鶴峰集》（卷6），《韓國文集叢刊》48，首爾：景仁文化社，1996年。

[16]南九萬：《書·答李察訪（世龜）》，《藥泉集》（卷31），《韓國文集叢刊》132，首爾：景仁文化社，1996年。

[責任編輯 全華民]endprint