對“執轉破”程序銜接機制的探討

摘 要 在司法實務中，執行與破產作為兩種法律程序，在實現債權方面扮演著重要角色，其中前者屬于個別執行，后者為概括執行，二者各具優勢，要想使兩個程序發揮自身優勢，需要在程序之間有效轉換。但受到諸多因素的影響，二者在銜接過程中無法達到預期效果，導致一些不具備償還能力的企業法人難以順利進入破產程序，影響二者功能的發揮，如何加強二者銜接受到了廣泛關注，且對我國經濟發展產生了深遠影響。文章從執行與破產程序內涵入手，分析執行與破產程序銜接必要性，并在基礎上探討二者銜接策略，旨在為我國司法實務提供更多支持。

關鍵詞 執行程序 破產程序 銜接機制

作者簡介：林育群，泉州市泉港區人民法院。

中圖分類號：D923.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.269

近年來，依法治國理念影響下，我國對司法實務研究愈發深入。關于執行轉破產問題，理論界存在諸多不同的觀點，學者意見不統一。“執轉破”制度系由《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第513條至516條給予確立的，一般來說，當法律制度創設只有達到恰當的程度，才能夠被有效利用，真正意義上實現依法治國目標，保持井然有序的社會秩序。因此，加強對執行與破產程序銜接機制的研究具有現實意義，確保二者有效銜接，能夠從根本上突破民事執行的積案問題，從而走出破產法實施的困境，為市場經濟發展保駕護航。

一、 執行與破產程序內涵

從司法實務角度來看，執行與破產程序都是為了實現債權人債權，但二者有所差別，其中前者是為了個別債權人利益而開展，后者是概括債權人的全部財產，實現對債務清償。為了確保二者能夠更好地銜接，加強對程序內涵的理解至關重要。

（一）執行程序

執行程序，是指在法律制度指導下執行的一種法律程序，與民事訴訟聯系在于民事裁判結果開始于執行程序，且法院還設置了民事執行部門，用以處理該方面的案件。作為民事訴訟不可缺少的一部分，執行程序充公分體現了國家的公權力，也是國家法律制度不斷發展和完善的結果，能夠有效保障權利人合法權益，確保市場和社會秩序有序。

（二）破產程序

破產具有實體和程序雙重含義。就實體破產而言，屬于事實狀態，即債務人不具備償還債務的能力。在現實中，破產程序內涵由廣義和狹義兩部分構成，前者涉及清算、和解與重整；后者是指破產清算程序。市場經濟背景下，主體之間的激烈競爭，導致一些企業良性發展，還有部分企業破產。當面對企業破產時，需要借助優勝劣汰經濟現象予以調節，故它便成為了法律意義上的破產程序。就本質上來看，破產程序與強制執行差別較小，但依舊存在差異，如二者適用條件不同，破產僅能夠在債務人不具備償還能力時才適用。且二者的程序不同，破產務必要嚴格按照法定程序進行，如若債務人失去法人資格，不可能對其財產進行任何處分。而執行程序不會如此，債務人可以恰當對自己的財產進行處分，甚至經過協調達成和解。

二、執行與破產程序銜接必要性

（一）突破執行難瓶頸

現實生活中，執行難度成為困擾和阻礙司法良性運作的關鍵，法院面臨著巨大的執行負擔，堆積大量案件，對法院執行部門提出了巨大的挑戰。如果該問題在短時間內無法得到有效解決，勢必會損失司法機關的公信力，嚴重情況下，還會影響到社會和諧秩序。就利益協調機制方面，破產與執行程序在很多方面都存在切合點，就制度角度來看，市場經濟中破產程序的執行，為債權人與債務人之間的權利救濟和沖突協調提供了支持。對于功能定位來說，執行破產程序能夠協調債權人、債務人及執行人三方利益。可見，將兩個程序銜接到一起，能夠有效解決執行難問題。

（二）完善市場退出機制

我國正處于市場經濟轉型階段，市場經濟重視效率。面對企業激烈的市場競爭，能夠對市場主體產生激勵效果，但同時也使得一些不適應市場發展的企業及時退出市場，提高社會資源利用率。從某種意義上來說，這是執行破產程序的效果，能夠對社會產業結構予以調整。而將執行與破產程序銜接到一起，能夠為完善市場機制提供最佳選擇 。對于資不抵債企業法人來說，破產程序能夠提供一種法律層面的救濟，使得企業順利退出市場，從而確保社會關系始終處于良好的狀態。

（三）維護司法權威

執行與破產程序二者之間的銜接，使得破產條件被執行人能夠順利進入到破產程序當中，法院在程序的幫助下清算資產，避免債務人通過隱匿等手段逃避執行，且體現了公權力對于社會公共利益的保護，從而增強公民對于公權力的信任。除此之外，還能夠促使破產程序充分發揮自身積極功能，保障債權人債權的實現。綜上來看，執行與破產程序之間的銜接是社會經濟發展到一定階段的產物，采取合理措施加強二者的銜接勢在必行。

三、執行程序與破產程序銜接措施

（一）合理劃分適用范圍

現階段，我國參與分配制度是執行程序的一部分，以避免有限破產主義弊端的出現。以往，針對不同的被執行人無法清償到期債權時，無論是參與分配制度、還是破產程序，都需要提供一種獲取公平清償的機會。而如今，我國法律制度已經對參與分配條文做出了相應的修改，避免將參與分配與破產程序混淆，但在實踐中仍然存在很多問題。故要加強對制度與破產程序的分析，限定制度適用主體，明確司法實務界限。在實踐中，如果被執行人是企業法人，且不具備償還能力，要歸納到破產程序當中。只有這樣，才能夠避免司法實踐中出現的參與分配擴大化。同時，值得注意的是為了避免債務免除效果，參與分配后債權無法得到滿足，需要根據具體情況終結此次執行程序。故為了確保二者能夠有效銜接，務必要明確二者的適用條件，使得主體能夠保持平等的關系。

（二）擴大破產程序申請范圍

根據現行法律制度規定，我國主要執行的破產申請主義，只有債權人、債務人有權提出申請，在很大程度上限制了程序優勢的充分發揮。且在司法實務當中，受到諸多因素的影響，會導致破產程序難以啟動。因此，筆者認為要結合實際情況，適當擴大申請主體范圍，如由可替代組織啟動，并由行業組織等加強對債務人的監督和管理。在此基礎上，能夠有效解決執行不能問題，且能夠在很大程度上實現對資源的優化配置 。不僅如此，還要采用優先主義財產分配原則，引導債權人在符合條件下申請啟動破產程序，為執行和破產程序有效銜接奠定堅實的基礎。endprint

（三）依職權將執行程序轉入到破產程序

對于司法實務來說，要堅持以申請破產程序原則。主要是民事糾紛要遵循當事人的意愿，因此，在實現時，要考慮如下幾項條件。首先，被執行人財產無法清償債務，可以通過申請主義啟動，先引導主體主動申請，如若拒絕，依職權轉入到破產程序當中。即法院不能夠隨意執行程序，要建立在嚴格生產基礎之上。但如果在此過程中，有人愿意代為清償債務時，那么執行機關不得啟動破產程序。其次，由于執行與破產程序的銜接僅針對的是企業法人，其他主體有其他規定。但這并不代表一旦遇到企業法人，就要將其轉入到破產程序當中，還是要以具體情況為依據，實現對程序的啟動。最后，執行標的為財產。公平、合理是破產程序執行的根本。而此時，債權所代表的內涵就是金錢，或者可以變現的財物。在此過程中，如果某種行為不需要進行轉入，那么可以判定為不適用，以此來做到公平。

（四）加強當事人引導

依職權將執行程序轉入到破產程序時，本質上是對啟動模式的補充。因此依職權實現二者銜接時，執行人要遵從當事人的意愿，做好溝通和交流，將法院已經掌握的被執行的資產情況告知當事人，使其能夠明確自身所面對的處境，引導其能夠主動申請啟動破產程序。事實上，解決企業債務危機，可以采取這一方式，能夠確保債務人資產最大化，適當挽回一些損失 。如果經過溝通，債權人同意轉入，那么便可以啟動破產程序。反之，如果當事人各項條件均符合破產程序條件，那么法院在司法實務中可以直接對案件進行處理，轉入到破產程序當中。

（五）明確案件審理歸屬

強制執行過程中，如果發現債務人資不抵債，應由法庭做出裁決后交給相應的單位予以執行。為了確保司法統一，避免審理與執行部門認定出現差別，對于執行無法轉入破產程序的案件，要給予更多關注和重視。在實行中，不僅要按照執行程序規定操作，還要考慮到破產法，以免出現沖突和矛盾 。針對此，筆者認為，應交由執行部門作出裁定更為合理，主要是法院依職權啟動破產程序時，已經充分了解企業的情況，為執行提供了極大的便利。對于現行法律來看，執行部門已經多次查詢企業的情況，如果發現企業法人確實沒有財產可供執行，且符合法律規定，在此情形下可以依職權啟動破產程序。基于此，筆者認為執行庭對程序轉入進行裁定更加合理。

（六）對當事人救濟措施

從某種意義上來說，法院依職權將兩個程序銜接到一起，違背了當事人自愿原則，對當事人利益產生了不同程度的損害。因此，要加強對當事人的救濟，筆者認為在執行無法轉入破產時，應賦予當事人選擇權、復議權等，而在啟動破產程序時，能夠反映國家公權力干預，且還要考慮到當事人的意見，使得當事人能夠根據自己的意愿選擇適合自己的程序。在現實操作中，如果遇到當事人想要選擇和解、重整情況時，法院有責任提供資料，讓當事人做出裁定。隨著司法實務不斷發展，針對執行和破產程序的銜接，要充分尊重主體的合法權益。

四、結論

根據上文所述，現如今，執行和破產程序的存在對于市場經濟發展具有重要意義，二者存在的關鍵在于幫助債權人償還債務，確保各方主體利益免受損失。但在執行中，二者功能和定位有所差別，為了提高二者在司法實務中積極作用的發揮效果，加強二者的銜接至關重要。因此，在實踐中，應加強對參與分配制度與破產程序之間的劃分，并盡快建立強制破產制度，使得符合條件的企業法人能夠依職權啟動破產程序，實現兩個程序的良好銜接，減少案件積壓，且能夠提高資源優化配置效率，確保社會秩序穩定，從而促進司法實務法律、社會價值得到充分發揮。

注釋：

章恒筑、王雄飛.論完善執行程序與破產程序銜接協調機制的若干問題——基于浙江法院的實踐展開.法律適用.2017（11）.11-17.

張元華.論執行移送破產程序的激勵性引導與規制.甘肅政法學院學報.2016（6）.137-147.

韓蓉、徐陽光.“執破銜接”之問題與對策研究.法制與經濟.2016（7）.16-22+25.

譚秋桂.執行程序與破產程序銜接機制的理論思考.人民法院報.2015-06-10（008）.

參考文獻：

[1]江申生.執行程序與破產程序銜接機制若干問題分析.法制博覽.2016（32）.endprint