我國公訴裁量權的缺陷及完善

摘 要 我國檢察機關的公訴裁量權較小，不能適應當前形勢。擴大公訴裁量權既是現代追訴理念的要求，也是貫徹寬嚴相濟刑事政策的需要，更是為了適應當前社會治安形勢。本文認為要制定嚴格的起訴條件，放寬不起訴和暫緩起訴條件，規定選擇起訴權，做到可訴可不訴的不起訴，無須立即起訴的暫緩起訴，確有必要起訴的提起公訴。

關鍵詞 檢察機關 公訴裁量權 缺陷

作者簡介：王治強，隴南市成縣人民檢察院偵查監督科科長、政研室主任。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.297

公訴裁量權，是指檢察機關對符合法定起訴條件的犯罪嫌疑人根據具體情況斟酌決定是否起訴的權力。它是起訴便宜主義的體現，其理論基礎是檢察官的客觀義務、公益原則和訴訟效益原則。公訴裁量權的表現形式，有相對不起訴、暫緩起訴（附條件不起訴）、選擇起訴和降格起訴等。檢察機關擁有公訴裁量權，可以只將嚴重犯罪提起公訴，以維護公共利益，而將輕微犯罪不起訴，以節約司法資源，并感化教育犯罪嫌疑人，預防其再犯罪。我國檢察機關的公訴裁量權較小，尚不能適應當前形勢，有待于進一步完善。

一、我國公訴裁量權的缺陷

受職權主義的影響，我國以起訴法定主義為原則，以起訴便宜主義為例外，檢察機關有一定的自由裁量權。《刑事訴訟法》第一百七十二條規定：“人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。”第一百七十三條第二款規定：“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”第二百七十一條規定：“對于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。”由此可見，現行起訴條件體現的主要是執法必嚴、有罪必究和有罪必罰，而不論于公共利益有無必要，近似于起訴法定主義。在這種情況下，檢察機關容易忽視起訴必要性審查，往往夠罪即訴，增大了輕微犯罪被起訴的可能性。另一方面，相對不起訴的適用范圍比較狹窄，僅限于“不需要判處刑罰和免除刑罰的”。有的地方為控制相對不起訴，還采取下達指標、規定不起訴率、報上級院審批等措施，為相對不起訴權的行使設置種種障礙，嚴重影響了相對不起訴權的正常運行。暫緩起訴的適用對象、罪行種類和可能判處的刑罰都有嚴格限制，實踐中符合暫緩起訴條件的案件很少。再次，我國法律未規定選擇起訴權，檢察機關對多人多罪行的案件不能區別對待，難以分別作出起訴和不起訴處理，而是全案起訴。由于起訴條件過于寬松，不起訴和暫緩起訴的條件過于嚴格，又無選擇起訴權，致使檢察機關的自由裁量權很小，往往將大量輕微犯罪提起公訴，既不利于教育、感化、挽救犯罪嫌疑人，又造成司法資源的浪費。可見，現行公訴制度已經不能適應當前形勢。

二、公訴裁量權應當擴大

起訴條件取決于一個國家的追訴理念、刑事政策、治安形勢等因素，它因各國國情的不同而不同，即使同一國家在不同時期也會有所不同。立法者總是適時修改起訴條件，使之適應治安形勢和維護統治的需要。隨著社會文明的進步、法治化程度的提高和人權保障意識的增強，各國越來越注重起訴合理性，不斷擴大檢察機關的公訴裁量權。我國在建設社會主義法治國家的進程中，也要不斷修改完善公訴制度，擴大檢察機關的公訴裁量權，這既是現代追訴理念的要求，也是貫徹寬嚴相濟刑事政策的需要，更是為了適應當前社會治安形勢。

首先，擴大公訴裁量權是現代追訴理念的要求。起訴便宜主義是現代法治國家流行的一種追訴理念，它強調公訴的目的性和合理性，檢察機關斟酌決定是否起訴，要考量對案件的起訴于公共利益有無必要，是否符合訴訟經濟原則，是否有利于實現刑罰的目的 。我國檢察機關是人民民主專政機關，檢察權的行使是為了維護人民群眾的根本利益，公訴權的行使也不例外。追訴犯罪的最終目的就是懲戒和預防犯罪，保障人民群眾的生命財產安全，為人民群眾營造良好的社會治安環境。由此可見，我國公訴權的價值取向也是維護公共利益，在追訴理念上更適合起訴便宜主義，而不適合起訴法定主義。只有擴大公訴裁量權，檢察機關才能便宜行事，對大量沒有必要追訴的犯罪作出不起訴決定，只對嚴重危害公共利益，確有必要追究刑事責任的犯罪提起公訴，從而更好地維護公益，體現起訴便宜主義。

其次，擴大公訴裁量權是貫徹寬嚴相濟的刑事政策的需要。中共十六屆六中全會提出了寬嚴相濟的刑事政策，要求 “對刑事犯罪區別對待，做到當寬則寬，該嚴則嚴，寬嚴相濟。” 檢察機關在具體實施意見中指出，“對輕微刑事犯罪要貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，盡可能給他們改過自新的機會；對嚴重刑事犯罪，要毫不動搖地堅持‘嚴打方針，集中力量依法嚴厲打擊，依法快捕快訴。” 由此可見，寬嚴相濟的刑事政策同樣強調追訴的合理性和目的性，注重起訴必要性，與起訴便宜主義完全一致。只有擴大公訴裁量權，檢察機關在是否起訴問題上才有充分的選擇余地，才能對刑事犯罪區別對待，將更多的輕罪案件不起訴，以體現寬大，只起訴嚴重刑事犯罪，以體現從嚴，從而實現寬嚴相濟。

再次，擴大公訴裁量權是為了適應當前社會治安形勢。我國目前正處于社會轉型期，隨著社會經濟的發展和改革開放的深入，各種潛在的社會矛盾突現出來，刑事犯罪呈高發態勢。尤其是危害國家安全犯罪、危害公共安全犯罪、恐怖分子及黑社會性質組織實施的犯罪、破壞社會主義市場經濟秩序犯罪及嚴重暴力犯罪等，不但多發易發，而且社會危害性極大，嚴重破壞了社會秩序，危及人民群眾的生命財產安全。“刑事司法資源是有限的，隨著犯罪率的不斷攀升，刑事司法資源越來越顯得不能滿足司法職能正常運作的需要。” 只有擴大檢察機關的公訴裁量權，才能實現案件分流，減少進入審判程序的案件，合理配置司法資源，將有限的司法資源用于打擊嚴重刑事犯罪，并通過不起訴和暫緩起訴教育感化輕罪嫌疑人，預防犯罪，化解矛盾，從而營造良好的社會治安環境。

三、公訴裁量權的完善

筆者認為，公訴應當遵循公益原則和效益原則，考量起訴必要性，對沒必要起訴的罪行盡量不起訴或者暫緩起訴。要制定嚴格的起訴條件，放寬不起訴和暫緩起訴條件，增加選擇起訴權，使檢察機關擁有充分的自由裁量權。《刑事訴訟法》第一百七十二條應當修改為：“人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，確有必要追究刑事責任的，應當作出起訴決定。”擴大相對不起訴的適用范圍，取消對行使相對不起訴權的各種不合理限制，對當事人已經和解，沒有必要起訴的輕微刑事案件和過失犯罪案件，盡量作出相對不起訴。暫緩起訴應當適用緩刑條件，并廣泛適用于輕罪案件，適用對象應擴大為未成年人、老年人、懷孕和正在哺乳自己嬰兒的婦女。增設對多人多罪行案件的選擇起訴權，對重罪嫌疑人起訴，對微罪嫌疑人可不起訴，對必需起訴的罪行起訴，對無需追訴的罪行不起訴，以便在同一案件中區分不同情形，實現寬嚴相濟，體現公訴的合理性。檢察機關應當審查案件起訴的必要性，要根據犯罪嫌疑人的責任能力、主觀惡性及行為性質、情節、后果，結合其悔罪表現等因素，以公共利益為衡量標準，斟酌有無起訴的必要。對可訴可不訴的不予起訴，無須立即起訴的暫緩起訴，確有必要起訴的提起公訴。

注釋：

種松志.試論起訴便宜主義.檢察實踐.2001（7）.

《中共中央關于構建社會主義和諧社會若干重大問題的決議》.

《關于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》.

參考文獻：

[1]曠繼東.寬嚴相濟刑事政策法理學淺析.公文易文秘資源網.2009-04-21（11）.

[2]朱孝清、張智輝.檢察學.中國檢察出版社.2010.endprint