公訴實踐中對技術性證據審查存在的問題及解決對策

摘 要 技術性證據具有嚴謹的科學性、高度的專業性、明確的指向性，為其他證據所不可替代，在實踐中被廣泛應用。但是，公訴實踐中發現，技術性證據存在諸多的自身缺陷以及因之帶來的審查運用困境，已影響了案件的刑罰輕重，甚至影響到了案件定性量刑。本文通過總結梳理，分析公訴辦案實踐中審查技術性證據遇到的問題，并試圖從完善證據形式、增強審查能力、監督能力等方面提出解決對策。

關鍵詞 公訴實踐 技術性 證據 缺陷 困境

作者簡介：何夢迪，諸暨市人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.303

一、技術性證據的定義和地位

技術性證據是一個專業性很強的概念，它是指某一專門領域的專業技術人員為了解釋司法辦案中所涉及的專業性問題，通過運用自身專業技術優勢或手段，以分析、發現、研判、收集、鑒別等方式，鑒別與司法案件有關的事實，并通過特殊形式科學展現出來的證據①。技術性證據不但包括常見的鑒定意見，還包括物證、書證、勘驗（檢查）筆錄、視聽資料、電子數據中有專業技術人員參與而形成的專業性證據。

在刑事訴訟中，技術性證據往往發揮著關鍵性的作用。在涉財產犯罪案件、涉責任劃分類案件、涉特殊物品類案件中，技術性證據系影響案件性質、質量、衡量標準的證據類型，往往是決定罪與非罪、刑罰輕重的重要甚至是唯一標準，其準確性、客觀性對于準確定罪量刑具有十分重要的意義。實踐中，許多案件的定罪，甚至量刑，幾乎完全是建立在技術性證據基礎上的，因此，一旦技術性證據被排除，整個犯罪指控的大廈便轟然倒塌。

二、公訴實踐中技術性證據審查過程中存在的問題及困境

實務中發現，目前各類技術性證據的標準、依據、過程等形成方面，以及辦案人員審查運用中均存在一些問題，影響案件的準確、及時處理。

（一）技術性證據自身存在的問題

1.評估機構鑒定依據不充分。比如最典型的價格鑒定意見，價格認證中心是決定是否接受委托及做出鑒定意見的專門機構，其要做出具有專業性、權威性的鑒定意見必須以客觀、充分的依據為基礎，這些依據應當能夠充分證實涉案財物的種類、品質、完整度、折舊年限等基本信息。但實踐中，評估機構時常在依據不足、來源材料不明的情況下仍接受委托并進行估價，導致做出的價格鑒定意見可信性不高。如不少案件無實物、無發票，評估機構僅依據被害人陳述的信息就接受委托并評估出了物品價值，使可信度大打折扣，無形之中增加了辦案風險。

2.形成意見過程不透明。在電子數據類證據中，數據形成過程解釋困難。如本院辦理的吳某某等百余人支付寶釣魚詐騙案，公安機關通過支付寶公司工作人員從支付寶后臺數據中篩選出犯罪嫌疑人釣魚詐騙的記錄，但是對于該數據的形成過程無法形成解釋。又如在鑒定意見中，比如常見的血液乙醇含量鑒定、事故責任鑒定，鑒定過程書寫往往比較簡略，鑒定文書不能全面反映評估的客觀過程，導致檢察機關在法律監督過程中無法進行實質性審查，難以發現其中存在的問題，極易埋下辦案風險隱患。

3.鑒定文書不規范。比如周某某非法經營案，涉案的汽油需鑒定是否為危險化學品，該案附卷的危化品鑒定系浙江省化工產品質量檢驗站有限公司所出具，但沒有鑒定過程、鑒定機構說明等，落款僅有單位，沒有鑒定人員的簽名。根據法律規定，鑒定文書缺少簽名、具有下列情形之一的，不得作為定案的依據。但是根據民警反應，該鑒定機構出具的鑒定文書沿用的格式并沒有鑒定人員簽名，該機構也不配合補強，造成在是否采信該鑒定意見上陷入尷尬。

（二）技術性證據審查面臨的困境

1.是否委托鑒定的標準不明確。實踐中，由于是否應當委托鑒定的標準不明確，公安機關進行委托時往往受限于偵查人員的個人理解，造成隨意執法的出現。比如價格鑒定意見，有的案件確需價格鑒定，但偵查人員認為不需要委托鑒定，不委托鑒定或者延遲委托鑒定，對案件的準確、及時處理帶來障礙；有的案件需要委托價格鑒定，但偵查人員卻不知道委托鑒定的標準及所需證據材料，取證目的性不強，影響鑒定的效率；有的案件尚未收集到鑒定依據，但偵查人員即認為依據已充分而停止取證，容易錯失證據收集的最佳時機。

2.辦案人員缺乏專業知識，對鑒定意見的審查僅限于程序和形式。毒物鑒定、DNA鑒定、筆跡鑒定等，涉及專業術語、技術、規范等，由于鑒定意見具有技術性、專業性強的特點，其作為法定證據種類之一，辦案人員往往將之“權威化”，只要一個案件有鑒定意見，就像該案有了“定心丸”，有時甚至不審查就拿來直接作為定案的依據，認為“鑒定意見都有了，當然可以定罪”、“鑒定意見不服，還可以繼續申請”；而對于案件當事人而言，面對專業權威部門做出的鑒定意見，往往說不出反駁、質疑的理由，只能認可。但是鑒定機構的鑒定人也是一名普通自然人，工作中也可能有紕漏、失誤，甚至面對誘惑而徇私舞弊作出一些違背事實真相的結論，而辦案人員因為缺乏專業知識，無法從實質上進行審查。

3. 沒有明確規定鑒定意見做出的期限，容易造成辦案人員對辦案期限的忽視。比如《刑事訴訟法》第147條規定：“對犯罪嫌疑人作精神病鑒定的期間不計入辦案期限”。有了該條對精神病鑒定期限的規定，造成有的辦案人員當案件進入精神病鑒定階段以后，便忽視了此案其他線索的收集，或者訴訟材料的制作，轉而辦理其他案件，對鑒定意見的做出也不催促，使得案件期限被拖延，犯罪嫌疑人被長時間羈押。實踐中，鑒定的時間長短不一，有時十天半月，有時一月有余。另一方面，由于期限拖長，也較容易給不法分子鉆法律空子。

三、完善技術性證據的對策及應對

最高人民法院院長周強指出“辦案機關和訴訟參與人都要圍繞開展訴訟活動，做到訴訟自愿向庭審集中，辦案時間向庭審傾斜，辦案標準向法庭看齊”，可見技術類證據也必須向庭審標準看齊。這就要求技術性證據的委托、制作、審查等各個環節必須符合訴訟法在內的相關法律法規的規定，并且辦案人員也應當提高審查認知和能力。endprint

1.推行“陽光司法鑒定”②。為揭開技術性證據上所蒙上的“神秘性面紗”，可推行“陽光司法鑒定”機制：（1）公開參檢人員的資質。包括畢業院校、職稱、單位、對類似案件的檢驗數量等信息，讓申請人留有對鑒定人員一定的選擇權，同時實行鑒定人員自行回避制度；（2）公開鑒定程序。讓辦案人員、利益關系人知道鑒定結論產生的過程，監督鑒定人員是否嚴格按規程鑒定；（3）公開檢驗過程。通過見證人、當事人臨場參與檢驗過程，對鑒定人員進行監督；（4）公開鑒定結論。在鑒定結論形成后采取面對面的方式告知鑒定結論，聽取被鑒定人的質疑，并就鑒定結論的形成過程、檢驗鑒定方法、參照標準、執行標準進行詳細解釋。

2.強化鑒定結論的審查。技術性證據之大類——各項鑒定意見，對之審查應建立一套“三看三書面”行之有效的制度：（1）“看”委托鑒定機構的資質，為避免利害關系，盡量做到異地鑒定；（2）“看”鑒定人員的資格，審查是否符合鑒定人必須具備的條件；（3）“看”鑒定機構與人員是否有回避的情形；（4）在適當的范圍內“書面”公布鑒定結論，接受監督；（5）要求鑒定人“出面”出具如實鑒定的承諾書；（6）檢察人員應“書面”對鑒定結論做出審查意見書，層報檢察長審批。

3.提高辦案人員對技術性證據審查工作重要意義的認識。辦案人員應摒棄“鑒定意見由第三專業機構作出，即權威又可靠”的傳統思想，帶著質疑目光審查證據。實踐中，辦案人員對鑒定意見有異議時，往往通過向鑒定人員詢問以及向系統內部專業人員咨詢的方式進行審查。比如對賭博機鑒定結論存在異議時，辦案人員往往通過直接向鑒定人員詢問專業術語，解析鑒定依據的方式予以甄別；又如常見的傷勢鑒定意見，當辦案人員對本級公安部門法醫的傷勢結論有異議時，可以向上一級檢察機關專業的法醫人員咨詢。

4.合理運用書證、證人證言、同步錄音錄像等形式對技術性證據進行補強。針對除鑒定意見外技術類證據，比如上文所述釣魚詐騙案件中支付寶公司工作人員采用技術手段刪選出的犯罪嫌疑人詐騙交易記錄，對于該證據的形成過程，可以對技術人員提取記錄過程進行同步錄音錄像，亦可對工作人員就詐騙交易的特點、刪選原理等制作筆錄，形成書面依據。

5.將被鑒定人員的羈押期限納入監督范圍。針對鑒定意見作出時間冗長，造成辦案期限過長的情形，為切實保障被羈押人員的合法權益，檢察機關的監所部門可通過建立鑒定監督機制的方式，將被鑒定人員的羈押期限納入監督范圍，當案件進入鑒定程序后及時通報監所部門，監所部門通過聯系鑒定機構，了解鑒定進程，及時催問結果，從而盡量縮短鑒定時間，減少鑒定時間被不必要地拖延。

注釋：

①李桂田.檢察機關審查技術性證據面臨的問題及對策.廣西法治日報.2017年4月25日.

②臺建林.陜西推行“陽光司法鑒定”新機制.法制日報.2016年9月22日.endprint