公司資本制改革對債權人保護的影響

摘 要 本文以新公司法改革為背景，以公司資本制對債權人保護的主要制度為重點進行分析，提出公司資本制的改革對債權人利益保護的新挑戰，并歸納出完善公司資本制改革、加強債權人利益保護的一系列建議。

關鍵詞 《公司法》 公司資本制 債權人利益保護

一、公司資本制與債權人利益保護概述

（一）公司資本制度

法律意義上的資本，又稱公司股本，是指公司章程確定并載明的，全體股東為達到公司設立及經營的目的所實施的財產出資的總額，它是公司設立的基石，也是公司的信用代表。[1]相對于公司資本，公司資本制度有狹義和廣義之分，狹義上的公司資本制度是指公司資本形成、維持和退出等方面的制度安排；廣義上的公司資本制度則是圍繞股東的股權投資而形成的關于公司資本運營的一系列規則和制度鏈的配套體系，被認為是公司法律制度的支柱制度之一。

（二）公司資本制與債權人利益保護的關系

公司資本制是保護債權人利益的最重要的制度，債權人是支持公司運營的重要參與主體，但債權人與公司往往處于不平等的地位，很多時候債權人無法了解公司的實際運營情況，也不知道公司的實際資產，這樣債權人也就無從得知自己的債權能否實現。此外，債權人同樣作為市場主體，保護其利益不僅僅是為了其個體私益，更多的是為了維護交易安全、促進市場穩定。在新的資本制度下，設立公司沒有了以往嚴格的枷鎖，公司的運營更為靈活，這無疑對激發社會投資活力有積極的作用，但也伴隨著新的風險，需要對新的公司資本制進行進一步的研究，規避風險，保護債權人利益，進而維護市場穩定。

二、公司資本制改革對債權人保護的影響

（一）取消注冊資本最低額限制對債權人保護的影響

改革以后的公司資本制度放寬了法律對注冊資本以及出資方式的強制性限制，除法律另有規定的，有限責任公司、一人有限責任公司、股份有限公司的最低注冊資本的限制被取消，并且對公司設立時的股東以及發起人的首次出資比例和貨幣出資比例也不再進行限制。[2]這一項制度主要是會讓債權人不能真正了解公司的實際情況，會增加其選擇交易公司的難度，也會加大其債權受償的風險。同時，也會滋生一些不法公司的投機目的，容易出現空殼公司等擾亂市場秩序的現象。

（二）注冊資本實繳制到認繳制對債權人利益保護的影響

公司注冊資本實繳制到認繳制的轉變，首先很容易帶來隨意設立公司、任意申報公司注冊金額、超越認購能力等問題。公司在交易時的交易對手方必須對公司進行資信調查，而不能簡單地相信公司的注冊資本來判斷交易是否安全。[3]其次，注冊資本認繳制使債權人在選擇交易公司時的成本增加了，在選擇交易公司的時候，可能出現要求公司實繳資金達到注冊資本的某種比例的現象。最后，可能對公司的信用體系造成挑戰，我國目前的社會信用體系發展程度不完善，放開了管制以后可能造成公司的信用危機，進而損害債權人的利益。

（三）取消驗資制度對債權人利益保護的影響

新的《公司法》改變了以往注冊公司時的一項法定程序——驗資程序。在過去，注冊公司時一定要由公司委托注冊會計師事務所出具驗資報告交由工商局審核才能設立公司。這樣可以確保公司在注冊公司時資金是充實的，公司的交易對手也不必對公司進行額外的資信調查，即使發生公司不幸破產等事項，債權人仍然能得到足夠的權益保障。取消了驗資程序以后，這無疑是使債權人失去了這一道“保護屏障”，增加了債權人受償的風險。

三、改革公司資本制加強對債權人保護的建議

事物都具有兩面性，我們不能否定公司資本制的改革為市場注入了新鮮的活力，但仍然要正視其帶來的風險。以下就改革公司資本制加強對債權人保護提出幾點建議：

（一）加強資本的靈活性

改革后的《公司法》雖然取消了注冊資本貨幣的出資比例，但其仍未將勞務、信用等非貨幣的無形資產以及無法評估作價的資產作為允許出資的形式。這其實是違反公司的自由主義原則與營利性的。英、美等國家對公司的出資形式持開放態度，我國適度地放開對公司出資形式的限制，例如對于具有合格性質的公司，應當在不違背全體股東意愿的情況下允許出資人用勞務、信用等非貨幣的無形資產以及無法評估作價的資產出資。另外，公司是以營利為目的的，只要出資的方式對于公司來說有利可圖或者公司認為其有利可圖是應當被允許的。

（二）完善信用體系

改革后的《公司法》將公司年檢制度改為年度報告公示制度，這從一定程度上對企業提出了考驗，即企業能否及時、準確、真實、全面地進行信息披露。因此，我們在今后的資本制改革中應當完善信用體系。首先，信息披露要從兩個主體下手。公司要建立信息披露內部機構，及時披露信息；行政機關要加大監督，確保公司信息披露的公開、透明，這樣雙管齊下才能為信息披露的真實性、有效性提供保障。其次，信息披露懲罰機制要嚴格。應當建立嚴格的信息披露懲罰機制，對于提供虛假信息、不及時披露公司信息的企業，應當除了對其經營進行限制外，還應當根據其情節嚴重程度處以罰金；對于故意不進行信息披露、進行虛假信息披露的主要負責人，應當規定其連帶賠償責任，加大違法成本。最后，應當規范信用評級機構。信用評級機構對公司作出的信用評級往往會作為公司招商、融資的依據，而現實中信用評級的費用是由公司支付的，那就極易出現公司與信用評級機構相互勾結抬高等級的狀況。所以，應當規范信用評級體系，如出現虛假評級等現象時，應當讓信用評級機構承擔連帶責任。

（三）建立債權人的特殊權利

第一，賦予債權人的催繳權利。催繳出資的制度是美國公司法采取的制度，主要是指在出現出資不實的情況時，債權人應當先行告知公司對股東進行催繳，如若不成功，再向法院提起訴訟。這樣是因為如果一開始就使用公權力進行催繳會造成司法資源的浪費，如果由企業先自行進行公示催繳，既能節省時間成本又能警醒企業自覺繳費。[4]我國在實行認繳制以后，應當建立此項制度使債權人可以直接行使利益保護權。

第二，完善債權人的撤銷權。關于債權人的撤銷權，最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規定（三）中規定允許債權人對協助抽逃出資的董事、高級管理人員就股東抽逃出資的本息范圍之內公司不能清償部分承擔連帶責任。此外，美國《統一欺詐轉讓法》也規定對董事、高級管理人員直接從事或協助完成的欺詐轉讓行為，賦予債權人相應的司法救濟權，使相關董事等經營者對債權人承擔相應的補充賠償責任。[5]因此，我們可以在下一步改革中作出規定，如果公司的董事、經理等高級管理人員協助或者知情不報公司的股東對公司的資產進行轉移的行為，從而損害公司利益的債權人有權申請撤銷相關合同，并要求其承擔相應的補充賠償責任。

（作者單位為中國礦業大學）

[作者簡介：許澤榮（1992—），女，中國礦業大學（北京）文法學院經濟法專業碩士在讀。]

參考文獻

[1] 李建偉.公司法學[M].北京：中國人民大學出版社，2008：197.

[2] 趙旭東，等.公司資本制度改革研究[M].北京：法律出版社，2014：73-77.

[3] 金文廑.淺析公司注冊資本認繳制[J].中國工商管理研究，2014（03）：29-30.

[4] 胡田野.公司法律裁判[M].北京：法律出版社，2012：42.

[5] 趙樹文.美國統一欺詐轉讓法對公司債權人保護之借鑒[J].社會科學，2013 （2）：7.endprint