基于DEA模型的湖北省19所第一批本科院校科研投入產(chǎn)出效率評價研究

李文敏，尹 剛，劉文祥

(湖北大學 政法與公共管理學院，湖北 武漢 430062)

基于DEA模型的湖北省19所第一批本科院校科研投入產(chǎn)出效率評價研究

李文敏，尹 剛，劉文祥

(湖北大學 政法與公共管理學院，湖北 武漢 430062)

高校科研投入產(chǎn)出的效率評價一直以來都是高等教育發(fā)展過程中關(guān)注的焦點和難點。文章運用DEA的基礎(chǔ)模型和超效率模型對2016年湖北省19所第一批本科院校的科研效率進行了實證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，樣本高校中科研效率DEA有效的院校數(shù)量偏少，且院校間科研投入結(jié)構(gòu)不合理，多數(shù)院校處于規(guī)模報酬遞減狀態(tài)，提示高校科研效率仍有較大提升空間。建議從高校科研經(jīng)費撥款機制改革出發(fā)，建立和完善高校科研績效管理機制，合理配置科研資源，以促進高校科研的產(chǎn)出效率的提高。

高等院校；第一批本科；投入產(chǎn)出效率；數(shù)據(jù)包絡(luò)分析

湖北省作為我國高等教育的大省，在全國具有廣泛的影響和重要性。2016年12月，湖北省政府出臺《關(guān)于推進一流大學和一流學科建設(shè)的實施意見》[1]中明確提出，“到2020年，力爭10所以上大學進入全國百強，至少5所大學列入國家層面開展的世界一流大學建設(shè)。”“省和武漢市等共同設(shè)立一流大學和一流學科建設(shè)專項資金和獎補資金，支持一流大學和一流學科建設(shè)，統(tǒng)籌中央、省和武漢市等市州現(xiàn)有高校的教育、科技、人才等專項資金，向一流大學和一流學科建設(shè)高校傾斜。”同年，教育部、科技部在《關(guān)于加強高等學校科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作的若干意見》[2]中指出，“高校要改革完善科技評價考核機制，以促進科技成果轉(zhuǎn)化。建立科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化績效評價機制，對高校科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化績效進行評價，并將評價結(jié)果作為對高校給予支持的重要依據(jù)之一。”如何對高等院校科研的投入產(chǎn)出進行科學評價，引導高等院校科研資源間的合理分配，已經(jīng)成為高等教育界關(guān)注的一個重要問題。

高校科研具有多投入多產(chǎn)出的復雜特性，難以用傳統(tǒng)的統(tǒng)計模型對其絕對效率進行測量，而運籌學家Charnes和Cooper提出的DEA(數(shù)據(jù)包絡(luò)分析)方法，能夠兼顧樣本的投入和產(chǎn)出指標，且無需對原始數(shù)據(jù)進行無量綱化處理和設(shè)置權(quán)重，使得其在處理多投入多產(chǎn)出的有效性評價方面具有絕對優(yōu)勢。近年來，我國學者逐漸開始利用DEA方法對高校科研的投入產(chǎn)出效率進行了評價，相關(guān)文獻可分為以下三類：(1)運用DEA方法，對某一級別、類別或地區(qū)高校的科研投入產(chǎn)出進行對比分析。[3-5](2)運用DEA及Malmquist指數(shù)方法，對某一級別、類別或地區(qū)高校，不同年份間的科研投入產(chǎn)出進行對比分析。[6-8](3)運用高級DEA，結(jié)合其他統(tǒng)計學方法，對某一級別、類別或地區(qū)高校的科研投入產(chǎn)出進行對比分析。[9-11]少有學者對國內(nèi)某一省份的高校進行分類DEA分析，并根據(jù)分析結(jié)果對省內(nèi)教育資源分配提出建議，因此，本文選取了湖北省19所第一批本科院校進行研究。作為湖北省高等院校的排頭兵，該類院校在科研投入、師資力量和學科建設(shè)方面均達到省內(nèi)領(lǐng)先水平，具備顯著的代表性，對于科研資源的利用更加值得關(guān)注。

本研究采用DEA方法中的CCR模型、BCC 模型及超效率模型，從靜態(tài)角度對湖北省19所第一批本科院校2016年的科研活動投入產(chǎn)出效率(技術(shù)效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率)進行綜合評價和分析，探究湖北省內(nèi)高校科研效率的狀況、差異及原因，最后得出了相關(guān)結(jié)論與思考。

一、評價方法、樣本及指標的選取

(一)評價方法 DEA方法的原理是根據(jù)一組關(guān)于“投入—產(chǎn)出”的觀察值來估計有效生產(chǎn)的前沿面，借助線性規(guī)劃方法，將多投入、多產(chǎn)出的決策單元(DMU)數(shù)據(jù)投射到坐標空間上，將最大產(chǎn)出或最小投入的連線作為效率邊界，以此來衡量決策單元的生產(chǎn)效率。在DEA方法中，認為技術(shù)效率(TE)=純技術(shù)效率(PTE)×規(guī)模效率(SE)，其中技術(shù)效率是對決策單元資源配置能力、資源使用效率等多方面能力的綜合衡量與評價；純技術(shù)效率是決策單元由于管理和技術(shù)等因素影響的生產(chǎn)效率；規(guī)模效率是由于決策單元規(guī)模因素影響的生產(chǎn)效率。DEA評價得分在0-1區(qū)間內(nèi)，效率值越接近1表示有效程度較高，越接近0則有效程度越低。若PTE與SE得分均為1，稱決策單元的DEA有效，提示決策單元無需改變現(xiàn)有生產(chǎn)方式及規(guī)模即可保持DEA有效狀態(tài)。若PTE與SE只有一方為1，稱決策單元為弱DEA有效，若雙方都未達到1，稱決策單元為DEA無效。弱DEA有效與DEA無效需要根據(jù)測算結(jié)果進行調(diào)整，以提高其資源利用效率來達到DEA有效。本研究主要采用了以下三種DEA模型：一是規(guī)模收益不變的CCR模型，二是規(guī)模收益可變的BCC模型，三是超效率模型。

(二)樣本選取 決策單元是DEA方法中評估的對象，故在選取決策單元時，必須以具有相同條件及同質(zhì)性作為選取標準。[12]根據(jù)湖北省高等學校招生委員會辦公室發(fā)布的《湖北省2016年普通高等學校招生本科第一批錄取院校平行志愿投檔線》[3]中的錄取信息，2016年湖北省內(nèi)第一批本科院校共計26所。其中7所高校(中南財經(jīng)政法大學、湖北經(jīng)濟學院、湖北醫(yī)藥學院、湖北中醫(yī)藥大學、武漢學院、湖北美術(shù)學院、武漢體育學院)因其院校特征(部分院校為民辦)、學科門類設(shè)置(財經(jīng)類、醫(yī)學類、藝術(shù)類專業(yè)居多)與其他高校差異較大，結(jié)合DEA方法選取決策單元的原則，在考慮院校間的可比性后，剔除了該類高校。最后，本研究納入了武漢大學、華中科技大學、中國地質(zhì)大學(武漢)、武漢理工大學、華中師范大學、華中農(nóng)業(yè)大學、湖北大學、武漢科技大學、中南民族大學、三峽大學、長江大學、湖北工業(yè)大學、武漢工程大學、武漢紡織大學、湖北師范大學、江漢大學、武漢輕工大學、湖北第二師范學院、湖北汽車工業(yè)學院，共計19所湖北省內(nèi)第一批本科院校。該類院校在學科門類設(shè)置方面較為齊全，文理科專業(yè)兼?zhèn)洌示哂幸欢ǖ目杀刃浴?/p>

(三)指標選取 評價指標的選取是應(yīng)用DEA方法解決實際問題前的重要步驟，能夠反映高校科研產(chǎn)出的指標數(shù)量眾多。經(jīng)專家咨詢和文獻薈萃，基于學者胡詠梅[18]、姜彤彤[4]等人關(guān)于高校科研投入產(chǎn)出指標的研究，結(jié)合我國高校的實際情況，在考慮數(shù)據(jù)獲取的權(quán)威性、科學性及可獲得性后，遴選出研究與發(fā)展人員(人)、撥入科研經(jīng)費當年合計(千元)、支出科研經(jīng)費當年合計(千元)三項指標作為投入指標，出版專著字數(shù)(千字)、發(fā)表學術(shù)論文篇數(shù)(篇)、鑒定科研成果數(shù)(項)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓簽訂合同數(shù)(項)四項指標作為產(chǎn)出指標。指標選取的數(shù)量符合學者Golany和Roll根據(jù)實證分析得出的DEA中決策單元數(shù)量應(yīng)當至少是投入和產(chǎn)出指標數(shù)總和兩倍的原則。[14]本研究投入產(chǎn)出評價指標數(shù)據(jù)來源于教育部科學技術(shù)司編寫的《2014年高等學校科技統(tǒng)計資料匯編》[15]與《2016年高等學校科技統(tǒng)計資料匯編》[16]。

表1 高校科研投入產(chǎn)出評價指標

考慮到高校科研投入產(chǎn)出具有滯后性，參考學者Fernando Aparicio等人[17]的研究，本文將高校科研產(chǎn)出的滯后期定為2年，同時為了消除高校科研產(chǎn)出滯后期不確定性帶來的影響，另增加了滯后期3年、4年及5年的算法，并將其與原測算結(jié)果進行比對，所得結(jié)果及排名與表2基本相同。

二、實證分析及評價

(一)DEA有效性分析 將上述19個樣本高校的7項評價指標數(shù)據(jù)進行提取，經(jīng)整理后運用MaxDEA軟件，采用以投入導向的CCR和BCC模型進行分析，以檢驗當產(chǎn)出一定時，高校的科研投入合理有效，結(jié)果如表2所示。

表2 高校科研效率分解及評價結(jié)果

從總體上看，19所湖北省第一批本科院校的技術(shù)效率均值為0.829，純技術(shù)效率均值為0.913，規(guī)模效率均值為0.907。

(1)DEA有效的院校共8所，分別是華中師范大學、湖北大學、中南民族大學、武漢紡織大學、湖北師范大學、武漢輕工大學、湖北第二師范學院和湖北汽車工業(yè)學院，占樣本高校的42.1%，說明我省第一批本科院校的科研效率整體情況尚未達到最優(yōu)。

(2)弱DEA有效的院校共4所，表現(xiàn)為純技術(shù)效率有效，規(guī)模效率無效。可見技術(shù)效率無效由規(guī)模效率無效引起，加上規(guī)模報酬呈遞減趨勢，提示此類高校科研效率低下是由于投入過多造成，存在規(guī)模投入冗余現(xiàn)象，因此應(yīng)適當減少科研投入規(guī)模。這4所高校分別為武漢大學、華中科技大學、華中農(nóng)業(yè)大學、三峽大學，規(guī)模效率得分排名如下。

表3 弱DEA有效院校規(guī)模效率排名

(3)DEA無效的院校共7所，表現(xiàn)為純技術(shù)效率與規(guī)模效率均無效，分別為中國地質(zhì)大學(武漢)、武漢理工大學、武漢科技大學、長江大學、湖北工業(yè)大學、武漢工程大學和江漢大學。其中武漢工程大學和江漢大學的規(guī)模報酬狀態(tài)處于遞增趨勢，提示需要對該類院校適當加大科研規(guī)模投入即可使其達到規(guī)模最優(yōu)。這7所高校的技術(shù)效率得分排名如下。

表4 DEA無效院校技術(shù)效率排名

為更為直觀觀察湖北省19所第一批本科院校科研投入產(chǎn)出效率，本文以純技術(shù)效率為X軸坐標、規(guī)模效率為Y軸坐標建立坐標系，一般認為：0.90≤效率值<1時為邊緣無效，效率值<0.90時為明顯無效。因此定義純技術(shù)效率、規(guī)模效率高于0.90稱之為高效率，反之稱為低效率，所得象限分布如下。

圖1 高校科研活動純技術(shù)效率和規(guī)模效率象限分布圖

(二)分類比較分析 在我國，不同級別、不同地域間的高校科研投入差別巨大，“985”和“211工程”是目前國內(nèi)高校的兩個最高級別，因此本文將19所樣本高校按照“985”高校、“211工程”高校以及普通高校進行分類，探究其科研效率差異現(xiàn)狀。其中普通高校按照校址是否位于武漢市內(nèi)，分為武漢市內(nèi)普通高校和地方普通高校。結(jié)果顯示在技術(shù)效率方面，武漢市內(nèi)普通高校均值最高，全面高于“211工程”高校和“985”高校。在純技術(shù)效率方面，“985”高校均值最高，“211工程”高校最低。在規(guī)模效率方面，武漢市內(nèi)普通高校均值最高，“985”高校最低。

表5 高校科研分類評價結(jié)果

(三)超效率分析 針對DEA分析方法中CCR模型以及BCC模型無法測算效率值為1的決策單元排名，學者Andersen和Petersen提出了DEA的超效率模型(SE-DEA)[18]，即可對所有有效的決策單元進行排序。本文應(yīng)用DEA的超效率模型，對8所DEA有效高校進行超效率得分計算并排序。如表6所示，超效率得分最高為武漢紡織大學，最低為湖北第二師范學院。

表6 DEA有效高校超效率得分排名

表7 DEA無效高校科研投入冗余及產(chǎn)出不足量

(四)投入產(chǎn)出松弛變量分析 為進一步探究弱DEA高校與非DEA有效高校科研投入產(chǎn)出尚未達到最優(yōu)的原因，我們對弱DEA高校和非DEA有效的11所樣本高校分別計算了投入冗余量和產(chǎn)出不足量(基于現(xiàn)有投入)。受篇幅所限，評價指標的原始數(shù)據(jù)沒有列出。以武漢大學為例，2014年撥入科研經(jīng)費當年合計為1273811千元(約12.7億)，應(yīng)當減少至1097665.385千元(約11.0億)，投入冗余值為176145.615千元(約1.8億)；2014年支出科研經(jīng)費當年合計為1011342千元(約10.1億)，應(yīng)當減少至781533.71千元(約7.8億)，投入冗余值為229808.29千元(約2.3億)；2016年技術(shù)轉(zhuǎn)讓簽訂合同數(shù)為21項，應(yīng)當增加到53.4項，產(chǎn)出不足值為32.4項。以此類推，各非DEA有效高校可參考表7的科研投入冗余值及產(chǎn)出不足值進行調(diào)整，以達到DEA有效狀態(tài)。

三、結(jié)論與思考

通過運用DEA方法對2016年湖北省19所第一批本科院校科研投入產(chǎn)出效率進行評價，研究結(jié)果如下：

第一，湖北省19所第一批本科院校中，科研投入產(chǎn)出效率DEA有效的院校占42.1%，各高校間的科研投入產(chǎn)出效率存在較大差異，結(jié)構(gòu)不合理。其中技術(shù)效率均值僅為0.829，說明平均有17.1%的資源被浪費，反映出湖北省高校科研效率還有較大提升空間，科研體制改革任重而道遠。

第二，湖北省“985”高校、“211工程”高校科研投入較多，但相對于其他普通院校，整體效率偏低。其中，“985”高校的純技術(shù)效率均值為1，規(guī)模效率均值僅為0.636，說明該類院校的科研投入規(guī)模存在較大冗余，科研產(chǎn)出的增加并非來源于科研能力的提升。“211工程”院校的純技術(shù)效率均值為0.845，規(guī)模效率均值為0.887，且規(guī)模報酬全部處于遞減狀態(tài)，說明該類院校總體規(guī)模過大，科研管理水平較低，尚未達到良好的運行狀態(tài)，從而導致了科研效率的低水平。故此類高校不僅需要調(diào)配現(xiàn)有科研資源結(jié)構(gòu)，改善科研管理中的不足之處，更要注意其規(guī)模控制，適當減少規(guī)模投入。

第三，湖北省第一批本科普通高校整體效率較高，DEA有效院校數(shù)量較多。從DEA有效性分析及超效率分析結(jié)果來看，DEA有效院校中87.5%為普通高校，超效率分析中排名前6名為普通高校。此外，規(guī)模報酬狀態(tài)遞增的兩所高校也為普通高校(武漢工程大學、江漢大學)，說明普通高校科研效率相對較高，對于規(guī)模報酬遞增的高校，應(yīng)加大其規(guī)模投入及財政支持，鼓勵其快速發(fā)展。

在我國高等教育領(lǐng)域，根據(jù)不同級別對高等院校進行差異化科研投入已是常態(tài)，甚至形成了“重點大學靠政府，普通大學靠自己”的局面。具體到科研經(jīng)費的分配上，這種“貧富差距”體現(xiàn)得更為明顯。“985”高校的科研專項資金包括中央財政專項資金、地方人民政府共建資金、項目學校主管部門共建資金以及項目學校自籌資金，“211工程”高校的科研專項資金則由國家、主管部門(教育部)、地方政府和大學共同籌集，而非“985”、“211”的普通高校則需要自己籌集大部分的科研經(jīng)費。從院校目標、發(fā)展戰(zhàn)略和承擔任務(wù)的角度來看，重點大學優(yōu)先獲取科研資源無可厚非，但如果只顧投入，忽視產(chǎn)出勢必有礙于高校的良性發(fā)展，進而導致教育資源的分配不均。

基于研究結(jié)果，本文認為應(yīng)當改革高校科研經(jīng)費撥款機制。教育部門科研經(jīng)費撥款應(yīng)與高校科研績效相聯(lián)系，而并非全部以高校級別為導向來撥款。對于科研規(guī)模報酬遞增的高校應(yīng)予以重點投入和培養(yǎng)，使其達到規(guī)模最優(yōu)，對于規(guī)模效率低下的高校，應(yīng)適時考慮減少科研經(jīng)費投入。該政策導向不僅有利于刺激高校提高其科研效率，更有利于高等教育資源的配置和利用更加合理。此外，從加快高校治理體系現(xiàn)代化的角度看，科研經(jīng)費的使用應(yīng)當公開透明，高校通過公開競爭這一方式獲得科研經(jīng)費非常必要，廣泛的社會參與和監(jiān)督更必不可少，完全依靠教育部門依靠行政手段封閉運行，難免有尋租空間，加劇分化和不公。

同時，應(yīng)建立和完善高校科研績效管理機制。教育部、財政部在《關(guān)于加強中央部門所屬高校科研經(jīng)費管理的意見》[18]中明確指出，“高校要建立以高水平成果、高層次人才為導向的科研績效評價體系。可按有關(guān)規(guī)定統(tǒng)籌利用科研經(jīng)費間接費用中的績效支出、中央高校績效撥款、學校學費收入等經(jīng)費渠道，在對科研工作進行績效考核的基礎(chǔ)上，結(jié)合科研人員實績，建立健全鼓勵創(chuàng)新、體現(xiàn)實績的科研績效管理機制。” 各類高校應(yīng)建立和完善適合自身情況的科研績效管理機制，掌握科研投入和產(chǎn)出的均衡度，努力提高自身科研績效水平。高校自身的科研管理水平與其技術(shù)效率關(guān)系密切，因此管理機構(gòu)必須高度重視并認真執(zhí)行相關(guān)政策，以結(jié)果為導向并強化科研成本意識，合理配置科研資源，提高高校科研的產(chǎn)出效率。

[1]湖北省政府辦公廳. 省人民政府關(guān)于推進一流大學和一流學科建設(shè)的實施意見[EB/OL]. 2016[2017-5-24]. http://gkml.hubei.gov.cn/auto5472/auto5473/201701/t20170106_936549.html.

[2]中華人民共和國科學技術(shù)部. 關(guān)于加強高等學校科技成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化工作的若干意見[EB/OL]. 2016[2017-5-24]. http://www.most.gov.cn/tztg/201608/t20160817_127255.htm.

[3]胡詠梅, 范文鳳. “211工程”高校科研生產(chǎn)效率評估：基于DEA方法的經(jīng)驗研究[J]. 重慶高教研究, 2014(3)1-14.

[4]姜彤彤. 基于DEA方法的高校科研效率評價研究[J]. 高教發(fā)展與評估, 2011(6)26-32.

[5]孫世敏, 項華錄, 蘭博. 基于DEA的我國地區(qū)高校科研投入產(chǎn)出效率分析[J]. 科學學與科學技術(shù)管理, 2007(7)18-21.

[6]沙巨山. 高等院校科研投入產(chǎn)出效率評價—基于DEA和Malmquist指數(shù)[J]. 財會通訊, 2016(16)16-19.

[7]趙曉陽, 劉金蘭. 基于DEA視窗分析的高校科研投入產(chǎn)出效率動態(tài)評價[J]. 西安電子科技大學學報(社科版),2013(2)132-138.

[8]王宇鵬. 我國高校科技投入產(chǎn)出動態(tài)效率測度—Malmquist指數(shù)方法的研究[J]. 渤海大學學報(自然科學版),2012(2)188-192.

[9]尹偉華, 袁衛(wèi). 基于Bootstrap-DEA方法的中國教育部直屬高校科研效率評價[J]. 統(tǒng)計與信息論壇, 2013(6)61-68.

[10]張婧. 基于因子分析與DEA模型的高校科研效率評價[J]. 統(tǒng)計與決策, 2015(2)74-77.

[11]陳洪轉(zhuǎn), 羊震, 劉思峰, 等. 基于滯后DEA的我國高校科研經(jīng)費使用效率評價[J]. 管理評論, 2011(8)72-76.

[12]張大偉, 薛惠鋒, 吳介軍. 基于DEA方法的高校學院科研管理效率評價研究[J]. 科技管理研究, 2009(3)134-136.

[13]湖北省高等學校招生委員會辦公室. 湖北省2016年普通高校招生本科第一批錄取院校平行志愿投檔線[EB/OL]. 2016[2017-5-24]. http://zsxx.e21.cn/e21html/zsarticles/gaozhao/2016_07_18/78226.html.

[14]Golany B, Roll Y. An application procedure for DEA[J]. OMEGA, 1989(3)237-250.

[15]中華人民共和國教育部科學技術(shù)司. 2014年高等學校科技統(tǒng)計資料匯編[M]. 北京:高等教育出版社, 2015.

[16]中華人民共和國教育部科學技術(shù)司. 2016年高等學校科技統(tǒng)計資料匯編[M]. 北京:高等教育出版社, 2017.

[17]Fernando Aparicio, Manuel De Buenaga. An intelligent information access system assisting a case based learning methodology evaluated in higher education with medical students[J]. Computers & Education, 2012(4)1282-1295.

[18]中華人民共和國教育部. 關(guān)于加強中央部門所屬高校科研經(jīng)費管理的意見[EB/OL]. 2012[2017-5-24].http://www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/s7052/201412/xxgk_181257.html.

責任編輯 付友華

G644

A

1003-8078(2017)05-0001-05

2017-09-02

10.3969/j.issn.1003-8078.2017.05.01

李文敏(1975- )，女，湖北鄂州人，湖北大學政法與公共管理學院副教授，管理學博士；尹剛(1992- )，男，湖北鄂州人，碩士研究生；劉文祥(1962-)，男，湖北荊州人，法學博士，湖北大學政法與公共管理學院教授，博士生導師。

湖北省教育廳重點項目，項目編號：16ZD014。