淺論網絡隱私權的法律保護問題

劉 丹

淺論網絡隱私權的法律保護問題

劉 丹

網絡隱私權是傳統隱私權在互聯網背景下的延伸，具有傳統隱私權特性的同時又包含著主客體復雜、侵權手段隱蔽，經濟利益屬性和影響深遠的特征，現代背景下各種互聯網侵權使網絡隱私保護顯得尤其迫切。從保護模式上看，美國的行業自律模式和歐盟的法律規制模式無論從制度構建還是施行程度，相較我國都要成熟，兩種模式的優缺點也值得我國借鑒。受制于法律位階較低、法律體系松散以及行業缺乏自覺，網絡隱私權在我國的保護現狀不夠理想，亟待從完善法律體系，加強行業自律建設和與政府的合作，堅持以法律為主，行業為輔的原則，努力為網絡隱私保護提供堅實可靠的保障。

網絡隱私權；保護模式；法律規制；行業自律

一、網絡隱私權概述

（一）隱私權

隱私權，是指公民享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護，不被他人非法侵擾、知悉、收集、利用和公開的一種人格權。［1］隱私的產生源自個人的思想活動，那么享有隱私權的主體也應該確定為個人而非法人或其他社會組織。隱私權為一種人格權，所謂人格權，即法律賦予民事主體所享有的，以人格利益為內容，與人身密不可分的基礎性權利。將隱私權劃分為基礎性權利而不是一般權利，足以體現其重要性。

(二）網絡隱私權

1.網絡隱私權的概念

互聯網技術悄然改變著人們的生活方式。作為互聯網背景下傳統隱私權延伸的網絡隱私權，除去隱私權固有的內容，有著自身特有的方面。

對于網絡隱私權的定義，各個學者有著自己不同的觀點。在諸多的觀點中筆者更贊同趙華明對其的定義，指自然人在網上享有的私人生活安寧和私人信息依法受到保護，不受他人非法侵犯、知悉、收集、復制、利用和公開的一種人格權；也指禁止在網上泄露某些個人相關的敏感信息，包括事實、圖像及誹謗的意見等。［2］該學者的定義在強調自然人享有哪些方面權利的同時，也提及權利享有者的禁止性義務。兩者的結合使概念更加全面。

2.網絡隱私權的特征

（1）網絡隱私權主體的復雜性。現實中的主體和網絡虛擬人物構成了網絡隱私權的主體。互聯網為人們構建了另一個虛擬的世界，在虛構世界中人與人的交流是通過電子信息方式，以虛擬的人為載體，忽略現實生活中人的姓名、性別、年齡等真實信息，形成網絡世界特有的網絡主體的復雜性。但虛擬的人的信息不真實，對人格權來說沒有任何利益，法律也不保護虛擬的主體。故將虛擬真實的主體相結合，網絡隱私權的保護才有意義。如在瀏覽貼吧并留言，我們可以理解為現實中的人格權主體，利用其在網絡世界構成的虛擬人物作為工具，以滿足自身的需要。兩者的結合使得網絡隱私權具有主體復雜的特征。

（2）網絡隱私權客體的復雜性。網絡隱私權主要內容包括三個方面：個人私事、個人信息和個人領域。網絡隱私權帶有濃厚的網絡色彩。個人私事不單單是指權利主體在現實生活中的蹤跡，其在網絡上的瀏覽痕跡、個性化的設置等同樣屬于個人私事的范疇。現實當中個人信息的載體一般是以文字記錄的紙張為載體，通過保險箱等有形的方式加以保密。在網絡背景下，個人信息替換為數據保存。因網絡隱私權主體的復雜性，網絡侵權可能侵犯的既是虛擬主體又是現實主體的信息。個人領域方面，網絡隱私權的私人領域主要指網絡終端。

（3）侵權手段的隱蔽。一般情況下，我們很少關注網絡安全知識，以至在發生網絡侵權后，我們都還沒有認識到自身權益被侵犯。現有網絡技術復雜，縱使我們平常關注網絡安全，由于網絡侵權技術復雜隱蔽，我們仍難以維護權益。

（4）網絡隱私權的經濟利益屬性。傳統隱私權被侵犯后，給當事人帶來的多為精神上的損害，很少涉及經濟利益。但網絡不同，“信息就是財富”這一觀念被廣泛認可。虛擬世界中個人信息可以被收集整理并加以利用，龐大的個人數據對商家而言是巨大的經濟利益。為網絡服務者提供寶貴的資源，商家既可以通過收集的個人數據為客戶提供更好的服務，用于經營；也可能將其轉賣獲取利益，即侵犯網絡隱私權會給權利主體造成財產損失。

（5）網絡侵權后果影響深遠。網絡傳播有兩個特點：速度上的迅速和范圍上的廣泛。網絡隱私權的受害人往往還沒意識到被侵權時其隱私早已被公眾知曉。此外，網絡主體的虛擬性使得當事人在被侵權后很難找到真正的侵權主體，當然也就無從談起權利的救濟。

3.網絡隱私權的基本內容

學界通說的具體內容有：

（1）知情權。無論是單位還是個人，在收集他人的個人數據時，個人數據的主體有權利知道收集信息數據者是誰，收集的信息數據有哪些，收集這些信息數據后用于何種用途等。

（2）選擇權。個人數據主體有權決定是否允許單位或個人收集自己的信息數據，若允許，則有權決定提供數據的多少、哪些方面等，有權決定自身數據能否被第三方利用等。

（3）控制權。對于信息數據，主體有權決定是否公開。當網上顯示的個人數據存在錯誤，個人數據主體有權進行修改、補充、刪除等操作。網絡服務商利用個人數據進行商業活動時，有權要求服務商支付報酬。

（4）救濟權。該權利包括安全請求權和賠償請求權。安全請求權指個人信息數據的收集者有義務對其收集的個人信息數據予以保護，若收集者無法做到，則權利主體有權拒絕提供。賠償請求權指當個人信息數據未經權利主體被他人利用，或者個人信息數據遭到他人惡意的篡改、披露、竊取，或者因服務商的過失造成個人信息數據的毀損等情況時，權利主體有權要求侵權人消除損害、賠禮道歉、賠償損失。

二、國外網絡隱私權主要保護模式

目前國際上有關網絡隱私權的法律保護的模式有兩種。美國是崇尚自由的國度，強調個人的自由，自由的天性讓他們選擇給網絡服務者劃定義務的行業自律來保護網絡隱私權，即“行業自律模式”。歐盟通過法律規定網絡隱私權保護的程序和實體規定，權利的救濟，稱之為“法律規制模式”

（一）以美國為代表的行業自律模式

“由于美國傳統和生活習慣上比較注重隱私的保護，所以法律在這方面涉及不多。即使在商業領域，業界也非常強調自律，盡量避免政府法令的介入”。［3］美國不采取立法規制的模式來保護國民的隱私權的理由主要有三：一是美國人基因里崇尚自由的天性；二是網絡發展的背景寬松自由，國家政策也同樣鼓勵網絡行業的自由發展；三是網絡技術迅猛發展，立法的速度往往趕不上技術的進步。

1.美國行業自律的形式

（1）建設性的行業指導

建設性的行業指導指由保護網絡隱私權的自制組織制定的，參加該組織的成員都必須遵守保護隱私權的行業指導原則，從而為網絡隱私權保護提供一個可廣為接受的范本。［4］

很多的論文著作在談及美國的建設性行業指導時都會提到的一個典型的例子是“在線隱私聯盟（OPA）”，其由美國電子工業協會、美國工商協會和ATamp;T、IBM、Bank of America等100多家主要的公司團體企業于1998年6月發起設立。同時該聯盟也發布了指導行業自律的在線隱私指引，該指引的核心是FTC所建議的原則，其主要的內容有：一、加入該聯盟的成員接受組織制定的隱私保護政策是無條件的；二、成員企業需張貼OPA制定的隱私政策，保證個人信息的安全和質量；此外，在收集他人信息需告知并經信息主體的允許；三、聯盟成員在將信息利用和向第三方披露時需通知信息主體。

（2）網絡隱私認證組織

它是私人行業實體隱私授權認證的網絡隱私組織。它意味著商業信譽，加入該組織的成員必須在其網站上張貼該組織隱私認證標志，并保證嚴格遵守組織的規章制度，服從組織的安排管理，接受其監督。它與建設性的行業指導有所不同，建設性行業指導適用的范圍限制在同一行業內部，而網絡隱私認證則實現了跨行業管理統籌。美國有很多這樣的隱私認證組織，典型的有電子信任組織 （TRUSTe）和商業促進局在線組織（BBB online）。在認證組織授權后，網絡服務商可在其網站上張貼隱私認證標志，標志接受認證組織的多方面監督管理，一旦違反組織規定，便撤銷該認證標志。認證標志代表的是一種商業信譽，是網站對用戶的無形承諾，也便于用戶監督網站是否真正履行義務，反映成員履行義務的情況等。

(3)網絡技術保護

網絡技術保護將主動權移交到網絡用戶的手中。當網絡用戶在瀏覽一個網頁時，保護隱私的技術軟件會彈出一個對話框，提示用戶哪方面的信息會被收集，由用戶自己決定是否繼續瀏覽。傳統最常見的模式是OPT OUT/OPT IN。OPT OUT指若用戶未否定，網站有權自行收集使用用戶的信息數據，OPT IN則相反，需經用戶的明確同意，網站才能進行收集使用信息數據的活動。其弊端明顯，用戶只有單一的選擇權，主動權在網站手中。為此，個人隱私選擇平臺（the Plat form for Privacy Preferences）應運而生，彌補了傳統模式的不足。在這種模式下，用戶可以知道訪問的網站有關個人信息保護的政策，并通過軟件選擇自己要保留和公開的信息的范圍，用戶自由選擇度大大提升。

（二）以歐盟為代表的法律規制為主要模式

與美國的行業自律的保護模式不同，歐盟采取了以立法規范為主的法律規制模式。不同的時代背景產生的問題應有相應的法規來限制，20世紀工業社會道德消費者保護問題和環境問題如此，21世紀信息經濟的隱私權保護亦是如此。他們吸取教訓，格外重視隱私權的法律保護，認為既然隱私權是法律賦予的基本權利之一，那網絡隱私權同樣也應由法律加以規定保護。

歐洲于1992年1月1日統一單一市場，次年11月1日成立歐洲聯盟 （歐盟），截止2013年7月1日，一共擁有28個成員國。各個成員國的風俗習慣、法律制度、網絡發展等方面都有著自己的特點。

1.個人數據保護指令

歐盟法律規制模式的核心是《個人數據保護指令》，該指令1995年10月通過，在1998年的10月正式生效。其宗旨在于保護人權和隱私權，特別是涉及個人數據處理的隱私權。該指令覆蓋內容比較全面，幾乎包括所有個人數據處理方面的規定，保證成員國之間個人資料的自由流通。其基本規定中有數據控制者的義務和資料主體的權利。個人權利有三種：解除個人數據權；更正、刪除或者封存個人資料權和拒絕利用個人資料權。此外，指令強調歐盟成員國以此為標準制定自身的數據保護法，便于問題產生時的法律適用。

2.電信事業個人數據處理及隱私保護指令

這一指令是歐盟在1997年頒布的，在對1995年的《個人數據保護指令》進行補充的同時，突出強調人權和自由的保護，尤其是個人隱私權。另外也提到特別用戶的合法利益的保護。指令在“安全、付費及賬單信息、通信秘密、來電顯示阻止和自動轉接”五方面作了規定，具體指公眾電信及網絡運營商應保證其服務的安全性，并在存在危險時對用戶有通知義務；通信秘密除法律另有規定的外，第三者未經允許不得實施監聽等；通話記錄除必要外在用戶通話結束后予以刪除；用戶的來電顯示可以選擇停止；第三者的來電轉接用戶可以停止。

3.關于在信息高速公路上收集和傳遞個人數據的保護指令

該指令在1999年獲得通過，其目的在于調和個人信息在流動上的自由與在保護上的私密之間的矛盾。在加強網絡服務商責任義務的同時，提出了用戶也應加強自我保護的意識。

4.電子通訊領域隔熱數據處理和保護的指令

《電子通訊領域隔熱數據處理和保護的指令》于2002年通過，替代97年的《電信部門個人數據處理和隱私保護指令》。對電子商務的規定作了補充和完善，既保護數字移動網絡和固定通訊設施范圍內的個人數據，也規范了垃圾郵件和Cookies等不當收集個人數據的行文。

（三）國外網絡隱私權法律保護模式分析比較

1.美國行業自律模式的利弊

美國行業自律模式的優勢有：其一，為網絡的發展營造一種寬松開放的氛圍，美國的決策者們避免對網絡服務提供者設定太多的義務和施加過分的壓力，保證網絡發展的健康向上的勢頭；其二，可以有效彌補法律的不足。法律固有的相對穩定性和滯后性，對現實情況的變化很難做到及時的反應。相反，行業自律因其是從事相關行業的服務提供者制定，他們能根據具體的情況靈活作出決策，俗語稱之為“接地氣”。網絡技術日新月異，網絡侵權手段也越發復雜化、隱蔽化。行業自律是最有效保護方式。

該模式的弊端：首先，行業自律組織的加入原則是自愿的，故其制定的規范只能約束本組織成員，而組織外的企業則不受任何的限制，即行業自律模式覆蓋的范圍有限；其次，缺乏統一有效的監管機構，自律組織雖有明文規定，但缺少獨立于這些組織的監督機構來保證規定的實施；最后，行業的自律性規定缺乏法律般的強制執行的效力。企業以追逐利益為本，若網絡用戶的與服務提供者利益一致，個人權益能得到保護。兩者出現偏差，理想的狀態就難以得到保持。

2.歐盟法律規制為主模式的利弊

優勢為：現今社會強調的是法治，法律作為調整社會關系的工具早已為大眾所認識并接受，公眾認識度高；法律的實施是以國家強制力來保證，較行業自律模式寄希望于人的自覺性來說更為實際；法律的制定過程一般民眾都有參與，反映了民眾的利益，公眾的認知度和權威性使其成為一種有效的保護網絡隱私權的方式；法律是一整套從立法、守法再到執法的完整體系，關系網絡隱私保護的各個領域，創造網絡發展良性的環境。

劣勢為：法律的相對穩定性和滯后性不能及時隨網絡技術的變化做出及時反應，靈活度不夠。法律的穩定性保證著其權威性，如今網絡技術突飛猛進，新技術給我們帶來便利的同時也造成了更復雜的侵權隱患。而法律并不能為我們解決。過高的標準和嚴格的規定無疑給網絡服務提供商以壓力，這也是美國之所以選擇行業自律模式的原因之一。前期投入成本的提高將大大打擊投資者投資網絡的積極性，不利于本國網絡行業的發展。

（四）對我國的啟示

上述兩種模式能適應本地區的需要，有自己的優劣。我國在采用何種模式時應考慮多方面因素。

首先，明確行業自律的作用及地位。市場行情瞬息萬變，通過行業本身來調整有著法律不可比擬的靈活優勢。相較于西方發達國家，我國在行業自律方面還有很長的路要走，有關部門應重視這方面的建設，官方與民間相互協作，共同維護市場秩序。

其次，明確法律和行業自律的關系。學界存在著以法律為主和以行業自律為主兩種觀點。筆者看來，以行業自律為主比較好，但以我國國情來看過于理想，以法律為主的模式更適合我國。我國是大陸法系國家，通過法律調整社會關系民眾易認可。且法律制定過程中有公眾的參與，一定程度上能反映其利益，這為推行制度減輕了阻礙。法律的固有缺陷使得其對社會關系的調整不是萬能的，但行業自律在網絡發展時間尚短的我國又不太恰當。故需兩者的有機結合，以法律為主，法律的強制力保證制度的遵循；行業自律為輔，市場的靈活微調避免法律給網絡服務商設定太多的義務，保障網絡的健康發展。

三、我國網絡隱私權的法律現狀及保護建議

（一）網絡隱私權保護的立法現狀及問題

1.網絡隱私權保護的立法現狀

民法框架下對隱私權保護方式主要有兩種，一種是直接保護，另一種是間接保護。我國采取的是間接模式，即并沒有將隱私權作為獨立的權利加以保護，更不用說網絡隱私權。對網絡隱私權保護的法律規范散見于各個部門法律之中，沒有形成統一的體系。具體有：

（1）憲法

縱觀憲法條文，憲法中并沒有提及隱私權概念，沒有對其設立專門的條款進行保護，而是將對隱私權的保護間接的規定在有關人格尊嚴、公民住宅及通信自由和秘密方面。

（2）民法

民法通則并沒有將隱私權單獨立法予以保護，只規定了與隱私權有關的姓名、肖像、人格尊嚴和名譽等。依照《最高人民法院關于貫徹執行 〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》中第一百四十條規定，隱私權雖被提到，但是將其包括在名譽權中而非獨立保護。《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》里法院處理侵犯隱私權案件的啟動是以侵犯公民名譽權為前提，隱私權和名譽權的概念雖有交叉，但也同樣有自己獨有的部分。若侵權侵犯的是隱私權獨有的一面，那受害人很難得到權利的救濟。

（3）侵權責任法

《中華人民共和國侵權責任法》第二條中，對隱私權作了明確的規定和保護，使得我國對隱私權的法律保護有了確切的法律依據。該法第三十六條規定有關網絡侵權的相關內容。這是以法律明文規定的方式對網絡侵權加以規范，我國學術界稱之為“互聯網專條”。這一條第一款明確了網絡侵權的主體有網絡用戶和網絡服務者兩類。第二款及第三款規定網絡服務商有義務在接到通知后采取有效措施防止影響的擴大，否則將承擔連帶責任。

從上文的規定看，制定侵權責任法對隱私權乃至網絡隱私權的保護意義重大，符合時代發展的需要。有利于提高公民隱私權的保護意識和各界對隱私權法律保護的重視。

2.網絡隱私權保護的行業方面的相關規定

中國互聯網協會2002年公布了《中國互聯網自律公約》；2004年山東互聯網協會發布《加強行業自律工作倡議書》；同年北京互聯網行業協會公布《軟件產品行為安全自律公約》，三份行業規則表明了國內互聯網行業對網絡用戶合法權益保護的重視。各大網站，如騰訊、新浪、搜狐等都在其主頁下方標注“隱私保護”字樣，并提供鏈接詳細介紹網站將要收集的信息、個人信息的利用等涉及網絡隱私權內容的《隱私政策》。［5］

3.網絡隱私權保護存在的問題

（1）網絡隱私權保護的法律體系不完善

中國在民法上并沒有把隱私權作為一項獨立的人格權加以立法保護，而是通過名譽權和司法解釋等間接方式保護隱私權，在實踐中的作用是極其有限的。民法作為民事法律關系的基本法律，是我們保護民事權益的主要依據。依照現有的民事法律規定，民法沒有發揮對隱私權應有的保護功能。

首先，《民法通則》沒有界定網絡隱私權，也沒有獨立的保護網絡隱私權，使得保護網路隱私權失去原則性的依據，造成司法實踐上的不便。其次，互聯網的開放性、全球性以及中國互聯網制度的不完善使得對中國的網絡隱私權需要一門專門的、單獨的立法加以保護。通過上文的論述，中國對隱私權乃至網絡隱私權的法律保護散件于行政法規或者部門規章之中，除去法律位階低，強制力不足外，各個規定之間還可能存在矛盾沖突處，施行起來困難重重。法律之間缺乏全國性統一和有效的上下銜接。

（2）現有法律對網絡隱私權的保護條文規定過于寬泛

現有法律對網絡隱私權法律保護多是原則性的規定，對網絡隱私權的界定、侵權后的取證、調查以及救濟等缺乏細致的條文，司法機關操作難度大。在“通知規則”下，網絡服務提供者為防止侵權影響的擴大，在收到通知后應及時采取措施。但是否網絡用戶所有通知都應采取措施？若通知不屬實，網絡服務提供者可能處于尷尬的境地。其次，“必要措施”“及時”“擴大部分”等詞語過于寬泛，何謂“必要措施”、何謂“及時”、何謂“擴大部分”在侵權責任法中都沒有一個明確或相對明確的標準，依靠法官的自由裁量，不利于司法公正。

侵權責任法規定網絡服務提供者在沒有盡義務時承擔連帶責任，但由于網絡的虛擬性，在發生網絡侵權后往往很難確定具體的侵權主體，加上網絡服務提供者有較強的補償能力。對于事后的追償法律沒有明確的規定，違背了法律保護公平的宗旨。

（3）行業自律欠缺

首先，網站的隱私政策多在網頁的最下方，用戶很少或很難發現和閱讀；其次，條款多為形式性的，缺乏必要的解釋，用戶閱讀和理解難度較大；再次，網站單方制定網絡用戶協議，網絡用戶缺乏參與，對網絡用戶的權益保護不利；最后，制度的實施需要機構的指導和監督，但對于網絡發展時間短的我國來說，兩者都沒有。民間網絡行業協會公約倡議缺少強制性，作用有限。

（二）對我國網絡隱私權保護建議

1.在基本法中確立網絡隱私權獨立的法律地位

中國幾千年的封建統治讓人權的發展顯得不足，僅依靠倫理道德來約束人的行為，保護人的基本權利顯然不現實，這就需要將人格權法定化，以國家為后盾，以法律為手段。《民法通則》的出臺使得人格權的法律保護趨于系統化，作為其他各調整民事法律關系的綱領性、總則性的文件發揮著重要的作用。其他法律的制定以民法為指導，同理，網絡隱私權的立法也需要民法賦予其理論基礎。那我們要做的就是將網絡隱私權作為一項獨立的人格權確定在民法通則中。雖說在《侵權責任法》中將隱私權確定為民事權益，法條第三十六條對網絡隱私權有具體的規定，但該法的法律位階低，作為網絡隱私權保護的理由難免有些蒼白。只有在基本法中有規定，立法時才更有底氣。

2.完善《侵權責任法》對網絡隱私權的保護

2010年7月1日實施的《侵權責任法》，代表我國完善民商事法律體系的決心。該法同樣存在著不足。

首先，明確法律侵權的主體。該法確定的侵權主體有個人和網絡服務提供者，網絡侵權的復雜性使網絡侵權的主體不單兩個，政府同樣可能是侵權人，故應將政府作為侵權主體加入進去；其次，擴大通知主體。現實生活中被侵權人可能存在因不可抗力而不能及時通知的情況，那么其近親屬或監護人則應有權代為通知，維護權益。《信息網絡傳播權保護條例》第十四條規定的通知形式是書面，《侵權責任法中》沒有規定。書面通知可能受到各種因素影響而不能及時到達網絡服務提供者手中，出于“及時”的目的，口頭上的通知也應該是允許的，只不過這種情況下已通知的主張由被侵權人負責舉證；最后增加網絡服務提供者的免責事由。對服務提供者施加過多的義務是不可取的，他們同樣可以因為被侵權人的故意、當事人雙方的同意等事由免除承擔責任。

3.對網絡隱私權進行專門立法

蔣志培在《網絡與電子商務法》中主張從不同的法律法規對隱私權分散保護；［6］胡鴻高、趙麗梅在《網絡法概論》中則主張單獨的“網絡隱私權法”。［7］筆者更贊同后一種。我國現行法律對網絡隱私權的規范過于分散，應用起來很不便。單獨立法無論從何種角度來看都要比分散保護更為有利。

未成年人的心智尚未成熟，自我判斷力和控制力不足。互聯網充斥著各種內容，很容易對未成年人造成消極影響。我國《未成年人保護法》第三十一到三十四條涉及對未成年人營造良好的網絡環境，但并不是很具體。故在網絡隱私權法單獨開辟一章來對未成年人做特別規定，具體可參照美國的《兒童網上隱私保護法》。如健康網絡環境的建設、未成年人網絡權利的有限行使以及監護人的權利義務等。

在舉證責任上，普通民事案件一般是“誰主張，誰舉證”，但在網絡隱私保護上應堅持舉證責任倒置。網絡侵權主體虛擬性、隱蔽性及信息的不對稱，網站能掌握大量的證據。網絡用戶出于劣勢地位。為體現社會公平，司法公正應由被告來負舉證責任。

4.加強行業自律其及與政府的溝通

政府方面設置專門機構對網絡隱私權保護工作監督指導。信息不對稱使得企業網站處于優勢地位，網站的網絡隱私協議是其單方面制定的，那么就可能出現網站調換概念或模糊標準等手段行為來規避自己的責任，因此需要權威的第三方監督。維護市場秩序本是政府的職責，其有能力做好工作。香港的“個人資料隱私專員公署”就是一個典型的例子。可以依靠政府的權威宣傳網絡隱私權的保護，提高公民法律保護意識和維權意識，營造良好的網絡環境。

自律組織和認證機構的建設。中國現有行業自律組織有中國互聯網協會、中國電子商務誠信聯盟等，它們都有發布自己的公約，但這些公約關于網絡隱私權的規定都過于寬泛，在實際中操作難度大。可以參考美國模式，各個行業結成聯盟，制定本行業指導規范，內容包括具體的原則、救濟手段等。另外，在組織行業自律組織和認證機構的時候應邀請政府參與。理由有：政府有公共管理的職能，在管理方面有經驗，無論是對外處理還是內部各部門的協調方面，自律組織可以借鑒；自律組織制定的公約可以經政府之手發布，擴大影響力和公眾的認知度，方便公眾監督；認證機構需要與政府合作，在對網站隱私保護情況核實、認證監督的過程中，既履行了政府的管理職能，又可以借政府保證認證公信力。

綜上所述，作為公民一項基本權益的網絡隱私權，應當作為獨立的人格權以法律形式加以規定。網絡隱私權的保護體現一個國家自由和法制的水平。相較于西方發展成熟的模式，我們更應該以國情為出發點，走適合我國的網絡隱私權保護制度之路。我國是人口大國，政策的推行存在許多困難。單純依靠法律或者行業自律來規范網絡隱私權存在短板，只有將兩者結合，以法律的強制性規定最低標準并保證其實施，同時發揮行業自律調整的靈活性，以法律為主、行業為輔的模式來建設我國網絡隱私權制度。一方面將現有法律對于網絡隱私權的規定完善，另一方面單獨立法，通過立法的手段確定網絡隱私權。讓被侵權人在權利救濟時有法律依據，法官在審判活動中能快速準確的適用法律，提高審判效率和維護司法公正。

［1］張新寶.隱私權的法律保護［M］.北京:群眾出版社,1997.

［2］趙華明.論網絡隱私權的法律保護［J］.北京大學，2002專刊.

［3］宋麗.電子商務的發展和個人資料的保護［J］.研究生法學，2000,（3）.

［4］張秀蘭.網絡隱私權保護研究［M］.北京:北京圖書館出版社,2006.

［5］騰訊網.http://www.qq.com/privacy.htm［DB/OL］.2014-12-27.

［6］蔣志培.網絡與電子商務法［M］.北京:法律出版社，2001.

［7］胡鴻高,趙麗梅.網絡法概論［M］.北京:法律出版社，2000.

［8］王一任.論網絡環境下隱私權的法律保護［D］.重慶:西南大學,2014.

［9］楊立哲.網絡隱私權法律保護研究［D］.上海:復旦大學,2010.

［10］曲茂輝，凌立志.網絡侵權行為法［M］.長沙:湖南大學出版社,2002.

［11］康華.論網絡隱私權的保護模式［M］.武漢:華中科技大學,2010.

［13］徐瑾.美國網絡隱私權法律保護［J］.現代情報,2005,(6).

［14］陳盼.歐盟網絡隱私權保護模式研究［J］.研究生法學,2013,(4).

［15］高潔,張月圓.淺談網絡隱私權的法律保護［J］.法制與經濟(中旬刊),2013,(9).

［16］戴毅.網絡現代化的隱私權法律保護研究［J］.法制與社會,2012,(7).

劉 丹（1984—），女，江西經濟管理干部學院學工處干部，研究方向為思想政治教育。(江西南昌 330036)

［責任編輯：熊文瑾］