兩面結盟現象的再思考
——兼評《盟國的敵人還是盟國》

文/周方銀 王旭彤

兩面結盟現象的再思考
——兼評《盟國的敵人還是盟國》

文/周方銀 王旭彤

2015年第5期《當代亞太》發表了曹瑋、楊原的《盟國的敵人還是盟國——古代朝鮮半島國家“兩面結盟”之謎》（以下簡稱《盟》）一文，討論了國際關系中的一個反常識現象，即一個國家如何能與兩個彼此敵對的國家同時結盟。

兩面結盟是此前國際關系研究中一個不太為人們關注的現象，深入的探討相對缺乏。《盟》文提出了一個重要的研究問題，《盟》文對這個問題進行了開創性研究，但難以做到盡善盡美，其中的理論解釋和歷史案例分析還有值得改進之處。本文希望通過對《盟》文相關內容的探討，進一步深化對兩面結盟現象的認識。

古代東亞之盟與今日之盟的差異

關于同盟的界定問題，是探討兩面結盟現象的基礎和出發點。《盟》文將同盟界定為至少有一方負有為另一方提供軍事支援義務的雙邊或多邊合作安排，認為，在古代東亞朝貢體系中，一些核心成員與中國的宗藩關系就屬于同盟關系。這樣的認識，涉及兩個值得討論的方面。

一是朝貢關系本身是一種演化中的，強弱程度有很大變化余地的關系。北宋時期朝貢關系的性質和內容頗為復雜，朝貢關系大多沒有相互提供軍事支援義務的含義。二是對誰是朝貢體系中“核心成員”的認定。人們一般認為，朝鮮是中國古代朝貢體系中藩屬國的典型。這樣的說法，在明清大一統政權穩定時期大體成立，但在此之前，特別是在南宋及以前，難以成立。據統計，宋代來朝貢較多的國家包括：占城56次，交趾45次，高麗41次，大食40次，于闐34次，三佛齊33次。這些國家與北宋之間幾乎都沒有相互提供軍事支援的義務。

對朝貢關系與同盟關系兩者進行有效的相互匹配是十分困難的事情。即使到了明清之際，中國與朝鮮的關系能不能作為同盟關系來理解，也頗值得商榷。在中國人包括當時朝鮮人的觀念中，這一關系主要是一種宗藩關系，是一種上下級關系。即以宋遼時期而論，遼國認為自身與高麗是上下級關系，以至遼國還對北宋表示：“高麗乃我奴耳，南朝何以厚待之？”在這樣的觀念結構下，作為宗主國的中國，很難產生和接受自身與朝鮮是一種同盟關系的觀點和思維。在上下級關系中，即使存在一定軍事支援義務，雙方關系的性質也不太適合作為同盟關系來理解。

關于遼、后金與高麗之間同盟關系的存在性，涉及對東亞國際關系的理解，有幾個值得探討的地方。

（1）兄弟之盟是不是同盟？《盟》文認為，“兄弟之盟”同樣具有軍事合作的屬性。但在東亞古代國家關系中，“兄弟之盟”“叔侄之盟”往往沒有同盟含義。古代中文語境中“盟”的含義源于古代的會盟，這不同于同盟之盟。宋遼、宋金在戰爭之后締結的盟約，其含義大體相當于現在的戰后和約，如“澶淵之盟”中，宋遼約為“兄弟之國”應該就是這樣。如遼宋這樣的兄弟之國，它們之間的外交禮儀被稱為“敵國之禮”，敵國之禮的重點在于強調雙方的對等性。隆興元年，南宋興兵北伐失敗，次年雙方達成隆興和議，約為“叔侄之國”。但這里的“兄弟之盟”“叔侄之盟”都不是同盟關系。“叔侄之盟”中的“叔侄”話語表述的不是雙方關系的親密性，而是雙方關系的不平等性，它也是一種南宋一直念念不忘、希望去之而后快的表述。

（2）強迫訂約建立的關系是不是同盟關系？如《盟》文所述，1627年，后金發兵攻打朝鮮，朝鮮很快被后金征服。在此情況下，雙方約為“兄弟之國”，即所謂“兄弟之盟”。這實際是在后金強大軍事壓力下簽訂的一個不平等和約，根據和約，朝方被迫入質納貢。盟誓后，后金軍隊仍占領了平壤和義州等地一段時間。朝鮮對此十分不滿。在朝鮮政府心目中，并沒有把1627年的“兄弟之盟”視為同盟關系。從后金的角度，和約更多體現了對朝鮮的單方面約束。

此外，一國希望另一國出兵相助，也不一定意味著雙方之間就有軍事援助義務或同盟關系。中國歷史上，春秋戰國時期有很多一國在戰爭中向他國求救的事例，如公元前506年，吳、蔡、唐聯合攻打楚國，一直攻下郢都，在此情況下，楚國申包胥去秦國搬來救兵。又如公元前354年，魏國伐趙國，趙國向齊國求救，齊威王以田忌為將、孫臏為軍師，用圍魏救趙之計，在桂陵大敗魏軍。這樣的例子還有很多。但在楚國和秦國之間、趙國和齊國之間，并沒有同盟關系的存在，即使派出救兵，也主要是從自身利益出發進行的政策選擇。在古代東亞國際關系中，嚴格意義上的同盟關系實際上是并不多見的。

兩面結盟的實例分析

《盟》文對歷史上中國與朝鮮（高麗）兩面結盟的歷史進行了詳細分析，確定了三個存在兩面結盟現象的時間段。我們分別對這三個時間段兩面結盟現象的存在性，進行一個簡單的再分析。

（1）歷時最長的第二個時間段（1071～1116年）

自1031年到1070年之間，高麗與北宋之間并沒有朝貢關系，兩國往來處于停滯狀態。1071年，高麗遣民官侍郎金悌等110人來北宋，并獻方物。高麗與北宋的朝貢關系正式恢復，但雙方并未因此建立同盟關系，高麗與北宋多年的往來，在政治、軍事領域并沒有什么實質性成果。北宋朝廷不少官員包括端明殿學士禮部尚書蘇軾等，甚至主張斷絕與高麗的朝貢關系。

如果我們退一步，接受朝貢關系的建立即意味著同盟關系的建立這一邏輯，則會帶來另一個麻煩，即北宋與遼國之間的朝貢關系。1004年，宋遼簽訂“澶淵之盟”，宋真宗與遼圣宗約為兄弟，兩國約為兄弟之邦，此后雙方維持了約百年之久的長期和平關系，雙方之間的相互聘問十分頻繁。據統計，從1004年到1121年的117年間，雙方相互遣使賀生辰、賀正旦、祭吊共達643次。在1120年宋金海上結盟之前，宋遼關系長期維持在一個很高水平，且明顯在宋麗關系之上。

按照朝貢關系即同盟關系的操作化方法，則宋遼在1004～1119年之間已經是同盟關系，而且是比宋麗更緊密的同盟關系。在此情況下，即使高麗同時與宋遼結盟，也不過是三個國家互相結盟，從而并不符合兩面結盟的要求。

（2）高麗與宋遼的兩面結盟（986～993年）

相比遼國，高麗總體上對漢族政權更為認同。高麗太祖王建在臨終前告誡其子孫：“惟我東方，舊慕唐風。文物禮樂，悉遵其制。……契丹是禽獸之國，風俗不同，言語亦異。衣冠制度，慎勿效焉。”981年前后，高麗與立國尚不久的北宋關系頗為密切。相比之下，這一時期的遼麗關系則頗為緊張。先是983年，遼圣宗在即位第一年，檢閱東京留守所總兵馬，擺出欲親征高麗的姿態。然后是985年，遼國準備大舉進攻高麗，但由于遼澤水溢，道路不通而取消行動。之后，遼于993年大規模入侵高麗，迫使高麗向遼稱臣。

期間，還發生了986～989年的宋遼大戰。在宋遼大戰的同時，高麗乘機北進，不斷對鴨綠江沿岸的女真人進行征伐，建城筑塞，加強邊防。至992年，高麗已將鴨綠江下游南岸的女真人基本驅逐到長白山以北地區。高麗不斷擴張的態勢引起遼國不滿，這也成為后來遼國征討高麗的口實。

《盟》文認為，遼國986年遣使到高麗請和，雖然和議內容在史籍中缺乏詳細記載，但可以認為高麗與遼國結成了軍事同盟。實際上，此次請和，只能說遼麗達成了一項暫時和議，而遠遠談不上兩國結成同盟關系，甚至可以說，它們之間的關系是頗為對立的。

（3）朝鮮與明朝和后金的兩面結盟（1627～1636年）

該階段朝鮮與明朝頗為緊密的關系毋庸討論。我們主要考察朝鮮與后金的關系。

在這一階段，后金先是于1627年進攻朝鮮，朝鮮無力抵御，在江都議和，結為兄弟之盟。但和約的內容談不上友好，雙方的一致之處不過是停止戰爭。朝方在誓文中說，“若金國仍起不良之心，違背和好，興兵侵伐，則亦皇天降禍”，顯示朝鮮對后金繼續對朝用兵有很大的擔心。更有甚者，后金在其簡短的誓文中還說，“若與金國計仇，整理兵馬，新建城堡，存心不善，皇天降禍”。雙方不僅不是軍事上的協作關系，反而誓文中有明確限制朝鮮加強自身武裝的含義。

對于兄弟之盟，我們不可從今天的視角簡單地從字面上理解。在1627年的談判過程中，朝鮮內部對“兄弟”關系的說法也是頗有想法，只是為了避免在和議過程中節外生枝，而勉強接受。1632年，后金遣使赴朝鮮，要求將前已簽訂的“兄弟之盟”改為“君臣之盟”，并大量增加朝鮮的歲貢要求。1636年，后金更是調集10萬大軍攻打朝鮮。從雙方關系的實際情況看，可以說不僅不是同盟關系，而且帶有非常強的敵意。

綜合來看，《盟》文討論的三個兩面結盟案例，都不是嚴格意義上的弱國在兩個敵對大國之間的兩面結盟。

在較為寬松的意義上，特別是按照與《盟》文一致的處理方式，把古代東亞國際體系中的一些盟誓行為、朝貢行為理解為同盟關系的話，其他兩面結盟的例子也是存在的。如公元前598年鄭國與晉國、楚國的關系。以及魯文公時期，蔡國、陳國這兩個國家分別與晉國、楚國的關系。

在錯綜復雜的歐洲國際關系史上，也存在兩面結盟的情況，這特別體現在俾斯麥精心編織的復雜同盟網絡中。1881年6月，德國、奧地利、俄國簽訂三皇同盟條約（第二次三皇同盟），在這個同盟框架內，奧俄關系實際十分對立，特別是兩國在巴爾干地區長期存在激烈爭奪，最終引發了第一次世界大戰。此外，在俾斯麥的推動下，德國、奧地利、意大利于1882年5月簽訂三國同盟。三國同盟通過定期續訂一直延續到1915年。在三國同盟內，奧地利與意大利的關系長期處于十分緊張的狀態。

1887年，俾斯麥通過外交操作在歐洲建立了一個復雜的同盟體系，其內容包括1887年2～3月英國、意大利、奧地利的第一次《地中海協定》，1887年德奧意三國同盟條約的續訂，1887年6月德俄兩國簽訂的為期三年的《再保險條約》，以及1887年12月在奧地利、英國和意大利之間簽訂的第二次《地中海協定》。俾斯麥促成的同盟的一個重要特點，是將除法國外的所有列強納入一個彼此密切聯系的網絡，其最大弱點則在于，同盟網絡內的國家相互之間矛盾重重。這不僅是兩面結盟的事例，而且是多個存在復雜相互對立關系的國家，通過一系列特定的安排被整合在一個同盟網絡中。

在二戰后的國際關系中，我們可以找到兩面結盟更為典型的實例。1945年8月，蘇聯與中國國民黨政府簽訂《中蘇友好同盟條約》，雙方建立同盟關系。與此同時，國民黨政府與美國保持著更為密切的軍事合作關系，雙方存在事實上的同盟關系。1946年之后，美蘇關系逐漸惡化，美國的外交政策逐漸轉向在全球遏制蘇聯勢力的擴張，美蘇彼此成為最大的對手。從1945年到1949年，中國國民黨政府與美蘇同時保持了結盟狀態。另一個例子是20世紀60年代以后一個時期中，巴基斯坦與中、美兩國的關系。此外，20世紀60年代，越南與中、蘇兩國的關系，也符合兩面結盟的情況。在1964～1974年間，越南民主共和國同時與中、蘇處于結盟狀態，中蘇都努力為越南提供了大量的軍事支持。但在這一時期，中蘇處于嚴重的對立狀態，雙方還于1969年兵戎相見，發生了珍寶島沖突和鐵列克提沖突。這或許是一個弱國與兩個敵對大國同時結盟的最契合且有效時間較長的例子。

對兩面結盟的理論解釋

《盟》文認為，兩面結盟現象的出現需要具備以下條件：一是小國至少有兩種重要且僅靠自身無法滿足的需求，而兩個大國分別只能滿足其中的一種；二是兩個大國處于彼此均無必勝對方把握的僵持狀態，從而可以抑制某一大國對小國采取單方面的強制手段。

從《盟》文所舉案例來說，在案例與理論的契合方面存在不足。以高麗與宋遼的關系而言，高麗是否必須通過與北宋結盟來滿足其合法性需求存在疑問。在1031年到1070年之間，高麗與北宋之間并未建立朝貢關系，但高麗政權依然能夠十分穩定存在，說明與北宋的緊密同盟關系并非高麗政權合法性所必須。

其次，雍熙北伐失敗后，北宋的對遼戰略由進攻轉為防御，兩國軍事實力的高下已然清晰，遼國占有相對明顯的優勢。這就使論文的推理出現一定問題。在北宋與遼國對于遼軍事優勢具有共識的情況下，北宋的存在本身，并不足以抑制遼對高麗采取嚴厲的強制措施。

《盟》文通過理論分析所提出的兩面結盟的兩個基本條件，既不是兩面結盟發生的充分條件，也不是其必要條件。這一點，在巴基斯坦與中、美兩國的兩面結盟，以及越南與中、蘇兩國的兩面結盟的實例中表現得頗為明顯。在巴基斯坦與中、美的同盟關系中，巴基斯坦并不需要通過與中、美某一國結盟來確保自身政權的合法性需求，在相當程度上，中美兩國都滿足的是巴基斯坦的同一個需求，即在面臨印度巨大軍事壓力下的安全需求。在越南與中國、蘇聯兩面結盟的案例中，蘇聯在社會主義陣營內處于主導地位，同時與中國相比，其在軍事安全領域具有明顯的優勢，從理論上說，蘇聯有可能同時滿足越南的合法性需求和安全需求。但來自中國的軍事援助對越南具有十分重要的價值，越南更希望的是取得“魚與熊掌兼得”的結果。

由此，對于《盟》文提出的經驗困惑，即一個國家怎么會與兩個彼此敵對的國家同時結盟，特別是對此作出的理論解釋，值得進行進一步的思考。

從巴基斯坦與中、美，以及越南與中、蘇兩面結盟的案例來看，導致兩面結盟出現的大概有以下幾個方面的原因：（1）弱國希望通過與體系中更多大國結盟，獲取更多可資利用的戰略資源。弱國面臨的安全威脅越嚴重，其尋找更多大國作為盟友的動機越強。在兩個大國嚴重對立的情況下，弱國會在兩個大國之間采取較為靈活的策略，努力避免大國之間的對立延續到它們與弱國的同盟關系中。（2）兩面結盟的難點在于，大國能夠容忍弱國在與本國結盟的同時，還與自己的敵手結盟。這在很大程度上取決于同盟關系形成的態勢，以及大國爭奪對中小國家影響力的方式選擇。在越南與中蘇兩面結盟的案例中，中、蘇兩國都試圖通過提供大量援助的方式爭取越南，而越南則在大敵當前的背景下，努力避免在中、蘇之間決定性地站隊，由此在較長時間內維持了政策層面的平衡。在巴基斯坦與中、美的案例中，中、美兩國主要是從與巴基斯坦的雙邊關系以及南亞地區的大局考慮出發，并不十分在意巴基斯坦與其他大國的關系。這使得這一雙重結盟關系可以以更小的代價持續更長的時期。

這里的一個重要方面在于，弱國與一個大國的同盟關系，不是針對與弱國結盟的另一大國。即弱國A與敵對的B國、C國結盟，只要AB兩國的同盟關系不針對C國，以及AC兩國的同盟關系不針對B國，這樣的同盟關系在理論上就是可以想象的，在現實中也是能夠實現的。

（周方銀系廣東外語外貿大學廣東國際戰略研究院教授，王旭彤系廣東外語外貿大學法學院碩士生；摘自《當代亞太》2016年第4期；原題為《兩面結盟現象的再思考——兼評<盟國的敵人還是盟國?——古代朝鮮半島國家“兩面結盟”之謎>》）