工人、資本與國家
——理解工人階級研究的關系視角

文/毛丹 張洪

工人、資本與國家
——理解工人階級研究的關系視角

文/毛丹 張洪

近年來，我國的勞工問題、勞資對抗問題猶如漸行漸顯的冰山一角，令人關注。它向我們提出了一個問題：為什么以勞資對抗為典型樣態的工人階級問題會在社會主義國家出現，而不是成為發達資本主義國家的經常性問題？同時，它還提出了另一個問題：勞工問題、勞資對抗問題應該被視為一般社會問題，還是適用于階級分析的社會問題？如果是后者，那么，日益退卻的社會學經典階級分析方法究竟還有多大的效用？本文論證：階級實體和概念都是關系性的，工人階級的狀況和性質需要從工人、國家、資本三方關系的形成與變化入手進行考察。在資本主義國家中，國家在三方關系中占據中心位置，對勞資關系和工人階級具有塑造能力，國家并非只會選擇作優勢階級的刻板代言人；勞資矛盾是否激化以及工人階級成為秩序合作者還是激進行動者，與國家如何定位和處理勞資關系有關。社會學的階級分析在當代有沒有潛力，在很大程度上也取決于國家在勞資問題上的角色與措施是緩解工人對國家和資本的對抗性、促使工人轉變成秩序的合作者，還是激發工人的對抗意識。如果是前者，階級分析會因勞資對抗問題的緩解而不具有重大的政治和社會意義；如果是后者，階級分析就不僅是恰當的理論分析工具，還具有重大的實踐內涵。上述視角可能也適用于研究社會主義國家的工人問題。

理解關于工人、資本與國家關系的解釋傳統

現代產業工人階級的興起、資本積累與擴張以及民族國家制度建構，三者的持續交織必定形成某種相互制約和影響的關系。不過，階級分析中存在著社會中心論與國家中心論的分歧，它們對三者關系的具體解釋很不相同，其階級分析方向與重點各異其趣，由此對現代工人階級問題的解釋力也有差別。

經典馬克思主義是最有代表性的社會中心論。馬克思恩格斯最先提出被稱之為S-C-A模式的階級分析基本邏輯：階級結構（S）引發特定階級意識（C），進而導致階級行動（A）。在此邏輯中，勞資對立以及資本占優勢地位的關系結構決定了既存國家的性質以及國家與勞資的關系。消除資本家國家問題根本上取決于工人階級能否建立工人階級國家，通過政治革命剝奪剝奪者而變成優勢階級。因此，現存國家甚至不值得嚴肅分析，階級分析的方向與重點也不應是國家對勞資的影響與制約，而是放在分析工人階級本身，由此發展出一整套關于工人階級性質、意識與策略的論述，并呈現出鮮明的革命行動理論風格。這在后續馬克思主義階級分析中得到不同程度的貫徹。該經典分析具有深刻的批判力量，但19世紀末特別是20世紀三四十年代以后歐美主要國家形成了處理并緩和工人與資本矛盾的不同路徑，客觀上要求對之作出新回應。

后續的階級研究者從兩種不同方向推進。方向之一是更為復雜地看待工人階級行動的條件和機制。具體體現為，強調工人外群體（如“先進知識分子”及其組織）的外部介入與介入方式（例如，列寧、伯恩斯坦、盧森堡、盧卡奇、葛蘭西，等等）對階級意識和行動的作用；注意階級結構具有歷史復雜性，階級意識的產生涉及具體時空中的階級經驗或經歷；論述階級行動需從組織的社會與文化基礎、組織類型以及集體行動策略與困境等角度；還包括把宏觀階級分析延伸到中微觀層面，強調宏觀與微觀過程和基礎的辯證關系；等等。上述分析注意到國家、資本與工人之間可以存在著復雜關系，不過還不能清楚分辨勞資妥協、工人運動去激進化究竟是資本與國家被動退讓的結果，還是與國家自主調整三方關系的主動作為有關。

方向之二則是注意和承認國家（或某種程度的）自主性及其對工人階級和勞、資、國三方關系的影響，國家有可能、有力量大面積緩解勞資沖突，改變工人階級以及工人階級與國家的關系，促成勞資妥協與三方妥協。這具體呈現出溫和型和激進型兩條路徑。溫和型路徑承認國家相對自主性（源于馬克思本人），以及國家行動對工人階級的重大影響。不過，它仍較強調有利于工人階級的國家行動主要來自階級壓力、特別是工人階級的壓力。這主要體現在西方馬克思主義的國家自主性理論中，代表人物是密利本德（一譯密里本德、米得班德）、普蘭查斯（一譯波朗查斯）和杰索普等。例如，杰索普運用“策略—關系”方法分析國家：它是政治、經濟與意識形態（不能相互還原）的制度統一體，體現了政治策略、積累策略與領導權方案的整合結果，也是選擇與競爭的制度性平臺。國家會試圖在不同階級或利益沖突的空間內保持張力，但其政治策略的選擇總是被既有結構所銘刻，故實難以中立：給定的國家類型、國家形式和政體形式往往有其特定的干預模式和資源模式，難以避免優先照顧某些力量、利益和某些聯合。這一路徑仍秉持階級統治（即國家對資本的偏向）論，但試圖論證國家與統治階級間有更復雜的關聯，它會運用經濟讓步、文化共識制造等辦法削弱階級動員，將階級意識降低到“安全”線內。不過，此種帶調和主義色彩的分析不太能充分說明國家自主的必然性，以及國家的何種選擇和行動會塑造相應的工人階級狀態。

激進型的國家中心論的階級分析則更明確強調國家自主性，強調國家對于勞資關系、工人階級政治態度與行動的決定性影響。邁克爾·曼從一般機理上論證了國家自主性的結構性基礎，而非運作國家的具體政治家個體的自主性。他將國家看作是一種完全不同的“社會—空間”組織，其權力自主性基于獨有的（為社會）提供一個領土中央控制組織方式的能力。這種自主權力分為專制權力與基礎性權力。前者的程度與市民社會無法駕馭領土中央控制形式有關，后者則基于國家的領土中央控制形式能夠提供市民社會本身無法提供的社會效用。而正是國家存在的必要性（大多數社會需要在國家范圍內由國家提供一些生命與財產保衛的壟斷性規則），國家功能上的多元性（維持國內秩序、軍事防衛與侵略、交通通訊設施的維持，以及經濟再分配），特別是國家的領土中央控制性，構成了國家自主、獨立于市民社會的來源和基礎。因此，國家權力無法直接、簡單或從根本上還原為社會權力，它并非僅是階級斗爭的場域、階級統治的要素、核心價值的體現、社會分配的中心或軍事暴力的制度化。國家的時空差異則必定蘊含國家權力自主性類型的不同，由此國家用以控制社會的具體技術、路徑也不盡同，用以控制或消解階級意識和沖突的手段與效果也不同。

國家中心論的解釋力

國家中心論的階級分析突出了國家自主性、國家能力以及國家對階級關系的調適塑造，對社會中心論的階級分析構成一種遞進。國家自主性建基于結構性基礎之上。現代國家擁有政治法律、暴力壟斷、再分配和意識形態話語等社會不具備的優勢，并奉行明暗兩重邏輯，以爭取和維持自己的生存與利益。這表明它最有能力也有動力去擔任調停者，也表明它既非一個絕對中立的裁決者，亦非一定要深深卷入工人與資本的沖突而偏袒一方。它會基于各自條件、類型以及特定判斷，可能對卷入階級沖突的各方采取具體的、策略性偏重，以達到階級均衡。更具體而言，最適宜調適、緩解或消解的常規路徑，是使用公民身份去置換或填補階級地位造成的過度階級差距。因此，這一分析視角至少更能面對和解釋以下兩個問題。

第一，從理論演繹看，依照國家、工人與資本各自權力強弱的組合推演，比較適宜于抽象出三方關系的多種可能性：國家的選擇空間同階級作為一個問題或分析角度間存在不同的對應關系。第二，從歷史經驗看，它不僅能具體適應、容納和解釋不同國家形態、不同的國家自主性與不同工人階級狀況的對應性，甚至還能大致從公民權使用策略角度，比較清楚地捕捉和具體解釋國家是否使用、以及如何使用不同的公民身份策略怎樣影響工人階級狀態：或趨向階級對立激化，或趨向階級對抗消解。曼將不同的現代國家的統治策略具體地歸納為自由主義的、改良主義的、威權專制主義的、法西斯主義的，以及威權社會主義五種形式的公民權利（公民的、政治的與社會的權利）使用策略。若依曼的分類并結合馬歇爾、特納等的公民身份研究，則可更清楚地理解主要歐美國家的工人政治基本類型。

美國是使用自由主義策略的典型，產生了行業主義的工人政治。美國工人針對雇主和國家的斗爭意識和行動幾乎被國家制度安排分而治之。其中一大關鍵在于，在國家安排中公民權利與政治權利早于階級斗爭而實現，工人的社會權利訴求相應被緩和稀釋。英國可被視為自由主義與改良主義的混合類型，產生的是共存主義的政治形態與階級關系。它在作為臣民的公民身份與社會權利發展上相對較早，政治權利則經由集體行動而漸進普及，但它不系統排斥階級和地位群體格局，反倒信奉和維持階級與利益集團規則，使工人融入政治與經濟生活。法國產生的是競爭性社會主義的政治。不同階級的公民身份發展不斷受到保守派抵抗，組織工會等權利亦受抵制，加之社會廣泛分裂導致意識形態與行為模式極度多樣，并與不同黨派和國家精英結合，從而削弱了工人階級的整體內聚力。斯堪的納維亞國家則呈現改良主義的合作主義類型。它們在公民權利和政治權利上進展較晚，但在社會權利上則走得較遠。其社會斗爭盡管帶有強烈階級意味，但更多受實用主義意識形態制約，故往往走向維持共同協商的合作主義。德國在現代化早期提供了威權專制主義的一個類型，形成所謂負面接納的政治和階級關系格局。它是相當程度的公民權利（作為實現社會現代化的必要條件的共識）、受限的政治權利（對資產階級和無產階級實行“消極地”整合），以及最低限度的社會權利（區別對待的家長制）的獨特混合物。如俾斯麥根據實際情況對不同力量分而治之，將其吸收、壓制或拋棄，以此將各種群體和階級組織整合進國家。納粹德國則采取法西斯主義統治策略，即不給予公民權利和相應政治權利，但在社會權利上卻走得最遠：將充分就業政策與公共事業規劃以及重整軍備聯系在一起，并且既通過軍國主義攫取經濟利潤利用資本，削弱資產階級，同時對無產階級和資產階級的組織與行動都進行壓制，二者在國家和軍事機器的威壓下進入蜇伏狀態。

可否用以分析工人階級國家？

社會主義國家在工人階級問題上同樣會起核心作用。它在什么立場上、基于什么核心考慮、采取什么辦法、干預或不干預勞動與資本的關系以及三方關系，在實踐上會導致差別。概要觀察，可粗略區分出三種類型：

第一種是早期或經典社會主義國家實踐產生的有資本但沒有資本家階級的國家類型。這可視為在市場缺位或虛弱的情況下，由國家扮演關系調節中心者的經典和特殊的方式。即便客觀上面臨著工人與國家資本的矛盾，但國家能發掘一整套控制、淡化或轉移矛盾的辦法，從而塑造出工人階級與國家及國家資本的合作狀態。由于國家在總體上取代私人資本家（盡管有區別）發展國有資本，勞動力與資本的矛盾則可能轉變為工人階級與國家資本、官僚階層的矛盾形式，并且在具體的生產中關系而非僅一般生產關系意義上發生較為突出的工人階級問題。不過，國家不但會意識到矛盾及其危險性，而且會采取一整套保持工人階級與國家紐帶關系的調節辦法，比如：（1）國家通過采取憲法、意識形態明確肯定工人階級作為國家領導階級的政治地位，使得工人日常不滿隔離在企業內部；（2）推行生產中的工人民主，比如職代會、工會以及車間民主的各種措施和實踐；（3）國家注意工人階級相對的生活改善，特別是保持它相對于其他階級例如農民的優越。這可以促成工廠、國家與工人階級之間關系的穩定，工人階級相對較高、優越的地位，以及工人階級問題的相對隱退。

第二種是資本家階級或階層重新出現的國家類型。國家出于吸引資本的需要可能給予其諸多便利并在某個時期忽視勞工權益，導致工人階級問題的凸顯。其特征是，國家一般不再直接介入工廠生產過程，私人資本重新正式出現和擴張，生產政治和生產政體即企業內部管理權力與工人權利之間的結構關系相應發生重組，工人階級問題可能重新出現。這實際是國家通過影響生產政體而影響工人階級狀態的一種特殊的、消極的類型，故仍可被視為國家在生產政體中占據中心位置的特殊表征。在此轉變中，工人與國家資本的關系重新轉向工人與資本的直接關系，客觀上會產生若干不利于工人的條件，比如國家保護勞工的制度或政策的缺席、不充分，在企業內部國家中工人民主的消失，等等。這些都可能使工人不滿與反抗，同時出現西爾弗所謂的波蘭尼式和馬克思式勞工抗爭。

第三種是在混合經濟中再次調整勞資關系以解決工人階級問題的國家類型。其特征是，國家基于經濟升級中的具體壓力，對資本、勞動力和技術作為生產要素重新作出趨向平衡的評估，并對工人階級主要針對工廠和資本進行的維權抗爭可能產生的社會動蕩產生警惕。若勞工權益由此重新得到關注，國家回到三方關系的中心調適者角色上，那整個工人階級問題則可能重新趨向緩解。不過，它仍會因一些因素導向某種時間和形態上的不確定性，比如國家直接經營經濟的傳統、國家的技術和產業升級戰略以及國家內部區域的政治經濟發展不平衡等。

結語

社會主義國家也是現代性政治類型。工人階級問題依然存在于社會主義國家，也不太可能僅僅從該階級本身獲得理解和解決。該群體若長期喪失基本的公民權和工業公民權，將會對國家及其合法性提出嚴峻挑戰。這恐怕是現代所有國家都必須干預勞資關系的客觀原因，也由此確認了國家在此關系結構中的中心位置。因此，國家中心論的國家視角、階級關系以及階級與國家關系的認識，對于理解、估計和處理工人階級國家的工人問題不僅有益，而且必要。而國家對階級關系的調停成功與否，既是檢驗社會共識程度的尺度，也是檢驗國家能力的尺度。

據此，重新在國家中心論視角下思考中國國家角色，可能有四種不全重合的路徑。第一，部分發掘和延續社會主義國家的獨特傳統或者說第一種類型的傳統，以國家與工人階級的關系結構再調整作為支撐，重點是促進工人再組織，并注意保護工人的工業公民權等。第二，部分采取發達資本主義國家處理勞資關系和工人階級問題的基本路徑，即國家通過社會保障制度為工人提供基本保障。第三，部分發掘特定的政府結構資源和優勢，強化整個國家對于處理勞資關系和工人階級問題的關注度和規制力。第四，由于勞動生產與關系再生產實際上總是需要特定的政治、法律和意識形態機制加以連接和保障，因此，社會主義國家需要對之進行研究并作出整體安排，甚至需要改革并形成自己獨特的工業政治經濟學。

（毛丹系浙江大學社會學系教授，張洪系浙江大學政治學系博士生；摘自《社會》2017年第1期）