學(xué)科特質(zhì)、評價標(biāo)準(zhǔn)及研究范式
——高等教育學(xué)發(fā)展不能回避的幾個問題

文/龔放

學(xué)科特質(zhì)、評價標(biāo)準(zhǔn)及研究范式
——高等教育學(xué)發(fā)展不能回避的幾個問題

文/龔放

把握學(xué)科特質(zhì)：“像河一樣無常流淌”，抑或“像樹一樣依次生長”？

事實上，人類認(rèn)識客觀世界所形成的知識系統(tǒng)是復(fù)雜多樣的，是有各自的特性、特質(zhì)的，不能用狹窄的口徑、單一的尺度去觀照、衡量，去約束、規(guī)范。英國學(xué)者托尼·比徹曾經(jīng)專門論述不同的知識體系和學(xué)科文化，他把既有的學(xué)科分為兩類，其一是“規(guī)則性結(jié)構(gòu)領(lǐng)域（areas of contextual imperative）”，即“具有嚴(yán)格定型的解釋順序，每一項新的研究成果在整個知識的描述中有它適當(dāng)?shù)奈恢谩保鼈儭跋褚豢脴湟粯硬粩嗌L，每一新的樹枝又依次生長出新的嫩枝”。此類學(xué)科最典型的例證就是，俄羅斯化學(xué)家門捷列夫發(fā)現(xiàn)元素的性質(zhì)隨著原子量的遞增而呈周期性的變化。他編制了第一個化學(xué)元素周期表，不僅把已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的63種元素全部列入表里，初步完成了使元素系統(tǒng)化的任務(wù)，而且還在表中留下空位，預(yù)言了類似硼、鋁、硅的未知元素的性質(zhì)。第二類學(xué)科屬于“聯(lián)合性結(jié)構(gòu)領(lǐng)域（areas of contextual association）”，它們“由許多觀念群構(gòu)成，沒有明確具體的框架”，好像“河在流淌，流向無常”。例如，關(guān)于高等教育發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識，顯然無法像元素周期表和太陽系行星運行規(guī)律等“規(guī)則性結(jié)構(gòu)領(lǐng)域”的知識那樣精確無誤而且可以重復(fù)驗證，它們往往充滿著不確定性，而且不可重復(fù)，難以類比。例如，同樣是發(fā)生在20世紀(jì)60年代，中國的紅衛(wèi)兵運動與法國的“五月風(fēng)暴”，以及席卷美國的反越戰(zhàn)學(xué)潮，就有著完全不同的動因，呈現(xiàn)的形態(tài)和產(chǎn)生的影響也截然不同。

此后，托尼持續(xù)不斷地對學(xué)科分類、學(xué)科特質(zhì)以及學(xué)科文化進(jìn)行調(diào)查研究，并將自己的新見解發(fā)表在與保羅·特羅勒爾合著的《學(xué)術(shù)部落及其領(lǐng)地：知識探索與學(xué)科文化》一書中。其中最有價值的貢獻(xiàn)是：將廣義上的學(xué)科分為“純硬科學(xué)”、“純軟科學(xué)”、“應(yīng)用硬科學(xué)”與“應(yīng)用軟科學(xué)”等四類；依據(jù)學(xué)科研究對象的特點、知識發(fā)展的性質(zhì)、研究人員和知識的關(guān)系、研究流程、研究成果的信度和研究標(biāo)準(zhǔn)及研究成果的表現(xiàn)形式等等，總結(jié)歸納了不同學(xué)科的“現(xiàn)實特征”，“即學(xué)科研究特點與現(xiàn)實世界的差異”。在托尼看來，存在不存在一個邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、天衣無縫的學(xué)科整體框架，是區(qū)分硬科學(xué)還是軟科學(xué)的重要標(biāo)識。所謂硬科學(xué)，是指“邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊幌盗杏^點，就像我們做拼圖一樣，每一個新的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)都天衣無縫地鑲嵌進(jìn)這幅圖畫里”；而所謂軟科學(xué)則“表示各種觀點鏈接松散，沒有很強的關(guān)聯(lián)性，沒有很強的整體發(fā)展框架”。

令人感概的是，迄今為止，我們在討論學(xué)科建設(shè)時，很少考慮軟科學(xué)與硬科學(xué)這一基本的差異。我們在檢驗和判定是否構(gòu)成一個真正的學(xué)科，是否已經(jīng)從“前學(xué)科”或“潛學(xué)科”發(fā)展、成長為獨立的、成熟的學(xué)科時，最看重的判據(jù)就是：是否擁有嚴(yán)密、嚴(yán)整的學(xué)科理論體系，即“特有的概念、原理、命題、規(guī)律等所構(gòu)成的嚴(yán)密的邏輯化的知識系統(tǒng)”。而我們學(xué)科建設(shè)的首要目標(biāo)，也無一例外地將學(xué)科理論框架的確立，將特有的概念、范疇、命題、原理、規(guī)律等構(gòu)成的嚴(yán)密的、邏輯化、體系化的理論框架，作為我們追求、向往的“金蘋果”！根本沒有考慮它是否是一個主觀想象的、實際并不存在的東西！

《高等教育哲學(xué)》的作者約翰·S·布魯貝克顯然“不相信會有一種可以通過共同捍衛(wèi)其純潔性而永世可靠的、單一的、不變的、理想的大學(xué)教育‘觀念’”，他也“不打算為所有的學(xué)術(shù)機構(gòu)提出一種共同的哲學(xué)”。因為他深知，“正如高等教育的界限埋嵌在歷史發(fā)展中一樣，高等教育哲學(xué)的許多方面也是隨著歷史發(fā)展而逐漸顯現(xiàn)的。”不同歷史時期的大學(xué)面臨著不同程度、不同層次以及不同類型的社會需求，不同國家、不同社會給高等院校發(fā)展的壓力與推力也各不相同。所以，引領(lǐng)大學(xué)回應(yīng)這些壓力與挑戰(zhàn)，滿足相關(guān)社會需求并取得各自的合法性的觀念與舉措也各有千秋。先哲和前人在成功解決他們面臨的矛盾與困難并成功推進(jìn)高等教育發(fā)展過程中留下的哲學(xué)思考、行動方略與變革舉措，無疑是彌足珍貴的，是后輩與來者解決自己的問題、回應(yīng)當(dāng)下的挑戰(zhàn)時可以借鑒的參照系，但它們“像河一樣流淌”，并不能像拼圖那樣一一鑲嵌無縫。

根據(jù)托尼·比徹的研究發(fā)現(xiàn)，高等教育學(xué)與法學(xué)、行政管理學(xué)等應(yīng)用社會科學(xué)一起，隸屬于“應(yīng)用軟科學(xué)”，其特質(zhì)是：“實用性、功利性；注重專業(yè)（或半專業(yè)）實踐；在很大程度上使用個案研究和判斷法；研究成果為規(guī)約或程序的形成。”我完全認(rèn)同托尼·比徹的判斷，即高等教育學(xué)是應(yīng)用軟科學(xué)之一；我們必須尊重此類學(xué)科的特質(zhì)，即“實用性”“功利性”和“注重專業(yè)實踐”，據(jù)此調(diào)整我們孜孜以求的目標(biāo)及突破口和著力點。我們高等教育學(xué)科建設(shè)的方略必須改弦更張，必須放棄探尋、構(gòu)建一個邏輯嚴(yán)密、范疇特殊、嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)整、天衣無縫的高等教育學(xué)理論體系的目標(biāo)，而將研究并解決中國高等教育改革與發(fā)展中的重大現(xiàn)實問題作為首要任務(wù)。

必須強調(diào)，這樣提出問題并非貶低或者取消我們對高等教育學(xué)科理論的探討，而是認(rèn)為，高等教育學(xué)科的真正有價值的理論成果絕非在書齋案頭冥思苦想、演繹、建構(gòu)的產(chǎn)物，而是在高等教育實踐中成功解決當(dāng)時、當(dāng)?shù)赝怀龅拿芎图值碾y題后的必然結(jié)果。就像當(dāng)年洪堡與費希特、施萊爾馬赫等創(chuàng)建柏林大學(xué)的實踐——旨在為德意志民族的重新崛起提供新的精神力量與智慧人才——其結(jié)果是不僅“用現(xiàn)代的方式重建了大學(xué)”（阿特巴赫語），而且“使舊瓶裝入了新酒，舊瓶也因此破裂。古老的學(xué)府如此徹底地按照一種理念進(jìn)行重塑，可以說是前無古人，后無來者”。（亞伯拉罕·弗萊克斯納語）這注入的“新酒”——嶄新的大學(xué)理念——也就成為重塑現(xiàn)代大學(xué)的精神財富，成為高等教育學(xué)的理論精粹之一。

確定“驗證真理”的標(biāo)準(zhǔn)：不同“廳堂”自有不同

對于學(xué)科特質(zhì)及其“驗證真理”方法的差異性，美國學(xué)者約翰·S·布魯貝克有過相當(dāng)精辟的論述：“實際上，在學(xué)問的圣殿里有許多廳堂。在有的廳堂里，學(xué)者是通過在隔音的實驗室里撥控制盤來驗證真理的。在另一些廳堂里，他們是通過在喧鬧的城市、福利中心、診所、法院等地方參與工作來積極驗證真理的。還有一些廳堂里，一些孤軍奮戰(zhàn)的思想家是在靜寂的圖書館里通過鉆研故紙堆來驗證他們的思想的。”這其實是在啟發(fā)人們必須思考并有所抉擇：我們是如何“驗證真理”的，是在“隔音的實驗室里撥控制鍵盤”？還是在圖書館“鉆研故紙堆”？抑或深入現(xiàn)場“參與工作來積極驗證真理”？這不僅因軟、硬科學(xué)而有別，還因知識生產(chǎn)的模式不同而不同。

托尼·比徹等在長達(dá)7年的時間中通過兩個國家、18個學(xué)術(shù)機構(gòu)、跨越12個學(xué)科的1220名學(xué)者教授的調(diào)查訪談，用大量鮮活的資料深化了在“學(xué)問圣殿”的不同“廳堂”驗證真理的不同特點、方式與結(jié)果。如他強調(diào)物理學(xué)等“純硬科學(xué)”的發(fā)展特點是“累積的；原子論的（晶體狀的/樹形的）；與普遍、數(shù)量、簡化相聯(lián)系；客觀性，價值中立的”。而“純軟科學(xué)”如歷史學(xué)、人類學(xué)等的發(fā)展卻迥然有異，呈現(xiàn)“反復(fù)的；有機的（與河流相似）；注重細(xì)節(jié)、質(zhì)量與復(fù)雜性；主觀性、受個人價值觀的影響”等鮮明特點。“純硬科學(xué)”如物理、化學(xué)、數(shù)學(xué)等等主要“為某種發(fā)現(xiàn)或?qū)δ撤N現(xiàn)象進(jìn)行解釋”，其研究成果常常以學(xué)術(shù)論文的形式呈現(xiàn)，其對真理的驗證和知識的陳舊標(biāo)準(zhǔn)，都有明確的原則并容易達(dá)成共識，因而具有國際可比性，其學(xué)術(shù)前沿所在與學(xué)術(shù)影響力大小，也可以量化甚至排序。而“純軟科學(xué)”重在“對某種現(xiàn)象進(jìn)行理解或鑒賞”，往往見仁見智，研究成果也難以一一證實或證偽，對新知識的確認(rèn)和原有知識陳舊的確定標(biāo)準(zhǔn)常常“存在爭議”，學(xué)科發(fā)展的標(biāo)識與研究成果的評價也有所不同。

國務(wù)院文件強調(diào)，雙一流建設(shè)必須“堅持以績效為杠桿”。那么，什么是高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)的“績效”？是發(fā)表SSCI或者CSSCI論文的數(shù)量？是高影響因子學(xué)術(shù)期刊的發(fā)文量？還是世界EIS學(xué)科排序前1%？或者，是完成國家級、省部級課題的數(shù)量與質(zhì)量？

我曾經(jīng)參加教育部哲學(xué)社會科學(xué)重點資助項目“中國人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)影響力研究”，主持教育學(xué)子課題的研究，兩次嘗試運用科學(xué)計量學(xué)的理論與方法，借助《中文社會科學(xué)引文索引》即CSSCI的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，分析我國教育研究的學(xué)術(shù)影響力。我發(fā)現(xiàn)，運用科學(xué)計量學(xué)來分析教育研究機構(gòu)、期刊及學(xué)者個人的學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)影響力，確實有說服力！但同時我也發(fā)現(xiàn)，期刊論文或?qū)Ｖ氨灰奔啊氨灰省彼从车模瑑H僅是學(xué)者教授的研究所得，即他的思想、觀點對“文本”的影響力，而教育研究的真正目的，卻在于影響教育實踐，包括影響教育決策、影響教育教學(xué)和教育管理改革，在于為一線的教師和學(xué)生、為各級各類學(xué)校管理者提供新視野、新思路和新見解！

什么是真正的影響力？什么是真正富有含金量的高等教育學(xué)學(xué)科建設(shè)績效？是對教育宏觀決策的影響，是對學(xué)校治理方略的影響，是對教師的教與研，對學(xué)生的發(fā)展與成長的真切而實在的影響！前者如匡亞明、劉丹、李曙森、屈伯川等四位老校長關(guān)于建設(shè)“重中之重”的“8.35建言”，后者如蘇聯(lián)教育家蘇霍姆林斯基《給教師的一百條建議》，如“慕課”的開發(fā)與創(chuàng)新……這些，才堪稱對一個國家乃至整個世界教育變革有重要影響的研究成果，才堪稱引領(lǐng)一個時代教育發(fā)展的里程碑式的成果！

在高等教育學(xué)的學(xué)科建設(shè)中，如果仍只注重核心刊物、影響因子的評價，一味倚重SSCI發(fā)文量和引文評價，而忽略甚至無視對大學(xué)生的學(xué)習(xí)經(jīng)歷、學(xué)習(xí)投入、學(xué)習(xí)質(zhì)量的研究，忽略甚至無視對課程、教法的研究，對第一線從事教學(xué)、教育管理者的研究和影響，那就將只能是一種典型的“異化”，只會催生一批擅長紙上談兵、熱衷自娛自樂的所謂“學(xué)者”，根本無助于中國高等教育的創(chuàng)新發(fā)展，也難以真正提升高等教育學(xué)的學(xué)科水平！

轉(zhuǎn)換研究范式：數(shù)據(jù)羅列不能代替思想的凝練

研究方法的選擇，歷來是學(xué)科建設(shè)的重要內(nèi)容之一。20世紀(jì)90年代初討論高等教育學(xué)的發(fā)展方略時，曾有不少同仁將能否找到高等教育學(xué)自己的、特有的研究方法，作為我們學(xué)科趨向成熟的一個依據(jù)。現(xiàn)在，越來越多的學(xué)者教授認(rèn)識到，不必刻意追求為我獨有的一種研究方法，也許，借助社會科學(xué)的多學(xué)科研究視角和研究方法，就是高等教育學(xué)的方法論？

伯頓·克拉克是最先倡導(dǎo)并嘗試“打開多盞聚光燈”，即借用社會科學(xué)多學(xué)科的研究方法的。他在《高等教育新論——多學(xué)科的研究》中文版序言中特別強調(diào)：“各門社會科學(xué)及其主要專業(yè)所展開的廣泛觀點，為我們了解高等教育提供了基本的工具……每一觀點有它獨特的優(yōu)點，也各有其缺點，我們需要了解那些優(yōu)點和缺點是什么。利用這些優(yōu)點，我們可以發(fā)展一系列的研究方法。意識到這些缺點，我們可以避免每種觀點在某種程度上的‘井蛙之見’和缺乏辨別力。”潘懋元先生組織他的弟子們，在借助多學(xué)科的方法研究高等教育方面進(jìn)行了十分成功的初步的實驗。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)的是，多學(xué)科研究方法的引進(jìn)，為高等教育學(xué)科的深入發(fā)展與繁榮注入了新的活力。但是，毋庸諱言的是，我國高等教育學(xué)研究領(lǐng)域同樣存在“邯鄲學(xué)步”“東施效顰”式的弊端，近年來，高教研究界盛行的以量化、數(shù)據(jù)替代嚴(yán)肅的分析思考，就是一例。

亞伯拉罕·弗萊克斯納在《現(xiàn)代大學(xué)論》一書中討論了“研究究竟由什么構(gòu)成”的問題。他強調(diào)：“收集信息——即使是精確的信息——不是研究。收集大量的描述性材料——在家政學(xué)、社會科學(xué)和教育學(xué)領(lǐng)域這種做法相當(dāng)普遍——不是研究。未經(jīng)分析的和無法分析的資料，不管收集得多么巧妙，都不構(gòu)成研究。……有沒有圖表、曲線和百分比，這些也都不是研究……” 弗氏的許多觀點曾經(jīng)一再被中國學(xué)人援引，但令人困惑的是，他的教育學(xué)研究范式和方法的獨到見解，卻很少引起國人關(guān)注。

那么，什么是真正的科學(xué)研究？弗氏說：“科學(xué)的本質(zhì)要求研究者要有一種思想，雖然他堅持這種思想的方式可以十分靈活。如果事實與他的看法相反，他必須隨時準(zhǔn)備修正或放棄自己的想法。無休無止的計算絕不會產(chǎn)生理論、原理或思想。”所謂“思想”，就是真知灼見，就是對于歷史、現(xiàn)狀，就是對于高等教育這一復(fù)雜系統(tǒng)的準(zhǔn)確把握和深刻認(rèn)識，對于其發(fā)展進(jìn)程中存在的不確定性的相對靠譜的預(yù)測。高等教育現(xiàn)狀和歷史的研究必然涉及諸多信息、資料、數(shù)據(jù)、案例，真正的科學(xué)研究是對這些信息、數(shù)據(jù)的去偽存真的分析和鞭辟入里的解讀，是對這些數(shù)據(jù)起伏變化原因的追溯和探討！思想和觀點來自這些分析、解讀與探討。我們不能用羅列一大堆數(shù)據(jù)，繪制一系列曲線圖、直方圖或者餅圖，甚至列出一長串漂亮的“結(jié)構(gòu)方程”公式，來代替我們的批判性思考和獨到性闡釋。遺憾的是，這樣的研究陣勢、研究范式卻在期刊論文、學(xué)位論文及課題結(jié)題報告中風(fēng)行一時、大行其道，似乎沒有曲線，沒有百分比和方差分析，沒有計算公式，就不成其為“科學(xué)研究”！其實，如弗氏所云，許多所謂的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)分析“最后得出的結(jié)論要么是憑調(diào)查開始時的常識就顯而易見的，要么是最終得不到可靠證據(jù)支持的”。

今天我們已經(jīng)進(jìn)入了大數(shù)據(jù)時代，我們的高等教育研究，也需要實證調(diào)查、數(shù)據(jù)分析，來把握趨勢、診斷現(xiàn)狀、研究問題，來替代想當(dāng)然、拍腦袋的決策管理模式。但是，這些問卷調(diào)查的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)科學(xué)、自洽；調(diào)查數(shù)據(jù)的收集，應(yīng)當(dāng)全面、客觀、可持續(xù)。

最后強調(diào)一下案例分析法。“孔子何為而作《春秋》哉?”司馬遷在《太史公自序》中引述了夫子自道的一段話:“我欲載之空言，不如見之于行事之深切著明也。”我認(rèn)為，從方法論的角度解析孔子這段話，還是很有見地的。與其泛泛而論、“載之空言”，不如抓住具體“行事”，在描述與評析中將所思所得“深切著明”地闡發(fā)出來。英國學(xué)者托尼·比徹的研究也發(fā)現(xiàn)，作為“應(yīng)用軟科學(xué)”的高等教育研究，應(yīng)當(dāng)采納的研究方法是：“在很大程度上使用個案研究和判例法；研究成果為規(guī)約或程序的形成。” 與法學(xué)、經(jīng)濟學(xué)科的案例法有所不同，高等教育學(xué)科的案例研究除了具體院校的案例之外，還可以將不同歷史時期、不同國家地區(qū)高等教育發(fā)展的成功與失敗、高等院校的崛起、轉(zhuǎn)型或衰落、分合……將當(dāng)時當(dāng)?shù)禺?dāng)政者的判斷、決策、執(zhí)行，以及研究者的思考、批判、爭論和建議等等，匯集成一個個專題研究案例，作為高等教育思想素材，以供后來的研究者與實踐者們思考、借鑒和資政。

5年前我曾經(jīng)建議在高等教育學(xué)研究方面做好三項工作：第一，選擇、確定研究的真命題。第二，厘定高等教育的基本概念和范疇，逐步凝聚共識，規(guī)范高等教育研究群體多采用的“符號概括”，界定相關(guān)概念的內(nèi)涵與外延，并盡可能與國際學(xué)術(shù)界接軌，避免出現(xiàn)“雞同鴨講”的局面。第三，積累、匯集高等教育研究共同體的“范例”，可以分專題遴選優(yōu)秀的研究成果并加以評述，逐步形成共同體的“話語體系”。時至今日，高教研究界對于“選擇、確定研究的真命題”和“厘定基本概念與范疇”正在形成共識，而對于“范例”的選擇、匯集與研判，對于高等教育研究思想庫、范例庫的建設(shè)等，尚需繼續(xù)呼吁，并大膽嘗試。

（作者系常州大學(xué)高等教育研究院特聘專家、南京大學(xué)教育研究院教授；摘自《中國高教研究》2016年第9期；原題為《把握學(xué)科特性 選準(zhǔn)研究方法——高等教育學(xué)科建設(shè)必須解決的兩個問題》）