社會捐贈行為的法律定性及立法完善

郝熙勤

摘 要：近年來社會捐贈引發的糾紛不斷，而我國相關法律存在缺失，因此，探討社會捐贈的法律性質，界定剩余款物的歸屬問題，提出可行性的立法建議，將產生良好的法律效果和社會效果。

關鍵詞：社會捐贈；法律性質；余款歸屬；立法完善

中圖分類號：D922 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）32-0191-02

當前，我國經濟社會發展越來越快，新媒體越來越發達，人們遇到天災人禍時往往向社會求助，廣大社會熱心人士也往往伸出援手提供捐助。近年來，因社會捐贈而引發的糾紛不斷，探討社會捐贈的法律性質，界定余款的歸屬，提出合理化的立法建議，對解決糾紛大有裨益。

一、社會捐贈的概念及立法缺失

（一）社會捐贈的概念

捐贈是指公民之間或公民向基金會、慈善組織以及向公益性非營利性事業單位，如教育、科研、醫療、文化、體育和社會福利機構等捐款捐物的行為。捐贈可分公益性捐贈與非公益性捐贈。公益性捐贈以實現某種社會公益事業為目的，受贈人一般是公益性社會團體及事業單位，受益人一般是受災、貧困或殘疾的社會群體和個人。我國《公益事業捐贈法》（1999年9月施行）指出，自然人、法人或者其他組織自愿無償向依法成立的公益性社會團體和公益性非營利的事業單位捐贈財產，用于公益事業的，適用本法。非公益性捐贈就是社會捐贈，指由自然人、法人或者其他組織等為救助特定對象而進行的捐贈，可分直接捐贈和間接捐贈。前者指捐贈人直接將捐贈財物交給受贈人或為受贈人專門設定的銀行賬戶。后者指通過網絡或報紙、電視等方式向不特定公眾發出倡議，捐贈人將財物交給特定組織或募捐人而實施的行為。由于我國相關法律法規尚未作出具體規定，司法實踐中往往引起糾紛。

（二）有關法律糾紛及立法缺失

近年來因社會捐贈引發的糾紛較多，引起社會關注，引發人們思考。案例1：1995年廣西省橫縣地稅局余輝患白血病，該局向全國稅務系統求援，收到捐款及利息24萬余元，余輝病故尚有余款14萬余元。余父認為該款屬余輝遺產，起訴地稅局要求繼承。縣法院判決駁回訴訟請求。原告上訴，南寧市中院認為屬于遺產，判決將余款給付上訴人。后廣西省高院再審判決撤銷南寧市中院判決，維持橫縣法院判決[1]。案例2：1997年江蘇如皋師范附小學生黃昊患白血病后，社會捐款24萬余元由學校保存，黃昊離世有7萬余元余款。黃昊父母黃寧夫婦起訴要求返還余款，2003年撤訴，后又起訴，法院駁回訴訟請求，原告上訴，南通市中院駁回上訴維持原判[2]。

上兩例是單位或學校發起募捐，財物由單位管理，因余款發生訴訟。還有情形是傷病者個人直接接受捐款，受贈人離世后因余款引發的糾紛，如下面兩例。案例3：2015年四川樂山“單親媽媽”梁艷被確診患病，全國各地共捐款約37萬元。病亡后剩余約20萬元。該余款存在應屬于梁艷遺產還是上繳慈善機構的問題[3]。案例4：2015年8月，浙江慈溪4歲女孩王佳愉被燒傷后社會捐款100萬元；9月女孩去世，余款60萬元，有的民間慈善組織要求退還捐款。

從現行法律法規來看，有的對社會捐贈不涉及，如《公益事業捐贈法》、《紅十字法》、《扶貧、慈善性捐贈物資免征進口稅收暫行辦法》、《關于救災捐贈物資免征進口稅收暫行辦法》等；有的雖涉及，但內容不多、規定不細，如《合同法》和將于2017年10月生效的《民法總則》僅表述為贈與。2016年施行的《慈善法》有突破，但仍不夠系統。該法規定，慈善募捐是指慈善組織基于慈善宗旨募集財產的活動。可見，該法調整的是慈善組織從事的活動。該法稱慈善組織是指依法成立、符合本法規定、以面向社會開展慈善活動為宗旨的非營利性組織。社會捐贈指不具有公開募捐資格的組織或者個人基于慈善目的，可以與具有公開募捐資格的慈善組織合作，由該慈善組織開展公開募捐并管理募得款物。捐贈人可以通過慈善組織捐贈，也可以直接向受益人捐贈。關于慈善財產管理，該法第57條規定，慈善項目終止后捐贈財產有剩余的，按照募捐方案或者捐贈協議處理；募捐方案未規定或者捐贈協議未約定的，慈善組織應當將剩余財產用于目的相同或者相近的其他慈善項目，并向社會公開。但是，對于個人或單位接受的款物應當如何處理則未作規定。因此，《慈善法》規定仍較分散、粗疏，不足以解決上述案例存在的問題。

二、社會捐贈的法律定性分析

有學者指出，社會捐贈可分為募集人募捐模式和受益人募捐模式兩種。前者是指由募集人發起社會勸募，為受益人進行捐助，捐贈人通過募集人將捐贈財產交付給受益人的慈善私益募捐模式，也就是間接捐贈。該模式由募集人、捐贈人和受益人三方當事人構成，募集人身份可能是與受益人沒有任何利害關系的組織和個人，也可能是受益人近親屬或法定代理人。后者是由受益人本人直接發起的勸募，捐贈人直接將捐贈財產交付給受益人，受益人即捐贈合同的受贈人[4]。

（一）社會捐贈法律性質的觀點爭議

學界對社會捐贈的法律性質爭議較多，主要有以下說法。

1.代理行為說。又有兩種觀點，一是認為募集人是捐贈人的代理人，捐贈法律關系的真正當事人是捐贈人和受益人。二是認為募集人是受益人的代理人。黃昊案中如師附小是募集人，捐贈人將捐款交付附小，附小是捐贈人的代理人，代理事項是資助治病。根據《合同法》規定，附小的募捐行為符合隱名代理的特征。

2.贈與說。余輝案中，其父一直主張針對個人的捐款關系屬于贈與，余輝是受贈人，受贈人已實際接受并使用捐款，取得了所有權，余輝死后應為其遺產。黃昊案中也有人認為，在捐贈人與受贈人之間形成贈與，余款為其遺產，應由其父母繼承。

3.利他合同說。認為社會捐贈行為是一種為第三人利益訂立合同的行為，締約當事人即募集人與捐贈人不是為自己利益，而是為第三人即受益人直接享有權利而訂立合同。第三人不是締約當事人，也不是通過代理人參與合同的訂立，但基于合同的約定直接取得合同利益[5]。黃昊案中，如師附小為募集人，社會公眾屬于為第三人（受益人黃昊）特定利益募捐合同中的捐贈人，受益人受領捐款必須按捐贈目的來合理使用。endprint

4.信托關系說。認為捐贈行為是捐贈人基于對中介機構的信任委托，將自己的財產或資金交給中，介機構管理經營，所得利益歸受益人。根據公益信托的近似原則，在公益信托終止后有剩余財產的，若委托人沒有指定權利歸屬人或權利歸屬人是不特定的社會公眾的，受托人應將財產用于與原公益目的相近似的用途，或將財產轉移給具有近似目的的其他公益信托、公益組織[6]。

（二）社會捐贈的法律性質

關于社會捐贈的法律性質，應區分直接捐贈和間接捐贈來分析。前者的表現形式就是贈與，即捐贈人直接將財物無償贈送給受贈人。但是，這種捐贈不同于普通贈與，社會捐贈的目的是幫助特定主體擺脫特定經濟窘境，捐贈人對捐贈財產如何使用有特定要求，這與普通贈與不同。因此，直接捐贈應當是一種附義務的贈與行為。

間接捐贈的法律性質如何界定？首先不是贈與。贈與只涉及贈與人和受贈人雙方當事人，受贈人即受益人。而間接捐贈涉及募捐人、捐贈人和受益人三方當事人，接受財產的是募捐人而不是受益人。其次不是代理。代理人應以被代理人名義為相應行為，但募捐人無論接受財產還是移交財產均是以自己名義為之。再次不是信托。信托法明確規定設定信托應當采用書面形式，但間接捐贈中大多數捐贈人資助受益人時并未和募捐人之間訂立書面合同；還有，信托財產的所有權仍歸委托人或受益人，信托公司只擁有使用權，但捐贈行為中財產的所有權轉移給受益人。筆者認為，間接捐贈應屬于為第三人利益訂立的利他合同。募集人與捐贈人是募捐合同的當事人，但并非為自己利益而訂立合同，而是為第三人利益。

三、社會捐贈中剩余捐款的歸屬

（一）直接捐贈的余款歸受益人所有

直接捐贈的財產直接交付給受贈人，財產所有權也自款物交付給受贈人之時起發生轉移，成為受贈人財產。即使日后捐贈目的已經實現或無法實現，除非有事先約定，否則捐贈余額無須返還。如受益人生存則成為其財產；若死亡則成為其遺產。受益人及其親屬對余額擁有處分權。

（二）間接捐贈的余款的歸屬

間接捐贈中募集人對捐贈款物包括剩余款物享有保管（占有）、定向使用和監督權，當受益人病故導致捐贈目的消除時，捐贈人的特定目的消除，此時剩余款物應歸捐贈人所有，如能查明捐贈人且捐贈人同意，可將余款退還。問題是，如果捐款人數眾多、分布分散，逐一退還難以實現時如何處理？根據利他合同說，余款不屬捐贈人，因為募集人一旦接受捐贈人財物，款物所有權即發生轉移，捐贈人已喪失所有權；余款不屬于募集人，因該募捐是附有利他條款的贈與合同，給付目的始終屬第三人；余款也不屬受益人，因該財物必須用于第三人特定利益之目的，不論受益人治愈還是病故，募集目的已經消滅，受益人無權取得剩余款物。但是，剩余款物不屬于任何人顯然不利于募捐行為的發展，不符合社會成員互幫互助的社會公德。根據《慈善法》第57條規定，慈善組織應當將剩余財產用于目的相同或者相近的其他慈善項目。實際操作上可以將余款交由當地慈善組織如紅十字會、希望工程等。這樣，有利于尊重捐贈人的捐贈意愿，也有利于慈善事業的健康發展。

四、社會捐贈行為的立法完善

由于社會捐贈存在募集發起人不明確、發起較為隨意、募捐過程不透明等問題，實踐中的糾紛越來越多，急需在法律和制度方面予以完善。

一是建立捐贈登記備案制度。募集人發起募捐前應到當地民政部門登記備案，包括募捐人、受益人、募集事由、募集范圍、募集方式、起止時間等。

二是落實募集信息公開制度。《慈善法》第八章專門規定了“信息公開”，明確了公開機關、公開內容，公開時間等。但是，該法至今施行時間不長，許多地方落實公開制度并不樂觀。因此，應進一步加大力度，切實將公開制度落到實處，杜絕個別組織或個人侵占捐贈款物。

三是建立剩余款物捐給慈善組織的制度。《慈善法》第57條只對“慈善組織應當將剩余財產用于目的相同或者相近的其他慈善項目”做出了原則性規定，但對如何用于其他慈善項目未作規定，建議建立剩余款物捐給當地慈善組織制度，以便實現慈善事業的法律效果和社會效果。

立法技術上，一是將上述立法建議納入到《慈善法》中；二是制定出臺專門的《社會捐贈法》。除上述幾項制度外，還應將社會捐贈涉及的所有問題做出詳細規定。endprint