民國上海地區高校生源量化芻議

文/梁晨 任韻竹 王雨前 李中清

分析大學生源構成是理解近現代中國社會結構與階層流動的關鍵之一。基于民國上海8所院校（國立交通大學、暨南大學；私立大同大學；教會圣約翰大學、滬江大學；國立上海商學院及市立上海工業專科學校）學生學籍數據的量化分析發現，若以“從什么地方來”、“從什么家庭來”和“從什么系統來”三個角度衡量，民國上海大學生群體的家庭背景較為同質化，地理來源比較集中。民國上海教育精英的來源與其教育機會的表面開放和社會經濟成功的經驗不盡相同，從一個側面反映了民國高等教育中蘊含著的不平等性和社會流動上升渠道狹窄的狀況。

家長職業的同質化

統計發現，在所有上海8校中，商人家長比例均高居第一位，專業技術人員居第二位。這兩種職業群體比重之和，除上海工業專科學校外，在其他7所大學都超過了一半，滬江大學和圣約翰大學更接近9成。暨南大學在7所大學中相對較低，可能與其招生主要面向華僑和抗日戰爭期間曾遷往福建有關。其他高校基本或主體未離開上海，不管是國立交通大學，還是教會圣約翰大學、私立大同大學等，學生家長職業構成均偏向于商人與專業技術人員。

從動態角度看，商人和專業技術人員子女的優勢是持續的。圣約翰大學自19世紀20年代開始，商人家長比例一直最高，商人與專業技術人員家長之和更高達80%到90%多。大同大學兩類職業家長比例之和一直在75%到80%多之間，1947—1949年間，專業技術人員家長比例超過了商人。交通大學商人家長也一直是最有優勢的群體，兩種職業身份相加，多數年份在70%左右。不過抗日戰爭勝利后的1946和1947兩年，兩種職業的家長比例一度下降到不足6成，而以“農”為業的學生家長從5%左右增加到16%左右。通過家庭住址分析，這或與抗戰勝利后學校回遷上海，江浙地區學生進入上海高校有關。

作為上海中上階層的主體，商人與專業技術人員群體的優勢當與高等教育的高成本有關。對照19世紀20年代末到全面抗日戰爭爆發前主要城市大學生的年花費，“大學教育是需要經濟的”，不僅上海的一般產業工人家庭無法承受，即便是小康之家，培養出一名大學生也非常吃力。上海的大學教育費用還明顯高于其他城市。高額的經濟成本成為民國上海大學的一道隱形門檻，把缺少足夠經濟條件支持的家庭子弟排擠在外。

此外，由于教會大學不僅收費高于公立和一般私立大學，外語氛圍或要求也更高，這使得其學生來源更向商人家庭集中。而相比較于其他城市高校，上海大學中的商人和專業技術人員子女比例更高。

家庭地理來源的本地化

以籍貫衡量，8所院校的學生主要來自以江浙為中心的東部沿海省區；但若以家庭地址來衡量，絕大部分學生來自上海本地。以材料規模較大、時間連續性較好的教會圣約翰大學、私立大同大學和國立交通大學三所大學為例，三校學生籍貫以江蘇、浙江兩省為多，上海本地并不顯著。但若以家庭地址來衡量，三所大學的上海學生比重幾乎都呈現出10倍左右的增長。大同大學從8.7%增加到86%，圣約翰大學從5.5%增加到52.1%，交通大學從3.22%增加到40%。

從動態角度看，上海大學生以江浙滬為主的地區性特點一直存在且較穩定。三地生源中，大同大學一般占9成左右，交通大學在7成以上，圣約翰大學在6成左右波動，地區優勢也十分明顯。全面抗戰爆發后，各高校江浙滬生源有了一定下降，這可能與其他地區人口涌進上海尤其是租界有關，但這種下降程度有限，并沒有影響到江浙滬的優勢地位。而從1944年開始，這一下降趨勢停止，江浙滬學生所占比例又逐步升高。

從比較角度看，上海高校的學生地理來源也較集中。如作為上海高校中學生地理來源范圍最廣泛的國立交通大學，學生多集中于上海及附近江浙地區，中山大學基本以廣東為生源基地，但清華大學學生來源全國化趨勢明顯，江蘇、平津、浙江、山東以及湖南、四川等比例都較高。據此推測，民國高校中可能只有清華大學以及暫缺數據的北京大學等具有廣泛的全國性影響，其他高校主要是區域性或本地化的。就上海而言，交通大學、圣約翰大學等滬上名校基本是地區性的高校，大同大學等私立大學則是本地性的高校，主要培養的是本地社會精英的后代。

上海高校的學生主要來自于本地和周邊地區可能與民國時期大學招生通常是由學校而非國家教育主管部門組織安排有關。學校組織招考的一個顯著特點是考點設置有限，通常只限于學校駐地或極有限的少數大城市。如上海交通大學1922年首次招生時，考點設在上海、北京、廣州、天津和漢口五市，而1931—1937年間，招生考點減少到上海、北平、廣州和武昌四地。檢索《申報》記載的上海其他各主要高校招生簡章，除東吳法學院因文、理科在蘇州，部分年份在上海和蘇州兩地同時招生外，圣約翰大學與大同大學等校一般均只在上海本地招考新生。限于民國時期的交通狀況、信息傳播渠道等，考點設置在有限的大都市中，顯然提升了遠離大學和大都市青年的投考成本和難度。而若進入戰爭動蕩時期，這種地理阻隔更難以逾越，外地生源更受限制。

其次，上海本地更為商業化的氛圍和濃厚的消費文化形成的高成本，也可能進一步抑制了包括國立大學在內的上海各類大學的外地學生來源。或是“居大不易”的緣故，民國上海大學生的年均花費要高于外地不少。生活成本高和私立高校多的現實對各地學生，尤其是廣大農村學生的就學選擇形成了影響。

最后，私立大學學生來源的本地化程度極高，可能主要和民國私立大學的經濟狀況和辦學水平有關。私立大學往往經費有限，經濟狀況不佳。如開辦初期的大同大學，“在物質上毫無憑藉，校舍是租賃的，校具是雜湊的，書籍儀器是少得可憐的”。1932年，教育部調查上海6所大學，其中大同大學、復旦大學、光華大學和大夏大學4所私立大學，不是“收支不能相抵”，就是“年有積欠”或“欠債頗多”，相較于教會滬江大學，其經費“均極感困難”。私立大學不僅“全賴學生繳費為收入之大宗者”，而且“收費之驚人”，“明目與手段之精明”，“較教會立者為尤甚”。盡管收費不菲，但私立大學的師資、設備以及社會認可度卻往往不如國立大學和教會大學，對外地學生的吸引力也自然有限。為了競爭生源，私立大學如大同大學盡管只能在上海招考學生，但它會在招生季密集安排數次甚至十數次考試，以便學生“隨到隨考”，同時還要設置比國立大學低的招生標準，在提高入學經濟門檻的同時降低智力門檻。這些都會影響私立大學的聲譽度或吸引力，從而更多吸納的是本地有條件但進入國立大學、教會大學等名校無望家庭的子女。

來源中學的封閉化

中學是大學生源的主要提供者，也是大學生社會來源結構形成的前因與關鍵，對來源中學信息的分析將有助于進一步理解民國上海大學生的結構特征。交通大學有一小部分學生雖然家庭地址不在上海，但中學卻就讀于上海。盡管上海家庭和上海中學的比例都沒有達到一半，但江浙滬相加的比例卻在7成左右，可看成是傾向于本地的地區性大學。圣約翰大學盡管只有一半略多的學生家庭地址在上海，但卻有超過85%的學生畢業于上海本地中學，本地化特征大為加強。大同大學學生中來自于上海中學的比例與來自上海家庭的比例都超過8成，是完全的本地化。這種情況在三所大學基本是持續的。只有交通大學可能因抗日戰爭勝利后接收外地學校學生，上海學校輸送的學生比例有所下降，江浙和四川等中學畢業生增多，但上海學校仍是輸送學生最多的，江浙滬相加，仍舊占據多數。來源中學的分析說明，除了上海本地家庭外，就讀于本地中學也可以顯著提高學生進入上海大學的幾率，但這對非本地家庭的子弟顯然提出了更高的要求。看似開放的招生規定背后，隱藏著很高的門檻。

所有8所大學學生的來源中學中，有42所各自提供了超過100名學生。分析發現，這42所中學為上海大學提供了超過一半的生源，其中只有6所不在上海，占14.3%。這6所中學中有5所位于江蘇，1所位于浙江，都非常靠近上海。這些中學對上海大學生的來源結構影響巨大，而它們的地理分布則非常集中。

來源中學本地化傾向的背后至少暗含了民國中小學教育體系的兩個特點：一是大學常設有“附屬”或合作中小學，“系統內”的學生往往享有各類優先或免試錄取的待遇；二是民國上海中小學教育水平領先全國，外埠學生在考取上海大學時難以與上海學生競爭。

民國大學多辦有附屬中、小學，或者與一些特定中學合作。附屬學校不僅在地理和管理上與主管大學成為一體，更由于“直升”、“保送”制度，在生源上也成為了一體。這使得大學人才的選拔關口實際上被前置到了中小學招生，也進一步提升了民國上海大學的入學門檻和本地化趨勢。而教會大學，為了保證學生質量和兼顧本教會傳教人員子女的教育，除直接建立附屬中學外，還會和一些英語教學水平較高的教會中學建立合作關系，保送優秀畢業生到教會大學就讀。這些舉措，在導致上海大學生源多來自本地中學的同時，也促使不同類型的高校學生來源中學的性質結構有所區別。教會大學學生更多來自教會中學，國立大學更多來自國立中學等。

作為大都市，民國上海的中小學教育也優于外埠，有一批管理嚴格、教學水平高的學校，且即便不是附屬中學，不少滬上名校也常與各大學保持千絲萬縷的聯系，更有能力將畢業生送入大學校門。上海高升學率的著名中學在成為晉階大學通途的同時，既鞏固了本地學生在大學招生中的競爭優勢和大學校園中的比例，也成了稀缺性社會資源而逐漸被社會中上階層所壟斷。這些中學學額有限、學費不菲，其生源不僅本地化，而且普遍來自商人、專業技術人員等優勢社會群體家庭。城市里的工人、農民子弟不僅沒有條件進入這些貴族學校，甚至收費低廉的私塾也讀不起，通過教育實現向上升遷對他們只是奢望。貴族化的學校和教育契合了商業化環境中大學的需要，一些中學的高升學率實際可能成為了城市社會中上階層控制流動的工具。

余論

從家長職業到地理分布，再到畢業中學，民國上海大學生群體封閉化和同質化趨向愈發明顯。概言之，商人與專業技術人員子弟在民國上海大學中具有明顯優勢，在數量眾多的私立大學和教會大學中更是壟斷群體。上海大學生的籍貫雖以江、浙兩省為主，但主體卻是上海居民，且大部分在上海讀中學。社會中下層與純粹的“外埠人”在上海的大學中并不常見。

作為中國近現代社會變革的起始地，上海是開放的機遇中心和現代精英的搖籃。教育是最重要的新機遇之一，學生通過大學教育得以步入新職業領域，成為引領近代化的精英。然而，這些新機遇的開放度可能也是非常有限的，這與近代城市發展帶來的社會流動性增強，看起來并不一致但實則是一體之兩面。有學者注意到，近代以來，隨著大量破產農民進入城市，成為新興產業工人，一部分傳統富有階級，如官僚和地主投資工商業，成為新興資本家以及新式學校的開辦者，大批新型知識分子的出現，中國社會的階層流動大為加強了，同時階層的分化也大為加劇了。城市內的階層流動和社會地位獲得方式發生了轉變。職業化或新式職業群體的出現改變了科舉體系下“學而優則仕”的單一選擇，社會中上層的來源出現了多元化傾向，城市人口總體異質性增大，但經濟文化資源在社會各階層中的分布以及如教育等重要資源在地域和城鄉中的分布極不均衡等也造成社會階層間的分化大為加劇，中上階層出現了自給自足或封閉的趨向，新的階層固化或資源壟斷在迅速形成。

具體到民國上海高校的學生來源上，由于民國政府教育投入的匱乏和對教育資源掌控、布局能力的缺失，民國大學在經濟上非常依賴城市資本主義經濟與有產階級，在地理分布上則主要集中于城市，這不僅導致了教育體系中學校布局與教育水平的區域不平等和公私立學校的結構不平衡，更導致了大學教育成本高昂，使得本已非常嚴重的社會階層間的經濟不平等滲入到教育領域。因此，盡管上海地區大學的招生在理論上是面向各地和各階層的，但學生的實際來源呈現出區域性甚至本地化的特征。幾乎只有具有較高資產支持和有限地區的家庭能夠負擔起上海各大學的高昂學費，將子女送入大學。教育的社會流動性作用并不樂觀，大學教育絕非普通人成功的階梯。

民國上海大學生來源狀況或教育精英的形成機制，還能為更深入的思考提供研究的起點和后續空間。晚清近代以來部分江南精英家族出現了由仕途轉向工商業、從“謀官”轉向“謀財”、從“紳士”轉向“商人或專業技術人員”的現象，他們在自己進入城市的同時也把子女帶入城市，接受新式教育，完成了家族的城市化與近代化。這一轉化改變了過往通過科舉走入仕途以及支持家鄉辦學以保持家族社會經濟地位的模式，反映了社會巨變（The Great Transformation）帶來的階層流動機制的改變和精英階層因勢調整社會分層策略的可能。對中國精英家族或有條件家庭來說，這種策略是開放或可選擇的，不同家族甚至同一家族內部不同家庭的選擇并不相同，不同地區和職業背景的家族對子女接受新教育的態度也有很大差異，預示了傳統精英家族群體內部的分化與變遷。社會精英作為“有組織的少數”，在社會變遷與演進中的作用非常突出，因此，對這些選擇的系統研究很可能蘊含著對中國社會近代化歷程的新理解，有待學者們繼續深入挖掘。

另外，上海雖然是中國近代城市發展的奇跡和近代化的標兵，但這里既存在李歐梵筆下的“摩登”，繁華與現代，也存在盧漢超展示的“霓虹燈外”的落后與貧困。同時，上海既有經濟文化上全方位開放、活力四射的一面，但也有本研究揭示出的教育獲得與社會流動中存在的本地化的封閉傾向。由此而論，民國上海作為中國近代化和國際化的樣本，在成為“高峰”的同時，會不會也變成為一座“孤峰”？民國上海在經濟、教育和文化等很多方面，完全高于其他地區，但在形成所謂國際化、近代化系統的同時，會不會在某些方面也出現了封閉化？如果自身發展的經驗與成果無法向周邊輻射或傳遞，國際化了的上海，只有地區性的精英教育和本地化的精英來源，這無疑會加劇城市間發展的斷裂和城市本身發展活力的匱乏。就此而言，上海城市史以及近代化過程中的中國城鄉關系史研究還有很多新的空間值得開拓，尚有許多新的問題值得發現并解決。