大直徑嵌巖樁承載機理研究

,,,,

(1.浙江工業大學 建筑工程學院，浙江 杭州 310014；2.浙江中林勘探研究股份有限公司 研發中心，浙江 嵊州 312400)

大直徑嵌巖樁承載機理研究

許四法1,胡奇超1,錢志宇2,章柱勇2,王哲1

(1.浙江工業大學 建筑工程學院，浙江 杭州 310014；2.浙江中林勘探研究股份有限公司 研發中心，浙江 嵊州 312400)

大直徑嵌巖樁廣泛應用于低山丘陵地區，因樁身變形沉降小，樁側阻力很難發揮.通過現場靜載試驗和數值模擬，對樁身側阻力進行了研究.結果表明：土層側阻力占總承載力的18%～24%，不考慮樁側阻力會導致承載力的浪費；樁土相對位移較小，土層側摩阻沒有達到極限側摩阻力，采用樁基規范計算土層側摩阻力，會比實際土層側摩阻力值偏大，影響嵌巖樁設計的安全性；建議該地區使用規范計算大直徑嵌巖樁土層側摩阻力時，乘以折減系數0.5.

嵌巖樁；靜載試驗；側摩阻力；有限元

近年來，國內高層建筑發展迅速，對于樁基承受荷載、變形的要求越來越高.大直徑嵌巖樁因其持力層為中風化巖層，承載力高，沉降小[1-2]，具有廣泛的應用.

樁側阻力的發揮需要樁-土(巖)之間產生相對位移，對于土層側阻力發揮所需要的樁土之間的相對位移，何劍[3]通過原位試驗發現樁土相對位移達到10 mm時，樁側摩阻力充分發揮達到極限，而且該值與土類、樁尺寸及施工方法無關，同時該理論認為樁端阻力要充分發揮所需的樁端相對位移約為樁徑的8%～25%.趙春風[4]則認為相對位移量達到18～23 mm時，樁側摩阻力才能充分發揮.由于大直徑嵌巖樁樁身沉降量小，樁側阻力發揮不充分，因此在嵌巖樁承載力設計時往往忽略土層側阻力的作用，只考慮樁端阻力來平衡荷載.加上大直徑嵌巖樁承載力達到極限狀態的情況很少[5-6]，規范法計算嵌巖樁承載力時摩阻力取值困難，導致低山丘陵地區嵌巖樁承載力的估算值與實際承載力之間差距較大，有時甚至相差2～3倍，因此有必要對嵌巖樁樁側阻力和樁端阻力的發揮情況進行研究.筆者基于嵌巖樁現場靜載試驗，分析嵌巖樁的承載變形特性，并結合Midas進行數值模擬，為淺巖地區嵌巖樁的實踐和理論研究提供參考.

1 工程概況

依托工程地處嵊州市東部丘陵地區，場地地貌為堆積地貌河漫灘，場地西北側砂卵石被開挖后用填土堆積而形成，地勢較為平坦，場地自然標高17.32～20.01 m，相對高差2.69 m.

工程所在區域為泥質粉砂巖.中分化粉砂巖層面高程為10.15～7.11 m，風化裂隙較少發育，巖芯較完整，呈短柱狀及柱狀，巖芯采取率75%～90%，巖石天然濕度單軸抗壓強度標準值frk為5.92 MPa，屬極軟巖.

本場地土層及巖層相關參數如表1所示，qsik，qpk分別為勘探報告提供的地層極限側摩阻力特征值、極限端阻力特征值.

表1 建筑場地土層及參數Table 1 Soil layers and parameters at construction site

2 現場試驗方案

選取3根大直徑嵌巖樁進行單樁靜載試驗，試樁概況如圖1所示.試樁采用樁徑為800 mm的嵌巖旋挖樁，1#，2#，3#試樁樁長分別為8.45，8.7，9 m；持力層均為中風化粉砂巖，從中風化巖層頂面算起，3根樁的嵌巖深度均為3 m.混凝土強度等級為C40，樁底采用人工清除沉渣.

圖1 土層及1#試樁剖面圖Fig.1 Profile layers and test pile 1#

樁鋼筋籠上，沿樁身截面每隔1 m布置鋼筋計，以便獲得軸力隨樁身的變化情況，每個截面有2個鋼筋計對稱焊接，用以消除偏心加載對軸力的影響[7]，具體鋼筋計的布置如圖2所示.靜載試驗采用堆載法，分12級加載，每級加載400 kN，最大加載值4 800 kN.

圖2 軸力傳感器布置圖Fig.2 Arrangement of axial force sensor

3 試驗結果與分析

圖3為各級加載作用下樁頂處的荷載—位移曲線(Q—s曲線).從圖3可以看出：3根樁的Q—s曲線平滑，無明顯轉折點，均為緩變型[8].在最大加載值4 800 kN時，3根樁樁頂處沉降為8.95～9.45 mm，沉降均小于40 mm，表明嵌巖樁樁端處巖層承載特性好，樁身變形較小，整體荷載—變形特性滿足工程設計要求.

圖3 Q—s曲線Fig.3 Curves of load-settlement

樁身軸力沿深度變化情況，如圖4所示.從圖4可以看出：1#樁身軸力隨著埋深增加而減小，且減小幅度受樁周地層性狀的影響，于樁端處達到最小值.2#，3#樁上覆土層軸力出現先增加后減小的現象，分析原因為試驗場地地勢較低，樁身施工完成后，樁周土被挖去填做路基，靜載試驗時又進行回填，所以上覆土層處于欠固結狀態.樁頂加載時，上覆回填土因固結、擾動，自身沉降大于樁身壓縮變形，產生負摩阻，所以出現一定量的軸力增加現象.1#，2#，3#樁最大側摩阻都出現在嵌巖段，且端阻比在30%～48%，說明隨著荷載的增加，嵌巖段側摩阻力占樁側總側摩阻力的比重會加大，上覆土層側摩阻力值增加幅度會減小，嵌巖段側摩阻力的發揮有很大效應.

圖4 軸力分布曲線Fig.4 Distribution curves of axial force

4 有限元數值分析

4.1 模型建立

有限元模型長寬各取12 m(15D)，減少邊界條件的約束對單樁承載力的影響.樁長9 m與原位試驗樁長尺寸一致，樁長范圍內的巖土層按實際原位試驗工程樁所處地質條件設置，樁底下部巖層厚度取一倍樁長，即9 m厚，減小計算區域對單樁承載力的影響[9].嵌巖樁樁身混凝土采用線彈性模型，土(巖)層采用Mohr-Coulomb模型[10]，樁土之間設置樁單元模擬接觸[11-12]，有限元模型參數詳見表2，3；模型各個土(巖)層側立面X，Y方向進行約束，模型底部設置固定約束[13]；采用整體劃分單元，樁身單元尺寸為0.2 m，土(巖)體單元尺寸為0.7 m，樁端底部以下巖層單元加疏，尺寸為1 m，單元以六面體單元為主，局部采用四面體單元.建立三維空間模型進行大直徑嵌巖樁單樁豎向承載力計算，如圖5所示.

表2 有限元模擬參數Table 2 Parameters of finite element method

表3 樁單元和樁端單元模擬參數Table 3 Pile element and pile end element simulation parameters

圖5 有限元模型Fig.5 Finite element method

4.2 數值模擬與實驗結果比較

模擬計算結果與實測數據對比，如圖6所示.

從圖6可以看出：有限元模擬的Q—s曲線與實測曲線變化趨勢相同，模擬最大沉降量為9.51 mm，實測值為8.95～9.45 mm，兩者大小接近.數值分析軸力變化曲線與實測曲線基本重合，誤差在11%以內，出現該誤差的主要原因為3～4.5 m段粉砂層含有一定量的圓礫，且該層位于強風化巖層過渡段，本構參數取值難，大都依靠經驗取值，所以與實際情況存在一定誤差.

圖6 有限元模擬與實驗結果對比Fig.6 Comparison between FEM and measured values

5 規范承載力計算參數

5.1 土層側阻力

按《建筑樁基技術規范》反算出來的軸力，嵌巖段總反力占總極限承載力的76.86%，土層側摩阻力占極限承載力的23.14%.有限元模擬得到荷載5 601.4 kN作用下的樁身軸力，端阻比為52.97%，嵌巖段側摩阻力占極限承載力的31.86%，土層側摩阻力占極限承載力的15.17%，如表4所示.

表4 承載力數值模擬Table 4 Comparison between FEM and standard values of bearing capacity

通過圖7樁側阻對比可以發現：《樁規》計算得出的嵌巖樁極限承載力在上部土層側摩阻力的計算與有限元模擬嵌巖樁土層反力相差較大.主要原因是《樁規》對于緩變型Q—s曲線通常取樁頂沉降40 mm作為嵌巖樁極限承載狀態，但是對于巖層埋深較淺的低山丘陵地區，樁頂變形很難達到40 mm.

規范、實測和數值模擬有關樁側摩阻力值，如表5所示.規范粉質黏土、粉砂和強風化粉砂巖的qsik取值比實測值偏大，尤其是粉質黏土和粉砂qsik值相差達到了54.18%，56.33%；模擬qsik值與實測值比較接近，兩者相差在17%以內.出現規范qsik取值偏大的原因是由于低山丘陵地區巖層埋深淺，樁頂沉降小，導致樁土相對位移沒有達到土層發揮極限側摩阻qsik的最小位移，因此土層實際側阻力值會比《樁規》計算的偏小，如按規范取值將會導致安全性下降.綜上所述，規范土層qsik值與實測、模擬值均相差50%以上，考慮土層實際側摩阻力的發揮狀況和承載力安全性，因此建議低山丘陵地區在使用《樁規》計算大直徑嵌巖樁極限承載力時，土層(不包括強風化和全風化巖層)極限側阻力標準值qsik乘以0.5的折減系數.

圖7 樁側阻對比Fig.7 Comparison of pile side resistance

表5 土層側摩阻力Table 5 Friction resistance of soil

注：1) 規范qsik取自《樁規》經驗參數法表5.3.5-1對應土層的最小值.

5.2 嵌巖段側阻和端阻綜合系數ζr

按《樁規》給出樁嵌巖段側阻和端阻綜合系數ζr為1.45.有限元模擬得出的嵌巖段側阻和端阻綜合系數ζr為1.60.模擬嵌巖段側阻和端阻綜合系數ζr大于《樁規》ζr參考值，兩者相差10.3%，主要原因：1) 《樁規》綜合系數ζr的取值不區分軟巖和極軟巖，取值范圍具有一定局限性；2) 極軟巖抗壓強度較低，變形更大，因此比軟巖更能調動樁嵌巖段側阻力的發揮[14-15]，結合兩者差值，建議該地區采用《樁規》綜合系數ζr時，適當放大10%.

6 結 論

低山丘陵地區開展3組大直徑嵌巖樁試驗，樁徑800 mm，樁長8.45～9 m，嵌巖段3 m.采用有限元數值模擬試樁，并與實測結果進行對比驗證.并對《樁規》嵌巖樁極限承載力計算方法進行數值分析，得到：3根試樁的Q—s曲線均為緩變型，極限承載力不小于4 800 kN，對應的試樁樁端沉降為8.95～9.45 mm，表現出良好的承載性能與變形控制能力，滿足工程設計的要求；《樁規》對于計算嵌巖樁土層極限側摩阻力值偏大，設計安全性小.建議低山丘陵地區在使用《樁規》計算大直徑嵌巖樁極限承載力時，土層(不包括強風化和全風化巖層)極限側阻力標準值qsik乘以0.5的折減系數；對于樁端巖層為極軟巖，采用《樁規》嵌巖段側阻和端阻綜合系數ζr參考值時，因適當放大10%的嵌巖段綜合系數ζr.

[1] 宋仁乾.嵌巖樁受力性狀及嵌巖深度的研究[D].杭州：浙江大學,2003.

[2] 彭海華，鄺健政，孫昌，等.典型軟巖深基礎端阻力計算方法探討[J].巖石力學與工程學報,2007,26(s1):2913-2920.

[3] 何劍.后注漿鉆孔灌注樁承載性狀試驗研究[J].巖土工程學報,2002,24(6):743-746.

[4] 趙春風，李俊，邱志雄，等.廣東地區大直徑超長鉆孔灌注樁荷載傳遞特性試驗研究[J].巖石力學與工程學報,2015,34(4):849-855.

[5] 吳江斌，王衛東，陳鍇.438 m武漢中心大廈嵌巖樁設計[J].巖土工程學報,2013(s1):76-81.

[6] 王衛東，吳江斌，聶書博.武漢綠地中心大廈大直徑嵌巖樁現場試驗研究[J].巖土工程學報,2015,37(11):1945-1954.

[7] 徐江炳.不同土質中支盤樁基礎合理盤距和樁距研究[D].杭州：浙江工業大學,2014.

[8] 黃小娟，趙新銘，孫健，等.沉管灌注樁豎向承載力可靠度分析[J].浙江工業大學學報,2010,38(5):542-545.

[9] 王衛東，吳江斌，王向軍.嵌巖樁嵌巖段側阻和端阻綜合系數研究[J].巖土力學,2015(s2):289-295.

[10] 王向軍.嵌巖樁承載變形特性的數值分析[J].巖土力學,2015(s1):585-591.

[11] 李治.Midas/GTS在巖土工程中應用[M].北京：中國建筑工業出版社,2013：2413-2413.

[12] 王閃閃，鄧安福，曾鼎華.豎直荷載下單樁的受力變形性狀分析[J].地下空間與工程學報,2006,2(3):402-406.

[13] 楊陽，王國才，金菲力.斜向荷載作用下樁群中設置斜樁對其沉降的影響分析[J].浙江工業大學學報,2012,40(1):96-100.

[14] 廖紅建，赤石勝.軟巖應變軟化特性的數值解析探討[J].西安交通大學學報,1998(3):93-96.

[15] 袁小平，劉紅巖，王志喬.基于Drucker-Prager準則的巖石彈塑性損傷本構模型研究[J].巖土力學,2012,33(4):148-153.

(責任編輯：陳石平)

Studyonthebearingmechanismoflarge-diameterrock-socketedpiles

XU Sifa1, HU Qichao1, QIAN Zhiyu2, ZHANG Zhuyong2, WANG Zhe1

(1.College of Civil Engineering and Architecture, Zhejiang University of Technology, Hangzhou 310014, China;2.Research Center, Zhejiang Middle Forest Survey Research Limited Company, Shengzhou 312400, China)

Large-diameter rock-socketed piles are widely used in hilly areas, but shaft friction is difficult to play for a small settlement of these piles. By field loading tests and finite element methods, shaft friction is discussed in this paper. The results show that the resistance of the soil layer is 18%-24% of the total bearing capacity and therefore it is necessary to calculate shaft friction. Since the relative displacement between the pile and soil is small, the shaft friction of soil does not reach the limit resistance. With the current technical code for pile foundations, it is found that the calculated shaft friction of soil is larger than the real one, leading to the insecure design of rock-socketed piles. It is suggested that the shaft friction of soil should be reduced by a factor of 0.5 when the specification is used to calculate the bearing capacity of large-diameter rock-socketed piles.

rock-socketed pile; field test; shaft friction; finite element method

2017-02-14

許四法(1967—)，男，浙江平湖人，教授，研究方向為土的基本特性、地基基礎以及垃圾填埋場的防治特性等相關領域，E-mail:786393304@qq.com.

TU473.1

A

1006-4303(2017)06-0694-05