淺析輿論審判的成因

摘要：社會輿論作為能夠影響審判的因素之一，既有輿論監督的正面作用，亦有過度干預司法妨礙司法公正的情況發生。本文從道德與法，正義觀念與社會心理三個角度分析社會輿論如何對司法審判施加影響。

關鍵詞：社會輿論 司法審判 正義觀念 社會心理

一、輿論審判現象的由來

1997年河南“張金柱”案轟動全國，時任公安分局政委的張金柱酒后駕車撞倒一對父子后逃逸，十一歲的兒子蘇磊當場喪命，父親蘇東海則被轎車拖行一千余米身受重傷，張金柱的轎車被義憤的群眾逼停，后被批捕。隨著媒體鋪天蓋地的的報道，該案迅速成為全國輿論的核心，肇事者公職人員身份的披露與民眾憤怒情緒的激增導致案件的發展很快進入了極端。報社和法院不斷接到市民電話，要求判處張金柱死刑，“不殺不足以平民憤”的聲音占據了上風。于是，庭審期間出現了壯觀的場面，大批民眾走上街頭，法庭外支起了音箱“直播”庭審，近萬市民聚集收聽。最終，案件審理結果“順應民意”，張金柱被判處死刑。該案件即被刻上“輿論殺人”的烙印，“輿論審判”一詞第一次進入公眾視野。

輿論一詞廣義上指社會上同時存在的多種意見，各種意見的總和或者紛爭。社會輿論是社會心理的再現和外化，當存在一種劇烈的外部信息刺激時，社會成員的內在情緒即迅速轉化為向外部表達的公開意見，一次輿情激憤的案件就能夠充當這種刺激因素，引發一場輿論風暴。社會輿論風向最初是零散的，社會心理的互動往往推動著個人情緒或意見形成相對集中的意志方向，處于同一階層的社會大眾之間由于彼此熟悉、利益相近甚至在一同生活而產生的信任感，以及因信任而產生的心理認同，使得任何個體傳播的信息都很容易快速被周圍的人盲目相信，并不辨真偽地繼續傳播。人們在不確切了解案件真相和相關法律時往往先入為主，輕信他人的意見。當受到外界信息刺激時，大多數人的反應是情緒性的，特別是在公共場合若出現相對激烈的、趨同的刺激性言論或舉動，會迅速產生一種廣泛的情緒感染，從而使零散的個人意見匯聚成為具有代表性的社會輿論潮流，這種輿論潮流經過媒體的渲染后在個案中往往會對司法審判起到影響。

二、輿論審判現象產生的原因

（一）道德與法律

社會輿論屬于道德范疇。道德從內心善惡標準出發，依靠信念和習慣調整人的行為，維持社會秩序。在社會共同體中成員的行為不可避免的被其他成員認識與評價，這構成了道德上的約束。社會輿論既是道德的表現形式，又是道德用以調整社會關系的手段。

道德與法律均調整著人的行為，均是維持社會秩序的重要社會規范。道德觀念是在后天的成長中逐漸形成，每個人都有心中的善惡標準，這使得道德的調整范圍極為廣大。與此相對，法律是有局限性的，不可能涵蓋社會生活的全部領域，不可能詳盡規范到現實存在的每一種行為，所以難免會存在作為道德表現形式和調整手段的輿論對法律運行的空白領域進行填補，法在實施過程中不可避免的會受到道德的影響。“在所有社會生活中，法律義務和道德義務在內容上都有部分重合，道德和法律使用共同的詞匯，但是法律規則的要求比道德要求更具體”。法官在裁判案件時會受到自身道德理念和價值觀念的影響，不可能做到絕對獨立，排除一切道德干擾，因裁判者作為社會成員本身就接受了長期的道德教育，內心中的評判標準早已根深蒂固。當案件進入到訴訟程序后，引發了輿論關注，公眾和媒體會對案件的進展、當事人的情況等進行評價、發表自己對案件的看法和意見，當公眾的評價符合道德標準時，人們的意見會漸漸趨同，輿論的聲勢會逐漸壯大，若此時裁判者對法律的適用與公眾的道德觀念和心理預期發生沖突的時，法官就會受到輿論的巨大壓力，就可能做出屈從于道德評價，違背司法獨立精神。

以瀘州張學英繼承案為例，該案中遺贈人黃永彬立下遺囑將其遺產贈與情人張學英，黃永彬去世后張學英前去索要遺產而黃的妻子拒不執行遺囑，張學英遂將其告上法庭。該案引發了道德與法的激烈討論，以道德視角觀之，“第三者插足”是社會丑惡現象，應受道德譴責，各大媒體捍衛傳統道德觀念的立場非常明顯，在案件庭審過程中甚至發生了原告被憤怒的旁聽群眾趕出法庭的現象，在群情激奮下司法被迫向輿論讓步，法院以該遺贈行為違背民法“公序良俗”原則為由判決原告敗訴。雖然判決結果宣布后獲得了在場一千余名旁聽群眾的熱烈鼓掌，但判決本身混淆了法律與道德的關系，當輿論影響司法獨立之時，法律沒有保護當事人的合法權益，反而屈從于道德的壓力。依據法理學原理，在法律條文中對某一行為有明確規定時應優先使用法律規則做出判決而不能引用法律原則使其直接成為個案裁判的依據，因法律原則規定過于模糊，變化速率慢，宏觀指導意義遠遠大于直接使用意義，所以只有某一行為在法律條文上找不到對應處理辦法時，方可引用法律原則。本案中遺贈人意思表示真實，合法有效，依照法律規則應當勝訴，但判決卻由法律規則向法律原則“逃逸”，不得不說是法律將審判讓位給了道德。

（二）實質正義與程序正義

法的價值在于實現公平正義，“正義即是一種習慣，依據這種習慣，一個人以一種永恒不變的意愿使每個人獲得其應得的東西”。正義有實質正義和程序正義之分，因任何偵查和審判活動均不能完全還原案件發生之時的真實情況，所以法律所維護的多是程序正義，即通過法律條文規定人們能夠預見自身行為的法律后果，如果通過偵查活動搜集到的證據不能證明嫌疑人有罪，則應按無罪處理。在美國著名的“辛普森殺妻”中，雖然美國民眾都相信辛普森就是殺人兇手，但當所有證據都被推翻時是不能得出民眾眼中顯而易見的結果的，主審法官曾說：雖然全世界都知道辛普森殺害了他的妻子，但法庭不能因此判他有罪。法律是莊嚴的，不能只依靠追求實質正義的信仰來審判，更應該維護人們可預見得到的公正，也就是程序正義。與程序正義相對，民眾追求的多是在其樸素正義觀念引導下的實質正義，即對個案結果公正的追求，這種訴求雖反應了心理愿望但帶有濃重主觀價值色彩。程序正義要求嚴格按照法律程序執法，著眼于形式和手段的正義性，這就形成了兩種正義觀念的內在沖突。法律不能毫無節制的滿足樸素的正義觀，法不可能顧及社會生活的方方面面，亦無法預料各種新的特殊情況，法的性質決定了法所能保護的只能是程序正義。法的運行經常面臨這樣尷尬的境地，“在特定案件中，如果嚴格依據法律規定處理，誠然維護了法律的尊嚴，卻會明顯帶來個案的不公正；另一方面來講，如果法以保護具體的實質正義為目的，又不得不以違反法的規定為代價，從而破壞了法自身的承諾，使得法喪失信用。”endprint

在個案中，當程序正義與民眾樸素的正義觀念爆發沖突時，法官所面臨的就是兩難的抉擇，審判者作為社會成員不可能不受社會價值觀念的影響，這種影響是潛移默化的，甚至是根深蒂固的，致使在個案審判中，法官會受腦海中早已形成的和先入為主的樸素正義觀念的影響。反之，由于法官經過專業的法律知識與審判技能培訓，身為裁判者又必須遵守職業道德，不會輕易的受自身固有觀念左右，必定會在樸素正義觀與程序正義觀之間進行衡量。在社會輿論的渲染下，裁判者面臨的是龐大的社會群體的樸素正義觀念的影響，此時的裁判結果就顯得尤為重要。正是由于程序正義與實質正義所追求價值的分歧，在一定程度上引起了社會輿論對司法審判的影響。

（三）社會心理的影響

社會的進步使得公民的權利意識覺醒，越來越多的通過司法途徑尋求個人權利的救濟。權利意識引領訴訟觀念的變化，以往的“畏訴”“厭訴”觀念和熱衷“私了”或和解的糾紛化解方式被漸漸摒棄，人們更傾向于尋求公力救濟途徑解決糾紛，這種現象本是進步的體現，但法治觀念的轉變是一個長期的過程，在現階段舊觀念的影子并不能完全消失并且還在影響著人們的行為。在現今“仇官”“仇富”和利用訴訟進行訛詐等錯誤社會心理影響下，社會輿論評價審判是否公正，著眼點往往不在適用法律是否正確，程序是否完善等等，而在于對司法、執法人員職務行為的評價上，尤其是他們的行為所體現的職業道德水平。如果這種評價值比較低，勢必會影響人們對于法和法的實施的信任。案件發生后，輿論關注的多是訴訟雙方當事人的身份，社會地位與財富多少，并先入為主的向處于弱勢地位一方當事人傾斜，在案件審判開始之前就制造了龐大的輿論傾向性，這對裁判結果產生了很大影響。我們更希望社會輿向應該多以法律角度發聲，多關注案件本身而不是與訴訟無關的其他因素。

參考文獻：

[1]劉建明.輿論學概論[M].北京：中國傳媒大學出版社，2009.

[2]何勤華.西方法律思想史[M].上海：復旦大學出版社，2005.

[3]楊一平.司法正義論[M].北京：法律出版社，1999.

[4]岳麗.法的形式正義與實質正義的沖突與解決[J].西南政法大學學報，2002.

（作者簡介：胡大任，碩士研究生，內蒙古赤峰市公安局，法制支隊民警，研究方向：訴訟法學。 ）endprint