我們需要歷史批評嗎？

王 春

(天津師范大學文學院 天津 300387)

我們需要歷史批評嗎？

王 春

(天津師范大學文學院 天津 300387)

在現代批評中，歷史批評持續了很長的時間，也產生了一些問題。新批評學派興起后，主張研究文本內部，極力批判歷史批評，并將其逐出文學批評。然而，在閱讀中，讀者是需要歷史批評的，本文將從文本校勘、作品與作家和世界的關系及歷史批評不妨礙閱讀三個方面入手，論述歷史批評之價值所在。

歷史批評；文學批評；文學史

歷史批評在現代批評中持續了很長時間，所謂歷史批評，是“采用的是一種以搜集材料為開始，以考證淵源及版本為基礎，通過社會、政治、哲學、倫理乃至作者的生平諸因素來研究作家和作品的批評方法”。概言之，大致包括以下幾個方面的內容：一是版本校勘，考證作品的版本，追尋其中的典故，注解艱深詞匯；一是研究作品的背景，其具體片段因何而寫，與歷史事實或作者經歷有何關聯；一是研究作者的生平，作者的人生經歷，讀過哪些書，結交過什么人，受過什么影響。

這種批評方法一直盛行到二十世紀初期，直到以新批評為代表的形式主義者將其驅逐出文學批評領域。

1 歷史批評存在的問題

新批評學者們主張將作品視為獨立的文本，探究作品自身的規律。他們認為歷史批評因其對文本的忽視，會將文學研究變成傳記或歷史資料的研究，而與藝術本身無關，他們認為這種方法究其根本只是批評的工具，并不是批評本身。

新批評的指責并非沒有道理。《文學批評方法手冊》中記錄了一個在當時的學術界廣為流傳的故事：一位英文系的教授在課上講一首詩歌，他講了作者的政治觀點、宗教信仰、文學生涯等等，但就是沒有關注詩歌自身。朱光潛在《談美》中也記錄了同樣的事，教授講莎士比亞劇作的版本，講《哈姆萊特》劇中情節與史實的出入，講作者的生平，但就是不關心學生們是否閱讀作品。

歷史批評本來是提供更多的信息，以便更好地理解文本，但卻變成了“為歷史批評而研究”，與作品脫節。這就會導致糟糕的結果，歷史批評者們以為作者的一字一畫都有來歷，為了尋求來歷，強拉史實附會。他們的考據往往是猜測和想象，而非事實。C.S.路易斯舉了一個例子，當時有很多批評家認為托爾金的《魔戒》脫胎于《霍比特人》，然而不論批評家多么肯定，托爾金的朋友們都知道這是錯誤的猜測。對于同時代的作者，批評家的揣測尚且錯得離譜，對于作古的作家的猜測就更不用提了。

路易斯認為，揣測成書過程與批評無關，不是因為批評家所構想的幾乎都是錯誤的，而是因為它們與提供關于作品的信息并無關系，是走偏了路。

2 歷史批評有存在的價值

縱使歷史批評存在問題，遭到詬病，我們也不能因此下結論說，歷史批評沒有存在的意義。新批評者將歷史批評驅逐后，他們只關注文本自身，研究文本的內部結構，文學批評顯示出更加吊詭的局面，如雅克·巴爾贊所說“如今，閱讀批評著述就是在充斥著這類字眼的句子中艱難行進：張力、律動、控制；結構、質感、活力、限制、反諷、抒情性；語象、頓悟、維度、疏離、隱喻。”。新批評者們在竭力避免將文學作品解釋為傳記和歷史的同時，也犯下了另一個錯誤，即忽視不存在于作品本身的任何信息，無論信息有用與否。

2.1 權威的文本是批評的基礎

通常情況下，我們認為，擺在面前的文本都是沒有任何疑問的公認的版本，它是作者最初的版本，事實并非如此。一部作品會出現各種各樣的訛誤，或許是作者手稿中有疏漏；或許是復制印刷時出現紕漏；或許是流傳過程中出現散佚缺誤；或許是作家本人意愿的更改，比如查爾斯·狄更斯的《遠大前程》的結局本是不太令人愉快的，后來，他又寫了另一個較為含糊的結局，且只承認后者。諸多原因都會導致文本出現各種變體。如果沒有一個較為權威的版本，或許一個詞語的改變就會使批評呈現不同局面。

建立在錯誤版本之上的研究即便不是無意義，也會抹殺許多效果，如果版本內容相差太大，不同版本的批評者之間甚至無法對話，托馬斯·哈代的《還鄉》有四個改動不小的版本，且每一個都得到了哈代的同意；《坎特伯雷故事集》的手抄本有83種之多。“對任何作品的不準確的版本進行研究都是毫無意義的。”因此，我們首先應該建立一個相對正確、權威的文本，如韋勒克所說“學術研究的第一步工作，就是搜集研究材料，細心地排除時間的影響，考證作品的作者、真偽和創作日期。”

版本校勘研究就是對文本進行大量解釋核對，以確保展示在讀者面前的是作者最初的版本，以避免文學研究建立在錯誤的版本之上，從而變得無意義。除了文本的校訂外，校勘工作還包括了考證作品的創作日期、真偽、作者、合作者、修改增刪，以及注解艱澀的詞語典故等。這些工作涉及大量語言學、目錄學、史學等內容，十分復雜。

這些工作之所以受到嘲笑和譴責，是因為學者們過分關注材料的搜集和梳理，忘記了在這之后還有批評，將這些工作作為批評的全部。但這些工作本身是有必要的，是批評的基礎。我們必須承認，相比于未經校勘的文學作品版本，經過批評家檢驗過的更為可取。

2.2 作品并不存在于真空中

美國文學理論大師M·H·艾布拉姆斯將文學批評劃分為四個并列成分，即作品、藝術家、世界和聽眾。其中，藝術家指作品的制造者，而世界指的是作品具有的主題，這種主題直接或者間接地從現存事物中而來，從柏拉圖的模仿說開始，作品就被認為和外部世界息息相關。至少，我們可以看到，文學批評涉及的不單單是文本自身。

任何作品都有其特定的環境，存在于特定的歷史背景中，如理查·D·奧爾蒂克所說，“幾乎每一部文學作品都有許多外部環境。只要我們揭示并探索這些外部環境，它們就會使得整部作品具有其它的意義。”

有些作品本身就帶有特定的歷史含義，如彌爾頓的十四行詩《關于近日皮德蒙特大屠殺》，是為了紀念1655年遭到屠殺的華爾多派教徒而寫的；我們現在所熟知的一些歷史小說，如瓦爾特·司格特的《艾凡赫》、查爾斯·狄更斯的《雙城記》，也設定在特定的歷史背景中。有些作品本身就是應時之作，如德萊頓的政治和宗教諷刺詩，蒲柏的人身諷刺詩，其寫作目的就是為了諷刺當時的環境和人物。倘若脫離了作品設定的歷史背景，無視其產生的歷史環境，對小說的理解即便不會有大錯誤，也會大打折扣。

作品與作家也并非無關聯，有些作品本身就帶有自傳性質，如高爾基的自傳三部曲《童年》、《在人間》、《我的大學》；有時，作家的閱讀經歷，與其他文人的交往，其游歷等問題，多少會影響到作者的創作，這會體現在作品上，比如阿爾貝·加繆對于安德烈·紀德作品的閱讀體驗，與其的交往，都對加繆本人的寫作和藝術觀點有著影響；此外，歷史批評可以展示一個作家藝術生命的成長、成熟與衰退。

2.3 歷史批評不妨礙閱讀

馬修·阿諾德認為，批評重要的是看清事物的本相，而非對文學作品做價值鑒定，“這就是批評力的功能，用我的話來說，它存在于‘神學、哲學、歷史學、藝術和科學等知識部類’之中，借此可以‘發現我們的研究對象自身到底是什么’。”即，提供更多關于文本的信息，盡可能描述書籍，而不是評價書籍。

批評家不應當事先為讀者提供價值判斷，因為任何批評家所做的評價性批評，都是基于自身的價值體系，都批評家對事物看法的影響，苛刻且有失公允。其次，對作品做評判會妨礙讀者的閱讀，會使讀者無法進入、接受作品，影響閱讀體驗，而好的批評應該放大、保護、延長讀者樂享文學的那一刻。

評價性批評應該是伴隨著知識而來的，能夠在讀者心中自然生發的判斷，而不是批評家事先給出的，強加于讀者的判斷。批評家能做的，并非褒貶作品，而是描述書籍，讓讀者自己面對作品，路易斯說，“我們要向他人如其本然地展示，他們聲稱或褒或貶的作品；去描述，甚至去界定其特征，然后，讓他們面對(現在更知情)自己的反應。”

好的歷史批評所做的恰恰是這些，究其根本，歷史批評所得的信息都是知識性的，不帶有評價色彩。歷史批評可以疏通艱澀詞匯和典故，將作品置于其歷史情境之中，這些信息不但能夠清掃一些閱讀障礙，甚至可以糾正讀者的誤讀。路易斯認為，在所有類型的批評家中，注疏家對讀者的幫助最大，文學史家次之，而評價性批評家最低，因為“一個好注疏家或好文學史家，不置褒貶，卻更有可能糾正我們。”在各種批評方法破壞閱讀的時刻，我們更需要好的歷史批評保護閱讀。

[1] [英]C.S.路易斯：《文藝評論的實驗》，鄧軍海譯，華東師范大學出版社，2015。

[2] [法]蒂博代：《六說文學批評》，趙堅譯，北京：三聯書店，2002。

[3] [英]馬修·阿諾德：《“甘甜”與“光明”：馬修·阿諾德新譯8種及其他》，賀淯濱譯，河南大學出版社，2011。

[4] [美]雅克·巴爾贊：《我們應有的文化》，嚴志忠譯，中信出版社，2014。

[5] [美]威爾弗雷德·L·古爾靈 等：《文學批評方法手冊》，春風文藝出版社，1988。

I106.4

A

1672-5832(2017)10-0026-02

王春(1993—)，女，漢族，河南商丘人，研究生在讀，天津師范大學文學院，研究方向：文藝學。