我國體育場館運(yùn)營成本的實務(wù)分析①

邱宜干

(東莞理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 廣東東莞 523808)

我國體育場館運(yùn)營成本的實務(wù)分析①

邱宜干

(東莞理工學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 廣東東莞 523808)

運(yùn)營成本問題是我國體育場館運(yùn)營管理中的一大難題，文章通過對陳元欣、王健、董洪剛、易劍東等十幾位專家學(xué)者通過問卷調(diào)查法、專家訪談法、實地調(diào)查法、間接調(diào)查法、文獻(xiàn)資料法和專家訪談法取得的一手資料，分析當(dāng)前我國體育場館運(yùn)營成本問題，得出結(jié)論：我國體育場館運(yùn)營成本高，運(yùn)營壓力大。

體育場館 運(yùn)營成本 評價標(biāo)準(zhǔn)

運(yùn)營成本問題是我國體育場館運(yùn)營管理中的一大難題，鑒于目前我國體育場館運(yùn)營管理的現(xiàn)狀，國家體育總局為此聯(lián)合其他部委連續(xù)幾年印發(fā)國務(wù)院紅頭文件，2013年10月份印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)大型體育場館運(yùn)營管理改革創(chuàng)新，提高公共服務(wù)水平的意見》，2014年10月份印發(fā)了《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，就體育場館運(yùn)營管理問題提出了指導(dǎo)性意見。因此，研究我國體育場館運(yùn)營成本問題就是對國家體育總局指導(dǎo)性意見的落實和深化。

1 務(wù)實篇

陳元欣、王健（2010）采用問卷調(diào)查、專家訪談等方法對我國15個省市的168個大型體育場館的賽后運(yùn)營問題進(jìn)行研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：部分場館賽后常年閑置，資源浪費(fèi)嚴(yán)重；賽后經(jīng)營狀況不理想，部分場館虧損嚴(yán)重；賽后經(jīng)營范圍狹窄，以本體經(jīng)營為主；賽后經(jīng)營與城市生活脫節(jié)；賽后運(yùn)營成本高，冗員過多。如南京奧體中心每月僅水電費(fèi)就高達(dá)150～180萬元，物業(yè)管理費(fèi)每年1 000萬元，加上職工工資、經(jīng)營、維修等費(fèi)用，每年總的經(jīng)營成本不會少于6 000萬元。由南京奧體中心網(wǎng)站提供的數(shù)據(jù)，南京奧體中心總投資額為21.67億（約22億）人民幣。據(jù)此可知，南京奧體中心每年總的經(jīng)營成本不會少于6 000萬元，不含南京奧體中心每年的折舊成本、稅費(fèi)成本、風(fēng)險成本和環(huán)境成本等。由0.6/21.67 = 3%，加上折舊成本的5%、稅費(fèi)成本的0.5%、風(fēng)險成本的0.5%、環(huán)境成本的0.5%，可見，南京奧體中心每年的運(yùn)營成本占總投資額的比例應(yīng)為9.5%，每年的運(yùn)營成本應(yīng)為2.06億元。

董紅剛、易劍東（2012）通過對部分北京奧運(yùn)會場館、南京十運(yùn)會場館、蕪湖奧林匹克公園的實地調(diào)查和對廣州亞運(yùn)會、合肥農(nóng)運(yùn)會、濟(jì)南全運(yùn)會、江西城運(yùn)會場館的間接調(diào)查，得出四點(diǎn)基本認(rèn)識：大型體育場館賽后經(jīng)營和開發(fā)難度非常大；缺乏文化認(rèn)同的比賽項目場館賽后基本處于廢棄狀態(tài)；大型體育場館困境是世界性難題；大型體育場館賽后經(jīng)營面臨巨大壓力。如我國國家體育場（北京鳥巢）總投資額為31.39億元，每年的設(shè)備更新和維護(hù)費(fèi)用已達(dá)7 000萬元；加上硬件折舊及人員服務(wù)等費(fèi)用，每年的實際運(yùn)營成本已接近1.5億元；考慮通貨膨脹和財務(wù)費(fèi)用，每年的平均運(yùn)營成本高達(dá)約2.3億元。由1.5 - 0.7 = 0.8，知國家體育場每年的折舊成本少于0.8億元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于31.39億元的5%，即1.57億元。此外，2.3億元中尚未包含水電成本、稅費(fèi)成本、風(fēng)險成本、環(huán)境成本等。如果把以上因素均考慮進(jìn)去，國家體育場每年的運(yùn)營成本應(yīng)為3.45（31.39×11%）億元。

李艷麗（2013）認(rèn)為大型體育場館財務(wù)運(yùn)營存在場館維護(hù)成本高、稅收負(fù)擔(dān)較重、能源費(fèi)用支出高等問題。對很多場館來說，高昂的維護(hù)成本已成為場館運(yùn)營的沉重負(fù)擔(dān)。大型體育場館稅收負(fù)擔(dān)較重主要體現(xiàn)在部分稅種適用稅率較高和稅收項目繁多兩個方面。按商業(yè)用途計價的水電氣暖等能源費(fèi)用支出是場館運(yùn)營的又一沉重負(fù)擔(dān)。我國大型體育場館2008—2011年水電氣暖等能源費(fèi)用占全年運(yùn)營支出的比例分別為30.33%、30.19%、34.55%、35.41%；占全年運(yùn)營收入的比例分別為44.99%、40.75%、45.18%、45.41%。劉晶、陳元欣（2010）采用文獻(xiàn)資料法和專家訪談法，對我國高校體育場館的供給問題進(jìn)行研究，認(rèn)為高校體育場館提供與生產(chǎn)環(huán)節(jié)未能有效分離，不利于提高場館使用率和運(yùn)營服務(wù)水平。由于高校體育場館主要為教學(xué)和學(xué)生服務(wù)，缺乏服務(wù)意識，其服務(wù)質(zhì)量必然較低，加之成本約束機(jī)制的缺失，致使其日常維護(hù)成本過高，資源浪費(fèi)嚴(yán)重。閔東旭、李杰（2013）通過對北京大學(xué)等十三所高校的綜合性體育場館的訪談，了解到高校綜合性體育場館的年平均運(yùn)營成本為800～1 000萬元。楊震、李艷翎（2013）運(yùn)用問卷調(diào)查、專家訪談法，對我國高校體育場館的對外開放問題進(jìn)行研究，認(rèn)為由于維護(hù)保養(yǎng)經(jīng)費(fèi)不足，許多高校現(xiàn)有體育場館存在維護(hù)保養(yǎng)缺失、器材設(shè)施陳舊或損壞、部分場館無法使用等問題。

王菁（2012）通過對廣州市公共體育場館經(jīng)營管理問題進(jìn)行調(diào)研，認(rèn)為場館的使用效率較低，兼容性較差；場館的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)過重，每年繳納的稅金數(shù)額占經(jīng)營性收入的比例相當(dāng)高。李學(xué)軍、王釗、劉國棟（2014）認(rèn)為稅費(fèi)種類繁多，稅率高、費(fèi)用重，重復(fù)征稅等沉重的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)嚴(yán)重影響廣州市公共體育場館的發(fā)展。

2 場館運(yùn)營成本高低的評價標(biāo)準(zhǔn)

通過以上分析，可以發(fā)現(xiàn)我國體育場館每年的實際運(yùn)營成本均明顯小于每年的理論運(yùn)營成本。原因是實際運(yùn)營成本、理論運(yùn)營成本的計算口徑不一致，體育場館每年計算實際運(yùn)營成本時往往忽略場館折舊成本或低估場館折舊成本，少算或不算場館稅費(fèi)成本，根本不考慮場館風(fēng)險成本和場館環(huán)境成本。

因此，體育場館運(yùn)營成本高低的評價標(biāo)準(zhǔn)有三條：

(1)內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。體育場館每年的運(yùn)營成本，其內(nèi)容包括：場館折舊成本、場館水電成本、場館人工成本、場館維護(hù)成本、場館稅費(fèi)成本、場館風(fēng)險成本、場館環(huán)境成本、場館其他成本等八項。

(2)比率標(biāo)準(zhǔn)。指標(biāo)名稱：場館運(yùn)營成本率。計算公式：場館運(yùn)營成本率＝場館每年的運(yùn)營成本/場館總投資額×100%。如果場館運(yùn)營成本率大于或等于11%，那么此場館的運(yùn)營成本偏高；如果場館運(yùn)營成本率小于或等于10%，那么此場館的運(yùn)營成本正常。

(3)利潤標(biāo)準(zhǔn)。利潤＝運(yùn)營收入－運(yùn)營成本。如果場館每年的運(yùn)營收入大于每年的運(yùn)營成本從而獲得了正利潤，那么該場館的運(yùn)營成本無論實際數(shù)額有多大，均屬正常；如果場館每年的運(yùn)營收入小于每年的運(yùn)營成本從而獲得了負(fù)利潤（即虧損），那么該場館的運(yùn)營成本無論實際數(shù)額有多小，均屬偏高。

以上三條標(biāo)準(zhǔn)中，內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)是前提和基礎(chǔ)，比率標(biāo)準(zhǔn)是理論標(biāo)準(zhǔn)，利潤標(biāo)準(zhǔn)是績效標(biāo)準(zhǔn)。場館運(yùn)營成本高低的最終評價標(biāo)準(zhǔn)只能是利潤標(biāo)準(zhǔn)。

2011年北京體育大學(xué)做了一個專項調(diào)研，2010年我國74.5%的大型體育場館處于虧損狀態(tài)。據(jù)湖北省體育局2012年的調(diào)查，2011年全省63家體育場館的平均運(yùn)營成本為258萬元，扣除財政撥款和上級補(bǔ)助，65.3%的體育場館處于虧損狀態(tài)。

綜上所述，我們不難得出結(jié)論：我國體育場館運(yùn)營成本高，運(yùn)營壓力大。

[1]陳元欣，王健.我國公共體育場（館）發(fā)展中存在的問題、未來趨勢、域外經(jīng)驗與發(fā)展對策研究[J].體育科學(xué)，2013，33(10)：72-73.

[2]董紅剛，易劍東.賣方缺位：大型體育場館困境的邏輯起點(diǎn)[J].天津體育學(xué)院學(xué)報，2012，27(5)：103-104.

[3]李艷麗.我國大型體育場館財務(wù)運(yùn)營及對策研究[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2013，36(3)：156-157.

[4]閔東旭，李杰.高校大型綜合性體育場館若干管理問題的實證分析[J].北京體育大學(xué)學(xué)報，2013，36(3)：111-112.

[5]王菁.廣州市公共體育場館的經(jīng)營管理現(xiàn)狀及發(fā)展對策研究[J].廣州體育學(xué)院學(xué)報，2012，32(4)：151-152.

[6]李學(xué)軍，王釗，劉國棟.廣州市公共體育場館運(yùn)營模式研究[J].體育文化導(dǎo)刊，2014(1)：59-60.

G807

A

2095-2813(2017)08(b)-0231-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2017.23.231

邱宜干(1966—)，男，漢，江西修水人，博士研究生，教授，研究方向：產(chǎn)業(yè)組織核算與監(jiān)督。