經椎板間完全內鏡下與椎間盤鏡下L5/S1椎間盤切除術的中期臨床療效比較*

周兆文

（云南省昆明市第一人民醫院甘美國際醫院，云南 昆明 650000）

經椎板間完全內鏡下與椎間盤鏡下L5/S1椎間盤切除術的中期臨床療效比較*

周兆文

（云南省昆明市第一人民醫院甘美國際醫院，云南 昆明 650000）

目的探討經椎板間完全內鏡下與椎間盤鏡下L5/S1椎間盤切除術的中期臨床效果差異。方法選取2014年4月-2016年7月在該院骨科進行L5/S1椎間盤切除手術的90例患者，隨機分為對照組[使用椎間盤鏡下腰椎間盤切除手術（MED）]和觀察組[使用經皮椎間孔鏡腰椎間盤切除手術（PTED）]，每組各45例患者，比較兩組患者的手術效果。結果兩組患者手術持續時間、手術切口大小和平均住院時間比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組低于對照組，對照組與觀察組手術前、手術后3 d、手術后30 d、手術后半年和手術后1年的腰部疼痛視覺模擬評分比較，采用重復測量設計的方差分析，結果：①不同時間的視覺模擬評分差異有統計學意義（F=11.587，P=0.000）；②兩組的VAS評分差異有統計學意義（F=15.368，P=0.000），經過q檢驗，對照組與觀察組的差異有統計學意義，對照組得分高于觀察組，其余各時間的數據差異均無統計學意義；③兩組的視覺模擬評分變化趨勢差異有統計學意義（F=11.615，P=0.000），兩組術前、術后3 d、手術后30 d、手術后半年和手術后1年的腿部疼痛視覺模擬評分比較，采用重復測量設計的方差分析，結果：①不同時間的視覺模擬評分差異有統計學意義（F=15.664，P=0.000）；②兩組的視覺模擬評分差異有統計學意義（F=9.865，P=0.000），經過q檢驗，兩組差異有統計學意義，對照組得分高于觀察組，其余各時間的數據差異無統計學意義；③兩組的視覺模擬評分變化趨勢差異有統計學意義（F=18.334，P=0.000），兩組患者手術1年后治療效果比較，差異有統計學意義（Z=3.691，P=0.000），對照組治療效果要優于觀察組，對照組共發生不良反應5例，觀察組共發生不良反應4例，兩組數據比較，差異無統計學意義（χ2=0.123，P=0.725）。結論在摘除椎間盤L5/S1段的突出物手術中，PTED的短期效果比MED更好，在遠期效果上，兩種手術方法的結果趨向于一致，但前提是在手術前必須對患者的情況進行綜合考慮，并且仔細研讀患者的影像學資料，保證手術方法的正確選擇。

椎間盤；脊柱外科；內鏡

近些年，隨著醫學科技的進步和內鏡技術的發展，微創手術技術在椎間盤突出手術的領域內被使用的越來越廣泛[1]，在諸多的椎間盤微創手術技術中，被使用的最廣泛的兩種為：椎間盤鏡下腰椎間盤切除手術（microendoscopic discectomy，MED）[2]與經皮椎間孔鏡腰椎間盤切除手術（percutaneous transforaminal endoscopic discectomy，PTED）[3]，很多研究報道[4]，將該兩種手術方法與傳統的手術方法相比，各個方面均占據優勢，比如患者的創傷程度，手術失血量高低，患者的平均住院時間等。但是對于兩種手術技術之間比較，至今在醫學界尚存在爭論[5]，本研究選取2014年4月-2016年7月在本院骨科進行L5/S1椎間盤切除手術90例患者的資料進行研究，對兩種手術方法進行比較。

1 資料與方法

1.1 研究對象

選取2014年4月-2016年7月在本院骨科進行L5/S1椎間盤切除手術的90例患者資料進行研究。年齡33～54歲，平均（45.38±8.68）歲。本研究已經經過本院醫學倫理委員會的批準和通過，所有患者和家屬都簽署知情同意書。

1.2 病例納入標準

①患者經過影像學和臨床檢查，確診在L5/S1階段出現腰椎間盤突出；②患者突出的椎間盤尚在椎管之內；③患者經過保守治療＞2個月，效果不明顯；④患者及家屬對本研究知情同意并且簽署知情同意書。

1.3 病例的排除標準

①患者有對研究中所使用藥物有過敏史；②患者的腰椎間盤已經突出到了椎管之外；③患者在近期（＜1個月）接受了其他手術治療；④患者同時伴有椎管狹窄或者椎間盤的鈣化現象嚴重；⑤患者合并有嚴重的心腦血管疾病，精神疾病或者其他可能對研究結果產生影響的疾病。

1.4 研究方法

1.4.1 患者的分組方法和結果 按照隨機數字的方法，將90例患者分為對照組（MED組）和觀察組（PTED組），每組各有45例患者。

1.4.2 患者的手術方法 為保證結果的可靠性和一致性，所有的手術均由同一組醫師完成，醫師團隊的臨床經驗豐富，具有應對手術風險的能力。

對照組患者：實行全身麻醉，部分患者施行硬膜外麻醉，患者采取俯臥位，保證胸部和腹部懸空，進行常規的皮膚消毒，利用C型臂X線對進行手術的椎間隙進行位置確定，切口位置區椎間隙的正中線旁1 cm，將皮膚和筋膜切開，切口長度為2 cm左右，將套管沿切口插入，建立操作通道，最后用C型臂X線確認1次椎間盤的位置。剝離軟組織，將黃韌帶和病變階短以上的1節椎板部分暴露，將黃韌帶咬除，暴露硬模組織，將S1的神經根游離出來，對椎間隙的突出物進行檢查。將神經根向內側牽拉開，充分暴露椎間盤，將髓核祛除掉，再次對椎管內進行觀察，確認沒有參與的髓核后利用明膠海綿壓迫止血，對傷口進行沖洗，放置引流片，縫合傷口。手術后進行常規護理，靜脈滴注激素2 d，手術后3 d要求患者佩戴硬質腰圍下床活動，佩戴硬質腰圍的時限為1個月，在手術后10 d開始進行腰部肌肉的恢復訓練。

觀察組患者：實行全身麻醉，部分患者施行局部麻醉與硬膜外麻醉聯合的方法，患者采取俯臥位，保證胸部和腹部懸空，進行常規的皮膚消毒，在病變部位的體表解剖位置的正中線邊1 cm，先放入定位針，利用C型臂X射線對進行手術的椎間隙進行位置確定，以透視結果為準，做出手術切口，長度在7～8 mm，將筋膜切開，將擴張管放入L5/S1的椎間隙，利用擴張管建立操作通道，將工作通道一直延伸到黃韌帶，最后用C型臂X射線確認1次椎間盤的位置。將擴張管抽出，在鏡下將黃韌帶表明的軟組織清除干凈，然后將黃韌帶切開，將操作通道繼續深入到黃韌帶的切口中，要求將工作通道開到椎管之內，充分暴露椎管內部，找到硬膜，然后利用操作通道尋找脊神經根，利用神經探子將神經根和椎間盤突出物分離開，在分離過程中同時進行止血，尋找突出物的髓核，找到后將髓核取出，在最后，利用神經探子檢查是否還有殘留的髓核，使用吸引器，對椎管內進行沖洗，取出操作通道，縫合傷口，不用留引流片。手術后進行常規護理，靜脈滴注激素2 d，手術后3 d要求患者佩戴硬質腰圍下床活動，佩戴硬質腰圍的時限為1個月，在手術后10d開始進行腰部肌肉的恢復訓練。

1.4.3 觀察指標 對患者進行手術的時間長度，在手術中的切口大小和平均住院時間進行記錄，對患者在手術過程中使用X射線定位的次數進行比較。

對患者進行手術之前，手術后3 d、30 d、完成手術后6個月及1年不同時間，腰疼，腿疼程度進行評估，評估方法為利用視覺模擬評分方法（visual analogue scale/score，VAS），10 分為上限，最劇烈的疼痛，0分為無疼痛感。利用功能障礙指數對手術前和手術后1年患者的腰椎進行功能評定。

在手術完成后1年的時間，對患者的治療效果進行評估，分為優、良、中及差4個檔次，優表示完全恢復正常，沒有任何癥狀；良表示盡管腰部活動受到稍微的限制，但不對正常生活構成影響；中表示腰部活動受到限制，對正常的生活產生影響；差表示與治療前無區別，甚至病情更重。

對患者在手術中和手術后出現的并發癥情況也要進行記錄。

1.5 統計學方法

數據分析采用SPSS 19.0統計軟件，計量資料以均數±標準差（±s）表示，比較做t檢驗或重復測量設計的方差分析，兩兩比較用q檢驗，計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，等級資料比較用秩和Wilcoxon檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者的一般臨床資料的比較

兩組患者性別，年齡和腰椎間盤突出分型3個項目比較，差異均無統計學意義（P＞0.05）。見表1。

2.2 兩組患者的手術相關指標比較

兩組患者手術持續時間、手術切口大小和平均住院時間比較，差異有統計學意義（P＜0.05），觀察組低于對照組。而在手術中使用X射線次數上，兩組數據差異無統計學意義（P＞0.05）。見表2。

2.3 兩組患者手術不同時間的腰部疼痛程度比較

兩組手術前、手術后3 d、手術后30 d、手術后半年和手術后1年的腰部疼痛VAS評分比較，采用重復測量設計的方差分析，結果：①不同時間的VAS評分比較差異有統計學意義（F=11.587，P=0.000）；②兩組的VAS評分差異有統計學意義（F=15.368，P=0.000），經過q檢驗，只有在手術后3 d的數值上，兩組差異有統計學意義，對照組得分高于觀察組，其余各時間的數據差異無統計學意義；③兩組的VAS評分變化趨勢差異有統計學意義（F=11.615，P=0.000）。見表 3。

2.4 兩組患者手術不同時間腿部疼痛程度比較

兩組手術前、手術后3 d、手術后30 d、手術后半年和手術后1年的腿部疼痛VAS評分比較，采用重復測量設計的方差分析，結果：①不同時間的VAS評分比較差異有統計學意義（F=15.664，P=0.000）；②兩組的VAS評分比較差異有統計學意義（F=9.865，P=0.000），經過q檢驗，兩組差異有統計學意義，對照組得分高于觀察組，其余各時間的數據差異均無統計學意義；③兩組的VAS評分變化趨勢差異有統計學意義（F=18.334，P=0.000）。見表 4。

表1 兩組患者一般臨床資料的比較 （n=45）

表2 兩組患者手術相關指標比較 （n=45，±s）

表2 兩組患者手術相關指標比較 （n=45，±s）

組別 手術持續時間/min手術切口大小/cm手術中使用X射線次數/次平均住院時間/d對照組 67.84±15.36 1.78±0.28 2.33±0.35 6.95±1.35觀察組 52.31±12.33 0.72±0.12 2.35±0.29 4.51±1.46 t值 5.289 23.342 0.295 8.231 P值 0.000 0.000 0.769 0.000

2.5 兩組患者手術1年后治療效果比較

兩組患者手術1年后治療效果比較，差異有統計學意義（Z=3.691，P=0.000），對照組治療效果要優于觀察組。見表5。

2.6 兩組患者不良反應發生情況比較

對照組共發生不良反應5例，觀察組共發生不良反應4例，兩組數據比較差異無統計學意義（χ2=0.123，P=0.725）。見表 6。

表3 兩組患者手術不同時間的腰部疼痛VAS評分比較 （n=45，±s）

表3 兩組患者手術不同時間的腰部疼痛VAS評分比較 （n=45，±s）

組別 手術前 手術后3 d 手術后30 d 手術后半年 手術后1年對照組 3.58±1.23 2.35±1.04 2.01±0.34 1.31±0.03 1.01±0.02觀察組 3.54±1.25 1.42±0.57 1.98±0.27 1.30±0.04 1.02±0.03

表4 兩組患者手術不同時間的腿部疼痛VAS評分比較 （n=45，±s）

表4 兩組患者手術不同時間的腿部疼痛VAS評分比較 （n=45，±s）

組別 手術前 手術后3 d 手術后30 d 手術后半年 手術后1年對照組 5.34±1.11 3.13±0.85 2.11±0.41 1.45±0.12 1.23±0.03觀察組 5.35±1.24 2.00±0.64 2.08±0.35 1.44±0.08 1.22±0.12

表5 兩組患者手術1年后治療效果比較 （n=45）

表6 兩組患者不良反應發生情況比較 [n=45，例（%）]

3 討論

MED和PTED均為對腰椎間盤突出手術治療的方法，對于兩種方法的優略和比較，已經延續很長的時間，但醫學界的意見一直無法達成統一[6]。有專家利用薈萃分析對兩種方法進行比較[7]，結果發現在治療一般的椎間盤突出手術中，PTED的優勢明顯，但是在面對某些特別的狀況，比如本研究中所做的L5/S1的椎間盤突出，或者患者的髂前后嵴位置比較高時，PTED的優勢不明顯[8]，因為在行PTED操作時，穿刺定位比較困難，如果無法將位置定準，就要增加透視的次數，反復的輻射無疑增加患者和醫務工作者的風險[9]。在狹窄的通道內，為套管能夠放置到位，有時還要祛除部分骨質，這又造成患者的創傷，有時甚至為避免對神經產生損傷，不得不臨時更改手術的方法[10]。本研究中，為避免以上困難，在手術入口上，均選擇從后路進入，而且所有手術由同一組醫師完成，保證非研究因素的盡量平衡。在研究結果中，兩組患者在進行完手術后，無論是腰腿的疼痛，還是VAS的評分，都有改善，在手術完成后1年，兩組患者各項指標均達成一致，這也說明兩種手術方法對腰椎間盤突出均有良好的治療效果。

PETD方法在手術過程中對人體解剖結構造成的創傷程度比較低，對黃韌帶和椎板等結構都盡量保持了完整性，對椎管內的創傷比較小，尤其在游離性的脫出物摘除上，更可以做到最大程度的保護脊椎的結構[11]，脊椎的整體穩定性得到很好的維護，相對而言，MED手術過程中，要對部分組織甚至骨結構進行破壞和清除，這就造成損傷，為脊椎在未來的功能恢復不良造成隱患，同樣對于游離性的脫出物摘除，MED方法就必須增加骨質的破壞程度，使得恢復的速度降低，神經根受到損傷的概率也要增加[12]，這或許可以解釋為什么在手術后3 d，MED組患者的疼痛要高于PETD組。

兩組數據在隨訪1年后差異基本不大，但不能忽視的是，兩種手術方法畢竟還是要從椎板進行操作通道的侵入，這就無可避免的會出現一些諸如神經根的損傷之類的手術后并發癥，還有一種并發癥為這兩種手術特有的，為高水壓綜合征[13]，通過以上兩種手術方法的敘述可以看出，無論哪種手術方法，在手術的過程中，都需要對椎管內充填大量的生理鹽水，這樣才能保證手術過程中的視野要求。但是過多的生理鹽水入侵，可能會使椎管內的壓力上升過快，直接對脊髓產生刺激，隨之而來的就是各種癥狀，如抽搐，麻木等等，嚴重者甚至可能出現危及生命的后果。本研究中兩組患者均發生高水壓綜合征的不良反應，但經過吸引處理，患者的情況均好轉，手術繼續進行。

在對患者進行手術前，必須對影像學資料進行仔細分析，對髓核和椎板的解剖位置等信息詳盡的分析，這樣才能在手術中做到盡量少的對周圍組織的破壞。在手術過程中，進行到暴露黃韌帶的階段后，要根據手術前的影像學資料，再次核查椎間突出物與神經根之間的位置關系，不同的位置關系，就一定要選擇不同的套管侵入方位，推薦還是在內鏡的指導下進行套管的插入操作，不要依賴X射線的指導。套管進入椎管后，依然推薦利用內鏡對椎管內結構進行觀察，將硬模和神經根等重要結構辨識清楚，以免誤操作，還要利用手術前患者的影像學資料，在內鏡下判斷神經根的硬模囊與椎間盤突出物之間的相對位置，剝離髓核后，還要利用神經探子對殘留的髓核進行探查，操作過程必須緩慢柔和，不可用力過猛。對某些病患，如突出物過于巨大，必須仔細對殘留的髓核進行檢查，以免造成殘留還要二次手術。

綜上所述，在對椎間盤L5/S1段的突出物摘除手術中，PEID的短期效果比MED更好一些，在遠期效果上，兩種手術方法的結果趨向于一致，但前提是在手術前必須對患者的情況進行綜合考慮，并且仔細研讀患者的影像學資料，保證手術方法的正確選擇。

[1]鄭劍平,孫春漢,蔡宏華,等.椎間孔鏡技術在老年腰椎間盤突出并側隱窩狹窄中的應用[J].臨床與病理雜志,2017,37(1):5-9.

[2]楊明軒,王栓科,劉昊楠,等.后路椎間盤鏡與顯微鏡下手術治療腰椎間盤突出癥中期療效分析[J].重慶醫學,2015,44(11):1496-1498.

[3]王耀生,陳長青,沈保磊,等.經皮椎間孔鏡椎間盤切除術治療腰椎間盤突出癥[J].臨床骨科雜志,2016,19(6):672-674.

[4]方春養,李宏杰.重癥極外側型腰椎間盤突出癥患者的椎間孔鏡下手術效果[J].健康研究,2016,36(6):679-680.

[5]陳丹,羅毅,侯偉光,等.后路內窺鏡下經單側切口及雙側切口行雙側神經根減壓治療腰椎間盤突出癥的對比研究[J].西部醫學,2016,28(12):1716-1718.

[6]袁超,孫海燕,丁超,等.經皮椎間孔鏡腰椎間盤切除術與開窗腰椎間盤切除術治療腰椎間盤突出癥的療效對比[J].頸腰痛雜志,2016,37(6):482-486.

[7]王華仁,陳少文,楊焱鑫,等.兩種頸前路術式治療老年患者雙節段脊髓型頸椎病的療效比較[J].中國老年學雜志,2016,36(22):5668-5670.

[8]肖雪蓮,蘇順和,連小燕,等.經皮椎間孔鏡腰椎間盤切除術在腰椎間盤突出癥治療中應用[J].臨床軍醫雜志,2016,44(11):1153-1156.

[9]黃保華,陳遠明,周先明,等.經椎間孔經皮內鏡治療復發性腰椎間盤突出癥[J].中國微創外科雜志,2016,16(9):820-823.

[10]吳信波,范國鑫,管曉菲,等.經椎間孔入路經皮內窺鏡下腰椎椎間盤切除術治療高位腰椎椎間盤突出癥[J].脊柱外科雜志,2016,14(5):257-261.

[11]李忠海,林斌,唐家廣,等.有限元法分析多節段頸椎病4種頸前路修復方式的生物力學特點[J].中國組織工程研究,2016,20(44):6612-6619.

[12]劉書中,王以朋,余可誼.經皮椎間孔鏡下椎間盤切除術治療中老年腰椎間盤突出癥[J].長春中醫藥大學學報,2016,32(5):1041-1043.

[13]齊曉丹,蘇慧,王歡,等.椎間孔鏡技術治療腰椎間盤突出癥的臨床療效及對患者預后的影響[J].現代生物醫學進展,2016,16(28):5560-5563.

（王榮兵 編輯）

Comparison of mid-term clinical efficacy between percutaneous endoscopic interlaminar discectomy and micro-endoscopic discectomy in L5/S1intervertebral disc resection*

Zhao-wen Zhou
(Kunming First People's Hospital Gan Mei International Hospital,Kunming,Yunnan 650000,China)

ObjectiveTo compare the mid -term clinical efficacy between percutaneous endoscopic interlaminar discectomy (PEID) and micro-endoscopic discectomy (MED) in L5/S1 intervertebral disc resection.MethodsA total of 90 patients who underwent L5/S1intervertebral resection in our hospital from April 2014 to July 2016 were included and randomly divided into control group (45 patients

MED)and observation group (45 patients received PEID).Surgical related parameters were compared.ResultsOperation time,incision size and average hospitalization time in the observation group were significantly lower than those in the control group (P＜0.05).The waist and leg pain VAS scores were compared between the control group and the observation group before operation and 3 d,30 d,half a year and one year after surgery.There was a significant difference at each time point in the waist and leg pain VAS scores(F=11.587,P=0.000;F=15.664,P=0.000,respectively);there was a significant difference between the control group and the observation group in the waist and leg pain VAS scores (F=15.368,P=0.000;F=9.865,P=0.000,respectively);Q test showed that the waist and leg pain VAS scores of the control group were significantly higher than those of the observation group.There was a significant difference in the changing trend of the waist and leg pain VAS scores between the control group and observation group (F=11.615,P=0.000;F=18.334,P=0.000,respectively).There was significant difference in clinical efficacy one year after surgery between the control group and the observation group (Z=3.691,P=0.000).The control group had a better clinical efficacy than the observation group.There were 5 cases in the control group and 4 cases in the observation group that experienced adverse events but the difference was not statistically significant (χ2=0.123,P=0.725).ConclusionsThe mid-term clinical efficacy of PEID is better than that of MED in the L5/S1intervertebral disc resection,but these two surgical methods have a similar variation tendency in the longterm outcome.We suggest a comprehensive consideration of patients'condition and imaging data before surgery to ensure the proper surgical methods.

intervertebral disc;spine surgery;endoscopy

R681.53

A

10.3969/j.issn.1005-8982.2017.27.014

1005-8982（2017）27-0077-05

2017-05-14

云南省教育廳科學研究項目（No：2013Z107）