單孔胸腔鏡治療原發性自發性氣胸術后不同引流方式的對比分析

吳杲 解明然 張正華 徐美清

單孔胸腔鏡治療原發性自發性氣胸術后不同引流方式的對比分析

吳杲 解明然 張正華 徐美清

目的探討單孔胸腔鏡下肺大皰切除術后負壓吸引引流方式的優缺點及臨床適用范圍。方法通過回顧性分析2016年1月至2017年1月共37例術后接受負壓吸引系統患者與同期33例傳統引流系統患者的臨床資料，觀察統計兩組一般資料、圍手術期資料及術后疼痛評分。結果兩組患者的年齡、性別、大皰類型、手術時間、胸管留置時間、術后住院時間、術后肺部感染、術后肺漏氣及拔管后氣胸復發情況差異無統計學意義(Pgt;0.05)。而在術中出血量(P=0.016)及術后胸腔總引流量(P=0.006)方面差異有統計學意義。在術后疼痛評分方面，兩組在術后第1天(P=0.000)存在顯著性差異，而術后第2天及第3天疼痛評分差異無統計學意義。結論負壓吸引系統較傳統引流系統術后早期疼痛刺激輕、引流量少，對于術后胸腔內持續漏氣患者，負壓吸引系統存在引流不及時的缺點，需及時更換水封瓶，便于觀察。可作為原發性自發性氣胸患者的術后優選引流方式。

氣胸；胸腔鏡；引流術

原發性自發性氣胸是胸外科微創技術最早應用治療的疾病之一。近年來，伴隨微創技術的進步，單孔法全胸腔鏡下肺大皰切除治療自發性氣胸技術愈加成熟，其術后引流管的變革也在悄然發生。傳統引流觀念認為引流管管徑越粗越不會堵塞，因此引流效果更好，但質地粗硬的胸引管對胸膜刺激較大，術后胸痛明顯，且不利于引流管口愈合[1]，此外傳統胸腔閉式引流依靠水封瓶系統，裝置笨重，不利于術后早期下床活動及管道護理。我科自2015年開始嘗試改變術后引流方式，即采用硅膠負壓吸引引流球管系統替代傳統引流管系統，本文回顧性總結我科自2016年1月至2017年1月共37例術后接受負壓吸引系統患者，與同期33例傳統引流系統患者進行對比研究，分析該引流方式的引流效果及相關臨床資料，初步探討該引流方式的優缺點及臨床適用范圍。

資料與方法

一、 一般資料

病例納入標準：① 術前檢查診斷明確為自發性氣胸；② 胸部CT+肺三維重建明確有肺大皰；③ 均接受VATS手術治療者。剔除標準：① 繼發性氣胸患者，如慢阻肺伴肺大皰形成；② 接受開放手術治療肺大皰，③ 合并其他肺部疾病者。基于以上標準，共70例患者納入研究，其中37例采用負壓吸引系統，33例采用傳統引流系統。

二、手術方法

患者均采用氣管內插管復合靜脈麻醉，健肺通氣。健側90°臥位，切口位于腋中線與腋前線之間第4或5肋間，盡量避開背闊肌與胸大肌，長約2.0cm(圖1)，置入切口保護套。置入1cm 30°胸腔鏡，全面探查胸腔，如存在胸腔粘連，需先電鉤分離粘連。對于孤立性或簇集性肺大皰，置入腔鏡下直線切割縫合器(可轉彎頭)，腔鏡下分離鉗夾持病變肺組織，自大皰基底部行切割縫合(圖2)；對于散在臟層胸膜下小皰，可行腔鏡下縫扎或電灼。常規行胸膜摩擦固定術。膨肺試水肺切緣無漏氣，腔鏡直視下經切口留置胸腔負壓引流管或30號胸引管(圖3)，關閉切口(圖4)。術畢患者改平臥位后膨肺，促進肺充分復張(氣道壓力不超過25cmH2O)，同時觀察引流效果。

三、術后處理

術后第1天復查胸部正位片，觀察肺復張情況，若復張良好，負壓引流球引流量小于50mL/d且無漏氣，予以拔管；傳統引流管引流量小于100mL/d且無漏氣，予以拔管。拔管后觀察至少8小時，無氣胸復發癥狀予以出院。

四、觀察指標

統計比較兩組術后肺漏氣時間(胸片提示肺復張不全或引流裝置持續引流氣體)、胸管留置時間、總引流量、術后疼痛評分、術后肺部感染(病原學依據明確、發熱、影像學檢查支持診斷、白細胞及中性粒比值增高)、術后住院時間及拔管后氣胸復發情況。術后疼痛評分采用WHO推薦的視覺模擬評分法(Visual Analogue Scale/Score,簡稱VAS)，0分：無痛，1-2分：偶有輕微疼痛，3-4分：經常有輕微疼痛；5-6分：偶有明顯疼痛但可以忍受；7-8分：經常有明顯疼痛但仍可耐受；9-10分：劇痛無法忍受。評估術后3天內的疼痛程度。

五、隨訪情況

隨訪1-6個月，通過門診復查或網絡咨詢平臺，常規復查胸部正位片，觀察引流管口愈合情況，70例均得到隨訪，隨訪率100%。

六、統計方法

應用SPSS19.0統計學軟件進行數據分析，應用卡方檢驗用于比較兩組患者臨床計量資料、t檢驗用于比較臨床計數資料。Plt;0.05為差異有統計學意義。

結 果

兩組均無嚴重并發癥，痊愈出院。對比兩組患者的年齡、性別、大皰類型、手術時間、胸管留置時間、術后住院時間、術后肺部感染、術后肺漏氣時間及拔管后氣胸復發情況差異無統計學意義。而在術中出血量及術后胸腔總引流量方面差異有統計學意義(見表1、2)。在術后疼痛評分方面，兩組在術后第1天疼痛評分存在顯著性差異，而第2天和第3天疼痛評分差異無統計學意義(見表3)。

圖1 單孔胸腔鏡手術切口 圖2 采用腔鏡下直線切割縫合器配合腔鏡下分離鉗切除病變肺組織如肺大皰 圖3 腔鏡直視下放置負壓引流管至胸頂 圖4 經單孔手術切口留置固定負壓引流球。

表1 不同引流方式的一般資料對比

表2 不同引流方式的圍手術期資料對比

表3 不同引流方式的術后疼痛評分對比

討 論

引流管口疼痛是引起胸腔鏡手術后疼痛的主要因素，已有相關文獻證實大內徑胸管容易產生對肋間神經的壓迫，繼而導致管周疼痛，而小于20Fr管徑的引流管可以明顯減輕管周疼痛感[2]。另有學者認為傳統引流管質地較硬，對膈肌、胸壁及胸膜的刺激導致患者術后軀體疼痛及內臟不適感[1-3]。本研究中采用的負壓引流球系統，其管道外徑約8mm，內徑約5.5mm，管腔內有三條縱行凹凸槽，故可壓扁但不會閉塞，進一步使肋間壓迫程度減輕，負壓硅膠管質地柔軟，刺激損傷更小，因此術后早期疼痛感更輕，有利于患者快速康復。

臨床爭議較大的問題是粗細引流管引流效果能否一致，傳統觀點認為管徑大的引流管不宜受纖維素堵塞，故引流效果好。雖然近年來國內外研究均表明細管引流性能不亞于粗管[1-5]，但對于手術情況較復雜如胸腔粘連嚴重、肺內多發型大皰患者，預計術后胸腔創面滲出多或肺漏氣較重者，大多數術者仍支持傳統粗管引流更有利于術后肺復張。我們的研究結果顯示在引流量上負壓吸引系統明顯低于傳統引流系統，而術后肺復張效果及胸腔積氣、積液情況并無差別，究其原因，一方面可能是不同質地的胸管對胸膜的刺激程度不同造成滲出量的差別[6-7]，另一方面存在病情較復雜的患者選擇傳統引流居多有關。

有研究表明術后負壓吸引不能縮短術后胸腔內持續漏氣的時間，但可減少術后氣胸再發的幾率[7]，本研究中兩對照組病例術后半年隨訪中尚無氣胸復發情況，有待進一步隨訪結果證實。但對于存在胸腔內持續漏氣的患者，負壓吸引系統確實存在引流不及時的缺點，對于此類情況，我們的經驗是保留負壓引流管，去除負壓球，改接水封瓶，保持引流通暢且方便觀察漏氣情況。

此外，傳統引流管采用水封瓶系統，活動時攜帶水封瓶笨重且存在操作不當可導致液氣逆流，增加胸腔感染機會，臨床時有發生患者翻身活動時引流管牽拉至脫落的現象。負壓吸引系統裝置輕便，活動攜帶方便，負壓球設有單向活瓣，可以有效防止逆行感染，且無需定期更換引流器，本身造價低廉，護理簡便，能減少醫院耗材使用及患者住院費用。由于本研究為回顧性統計分析，受樣本量的影響，存在一定的病例選擇偏倚，近期開展的前瞻性隨機對照研究有望進一步驗證。

綜上所述，負壓吸引系統較傳統引流系統術后早期疼痛輕、引流量少，對于術后胸腔內持續漏氣患者，負壓吸引系統存在引流不及時的缺點，需及時更換水封瓶，便于觀察，可作為原發性自發性氣胸患者術后優選引流方式。

[1] 張樹亮,陳椿,鄭煒,等.超細胸腔引流管在單孔全胸腔鏡下肺葉及亞肺葉切除術的臨床應用[J].中華胸心血管外科雜志,2016,32(4):212-215.

[2] 楊劼,古衛權,葉俊,等.全胸腔鏡肺葉切除術后放置粗、細胸腔閉式引流管的比較[J].中華胸心血管外科雜志,2014,30(9):568-571.

[3] Bjerregaard LS,Jensen K,Petersen RH,et al.Early chest tube removal after video-assisted thoracic surgery lobectomy with serous fluid production up to 500ml/day[J].Eur J Cardiothorac Surg,2014,45(2):241-246.

[4] 范開杰,劉陽,楊博,等.電視胸腔鏡肺葉切除術細管輔助胸腔閉式引流療效分析[J].國際腫瘤學雜志,2015,42(4):245-248.

[5] 劉健,馬敏杰,魏寧,等.超細胸腔引流管在胸外科非感染手術后的臨床應用[J].中華胸心血管外科雜志,2011,27(7):443.

[6] Jiwnani S,Mehta M,Karimundackal G,et al.Early removal of chest tubes after lung resection-VATS the reason[J].Eur J Cardiothorac Surg,2012,41(2):464.

[7] 楊梅,樊駿,周紅霞,等.胸腔鏡肺癌肺葉切除術后16 F較28 F胸腔引流管應用的臨床優勢[J].中國肺癌雜志,2015,18(8):512-517.

[8] Coughlin SM,Emmerton-Coughlin HM,Malthaner R.Management of chest tubes after pulmonary resection: a systematic review and meta-analysis[J].Can J Surg,2012,55(4):264-270.

Comparativeanalysisofdifferentdrainagemethodsaftersingleporevideo-assistedthoracoscopicsurgeryforprimaryspontaneouspneuomothorax

WUGao,XIEMing-ran,ZHANGZheng-hua,XUMei-qing
DepartmentofThoracicSurgery,AnhuiProvincialHospital,Hefei,Anhui230001,China

ObjectiveTo investigate the relative merits and sphere application of suction close drainage method after video-assisted thoracoscopic surgery to treat pulmonary bulla.MethodsWe retrospectively analyzed 37 patients with suction close drainage after surgery and 33 patients

with traditional close drainage after surgery. Their general date, perioperative period date and the VAS evaluation score of post-operative pain were compared between the two groups.ResultsThere was no significant difference in age, gender, operation time, drainage time, type of pulmonary bulla, pulmonary infection after surgery, air leakage after surgery or recurrence of SP after drainage removal (Pgt;0.05). There were statistical significance in the bleeding of operation (P=0.016) and the postopera tive drainage volume (P=0.006). In the two groups, there were statistical significance in VAS score for the 1st day of post-operation (P=0.000), but no statistical significance in VAS score for the 2nd and 3th days of post-operation.ConclusionThe suction close drainage can release pain with less drainage, but for patients with air leakage of postopertion, it is flawed because its drainage is not completely, which needs to replace the drainage way in time for observation. Therefore, it is still an optional close drainage methods after surgery for patients with primary spontaneous pneuomothorax.

pneumothorax; thoracoscope; drainage

10.3969/j.issn.1009-6663.2017.12.007

230001 安徽 合肥 安徽省立醫院胸外科

2017-09-08]