《儒林外史》研究的陳美林現象

胡蓮玉

文學經典是在人類文明社會發展過程中自然形成的，它承載著人類在歷史上對自然和社會的認識、理解，是我國民族文化精神傳統的載體，蘊含著人類的大智慧、大靈感、大徹悟、大經驗。因此，文學經典是我們生活中不可缺少的精神食糧，是需要我們反復加以閱讀的，而且也需要我們不斷地予以闡釋、理解和發現，從而更深刻地認識和理解文學經典，不斷發現文學經典的新價值，使它們能夠繼續成為經典。那么，如何才能做到對文學經典的創造性闡釋呢？

《儒林外史》作為文學經典的地位是毋庸置疑的，陳美林先生在《儒林外史》研究上的經典地位也是毋庸置疑的，筆者忝為陳先生的弟子，對先生的治學路徑略有所窺，下面就結合先生對《儒林外史》的研究來談談這個問題。

·壹·

孟子云：“尚論古之人。頌其詩，讀其書，不知其人，可乎？是以論其世也。”（《孟子·萬章》下）這被后人概括為“知人論世”。要讀懂和評價一部作品，都必須先做基礎性工作，要深入了解作者的家世、生平、交游、際遇、思想和著作，以及作者生活時代的政治、文化、社會習俗、學術潮流和作品產生的背景等。

陳美林先生研究《儒林外史》正是由這一路徑入手。第一步，先搞清楚作者的基本狀況。關于吳敬梓的研究，此前雖有學者進行過大量工作，如胡適曾編寫《吳敬梓年譜》、何澤翰曾搜集整理《儒林外史人物本事考略》，但這些材料，仍不免有疏失之處。研究者依據這些材料進行研究工作，難免有捉襟見肘、不能通透之感。先生在細細研讀原有材料的基礎上，廣加搜求，撰寫了系列論文如《吳敬梓身世三考》《吳敬梓家世雜考、《關于吳敬梓的家世問題》以及《康熙〈全椒志〉中有關吳敬梓的先世資料》等論文，考證出吳敬梓生父是吳雯延，吳霖起只是他的嗣父，糾正了胡適以來一些學人的訛誤；并在此基礎上考訂了吳敬梓進學的年齡、家難的實情等問題。或許有人會問，讀一部作品，有必要去查考作者的祖宗十八代嗎？但陳美林先生的考證顯然是極有價值的，正如何滿子先生曾在《偉大也要有人懂》一文中所評說的：“他從基礎性研究著手，花力氣探究作家吳敬梓的家史和生平，考證出了吳敬梓是生父吳雯延出嗣給長房吳霖起的，這一出嗣關系加上上代的嫡庶和功名顯晦等復雜原因所導致的遺產糾紛，嚴重地影響了吳敬梓的人生選擇，使之由縉紳子弟變成宗法制度的叛徒。因此他的考證與‘紅學界考證曹雪芹直追到‘將軍魏武之子孫的煩瑣考據有別，對作家研究有其必要性。”與此同時，先生又進一步考證吳敬梓的交游，撰寫了如《陳毅及其〈所知集〉中所涉及的有關吳敬梓交游資料》《吳敬梓與甘鳳池》等文，初步完善了吳敬梓的交游體系。

在對作家生活的時代、家族傳統以及個人際遇和交游準確把握的基礎上，先生進一步揭示了吳敬梓的復雜思想內蘊。他的每一見解都建立在翔實的資料基礎上，論述深入并可信。比如在論述顏李學說對吳敬梓的影響時，前人雖已涉及此點，但言之不深，先生則考證出李塨與吳敬梓曾祖吳國對的師生關系，李塨的弟子程廷祚與吳敬梓為至交，李塨另一弟子劉著又是吳敬梓之子吳烺的業師，李塨并曾南下至金陵講學，再從吳敬梓的生平行事及其在文學創作中所表露的思想觀念互證，從而成為不刊之論。當然，作家研究不能僅限于對作家本人的研究，先生復將自己的考證成果運用到作家的創作研究中，撰寫《吳敬梓的家世對其創作的影響》一文，深入探討吳敬梓的創作與其家世的關系，如其先輩科考經歷中所演繹的形形色色的悲喜劇對其題材的選擇、思想的深化的作用，自己所親歷的家族“奪產之難”對其揭擿世情險惡的影響等，從而將作家身世的考辨與作家的創作研究貫通起來，將吳敬梓及《儒林外史》研究大大向前推進了一步。

·貳·

闡釋作品，自然離不開對文本的細讀。顯而易見，細讀文本的首要前提便是讀懂文本。陳美林先生對《儒林外史》所花的讀解工夫，非常人可比擬，“讀懂文本”充分體現在他的評點本《儒林外史》上。該評點本初以《新批儒林外史》之名于1989年由江蘇古籍出版社出版，后修訂增補，更名為《清涼布褐評本〈儒林外史〉》，由新世界出版社2002年出版。在作《新批儒林外史》之時，陳氏曾撰有詳盡注解，但在出版之時，總編決定不要注解，這一遺憾至《清涼布褐評本〈儒林外史〉》得以彌補。該書全書82萬余字，其中注文20余萬字，批語近20萬字，批注文字幾與正文相當，可見作者所費功力之深。

由于古人的時代距今已遠，所涉及的古代文化、社會生活很多已難為今人所了解。就《儒林外史》而言，書中不僅大量涉及古代的科舉制度、官制，也頗多涉及前代典籍，其所涉社會生活面也極廣，諸如天文地理、醫卜星相、婚喪禮儀等。陳美林先生在這些方面做了大量的工作，對于這些普通人難以了解的知識做了詳盡注釋。可以說，如果沒有經史子集等多方面的知識儲備，實難以揭示這部小說的深刻思想內涵。試舉一例，王惠扶乩的判詞“羨爾功名夏后”，王惠說：“只有頭一句明白，‘功名夏后，是‘夏后氏五十而貢，我恰是五十歲登科的。”此句出自《孟子·滕文公》，朱熹注云：“此乃言制民常產與其取之之制也。夏時一夫受田五十畝，而每夫計其五畝之人以為貢。”指的是夏代的貢賦制度，與科舉考試毫不相干。吳敬梓描寫此節乃諷刺進士王惠連宋儒注疏的《四書》也不甚知曉，一味往功名得失上牽扯。如果不懂這一典故，就很難懂得吳敬梓諷刺的妙處所在。更加可貴的是，陳氏在注釋時，不是僅僅將每一條目字面上的意義闡釋清楚，還旁及與該條目有密切聯系的有關知識，比如書中有關科舉制度的注釋條目有近200條，涉及方方面面，如第一回釋“康膳生員”、第三回釋“貢生”、第四回釋“翰林”等，都詳細闡明其內涵及其歷史變化。將這些有關科舉的注釋分類組合，再參之以小說文本所敘寫，讀者可對明清的科舉制度有較為全面的了解。凡此種種，足見作者高屋建瓴、深入淺出的文本細讀功力。

先生對于作家的深度了解和把握，再加上對文本的精研，使得他對作品的闡釋也具有了同樣的深度。他對《儒林外史》主題思想、藝術成就等文本特點的研究和總結，正是其作家研究的延伸。在主題思想上，他指出，《儒林外史》是一部“18世紀知識分子生活史”，而且“表現出作者對知識分子出路的不斷探索”。由于《儒林外史》沒有貫串始終的情節，沒有統率全書的主角，在藝術結構上曾被詬病為沒有“布局”，沒有“結構”，先生對此則有獨特的認識，認為全書以“楔子”提示全部情節，以正文展開“楔子”中濃縮的內容，最后以“幽榜”與“楔子”相映照，點出科舉限制人才的問題。正文部分以“知識分子生活”為主線，第一部分描寫為科舉所牢籠、理學所毒害的一群士人，第二部分轉向重點描寫不受八股制藝牢籠，堅持自己的社會理想，并努力付諸實踐的這群士人，第三部分則分論前述兩類人物，肯定人物雖已成為過去，但影響還在，否定人物依然四處活動，且更為不堪，并對未來的希望做出探索。而且，作者深思熟慮，精心安排人物進退場方式，緊扣它所描寫的一切人物故事，組織起繁復的情節。因此，其藝術結構首尾一致，十分完整而嚴密。《儒林外史》是一部偉大的諷刺小說，對于其“諷刺藝術”，談論者眾，先生則從時代特點、家世淵源、文學傳統等方面探索其諷刺藝術的成因，多方面地總結概括其諷刺藝術的特點，頗富新意。endprint

·叁·

知人論世是對作家及其生活時代的深刻理解，文本細讀是對作品的深度把握，還需要有系統觀、全局觀，由理論建構將二者連接起來，推動自己的論述向前發展，這樣才能真正做到對文學經典的創造性闡釋。

陳美林先生的《儒林外史》研究是一項完備的系統工程，即以對作者身世的考辨，思想內涵的探索作為基石，然后輻射到文本研究的其他環節上，始終注重作家、作品的互動研究。先生自言：“研究作家是為論析作品服務的。研究作家可以了解作家的思想（社會思想、哲學思想乃至文藝思想等）是如何影響乃至支配他的創作的；同樣，從作品研究中可反映作家的思想，從藝術形象的研析中可以探尋作家的思想是如何折射到作品的藝術構思和形象塑造中去的。作家研究與作品研究從兩個不同起點合成一個圓，彼此不可替代，又彼此不能分割。”這樣從作家到作品，探討思想與創作的關系；再從作品返觀作家，研究形象與思維的關系。反復循環，無論是對作品的理解還是對作家的認識，都達到了相當的深度。

對《儒林外史》全面、深刻而又系統的闡釋充分體現在先生對《儒林外史》的評點上，這是他運用“評點”這一傳統的文學批評形式所取得的新成就。該評本之特色，除了詳盡而完備的注釋，在批語方面，由“前言”“夾批”“回評”三部分組成。前言乃為總論，概括介紹《儒林外史》的思想意蘊及藝術特色；“夾批大抵是闡發文情，以數語點評小說的筆法，發明敘述上的前后照應，有時也隨文起義，表述評者的世態評論和文化評論”；“每回后有就文起義的‘回評，相當于一篇緊湊的論文”。評點者采用散點透視與總體評述相結合的方式對小說內容作了精當地闡釋，以夾批詳細地闡明具體情節的思想含蘊、人物言行的特定內容及具體的藝術技巧，以回評總結該回主要內容及所寫人物的主要性格內涵，交代情節前后的脈絡，闡述其美學意蘊，既深化了讀者對具體問題的理解，又使他們能對整部作品作一系統理解與總體把握，“熔欣賞與提高、普及與研究于一爐，為理解和研究《儒林外史》提供了一個極有價值的范本”。

“看似尋常最奇崛，成如容易卻艱辛”，這一評本看上去是一普及欣賞性讀物，實則融入了作者畢生的研究成果。作者在回顧這一評本的產生時言道，“除了對既往評本進行研究以外，對作者的家世、生平、交游、思想、著作也必須有深入地研究；對作品的產生時代、思想主旨、藝術特色，尤其是它的結構、諷刺和人物形象的塑造相互制約的特色，也必須有細致的探討；對吳敬梓生活時代的社會現實、文化背景、學術思潮、文學創作也要具有相當豐富的知識”。因此，何滿子先生評論說：“評本是撰者研究《儒林外史》的成績的綜合體現，也是他的治學道路和他對小說所關注方面的生動反映。”

在西方解釋學中，在對文學作品闡釋的終極目標上一直存在爭論，或認為闡釋應盡量追尋作品文本的原意（即作者表達時賦予文本的意義），或認為闡釋者不可避免地帶有個人的“前理解”，闡釋過程是闡釋者個人的“理解視野”同過去文本的歷史視野積極地發生交互作用而達到一種“視界融合”，因此，文本沒有固定意義，每一時代都依照自己的理解視野對文本作出闡釋。從陳美林先生的《儒林外史》研究中，我們或許可以嘗試給這個問題一個回答。一方面，著力把作者、文本還原到歷史語境中，努力達到對作者“本意”的詮解；一方面，根據時代的需求、運用新的審美意識，結合自己的生活閱歷，賦予作品以新的批評內涵。

改革開放以來，西方文論話語的進入，使得文學批評者有了各路“利器”，一時，新名詞、新概念紛至沓來，看似“創造性的闡釋”層出不窮。事實上，卻沒有任何實質內容，或違背文本的實際，生搬硬套，或仍然是“新瓶裝舊酒”，刨去堆砌的新理論的術語，沒有任何創新。這種文學批評路徑的最大特點就是從既定的概念或理論出發，從文本中抽繹出可以印證理論的片段，故而失之于偏頗，只能熱鬧一時，經不起時間的沖刷流洗。梁海先生曾撰文指出，學院批評面臨失語、失信的危機問題：除了來自社會經濟意識形態的外在因素外，文學批評本身缺少原創力。陳美林先生在運用傳統文學批評方法解讀《儒林外史》時，也并不拒絕新方法的運用，他常常教育弟子的是“法不前定，以筆所止為法”（譚元春《詩歸序》）、“法寓于無法之中”（唐順之《董中峰侍郎文集序》），贊成魯迅的“拿來主義”，什么方法能闡釋清楚問題，能切實反映自己的見解，就采用什么方法。我們鼓勵新理論的運用，但要做到理論方法的“化”用，即各種理論方法為我所用，而非被某理論自身的預設所左右。西方文學理論中，如新批評、結構主義、符號學等等，都是文本解讀的利器，但對研究者來說，對文本本身需要先有一個歷史文化語境的認知。否則，見樹不見林，推導及結論就有隨意性，從而成為經不起推敲的“偽創新”。

（作者系江蘇省社會科學院文學所副研究員，研究方向為中國古代小說、戲曲。）endprint