從竇娥之冤到經(jīng)典之冤

羅海燕

文學(xué)經(jīng)典是經(jīng)過歷代讀者反復(fù)閱讀、鑒賞、評(píng)判而篩選出來的文學(xué)精華。作為人類文學(xué)的最高成就，它們一般都以近于完美的形式體現(xiàn)了人類共同的審美理想、思想情感、道德觀念和價(jià)值取向等。中國學(xué)界關(guān)于文學(xué)經(jīng)典化的論爭始于20世紀(jì)90年代。截至目前，對(duì)于文學(xué)經(jīng)典的概念界定及內(nèi)涵闡釋、文學(xué)經(jīng)典化的過程和生成機(jī)制、現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的重建、當(dāng)代多元文化語境中文學(xué)經(jīng)典的未來走向等問題的解決，已經(jīng)逐漸凝聚成共識(shí)。但是，在建構(gòu)文學(xué)經(jīng)典化的有效路徑以推動(dòng)傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典走出現(xiàn)實(shí)困境方面，仍然有待作出進(jìn)一步的探討。

？現(xiàn)實(shí)困境：當(dāng)前文學(xué)經(jīng)典化路徑探討

目前的研究者尚未能尋求出重建文學(xué)經(jīng)典的有效路徑。近30年來，通過對(duì)文學(xué)經(jīng)典生成過程的考察，我們已經(jīng)基本可以確定，文學(xué)經(jīng)典化的建構(gòu)至少需要三個(gè)方面的推動(dòng)：

一是，政治意識(shí)和政治權(quán)力的推行。無論是《詩經(jīng)》和四大古典長篇小說名著，還是魯迅文學(xué)和新中國成立以來的“紅色經(jīng)典”，它們之所以能夠成為經(jīng)典，在相當(dāng)程度上，都是因?yàn)楸旧淼膬r(jià)值理念與不同時(shí)代的政治意識(shí)相合拍，而得到了政治權(quán)力的推行，進(jìn)而成為政治宣傳的標(biāo)的與教育考試的內(nèi)容等。

二是，文化學(xué)者的文學(xué)批評(píng)與作品刪選。五四時(shí)期，胡適、陳獨(dú)秀、周作人、鄭振鐸等人，秉持進(jìn)化論思想，以現(xiàn)代學(xué)術(shù)自居，曾大規(guī)模地開展文學(xué)經(jīng)典的重新建構(gòu)。胡適曾總結(jié)當(dāng)時(shí)的文學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)：“簡單說來，我們的中心理論只有兩個(gè)：一個(gè)是我們要建立一種‘活的文學(xué)，一個(gè)是我們要建立一種‘人的文學(xué)。”他們重構(gòu)的主要路徑：一方面，按照新的理念重新梳理文學(xué)史，如魯迅在《中國小說史略》中，對(duì)《紅樓夢(mèng)》《水滸傳》《西游記》《儒林外史》等之前原本不入主流文學(xué)史家法眼的作品，大力推崇；另一方面則依據(jù)新的主張，輯錄、刪選、編纂新的文學(xué)作品選或所謂“青年必讀書目”與“青年愛讀書目”等，使其所推薦的文學(xué)經(jīng)典為學(xué)術(shù)界、出版界和讀者大眾所廣泛接受。

三是，普通讀者群體的自行選擇。之前，普通的讀者群體，在選擇和接受文學(xué)經(jīng)典時(shí)，在很大程度上要受到政治權(quán)力和文化學(xué)者的制約，但是，隨著商業(yè)性出版業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)等閱讀媒介的發(fā)達(dá)，他們有了更多的閱讀自主權(quán)，進(jìn)而對(duì)文學(xué)經(jīng)典的認(rèn)定起到了不容忽略的作用。武俠小說中金庸的作品和言情文學(xué)中瓊瑤的創(chuàng)作等，之所以能夠上升為當(dāng)代經(jīng)典，在很大程度上，要?dú)w功于兩人擁有龐大的普通讀者群體。當(dāng)代學(xué)者劉晗就曾對(duì)此評(píng)論說：“它打破了少數(shù)文學(xué)權(quán)威人士對(duì)經(jīng)典確立的壟斷，打破了隱藏在經(jīng)典確立背后的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制的操縱，使得廣大讀者有機(jī)會(huì)參與閱讀和批評(píng)，從而為經(jīng)典的調(diào)整甚至重構(gòu)提供有益的閱讀經(jīng)驗(yàn)。”

不過，令人沮喪的是，盡管我們?cè)谒枷肷希呀?jīng)清楚了文學(xué)經(jīng)典的建構(gòu)需要以上三大主體的共同推動(dòng)，而且，在實(shí)踐中，也從主流意識(shí)形態(tài)宣傳、調(diào)整中小學(xué)教材和課本、編纂各種文學(xué)選本等方面，進(jìn)行了不同程度的文學(xué)經(jīng)典化建構(gòu)，但是，文學(xué)經(jīng)典閱讀在當(dāng)前依然遭遇著前所未有的現(xiàn)實(shí)困境。尤其是，在討論文學(xué)經(jīng)典化問題時(shí)，不同的學(xué)者往往以《紅樓夢(mèng)》《西游記》《三國演義》《水滸傳》《聊齋志異》等古典小說和《詩經(jīng)》《老子》《左傳》《離騷》《史記》《漢書》，以及陶淵明詩、王維詩、李白詩、杜甫詩、唐宋八大家散文選本、蘇軾詞、李清照詞、納蘭詞等古典詩詞文賦為例來展開論說，他們多在如何閱讀文學(xué)經(jīng)典和怎樣建構(gòu)文學(xué)經(jīng)典的層面上提出意見和看法。而令學(xué)者們極為尷尬和無奈的是，對(duì)于普通讀者，甚至是文史專業(yè)的青年一輩，最大的問題是他們現(xiàn)在更多地還停留在去讀不讀文學(xué)經(jīng)典的層面。2013年“廣西師大出版社·理想國”曾根據(jù)近3000名讀者微博、微信留言，統(tǒng)計(jì)出一個(gè)“死活讀不下去前10名作品”排行榜。其中，《紅樓夢(mèng)》占據(jù)榜首，而其他三部古典長篇小說名著也都赫然在列。

可以說，隨著文學(xué)經(jīng)典傳播和接受方式的根本性轉(zhuǎn)變，相對(duì)于文字閱讀，普通讀者更愿意選擇借由電腦與手機(jī)的多媒體閱讀。美國作家亨利·密勒就不無極端地表達(dá)了對(duì)閱讀紙質(zhì)文學(xué)的漠視，他說：“有朝一日電影取代了文學(xué)，不再需要閱讀，我會(huì)舉手歡迎。你能記住影片里的面孔和手勢(shì)，你在讀一本書時(shí)，卻永遠(yuǎn)無此可能。”并且，隨著“大話”“戲說”“惡搞”“炒作”“碎片化”“淺閱讀”的流行，褻瀆經(jīng)典的風(fēng)氣盛行，文學(xué)經(jīng)典之前所具有的美學(xué)價(jià)值、道德規(guī)范和文化意義等，都遭受到了極大的挑戰(zhàn)、破壞和顛覆，經(jīng)典文章蒙受“冤屈”？

創(chuàng)造性闡釋：文學(xué)經(jīng)典的重生

闡釋是經(jīng)典形成過程中整合性的一部分，文本能否被保存下來取決于一個(gè)恒定的文本和恒變的評(píng)論之間的結(jié)合。文學(xué)經(jīng)典因闡釋與再闡釋的循環(huán)而得以不朽。但是，在重新審視與思考當(dāng)前包括主流意識(shí)形態(tài)宣傳、調(diào)整中小學(xué)教材和課本、編纂各種文學(xué)選本等在內(nèi)的文學(xué)經(jīng)典化實(shí)踐路徑時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，能讓文學(xué)經(jīng)典獲得新生的一個(gè)重要路徑在一定程度上被忽略了，這就是對(duì)文學(xué)經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋。對(duì)于創(chuàng)造性闡釋，趙沛霖《文學(xué)經(jīng)典的價(jià)值及其研究意義》（《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第5期）曾指出：“文學(xué)經(jīng)典雖有實(shí)實(shí)在在的文本存在，但那只是一種潛在性的存在，而不是現(xiàn)實(shí)性的存在。要把潛在性的存在變成現(xiàn)實(shí)性的存在就需要學(xué)者對(duì)于文學(xué)經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋。”

確實(shí)，文學(xué)經(jīng)典需要?jiǎng)?chuàng)造性闡釋有其科學(xué)性與合理性。一方面，不同于一般的文學(xué)作品，文學(xué)經(jīng)典的文本具有多義性，因而為接受者自由發(fā)揮和創(chuàng)造性闡釋提供了廣闊天地。另一方面，文學(xué)經(jīng)典同時(shí)具有開放性，處于不同語境的讀者會(huì)對(duì)作品有著不盡相同的理解。可以說，作家創(chuàng)作出來的文本，只是意義的生長點(diǎn)，而不是意義的全部。只有加上讀者的再創(chuàng)造，其意義才得以延伸和完充。

詹福瑞在《論經(jīng)典》一書中，曾將文學(xué)經(jīng)典劃為來兩個(gè)層次，他說：“經(jīng)典可分為原生層和次生層，次生層包括整理與注釋文本、評(píng)點(diǎn)與批評(píng)文本。”文學(xué)經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋則主要體現(xiàn)在經(jīng)典的次生層面。亦即言，在進(jìn)行整理和注釋、點(diǎn)評(píng)和批評(píng)時(shí)，要從藝術(shù)、社會(huì)、文化等某一視角或綜合視角，對(duì)文學(xué)經(jīng)典加以創(chuàng)造性闡釋。

首先，文學(xué)經(jīng)典的重要價(jià)值之一，就是它創(chuàng)造出了獨(dú)一無二的藝術(shù)審美。相反，若離開了藝術(shù)審美，文學(xué)經(jīng)典也就失去了它作為文學(xué)經(jīng)典的核心要素。因此，對(duì)文學(xué)經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋，就是要立足于文學(xué)藝術(shù)本位，對(duì)它的藝術(shù)形式、結(jié)構(gòu)、技巧、復(fù)義、雙關(guān)、隱喻、象征等進(jìn)行詮解、論評(píng)和研究，以此激起和喚醒讀者的文學(xué)情感、文學(xué)想象和文學(xué)觀照，最終使后者獲得超越現(xiàn)實(shí)、超越功利的藝術(shù)審美愉悅。其次，文學(xué)經(jīng)典在本質(zhì)上，也是一種特殊的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，其偉大之處在于深刻地反映了復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。也因此，馬克思主義文論家尤其強(qiáng)調(diào)文學(xué)經(jīng)典與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的直接聯(lián)系。英國學(xué)者伊格爾頓在《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》中就指出：“一切藝術(shù)都產(chǎn)生于某種關(guān)于世界的意識(shí)形態(tài)。”基于這樣的原則，對(duì)文學(xué)經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋，就是要在文學(xué)經(jīng)典的文本裂縫或表征中，揭示出其背后的人與人之間、人與社會(huì)之間的紛繁關(guān)系和權(quán)力構(gòu)成，從而幫助讀者理解文學(xué)經(jīng)典所具有的社會(huì)意識(shí)形態(tài)語境、特殊指向和深層意蘊(yùn)。最后，文學(xué)經(jīng)典之所以成為文學(xué)經(jīng)典，還在于它最能體現(xiàn)人類共同的文化精神。正如英國學(xué)者霍加特所言：“一部文學(xué)作品，無論它如何拒絕或忽視其社會(huì)，但總是深深地根植于社會(huì)之中的。它有其大量的文化意義，因而并不存在‘自在的藝術(shù)作品那樣的東西。文學(xué)活動(dòng)是人類的一種文化創(chuàng)造活動(dòng)，經(jīng)典中凝聚了文化的因子。”因此，對(duì)文學(xué)經(jīng)典進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋，就是要著重分析和透視文學(xué)經(jīng)典中深層的文化價(jià)值取向、文化思維方式和文化心理意識(shí)等，以此讓讀者更好地去接受文學(xué)經(jīng)典中所蘊(yùn)含的文化內(nèi)涵、文化價(jià)值和文化理念。endprint

《竇娥冤》：作為個(gè)案的文學(xué)經(jīng)典

元代關(guān)漢卿創(chuàng)作的雜劇《感天動(dòng)地竇娥冤》，簡稱《竇娥冤》，既是中國的文學(xué)經(jīng)典，也無愧于世界文學(xué)經(jīng)典。20世紀(jì)初，王國維在《元?jiǎng)≈恼隆分校Q其是“列之于世界大悲劇中亦無愧色”的劇作。到80年代，王季思又編選中國十大古典悲劇，《竇娥冤》名列第一。作為一個(gè)文學(xué)現(xiàn)象，自元明到當(dāng)前，《竇娥冤》具有歷史性、運(yùn)動(dòng)性和開放性的文學(xué)經(jīng)典化歷程，體現(xiàn)出了創(chuàng)造性闡釋在其中的不可替代的重要作用。《竇娥冤》現(xiàn)代學(xué)術(shù)意義上的文學(xué)經(jīng)典化始于20世紀(jì)初，由王國維、吳梅、鄭振鐸等人對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋而肇基，截至現(xiàn)在，百余年來，其呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。

在1949年之前，王國維一輩，多從文學(xué)藝術(shù)審美角度對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)造性的闡釋，尤其是他的《宋元戲曲史》主要從兩大方面展開：一是基于叔本華的文藝思想，引入西方“悲劇”這一術(shù)語，第一次提出《竇娥冤》是“最有悲劇之性質(zhì)者”之一，并闡釋道：“劇中雖有惡人交構(gòu)其間，而其蹈湯赴火者，仍出于其主人之意志，既列之于世界大悲劇中，亦無愧色也。”二是立足于元雜劇的藝術(shù)形式，以《竇娥冤》第二折[斗蛤蟆]一曲為例，評(píng)論道：其文辭具有“語語明白如畫，而言外有無窮之意”的特點(diǎn)，并稱贊：“此一曲直是賓白，令人忘其為曲。元初所謂當(dāng)行家，大率如此。”之后，以悲劇藝術(shù)闡釋《竇娥冤》者，基本都是從此而延伸。

新中國成立之后，在王國維等人的基礎(chǔ)上，以劉大杰和游國恩諸儕為代表，又結(jié)合社會(huì)意識(shí)形態(tài)對(duì)《竇娥冤》進(jìn)行了不同于以往的闡釋。他們的開創(chuàng)性主要體現(xiàn)在揭示了《竇娥冤》所包含的社會(huì)現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)。“社會(huì)黑暗”“吏治腐敗”“階級(jí)矛盾尖銳”與“人民反抗強(qiáng)烈”等，構(gòu)成了他們闡釋的高頻詞語，并指出：這是“歌頌人民的反抗斗爭、揭露社會(huì)黑暗和統(tǒng)治者的殘暴、反映了當(dāng)時(shí)尖銳的階級(jí)矛盾的作品”。這種從社會(huì)意識(shí)形態(tài)切入，強(qiáng)調(diào)思想內(nèi)容的闡釋，直到現(xiàn)在還影響著青年學(xué)生和普通讀者對(duì)《竇娥冤》的認(rèn)識(shí)。在這一時(shí)期，《竇娥冤》的文學(xué)經(jīng)典地位由之確立。

到20世紀(jì)90年代，隨著西方文藝?yán)碚撛俅未笠?guī)模的傳入中國，包括接受美學(xué)、敘事學(xué)、心理分析學(xué)等在內(nèi)的更為廣闊的文化研究視角和方法，成為文學(xué)經(jīng)典創(chuàng)造性闡釋的主流，由之形成了多元化的闡釋格局，《竇娥冤》也呈現(xiàn)出更為豐富的經(jīng)典魅力。以章培恒為代表，他們從接受美學(xué)角度進(jìn)行闡釋，認(rèn)為：《竇娥冤》“揭示苦難，最終又通過多少是令人快意的結(jié)局使劇中的苦難有所消解，讓觀眾既宣泄了內(nèi)心中對(duì)社會(huì)人生的不滿，又在心理上得到一定的安慰和滿足”。而袁行霈等人則從主題學(xué)的角度重新加以詮釋，指出：《竇娥冤》反映出關(guān)漢卿崇尚權(quán)力的思想局限，體現(xiàn)出他讓受害者親屬懲治惡人報(bào)仇雪恨的強(qiáng)烈愿望，同時(shí)，在一定程度上也寄寓著對(duì)元代吏治沉重的疑慮。

進(jìn)入21世紀(jì)以來，《竇娥冤》依然保持著其文學(xué)經(jīng)典的持久活力。這從兩個(gè)側(cè)面可以反映出來：一是，據(jù)讀秀“被引次數(shù)最多的圖書（2017）”統(tǒng)計(jì)，《竇娥冤》被引次數(shù)高達(dá)334388次，在5460種“中國文學(xué)”圖書中，位列第56名。二是，據(jù)“超星發(fā)現(xiàn)”搜索統(tǒng)計(jì)，自2000—2017年間，共發(fā)表相關(guān)的學(xué)術(shù)文章1792篇，在學(xué)術(shù)論著中“竇娥冤”總被引頻次為89958次。近十余年來，學(xué)者對(duì)《竇娥冤》的闡釋更多的是以文化研究為主的綜合性視角。但是，也逐漸出現(xiàn)了一些不同以往的變化，那就是針對(duì)之前出現(xiàn)的“虛假闡釋”“空疏闡釋”“過度闡釋”，進(jìn)而提出要：祛除遮蔽，回歸文本，對(duì)《竇娥冤》進(jìn)行還原性闡釋。諸葛憶兵與楊健等人就在重讀文本的基礎(chǔ)上，再次審視了《竇娥冤》的人物塑造和主題思想，并作出了新的闡釋。諸葛憶兵《論竇娥形象的內(nèi)涵及〈竇娥冤〉的創(chuàng)作意圖》（《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第1期）指出，用今人“階級(jí)斗爭”的觀點(diǎn)去套解古人的閱讀方式，與事實(shí)往往會(huì)有相當(dāng)大的距離，甚至是南轅北轍。而楊健的《存亡繼絕的政治抱負(fù)——〈竇娥冤〉思想主題再辨》（《戲劇》2009年第1期）等，更是作出了幾乎與前人截然相反的闡釋。他認(rèn)為，《竇娥冤》不是反封建，而是表達(dá)了民間大眾堅(jiān)持封建傳統(tǒng)的頑強(qiáng)意志。在他看來，關(guān)漢卿一方面通過竇娥的貞烈孝行，展示了儒家禮教的人格美，還通過平冤獄的光明結(jié)局，向統(tǒng)治者預(yù)演了解脫社會(huì)危機(jī)的政治道路：通過科舉取仕、改革吏治、名教治國等“用夏變夷”的方略，使倒退了的元代社會(huì)最終恢復(fù)和重建封建文明。

由以上的論述和舉證，我們基本可以達(dá)成這樣的共識(shí)：文學(xué)經(jīng)典具有不可同化的原創(chuàng)性、超越時(shí)空的永恒性和不可窮盡的可闡釋性。而文學(xué)經(jīng)典化的歷史進(jìn)程，與對(duì)經(jīng)典的闡釋進(jìn)程密切相關(guān)。其中，對(duì)文學(xué)經(jīng)典的創(chuàng)造性闡釋，一方面立足于文學(xué)經(jīng)典的文本本身及其產(chǎn)生的歷史原初語境，同時(shí)又緊密結(jié)合現(xiàn)代人的實(shí)踐，將歷史世界與當(dāng)下境遇緊密連接，進(jìn)而形成了能夠同時(shí)包容“原義”和“今義”的全新詮釋，最終賦予了文學(xué)經(jīng)典以新的生命，而不是讓經(jīng)典像竇娥那樣，蒙受完全脫離“原意”的冤屈。詹福瑞曾呼吁：“讀者閱讀經(jīng)典，最理想的是首先剝離經(jīng)典的次生層，直接進(jìn)入到文本的閱讀。”趙沛霖則倡導(dǎo)，文學(xué)經(jīng)典價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，“首先需要文學(xué)研究工作者的創(chuàng)造性闡釋”。也許，兩者結(jié)合，既回歸文本，又進(jìn)行創(chuàng)造性闡釋，庶幾就是走出文學(xué)經(jīng)典閱讀當(dāng)前困境的最好途徑。

（作者系文學(xué)博士，天津社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所助理研究員。）endprint