實習期間受傷害，三方擔責

王立杰

案例回放：

楊某是某職校汽車維修專業學生，畢業前夕被學校安排到一家汽車銷售公司4S店實習，日常工作就是在師傅帶領下對客戶汽車進行保養和維修。2015年4月，楊某獨自在維修一輛汽車時，要求該車司機配合進行掛擋、摘擋操作，不料車突然向前滑行，楊某躲閃不及，被車撞傷，醫院診斷為左股骨粉碎性骨折，軟組織損傷。楊某家人與學校、汽車銷售公司、肇事車主進行協商，沒有達成一個滿意結果。遂將三方起訴到法院，要求賠付楊某因傷產生的費用。

學校認為，楊某是在汽車銷售公司實習期間受的傷，與學校沒有關系，況且學校在實習前已經安排了安全教育課，履行了教育義務，學校不需負擔任何法律責任。

汽車銷售公司認為楊某只是在公司實習，而不是為公司工作，在沒有師傅帶的情況下維修汽車，違反了公司規定，公司不追究楊某的責任已經很仁慈了，不應該再承擔任何費用。

肇事車司機認為，是車輛維修環境不符合安全規范，地溝和升降臺存在著安全隱患才導致事故發生，應由汽車銷售公司承擔賠償責任。

法院審結判處學校、實習單位和肇事車司機依法各承擔20%、60%和20%的責任。

事故分析：

汽車銷售公司的過錯。楊某雖然實習，但還是學生，實習是學生從學校走向社會中一個不可或缺的環節，是一種直接參與到企業運營過程中的生產實習。因此，事故發生時對楊某的監督管理和教育的主要職責應轉移至汽車銷售公司，汽車銷售公司除了應該積極防范企業運營過程中可能出現的危險，還應對實習人員履行教育、管理責任。正是由于汽車銷售公司存在了一些管理漏洞，才導致了這場事故的發生，因此，應承擔60%的主要責任。

學校的過錯。楊某雖然是在實習，但學校仍應盡到對實習生的管理教育義務，法院認定學校在該起事故中過錯較小，酌定其承擔20%責任。

肇事車司機過錯。汽車雖然是在維修，但作為司機，操縱汽車應該精力高度集中，肇事車司機由于未盡到謹慎注意的義務，承擔20%責任。

教育部、財政部等聯合印發的《職業學校學生實習管理規定》要求：“職業學校應當會同實習單位制定學生實習工作具體管理辦法和安全管理規定、實習學生安全及突發事件應急預案等制度性文件。”“職業學校和實習單位應當分別選派經驗豐富、業務素質好、責任心強、安全防范意識高的實習指導教師和專門人員全程指導、共同管理學生實習。”因此，職校生實習管理應該是多方責任。

學校應加強實習生管理。學校與實習單位共同制訂詳細的實習計劃、實習任務、考核標準等；職業學校應對實習工作和學生實習過程進行監管。對于實習生較多的單位，學校還要派跟班教師或者巡查教師，對實習生及時進行引導教育及管理。

實習單位應配合學校做好實習學生的管理工作。教育部《中等職業學校頂崗實習管理規定（征求意見稿）》要求，學校和實習單位應當為學生提供必要的頂崗實習和安全健康的頂崗實習勞動環境。讓學生處于不安全的教學和實習環境里，出現安全事故，實習單位應該承擔相應的責任。本著對學校和學生負責的態度，實習單位要加強對學生上崗前安全防護知識、崗位操作規程、勞動紀律、職業道德的教育和培訓，實習生操作期間應有專業師傅帶領，以便從根源、制度和具體操作上減少此類事故的發生。

學生要嚴格遵守實習單位的紀律，增強安全自律意識。企業實習實訓是在一定范圍、條件下進行的實地操作，因此，學生要有強烈的安全防范意識，養成良好的車間操作習慣，遠離傷害。

（責編 李曉慶）endprint