論生態恢復性法律責任的實現

楊小蘭　周義芬　陳琦敏　郭欣嫻

摘要：生態恢復性司法模式既符合生態文明建設的目的與要求，又符合刑法的必要性原則，社會效果良好，有著現實意義及法律價值，但現有的法律制度和相關處罰機制具有較大局限性，生態恢復性法律責任的實現還存在很大困難。故文章從對屏南縣發生的一起失火案的研究入手，運用實證分析、價值分析、語義分析、規范分析等研究方法來分析和解決所存在的問題，通過合理設定生態恢復性司法中的法律責任與保障實現生態恢復性司法中的法律責任兩方面為生態恢復性法律責任的實現與推行提供有力保障。

關鍵詞：生態恢復；生態司法；責任方式

一、問題的提出

黨的十八大以來，生態文明在我國被提到了前所未有的高度，近幾年破壞環境資源的犯罪卻在逐年增多。單純的刑罰處罰難以實現懲罰環境犯罪的最終目的。我國傳統環境侵權損害賠償法主要著眼于對因生態環境危害行為而導致的財產損失、人身傷害和精神損害賠償的救濟，本質上仍屬民事侵權損害賠償法的范疇。隨著“五位一體”的總體布局推進，生態建設受到廣泛關注，傳統的侵權損害賠償方法以難以實現保護環境的目的，面對日益增多的生態環境破壞與犯罪難題。我國開始試行生態恢復性司法模式，其對于解決環境環境犯罪能起到較好的作用，但其在實際實現上仍存在諸多問題。本文以章某失火破壞林地案為例，探討我國生態恢復法律責任的實現問題。

2014年1月15日，代溪鎮康里村村民章某在耕地邊燃燒雜草時。不慎引發山場森林火災。過火林地面積有六百多畝，造成的經濟損失近10萬余元。根據章某的情況，屏南縣檢察院為其向上級爭取了市司法救助金，專門用于該案失火跡地的苗木補種工作。同時，章某的家屬也籌集相關的資金，交至村集體作為營林保證金。在屏南縣檢察院生態科檢察官的主持下，章某與受損山主的代表簽下補種林木協議，約定了補種的事宜，并取得了山主們的諒解和支持。法院基于失火跡地可以切實得到補種，采納檢察院的從輕量刑建議，面對被破壞的近六百畝林地。法院判令被告在2年內恢復林地功能。在林地上補種林木并且進行為期3年管護撫育：若不能按期恢復林地植被，被告人需賠償13萬余元生態修復費，用于本案受損林地的生態環境修復。此外支付原告為訴訟支出的評估費等合理費用1萬余元。此后，屏南縣檢察院加強監督，確保司法救助金和營林保證金全數用于購買樹苗等補種工作，并動員當事人親友、村民一起植樹。還邀請了該鎮林業站技術人員到場為植樹工作現場指導，提供技術支持。

二、生態恢復性法律責任的實現難題

該案是一起普通的失火案件，被告人章某由于過失將一片山林燒毀，由于其年事已高加之家庭貧困，檢察院查明案情事實，通過“復綠補植”的方式解決該案。“復綠補植”是生態恢復性法律責任實現的一種重要方式。隨著環境犯罪的增加以及我國對生態環境的重視。生態恢復性司法模式在我國也占據著越來越重要的位置，接下來將透過該案分析生態恢復性法律責任實現存在的問題。

（一）責任方式法律定性不明

綜上可知，生態恢復性法律責任的實現有多種方式，如本案中采用的“復綠補植”，但這些方式不僅缺乏專門性且長效性的法律依據，法學界對其定性也仍存爭議無法明確，使得案件的判決在理論上無適當的法律依據。定性是在對具體案件的事實與問題上加以區分的基礎上進行識別，從而將個案歸入應屬于的范疇內進行相適應的定案處理。如“復綠補植”應為責任類型還是傳統的民事責任執行方式？是刑事附帶民事賠償行為還是刑罰量刑中的酌定情節？只有明確其定性，才可在提高辦案效率的同時提升準確率，并有助于生態恢復性司法的專門化發展。

（二）責任設定缺乏法律依據

在生態恢復性法律責任的設定上，我國也缺乏明確的依據。第一，在我國，環境訴訟主體資格是由各級各地法院根據區域情況予以確定的，因標準不統一，使司法的權威和公信受到影響。第二，環境保護的相關立法已有許多，但由于生態恢復性司法方面存在著空白，無法可依的現象時有發生.在實踐中出現問題只能通過臨時出臺文件予以解決。第三，現有刑法規定的環境犯罪的刑罰主要是主刑：拘役、管制、有期徒刑和附加刑、罰金，一些適合判處緩刑的罪犯則判處緩刑。除此之外無更多的恢復性刑法，如責令恢復原狀的責任承擔方式。收繳的罰金也是上繳國庫，沒有規定專款專項用于環境治理。這樣的刑罰雖然懲罰了罪犯，但并沒有起到保護生態環境的作用。刑法中無明確規定環境恢復性的責任承擔方式，使環境恢復性司法在運行過程無具體、明確的法律依據，司法機關的執法尺度也不一樣。

（三）責任設定缺乏準確裁量標準

裁量標準的統一可有效規范定罪量刑行為。保障法律法規正確實施的基礎性工作。在本案中，是由檢察院與林業站邀請相關人士進行資產評估，從而計算出13余萬的生態修復費，而部分發達地區則是從環境保護部推薦的一批環境損害鑒定評估機構中選擇其一進行評估。從整體看存在著資質的鑒定評估機構數量較少，地區分布不均，且各地區裁量標準不具有一致性，評估范圍具有局限性，如土壤、大氣、水源等的問題。這些種種使得同一案件在不同地區所受判決處罰結果可能存在巨大差異，從而增加被告人因對判決不服而提起的上訴率。因此統一裁量標準是刻不容緩的理論完善工作之一。

（四）責任實現存在較大困難

生態恢復性司法中法律責任的實現需要多方面的因素相結合才能夠實現，但是現行的制度在保障實現這一塊還存在諸多的不足。其一，裁判文書過于簡單，對于當事人的責任承擔方式沒有做到詳實具體，使得其執行性大大降低。其二，生態恢復是一項極具技術性的工程.需要有關部門人員的配合才能夠保障實現，尤其是行政主管部門的配合義務要落實到位，但是實際生活中行政主管部門協助環境司法卻做得不夠到位，使得生態恢復責任的實現加大了難度。其三，生態恢復是一項耗時耗力的項目，在實現的過程中必須有充足的資金保障實施，但在我國對于當前生態恢復性司法法律責任的保障制度是缺失的，這使得責任無法得到最終落實。種種的困難擺在眼前，生態恢復性司法法律責任的實現任重而道遠。endprint

（五）責任實現事后監督不到位

運用生態恢復性司法模式還存在事后監管的問題，以本案采用的“復綠補植”為例進行分析。首先，對于完成“復綠補植”的標準不明確，會有恢復的林木要長成什么樣才合格的問題。而且通常要求“補植”的數量單位都為畝或為具體的幾株，但往往都是數量巨大。在驗收時難以查明是否全部完成，這也是事后監督不夠的原因之一。其次，林木與普通的植物不同，其生長期限長，通常需要3到5年的時間才可長好，若事后監管的工作都由法院來完成，那法院的工作量太過龐大，往往難以完成。雖然在福建的各個縣市都會有相關部門如檢察院、司法局、林業部門的協助，但每個縣的協助部門也不同，且無文件明確規定這些部門的協助任務，使得在實踐中相關部門可能存在相互推諉的情況，這恰恰是因為沒有完整的體制導致各個部門沒能相互配合完成“補種”后的監督。

三、生態恢復性法律責任的實現路徑

生態恢復性法律責任更準確的來說是生態修復法律責任，生態修復法律責任是指國家所應當負的組織實施生態修復的法定義務，以及不履行生態修復法定義務而應承擔的不利法律評價和后果。但我國盜伐、濫伐林木或失火燒毀林木的案件中，大部分毀壞林木類的案件都是以罪犯人獄而生態環境被破壞沒有得到修復告終，這樣并不能使已經被破壞環境得到改善。因此，探索創新生態恢復性法律責任的實現路徑，才能實現“雙贏”。

（一）明確生態恢復性司法的法律依據。

我國并沒有專門性系統化的生態恢復性司法方面的立法。有關生態恢復性司法的規定散見于環境保護法律法規以及有關規范性文件中。比如，《環境保護法》規定了建設單位恢復環境的責任；《固體廢物污染環境防治法》提及恢復環境原狀的責任：福建省高院出臺指導意見規范“復綠補植”責任方式。這些法律法規或規范性文件一定程度上為生態恢復法律責任的認定提供了法律依據，但由于立法規定不具體.規范性文件適用范圍窄等因素的制約，生態恢復法律責任的認定尚缺乏明確的法律依據。㈣建議認真梳理我國有關生態恢復性司法的相關規定。將現有的相關制度納入基本法《刑法》中，以《刑法》修正案的方式規定相關制度必會發揮更大的作用，同時可在環境保護的基本法《環境保護法》中加以規定，可為生態恢復性司法提供更充分、統一的法律依據。

（二）明確生態恢復性司法的適用條件。

生態恢復性司法作為一種獨立的環境法律責任承擔方式，最重要的價值是通過法律責任手段解決生態環境問題。但不是每個案件都適用生態恢復性司法制度，對于犯罪情節嚴重的便不適合，犯罪情節嚴重的應該給予應有的懲罰以起到教育作用。其應適用于的一類案件即為輕微環境刑事案件，該案罪犯通常是偶犯，法律意識不強，往往為生活所迫才盜伐、濫伐林木，主管惡性不大，可以給其一次改過自新的機會。另一類案件便是過失犯罪的案件，這類人主觀惡性極弱，通常都是由于失誤才犯下錯誤，所以更應給其機會，正如本案的被告人章某因過失燒毀林木，其年事以高可以說主管惡性幾乎沒有，便可讓其通過補植獲得減刑的機會。所以應在相關法律《刑法》、《環境法》中對適用對象、條件作出規定。適用生態恢復性司法制度，不僅需要環境行政主管部門和人民法院的協同一致。還需要環境公益組織和社會公眾的積極參與。需要有別于私益救濟的公共利益衡量機制，需要健全的法律制度和程序構建。如，生態恢復的可行性評估、恢復方案的制定與選擇、生態恢復標準制度的構建，生態恢復過程的監管等。㈣

（三）優化生態恢復性司法制度中的法律承擔責任方式。

生態恢復法律責任大概可以分為經濟責任和行為責任兩種。經濟責任是破壞環境的主體交納用于修復生態環境的費用，如賠償環境修復費：行為責任是指破壞環境的主體承擔修復恢復生態的作為義務，如補種林木、復墾土地等。通常情況下應堅持行為責任優先。經濟責任為輔。行為責任優先既免除了生態恢復成本核算等實踐難題，又可以彌補當前環境違法成本低廉或過罰不當等缺陷，還避免單一地適用經濟責任致使社會產生“花錢了事”的誤讀。在行為責任上主要是“復綠補植”制度，具體而言林木被砍伐之后不是簡單的將樹種上便可恢復生態環境，應成立專門的專家小組。對需要補植的地方進行考察，考察當地的土壤、氣候等問題，進行精準的數據分析，出具該地適合補種的樹木的種類、林木密度、林木規格等的意見書，將該意見書寫人“補植令”，在此基礎之上才可保證“復綠補植”制度取得更好的效果。同時也需要建立適當的事后評估機制。制定統一的評估機制有利于當地有關部門的驗收，這不僅有利于該制度最大程度上發揮修復生態環境的作用，而且有利于實現公平公正，有統一的評估機制，對于每個“復綠補植”的案件有統一的驗收標準。不易產生不同的人不同的標準的問題。在經濟責任責任上可建立專門的生態恢復責任基金，將被告人繳納的罰金納入該基金進行專款專用，用于治理生態環境。

（四）保障實現生態恢復性司法中的法律責任

首先，確保裁判文書的可執行性。面對生態破壞的嚴峻形勢，在審判工作中，確保裁判文書的可執行性成為重中之重。一是在裁判文書尚未形成的判決階段，要求辦案人員提前為生態恢復性司法的法律責任具體是否可以實現作出預判，對于被告人的責任承擔方式進行闡明，對于在執行階段被告人具體應該如何操作進行詳細的講解。二是在裁判文書的具體內容方面要做到詳實充分，明確被告人應該從哪些方面來進行補救，對被告人承擔責任的方式指明具體的方向。三是將執行和裁判文書進行結合，實時跟蹤被告人履行生態恢復性法律責任的情況，必要的時候將其作為一項義務性規范予以規定。

其次，規范行政主管部門的配合義務。生態恢復是一項周期長、技術繁冗的工程，只有通過合乎規律的進行才能夠取得有效的成果，而司法機關又缺乏經驗。面對這樣的困境，實踐中的通常做法是將環境司法和行政執法相結合，通過建立起兩者之間的聯動機制來破解難題。但是對于這種做法又產生了一個新的困境。要求環境司法和行政執法協調聯動進行生態恢復往往是通過地方性的相關文件進行規范，而這些文件的效力位階過低，在具體的執行上無法得到有效的落實。所以有必要通過從制度層面將行政主管部門的配合作為一項義務進行規定，從而使得環境司法與行政執法的配合能夠在全國范圍內得到有效執行，進而更好的保障生態恢復性司法中法律責任的實現。

最后，完善社會保障制度健全責任。生態恢復成本十分高昂，如果讓單個個體進行賠償，往往無法得到有效的執行。加上個體對生態的破壞往往是社會經濟發展的結果，具有社會性，所以說在生態恢復的賠償方面有必要借鑒國外的生態恢復基金制度，通過多數人對責任的承擔進行生態的恢復。所謂生態恢復基金制度是指由政府通過多種方式，比如征收環境稅費等手段籌集資金，并完善相關的管理制度，在生態環境遭受破環時，提取基金以保障生態的恢復。

（五）健全事后監督機制

生態恢復性司法制度最重要的一個環節便是有關事后監管的問題，如“復綠補植”制度，若前期完成“補種”，但后期沒有維護好將會“功虧一簣”。加大事后監管力度必定需要幾個部門的協作才可完成，通常為檢察院、法院、司法局、林業部門等這幾個部門共同完成事后監管。正如本案由檢察院主管事后監管的問題，檢察院協同林業站的人員進行監督負責，監管章某的看護林木情況。建議可在檢察院、法院、司法局、林業部門中各調取具備一定專業素養的人員組成一支專門負責監管的隊伍，對于這些人可給予適當的福利以提高工作積極性。這支隊對又可分為幾個小組，每個小組內都應有各部門的人，每個小組負責一個案子的監管，小組組長定時組織組員對“補植”的山林進行勘驗、檢查，采用上文提到的事后評估機制進行評估，一旦發現沒有完成好應上報處理該案的工作人員，重新對罪犯進行處理，若處于緩刑期則結束緩刑，執行刑罰。

總而言之，生態恢復性司法在我國的實踐中還屬于剛剛起步的階段，還需要我們不斷探索，通過案例性的分析，從中吸取經驗教訓。總結不足，再通過與國內外相關制度的比較，明確具體在實踐中應該如何對這項制度進行操作。只有在不斷的摸索中，我們才能制定起一套完善的制度體系，更好的讓當事人明確生態恢復性司法的法律責任。endprint