“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”之哲學闡釋

袁加值

“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”之哲學闡釋

袁加值

“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”出于《論語.為政》的開篇之句，可見其重要性。本論文將結合相關文獻，辨析其中的“政”、“德”與“北辰”之含義及關系，進而從哲學之層面，對之作出詮釋。本論文主要論證了“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”一句，不應僅局限于政治哲學之視域，而應滲透到個體修身即人生哲學等領域。

孔子 為政以德 北辰 闡釋

“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”①出于《論語·為政》之首句，故而，其重要性不言而喻！查閱相關文獻得知，歷代學者對之皆有解釋。令筆者較為欣喜地是，古代學者對之解釋甚多！近、現代學者所有闡釋，然以論文為題，專門論述者，目前于知網只有一篇。即：盛莉的《“為政以德，譬如北辰居其所而眾星共之”芻議》。毫無疑問，這是非常遺憾的！另外，在該論文中，盛莉是從“北極崇拜—王者之政”②、“臨天行政—帝王極星”③和“大德受命—德星垂象”④三方面去闡述的。不可否認，該論文的確作出了很多有價值的探索。尤其是從“大德受命—德星垂象”之角度闡釋“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之”一句，無疑令筆者獲益匪淺！縱然，該篇論文與過往的著作相比而言，有所進步！但是，從實質上說，該篇論文還是沒有突破傳統的政治哲學的窠臼。

在近現代學者的著作中，對該句的解釋，若以哲學之視角觀之，無疑未突破政治哲學的范疇。如：楊伯峻在《論語譯注》中，對該句的解釋為：

“孔子說：‘用道德來治理國政，自己便會像北極星一般，在一定的位置上，別的星辰都環繞著它。’”。⑤

顯然，這樣的理解，在層次上還是形而下的！相對而言，錢穆的解釋無疑更為深刻。錢穆在《論語新解》里，對該句解釋為：

“德，得也。行道而有得于心，其所得，若其所固有，故謂之德性。為政者當以己之德性為本，所謂以人治人。北辰，即北極星，古人謂是天之中心。所，猶位。拱音共，眾星拱之，圍繞北極而旋轉運行。為政治領袖者，能以己之道德作領導，則其下尊奉信仰，如眾星之圍繞歸向于北辰而隨之旋轉。孔門論學，最重人道。政治，人道中大者。……孔門論證主德化，因政治亦人事之一端，人事本于一心。德者，心之最真實，最可憑，而又不可掩。故雖蘊于一心，而實為一切人事之樞機。為政亦非例外。此亦孔門論學通義，迄今當猶然。”⑥

不可否認，錢穆的見地是很高的！尤其對“德”之闡釋，確有耳目一新之感。然縱觀上文，錢氏之解釋，還是不離政治哲學的范疇。當然，從政治哲學來理解該句，確實是正確的！然卻不是唯一的！

故而，筆者認為除此之外，還可從個體修身即人生哲學的角度進行闡釋！是故，本論文將通過對“政”、“德”與“北辰”之探討，對其意蘊，給予哲學層面的闡釋。

一、“德”與“政”之關系

筆者在梳理古人之文獻時，得知歷代學者對該句中的“德”與“政”，主要有兩種理解：一為“德”與“得”；一為“政”通“正”。因此，對于“德”與“政”之關系，本論文將從兩個方面來論述。

(一)“政”與“正”之關系

相比將“政”僅作為政治層面的這一狹隘的理解而言，筆者較為贊同將“政”釋為“正”的觀點。根據程樹德先生其著作《論語集釋》中引用《禮記》中孔子的言語而言，即：“哀公問為政。孔子曰：‘政者，正也。君為政，則百姓從政矣。’”⑦另外，許慎在《說文解字》中，也認將“政”釋為“正也。”⑧。此外，朱熹在《四書章句集注》中也持類似觀點。即：“政之為言正也，所以正人不正也。”⑨因此，“政”與“正”在古代是可以互通的！當然，相通并不意味著完全等同。這在邏輯上是不矛盾的！“政”有好、壞之分，只有良善之“政”方釋為“正”。

(二)“德”與“得”之關系

古人在對該句的闡釋時，多將“德”與“得”合起來理解。據程樹德先生引趙德《四書箋義纂要》云：“《樂記》：德者，得也。”⑩另外，皇侃在《論語義疏》中也說到：“德者，得也。”另外，皇侃也引郭象對“德”的認識。即：“萬物皆得性謂之德。”因此，將“德”與“得”合起來理解，顯然，比起僅將“德”理解為作道德層面的理解豐富了不少。另外，通過甲骨文、金文研究發現，“德”字有不同的寫法。由此可知，“德”在我國古代是非常復雜的概念！對于“德”，誠如《大學》所言：“曾子曰：十目所視，十手所指，其嚴乎？”可見其反復！尤其在文王、周公時期，賦予其極高的哲學的闡釋。最高層次的“德”與“哲”是相通的。因為“哲”也有不同的寫法，其中，有一種寫法為從折從心。故而，這一中介為心。由于這一討論不在本論文的研究范圍內，故不做過多贅述！

綜合上述得知，若將“政”與“正”、“德”與“得”互通來解釋，顯然，已超出政治范疇。完全可以從個體的角度進行闡釋。若撰寫為：為正以得，譬如北辰，居其所而眾星共(拱)之。那么從個體修身的角度來說，若個人為人正派，胸懷正氣，那么此人便是有德性之人，常此以往，當其德性足以感化眾人時，自然得到眾人之信任與敬仰！上至高層，下及平民，皆可適用。如此理解，無疑更為廣泛。如此，修“德”便顯得極為重要。然如何修“德”？確實是一個問題。因為在儒家文獻中，涉獵較少。即便有所論及，要么較為零散，要么較為隱晦。需待來日發掘之。盡管如此，《大學》里面還是提供了不少方法。如：“知、止、定、靜、安、慮、得”、“毋自欺”、“慎獨”、“絜矩之道”等方法，無疑皆為修“德”之法。

對于“德”、“政”之關系，可以得出二者的關系有二：一為若將“德”與“政”僅從其本義上去理解，顯然，“德”為“政”之前提，只有為政以德，才能達至“居其所而眾星共之”之境。一為若將“德”理解為“得”；“政”理解為“正”，那么“政”變為“德”之前提。若身不正，所得之必然不好！當然，這里的“正”不僅指身，而且也指心。心正為根本。誠如《大學》所云：“修身在正其心。”心若不正，身正無疑為假！

二、“德”與“北辰”之關系

一般而言，“北辰”為天文學的概念。然對此歷代學者存在不少爭議。截止目前，也沒有給出一個標準的解釋。比如：《周禮疏》引《爾雅鄭注》云：“天皇北辰耀魄寶，是天皇上帝之號也。”此觀點認為北辰乃為天皇上帝。這里的天皇上帝，便是《尚書》里的昊天上帝、天和上帝。另外，與鄭康成同時代的何休在《春秋公羊解詁》里談到：“迷惑不知東西者須視北辰以別心伐。”除此之外，還有其他學者也對之有不同的觀點。然這些諸多的理解可分為兩大類：一為形而下的理解，即指具體的北極星。一為形而上的理解。其中，以鄭康成為代表的便是形而上的理解；而以何休為代表的便是形而下的理解。然筆者始終堅信，圣人孔子在以“北辰”作為比喻時，絕非簡單的比喻，而是微言大義。因此，筆者本人贊同鄭康成的理解。另外，當代學者盛莉也認為：“北辰不僅是天之中心，道之源流，還是至神的象征。”顯然，也是給予“北辰”形上之意。

那么“德”與“北辰”有何關系呢？許慎在《說文解字》里對“德”釋為：“升也。”那么這就說明了“德”是可以上升的。若細致推敲，可以得出“德”不僅是可上升的，而且還是有層次的。顯然，這里的“德”在層次上必然是最高的。

朱熹云：“北辰，北極，天之樞也。居其所，不動也。”這一理解更多的是從經驗的層面作出闡釋，但由此也得知，朱熹也賦予“北辰”之崇高地位。此外，鄭康成又云：“太一，北辰神名。”因此，在鄭康成看來，“北辰”與“太一”、“皇天上帝”乃名實關系，從而對“北辰”超驗層面的解釋。因此，對于“北辰”的理解，無論是經驗層面還是超驗層面，無疑皆對之賦予崇高的地位。試問此豈是尋常之德所能認知乎？

故而，“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”這句話里的“德”以“北辰”作比喻，顯然，此“德”應為格于“北辰”之德。即：能夠知曉天令，進而順應天命。毫無疑問，此德為至德、圣人之德。此德非外求，唯觀心也！觀與“北辰”之感通也！

三、結語

本論文通過對“為政以德，譬如北辰，居其所而眾星共之。”中的“政”、“德”與“北辰”的概念與關系的論述，得知該句除了可從政治哲學的角度闡釋外，還可從個體修身之角度來闡釋。圣人孔子于此處之比喻，非尋常之比附，乃是微言大義！新時代需要新的闡釋，作為新時代的我們應該而且也有必要結合時代精神來闡發圣人之微言大義。

注釋：

①李學勤.論語注疏[M].北京:北京大學出版社,1999:14.

⑤楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局,1980:11.

⑥錢穆.論語新解[M].中國:生活.讀書.新知三聯書店,2002:20.

[1]李學勤主編.論語注疏[M].北京：北京大學出版社，1999.

[2]楊伯峻.論語譯注[M].北京：中華書局，1980.

[3]錢穆.論語新解[M].生活·讀書·新知三聯書店，2002.

[4]程樹德.論語集釋[M].北京：中華書局，2016.

[5][漢]許慎著.說文解字校訂本[M].班吉慶，王劍，王華寶,點校.江蘇：鳳凰出版社，2015.

[6][宋]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.

[7][梁]皇侃撰.論語義疏[M].高尚渠,點校.北京：中華書局，2014.

[8]郭齊勇主編.中國古典哲學名著選讀[M].北京：人民出版社，2005.

[9]盛莉.“為政以德，譬如北辰居其所而眾星共之”芻議[J].南昌大學學報，2005(2).

貴州大學哲學與社會發展學院)

袁加值，男，漢族，貴州望謨人，研究生，貴州大學哲學與社會發展學院，研究方向：先秦哲學。