進(jìn)口糖標(biāo)簽?zāi)芰繕?biāo)錯 被消費者起訴

黃曉宇

進(jìn)口糖果上標(biāo)簽將真實能量標(biāo)低，劉某以自身體型偏胖，商家存在誤導(dǎo)為由將超市起訴到了法院，要求十倍賠償。經(jīng)過兩級法院審理，最終劉某的訴求獲得支持。如今，小到食品糖果，大到電器汽車，進(jìn)口商品越來越多出現(xiàn)在人們身邊，與此案類似的進(jìn)口商品買賣合同糾紛有著增長趨勢，尤其是索賠主體出現(xiàn)了規(guī)模化、職業(yè)化的現(xiàn)象。

標(biāo)簽?zāi)芰繕?biāo)錯 被消費者起訴

劉某一審訴稱，其在京客隆甜水園店購買了“Woogie”牌鼠尾草味糖果和檸檬草本糖果各18盒，價格共計676.8元。上述商品外包裝上能量標(biāo)稱為987千焦，但根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于能量計算的公式計算，該商品實際所含能量為1632千焦。

劉某稱自己體型偏胖，平日特別注重攝入低能量食物，上述食品用低能量吸引消費者，客觀上誤導(dǎo)了消費者對能量攝入的正確判斷，會給特定消費者帶來極大危害，故根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》、《食品安全法》規(guī)定，請求法院判令京客隆公司退還價款676.8元并十倍賠償6768元。

京客隆公司辯稱，涉案商品為進(jìn)口商品，已經(jīng)海關(guān)檢驗檢疫合格，符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)法律規(guī)定，公司已盡到合理審查義務(wù)，不存在任何違法行為和過錯，不構(gòu)成銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的明知，故不應(yīng)十倍賠償。

一審法院認(rèn)為，《食品安全法》規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識、說明書的要求。根據(jù)《營養(yǎng)標(biāo)簽通則》的規(guī)定，預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示的任何營養(yǎng)信息，應(yīng)真實、客觀，不得標(biāo)示虛假信息，不得夸大產(chǎn)品的營養(yǎng)作用或其他作用。

根據(jù)相關(guān)能量系數(shù)公式，涉案商品外包裝標(biāo)稱的能量值確實有誤，明顯不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，該錯誤標(biāo)示值可能對特定消費者群體造成健康損害。京客隆公司作為食品銷售者負(fù)有保證食品安全的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查涉訴商品的相關(guān)標(biāo)識，雖涉訴商品已經(jīng)檢驗檢疫部門及質(zhì)檢機(jī)關(guān)檢驗，不能免除其審查義務(wù)。京客隆公司銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，應(yīng)對消費者進(jìn)行賠償。

法院判決，京客隆公司賠償消費者十倍

據(jù)此，一審法院判決京客隆公司退還劉某貨款676.8元并賠償6768元，后京客隆公司不服提起上訴，北京市三中院維持原判。

北京市三中院民三庭法官表示，近兩年涉進(jìn)口商品的買賣合同糾紛案件呈現(xiàn)增長趨勢。案件涵蓋了食品、服飾、家具、家用電器、電子產(chǎn)品等多類進(jìn)口商品。

對于涉訴情況，法官稱主張進(jìn)口商品存在標(biāo)簽瑕疵的情況占據(jù)了多數(shù)情況。如進(jìn)口食品等未根據(jù)規(guī)定貼中文標(biāo)簽；漏標(biāo)部分材質(zhì)、食品成分、生產(chǎn)日期、廠名廠址等信息；錯標(biāo)商品信息，包括能量值計算不符、服裝面料材質(zhì)含量不符等。

此外還有進(jìn)口食品非法添加食品添加劑或非食用材料的情況出現(xiàn)，如普通食品中非法加入非普通食品、將僅能在特定范圍使用的物品超范圍使用、將舊標(biāo)準(zhǔn)允許而新標(biāo)準(zhǔn)撤銷的物品作為食品添加劑等。

法官表示，目前呈現(xiàn)小額索賠與巨額索賠均呈現(xiàn)增長趨勢。小額索賠多見于進(jìn)口食品的標(biāo)簽瑕疵及非法添加類案件，出現(xiàn)了諸如短時間內(nèi)小額多次購買的新情況。巨額索賠多見于購買進(jìn)口汽車類案件，索賠金額可能高達(dá)幾百萬。另外索賠主體也出現(xiàn)規(guī)模化、職業(yè)化現(xiàn)象。越來越多知假買假、以營利為目的人加入索賠隊伍。同一位當(dāng)事人可能是多起同類案件的原告，不同索賠主體針對同一種類商品提起若干起訴訟。endprint